Parte 7La reminiscencia y la igualdad absoluta

Interminable, en efecto —respondió Simmias.

Y la reminiscencia es más comúnmente un proceso de recuperar lo que ya había sido olvidado por el tiempo y la falta de atención.

Muy cierto —dijo él.

Bien; ¿y no puedes también, al ver la imagen de un caballo o una lira, acordarte de un hombre? ¿Y al ver la imagen de Simmias puedes ser llevado a acordarte de Cebes?

Cierto.

¿O puedes también ser llevado a la reminiscencia del propio Simmias?

Desde luego.

Y en todos estos casos, ¿la reminiscencia puede derivarse de cosas semejantes o desemejantes?

Puede ser.

Y cuando la reminiscencia se deriva de cosas semejantes, entonces seguramente surge otra consideración, que es: si la semejanza queda en alguna medida por debajo o no de aquello que es recordado.

Muy cierto —dijo él.

¿Y vamos a avanzar un paso más y afirmar que existe algo como la igualdad, no de un trozo de madera o piedra con otro, sino que, más allá de esto, existe la igualdad absoluta? ¿Diremos eso?

Dilo, sí —respondió Simmias—, y jura por ello con toda la convicción del mundo.

¿Y conocemos la naturaleza de esta esencia absoluta?

Por supuesto —dijo él.

¿Y de dónde obtuvimos nuestro conocimiento? ¿No vimos igualdades de cosas materiales, como trozos de madera y piedras, y reunimos a partir de ellas la idea de una igualdad que es diferente de ellas? Porque reconocerás que hay una diferencia. O mira el asunto de otro modo: ¿no parecen los mismos trozos de madera o piedra en un momento iguales y en otro momento desiguales?

Eso es seguro.

Pero ¿son las cosas realmente iguales alguna vez desiguales? ¿O es la idea de igualdad la misma que la de desigualdad?

Imposible, Sócrates.

Entonces estas igualdades (así llamadas) no son lo mismo que la idea de igualdad.

Yo diría que claramente no, Sócrates.

¿Y sin embargo, a partir de estas cosas iguales, aunque diferentes de la idea de igualdad, concebiste y alcanzaste esa idea?

Muy cierto —dijo él.

¿Que podría ser semejante o podría ser desemejante a ellas?

Sí.

Pero eso no hace ninguna diferencia; siempre que a partir de ver una cosa concibes otra, ya sea semejante o desemejante, seguramente debe haber habido un acto de reminiscencia.

Muy cierto.

Pero ¿qué dirías de porciones iguales de madera y piedra, u otras cosas materiales iguales? ¿Y cuál es la impresión que producen? ¿Son iguales en el mismo sentido en que la igualdad absoluta es igual? ¿O quedan por debajo de esta igualdad perfecta en alguna medida?

Sí —dijo él—, en una medida muy grande también.

¿Y no debemos admitir que cuando yo o cualquiera, mirando cualquier objeto, observa que la cosa que ve aspira a ser alguna otra cosa, pero queda por debajo de ella y no puede ser esa otra cosa, sino que es inferior, quien hace esta observación debe haber tenido un conocimiento previo de aquello respecto de lo cual la otra, aunque similar, era inferior?

Ciertamente.

¿Y no ha sido este nuestro propio caso en el asunto de las cosas iguales y de la igualdad absoluta?

Precisamente.

Entonces debemos haber conocido la igualdad previamente al momento en que vimos por primera vez las cosas materiales iguales y reflexionamos que todas estas cosas aparentemente iguales se esfuerzan por alcanzar la igualdad absoluta, pero quedan por debajo de ella.

Muy cierto.

Y reconocemos también que esta igualdad absoluta solo ha sido conocida, y solo puede ser conocida, a través del medio de la vista o el tacto, o de alguno de los otros sentidos, que son todos semejantes en este aspecto.

Sí, Sócrates, en lo que al argumento se refiere, uno de ellos es lo mismo que el otro.

De los sentidos entonces se deriva el conocimiento de que todas las cosas sensibles aspiran a una igualdad absoluta de la cual quedan por debajo.

Sí.

Entonces antes de que empezáramos a ver u oír o percibir de algún modo, debemos haber tenido un conocimiento de la igualdad absoluta, o no podríamos haber referido a ese patrón las cosas iguales que se derivan de los sentidos; porque a eso aspiran todas ellas y de eso quedan por debajo.

Ninguna otra inferencia puede extraerse de las afirmaciones anteriores.

¿Y no vimos y oímos y tuvimos el uso de nuestros otros sentidos tan pronto como nacimos?

Ciertamente.

Entonces debemos haber adquirido el conocimiento de la igualdad en algún momento anterior.

Sí.

Es decir, antes de nacer, supongo.

Cierto.

Y si adquirimos este conocimiento antes de nacer, y nacimos teniendo el uso de él, entonces también conocimos antes de nacer y en el instante del nacimiento no solo lo igual o lo mayor o lo menor, sino todas las demás ideas; porque no estamos hablando solo de la igualdad, sino de la belleza, la bondad, la justicia, la santidad y de todo lo que marcamos con el nombre de esencia en el proceso dialéctico, tanto cuando preguntamos como cuando respondemos preguntas. De todo esto podemos ciertamente afirmar que adquirimos el conocimiento antes del nacimiento.

Podemos.

Pero si, después de haberlo adquirido, no hemos olvidado lo que en cada caso adquirimos, entonces debemos haber llegado siempre a la vida teniendo conocimiento, y seguiremos conociendo siempre mientras dure la vida; porque conocer es adquirir y retener el conocimiento y no olvidar. ¿No es el olvido, Simmias, justamente la pérdida del conocimiento?

Muy cierto, Sócrates.

Pero si el conocimiento que adquirimos antes del nacimiento lo perdimos al nacer, y si después mediante el uso de los sentidos recuperamos lo que previamente conocíamos, ¿no será el proceso que llamamos aprender una recuperación del conocimiento que nos es natural, y no podría esto llamarse correctamente reminiscencia?

Muy cierto.

Esto es claro: que cuando percibimos algo, ya sea con ayuda de la vista o del oído o de algún otro sentido, a partir de esa percepción somos capaces de obtener una noción de alguna otra cosa semejante o desemejante que está asociada con ella pero que ha sido olvidada. Por lo cual, como estaba diciendo, se sigue una de dos alternativas: o teníamos este conocimiento al nacer y continuamos conociendo a lo largo de la vida; o, después del nacimiento, aquellos de quienes se dice que aprenden solo recuerdan, y el aprendizaje es simplemente reminiscencia.

Sí, eso es muy cierto, Sócrates.

¿Y qué alternativa prefieres, Simmias? ¿Teníamos el conocimiento en nuestro nacimiento, o recordamos las cosas que conocíamos previamente a nuestro nacimiento?

No puedo decidirlo en este momento.

En cualquier caso puedes decidir si quien tiene conocimiento será o no capaz de dar cuenta de su conocimiento. ¿Qué dices?

Ciertamente, lo será.

Pero ¿crees que todo hombre es capaz de dar cuenta de estos mismos asuntos de los que estamos hablando?

Ojalá pudieran, Sócrates, pero me temo más bien que mañana, a esta hora, ya no habrá nadie vivo que sea capaz de dar cuenta de ellos como debería darse.

Entonces no eres de la opinión, Simmias, de que todos los hombres conocen estas cosas.

Ciertamente no.

¿Están en proceso de recordar lo que aprendieron antes?

Ciertamente.

Pero ¿cuándo adquirieron nuestras almas este conocimiento? ¿No desde que nacimos como hombres?