Parte 15Las limitaciones de la causalidad física

«¿Y cuál es ahora tu opinión sobre tales cuestiones?», preguntó Cebes.

«Estaría muy lejos de imaginar», respondió, «que conozco la causa de ninguna de ellas, ¡por el cielo que sí! Porque no puedo convencerme de que, cuando se añade uno a uno, el uno al que se hace la adición se convierta en dos, o que las dos unidades sumadas juntas hagan dos por razón de la adición. No puedo entender cómo, cuando estaban separados uno del otro, cada uno de ellos era uno y no dos, y ahora, cuando se juntan, la mera yuxtaposición o encuentro de ellos deba ser la causa de que se conviertan en dos. Tampoco puedo entender cómo la división de uno sea el modo de hacer dos; porque entonces una causa diferente produciría el mismo efecto: así como en el caso anterior la adición y yuxtaposición de uno a uno era la causa de dos, en este la separación y sustracción de uno del otro sería la causa. Ya no estoy satisfecho de que entienda la razón por la cual uno o cualquier otra cosa es generada, destruida o existe en absoluto, sino que tengo en mi mente alguna noción confusa de un nuevo método, y nunca puedo admitir el otro».

«Entonces oí a alguien leyendo, según dijo, de un libro de Anaxágoras, que la inteligencia era la ordenadora y causa de todo, y me encantó esta idea, que me pareció absolutamente admirable, y me dije a mí mismo: si la inteligencia es la ordenadora, la inteligencia lo dispondrá todo para lo mejor y pondrá cada cosa particular en el mejor lugar; y razoné que si alguien deseaba descubrir la causa de la generación o destrucción o existencia de algo, debía descubrir qué estado de ser, hacer o padecer era el mejor para esa cosa, y por tanto un hombre solo tenía que considerar lo mejor para sí mismo y para los demás, y entonces conocería también lo peor, ya que la misma ciencia comprendía ambos. Y me alegré pensando que había encontrado en Anaxágoras un maestro de las causas de la existencia tal como yo deseaba, e imaginé que me diría primero si la tierra es plana o redonda; y cualquiera que fuese la verdad, procedería a explicar la causa y la necesidad de que fuera así, y entonces me enseñaría la naturaleza de lo mejor y mostraría que esto era lo mejor; y si decía que la tierra estaba en el centro, explicaría además que esta posición era la mejor, y yo quedaría satisfecho con la explicación dada, y no querría ningún otro tipo de causa. Y pensé que entonces continuaría y le preguntaría sobre el sol y la luna y las estrellas, y que me explicaría su velocidad comparativa, y sus retornos y varios estados, activos y pasivos, y cómo todos ellos eran para lo mejor. Porque no podía imaginar que cuando hablaba de la inteligencia como su ordenadora, daría otra explicación de que fueran como son, excepto que esto era lo mejor; y pensé que cuando me hubiera explicado en detalle la causa de cada cosa y la causa de todas, continuaría explicándome qué era lo mejor para cada una y qué era bueno para todas. Estas esperanzas no las habría vendido por una gran suma de dinero, y tomé los libros y los leí tan rápido como pude en mi ansia por conocer lo mejor y lo peor».

«¡Qué expectativas había formado, y cuán gravemente fui decepcionado! A medida que avanzaba, encontré que mi filósofo abandonaba por completo la inteligencia o cualquier otro principio de orden, pero recurría al aire, y al éter, y al agua, y otras excentricidades. Podría compararlo con una persona que comenzara manteniendo en general que la inteligencia es la causa de las acciones de Sócrates, pero que, cuando intentara explicar las causas de mis diversas acciones en detalle, pasara a mostrar que estoy sentado aquí porque mi cuerpo está compuesto de huesos y músculos; y los huesos, como él diría, son duros y tienen articulaciones que los dividen, y los músculos son elásticos, y cubren los huesos, que tienen también una cubierta o envoltura de carne y piel que los contiene; y como los huesos se levantan en sus articulaciones por la contracción o relajación de los músculos, soy capaz de doblar mis miembros, y esta es la razón por la que estoy sentado aquí en una postura encorvada; eso es lo que diría, y tendría una explicación similar de mi conversación contigo, que atribuiría al sonido, y al aire, y al oído, y asignaría otras diez mil causas del mismo tipo, olvidando mencionar la verdadera causa, que es que los atenienses han considerado apropiado condenarme, y en consecuencia yo he considerado mejor y más justo permanecer aquí y sufrir mi sentencia; porque me inclino a pensar que estos músculos y huesos míos se habrían marchado hace tiempo a Mégara o a Beocia —¡por el perro que sí!— si hubieran sido movidos solamente por su propia idea de lo que era mejor, y si yo no hubiera elegido la parte mejor y más noble, en lugar de escapar y huir, de soportar cualquier castigo que el Estado imponga. Hay sin duda una extraña confusión de causas y condiciones en todo esto. Puede decirse, ciertamente, que sin huesos y músculos y las otras partes del cuerpo no puedo ejecutar mis propósitos. Pero decir que hago lo que hago a causa de ellos, y que esta es la manera en que actúa la inteligencia, y no por la elección de lo mejor, es un modo de hablar muy descuidado y ocioso. Me asombra que no puedan distinguir la causa de la condición, que la multitud, tanteando en la oscuridad, siempre está confundiendo y nombrando mal. Y así un hombre hace un torbellino alrededor y estabiliza la tierra por el cielo; otro da el aire como soporte a la tierra, que es una especie de amplio recipiente. El poder que, al disponerlas como están, las dispone para lo mejor, nunca entra en sus mentes; y en lugar de encontrar alguna fuerza superior en ello, más bien esperan descubrir otro Atlas del mundo que sea más fuerte y más perdurable y más abarcador que el bien; del poder obligatorio y abarcador del bien no piensan nada; y sin embargo este es el principio que con gusto aprendería si alguien me lo enseñara. Pero como he fracasado tanto en descubrir por mí mismo como en aprender de cualquier otro la naturaleza de lo mejor, te mostraré, si quieres, lo que he encontrado que es el segundo mejor modo de indagar la causa».

«Me gustaría mucho oírlo», respondió.

Sócrates continuó: «Pensé que como había fracasado en la contemplación de la verdadera existencia, debía tener cuidado de no perder el ojo de mi alma; como la gente puede dañar su ojo corporal al observar y contemplar el sol durante un eclipse, a menos que tomen la precaución de mirar solamente la imagen reflejada en el agua o en algún medio similar. Así en mi propio caso, temí que mi alma pudiera quedar completamente cegada si miraba las cosas con mis ojos o intentaba aprehenderlas con la ayuda de los sentidos. Y pensé que sería mejor recurrir al mundo del pensamiento y buscar allí la verdad de la existencia. Me atrevo a decir que el símil no es perfecto, porque estoy muy lejos de admitir que quien contempla las existencias a través del medio del pensamiento las ve solamente "a través de un cristal oscuramente", más que quien las considera en acción y operación. Sin embargo, este fue el método que adopté: primero asumí algún principio que juzgué ser el más fuerte, y después afirmé como verdadero todo lo que parecía concordar con esto, ya se relacionara con la causa o con cualquier otra cosa; y lo que no concordaba lo consideré falso. Pero quisiera explicar mi sentido con más claridad, pues no creo que todavía me entiendas».