Parte 17Opuestos esenciales y opuestos concretos

Esa, respondió Cebes, es exactamente mi idea.

Entonces uno de los presentes, aunque no recuerdo exactamente quién de ellos, dijo: Por todos los dioses, ¿no es esto exactamente lo contrario de lo que se admitió antes, que de lo mayor salía lo menor y de lo menor lo mayor, y que los opuestos simplemente se generaban de los opuestos? Pero ahora este principio parece quedar totalmente negado.

Sócrates inclinó la cabeza hacia el que hablaba y escuchó. Me gusta tu valentía, dijo, al recordarnos esto. Pero no observas que hay una diferencia en los dos casos. Pues entonces hablábamos de opuestos en lo concreto, y ahora del opuesto esencial que, como se afirma, ni en nosotros ni en la naturaleza puede nunca estar en desacuerdo consigo mismo: entonces, amigo mío, hablábamos de cosas en las que los opuestos son inherentes y que se denominan según ellos, pero ahora hablamos de los opuestos que son inherentes en ellas y que les dan su nombre; y estos opuestos esenciales nunca, según sostenemos, admitirán generación el uno desde o hacia el otro. Al mismo tiempo, volviéndose hacia Cebes, dijo: ¿Te sientes acaso desconcertado, Cebes, por la objeción de nuestro amigo?

No, no me siento así, dijo Cebes; y sin embargo no puedo negar que a menudo me perturban las objeciones.

Entonces estamos de acuerdo después de todo, dijo Sócrates, en que lo opuesto nunca en ningún caso se opondrá a sí mismo, ¿verdad?

En eso estamos completamente de acuerdo, respondió.

Pero déjame preguntarte una vez más que consideres la cuestión desde otro punto de vista, y ve si estás de acuerdo conmigo: hay una cosa que llamas calor, y otra cosa que llamas frío, ¿verdad?

Ciertamente.

¿Pero son lo mismo que fuego y nieve?

Con toda seguridad no.

El calor es una cosa diferente del fuego, y el frío no es lo mismo que la nieve, ¿verdad?

Sí.

Y sin embargo admitirás con seguridad que cuando la nieve, como se dijo antes, está bajo la influencia del calor, no permanecerán nieve y calor; sino que ante el avance del calor, la nieve se retirará o perecerá, ¿verdad?

Muy cierto, respondió.

Y el fuego también ante el avance del frío se retirará o perecerá; y cuando el fuego está bajo la influencia del frío, no permanecerán como antes, fuego y frío.

Eso es cierto, dijo.

Y en algunos casos el nombre de la idea no solo está unido a la idea en una conexión eterna, sino que cualquier otra cosa que, no siendo la idea, existe solo en la forma de la idea, también puede reclamarlo. Intentaré aclarar esto con un ejemplo: el número impar siempre se llama con el nombre de impar, ¿verdad?

Muy cierto.

¿Pero es esta la única cosa que se llama impar? ¿No hay otras cosas que tienen su propio nombre, y sin embargo se llaman impares, porque, aunque no son lo mismo que la imparidad, nunca están sin imparidad? Eso es lo que quiero preguntar: si números como el número tres no son de la clase de los impares. Y hay muchos otros ejemplos: ¿no dirías, por ejemplo, que el tres puede ser llamado por su nombre propio, y también ser llamado impar, que no es lo mismo que tres? ¿Y esto puede decirse no solo del tres sino también del cinco, y de cada número alterno? Cada uno de ellos sin ser imparidad es impar, y del mismo modo el dos y el cuatro, y la otra serie de números alternos, cada número es par, sin ser paridad. ¿Estás de acuerdo?

Por supuesto.

Entonces ahora observa el punto al que apunto: no solo los opuestos esenciales se excluyen mutuamente, sino también las cosas concretas que, aunque no son en sí mismas opuestas, contienen opuestos; estas, digo, rechazan igualmente la idea que se opone a aquello que está contenido en ellas, y cuando se les acerca o perecen o se retiran. Por ejemplo: ¿no soportará el número tres la aniquilación o cualquier cosa antes que convertirse en un número par, mientras siga siendo tres?

Muy cierto, dijo Cebes.

Y sin embargo, dijo, el número dos ciertamente no se opone al número tres, ¿verdad?

No se opone.

Entonces no solo las ideas opuestas repelen el avance una de otra, sino que también hay otras naturalezas que repelen la aproximación de los opuestos.

Muy cierto, dijo.

Supón, dijo, que intentamos, si es posible, determinar cuáles son estas.

Por supuesto.

¿No son, Cebes, aquellas que obligan a las cosas de las que toman posesión, no solo a tomar su propia forma, sino también la forma de algún opuesto?

¿Qué quieres decir?

Quiero decir, como estaba diciendo hace un momento, y como estoy seguro de que sabes, que aquellas cosas que están poseídas por el número tres no solo deben ser tres en número, sino que también deben ser impares.

Muy cierto.

Y sobre esta imparidad, de la que el número tres tiene la impresión, la idea opuesta nunca se introducirá, ¿verdad?

No.

¿Y esta impresión fue dada por el principio impar?

Sí.

¿Y al impar se opone el par?

Cierto.

¿Entonces la idea del número par nunca llegará al tres?

No.

¿Entonces el tres no tiene parte en lo par?

Ninguna.

¿Entonces la tríada o número tres es no-par?

Muy cierto.

Para volver entonces a mi distinción de naturalezas que no son opuestas, y sin embargo no admiten opuestos, como, en el caso dado, el tres, aunque no se opone a lo par, no por ello admite más lo par, sino que siempre pone en juego lo opuesto del otro lado; o como el dos no recibe lo impar, o el fuego lo frío; a partir de estos ejemplos (y hay muchos más de ellos) quizás puedas llegar a la conclusión general de que no solo los opuestos no recibirán opuestos, sino también que nada que traiga consigo lo opuesto admitirá lo opuesto de aquello que trae, en aquello a lo que es traído. Y aquí déjame recapitular, pues no hay daño en la repetición. El número cinco no admitirá la naturaleza de lo par, ni tampoco el diez, que es el doble de cinco, admitirá la naturaleza de lo impar. El doble tiene otro opuesto, y no se opone estrictamente a lo impar, pero sin embargo rechaza lo impar por completo. Ni tampoco las partes en la razón 3:2, ni ninguna fracción en la que haya una mitad, ni tampoco en la que haya un tercio, admitirán la noción del entero, aunque no se opongan al entero. ¿Estás de acuerdo?

Sí, dijo, estoy enteramente de acuerdo y te acompaño en eso.

Y ahora, dijo, comencemos de nuevo; y no respondas a mi pregunta con las palabras en que te la formulo: que no tenga yo la vieja respuesta segura de la que hablé al principio, sino otra igualmente segura, cuya verdad inferirás de lo que se acaba de decir. Quiero decir que si alguien te pregunta «qué es aquello cuya inherencia hace que el cuerpo esté caliente», responderás no calor (esta es lo que llamo la respuesta segura y estúpida), sino fuego, una respuesta mucho más excelente, que ahora estamos en condiciones de dar. O si alguien te pregunta «por qué un cuerpo está enfermo», no dirás por enfermedad, sino por fiebre; y en lugar de decir que la imparidad es la causa de los números impares, dirás que la mónada es la causa de ellos: y así con las cosas en general, como me atrevo a decir que comprenderás suficientemente sin que aduzca más ejemplos.