Parte 13Objeciones a la teoría del alma como armonía

Y ahora continuemos, dijo. Pero primero déjame asegurarme de que tengo presente en mi mente lo que decíais. Simmias, si recuerdo bien, tiene temores y dudas de si el alma, aunque sea algo más bello y divino que el cuerpo, al estar en forma de armonía, no podría perecer primero. Por otro lado, Cebes parecía admitir que el alma era más duradera que el cuerpo, pero dijo que nadie podía saber si el alma, después de haber gastado muchos cuerpos, no podría perecer ella misma y dejar atrás su último cuerpo; y que esto es la muerte, que es la destrucción no del cuerpo sino del alma, porque en el cuerpo la obra de la destrucción está siempre en marcha. ¿No son estos, Simmias y Cebes, los puntos que tenemos que considerar?

Ambos estuvieron de acuerdo con este planteamiento.

Él prosiguió: ¿Y negasteis la fuerza de todo el argumento anterior, o solo de una parte?

Solo de una parte, respondieron.

¿Y qué pensasteis, dijo, de aquella parte del argumento en la que dijimos que el conocimiento era reminiscencia, y de ahí inferimos que el alma debe haber existido previamente en algún otro lugar antes de que fuera encerrada en el cuerpo?

Cebes dijo que había quedado maravillosamente impresionado por esa parte del argumento, y que su convicción permanecía absolutamente firme. Simmias estuvo de acuerdo, y añadió que él mismo difícilmente podía imaginar la posibilidad de que alguna vez pensara de manera diferente.

Pero, replicó Sócrates, tendrás que pensar de manera diferente, mi amigo tebano, si todavía sostienes que la armonía es un compuesto, y que el alma es una armonía hecha de cuerdas tensadas en el marco del cuerpo; porque seguramente nunca te permitirás decir que una armonía es anterior a los elementos que la componen.

Nunca, Sócrates.

Pero ¿no ves que eso es lo que implicas cuando dices que el alma existía antes de tomar la forma y el cuerpo del hombre, y estaba hecha de elementos que aún no tenían existencia? Porque la armonía no es como el alma, según supones; sino que primero existen la lira, y las cuerdas, y los sonidos en un estado de discordancia, y luego la armonía se hace en último lugar, y perece primero. ¿Y cómo puede concordar con la otra semejante noción del alma?

En absoluto, respondió Simmias.

Y sin embargo, dijo, ciertamente debería haber armonía en un discurso cuyo tema es la armonía.

Debería haberla, respondió Simmias.

Pero no hay armonía, dijo, en las dos proposiciones de que el conocimiento es reminiscencia, y de que el alma es una armonía. ¿Cuál de ellas conservarás?

Creo, respondió, que tengo una fe mucho más fuerte, Sócrates, en la primera de las dos, que me ha sido plenamente demostrada, que en la segunda, que no ha sido demostrada en absoluto, sino que descansa solo en fundamentos probables y plausibles; y por eso es creída por la mayoría. Sé muy bien que estos argumentos basados en probabilidades son impostores, y que a menos que se observe gran cautela en el uso de ellos, tienden a ser engañosos —en geometría, y también en otras cosas—. Pero la doctrina del conocimiento y la reminiscencia me ha sido probada sobre fundamentos confiables; y la prueba era que el alma debe haber existido antes de venir al cuerpo, porque a ella pertenece la esencia cuyo nombre mismo implica existencia. Habiendo, como estoy convencido, aceptado correctamente esta conclusión, y con fundamentos suficientes, debo, según supongo, dejar de argumentar o permitir que otros argumenten que el alma es una armonía.

Déjame plantear el asunto, Simmias, dijo, desde otro punto de vista: ¿Imaginas que una armonía o cualquier otra composición puede estar en un estado distinto al de los elementos de los que está compuesta?

Ciertamente no.

¿O hacer o sufrir algo distinto de lo que ellos hacen o sufren?

Él estuvo de acuerdo.

Entonces una armonía no dirige, propiamente hablando, las partes o elementos que componen la armonía, sino que solo los sigue.

Él asintió.

Porque la armonía no puede tener posiblemente ningún movimiento, o sonido, u otra cualidad que se oponga a sus partes.

Eso sería imposible, respondió.

¿Y no depende la naturaleza de cada armonía de la manera en que los elementos están armonizados?

No te entiendo, dijo.

Quiero decir que una armonía admite grados, y es más una armonía, y más completamente una armonía, cuando está más verdadera y plenamente armonizada, en cualquier grado que sea posible; y menos una armonía, y menos completamente una armonía, cuando está menos verdadera y plenamente armonizada.

Cierto.

Pero ¿admite el alma grados? ¿O es un alma en el más mínimo grado más o menos, o más o menos completamente, un alma que otra?

En absoluto.

Sin embargo, ciertamente de dos almas, se dice que una tiene inteligencia y virtud, y es buena, y la otra tiene necedad y vicio, y es un alma mala: ¿y esto se dice con verdad?

Sí, con verdad.

Pero ¿qué dirán de esto quienes sostienen que el alma es una armonía acerca de esta presencia de virtud y vicio en el alma? ¿Dirán que aquí hay otra armonía, y otra discordancia, y que el alma virtuosa está armonizada, y ella misma siendo una armonía tiene otra armonía dentro de ella, y que el alma viciosa es inarmónica y no tiene armonía dentro de ella?

No puedo decir, respondió Simmias; pero supongo que algo de ese tipo sería afirmado por quienes dicen que el alma es una armonía.

Y ya hemos admitido que ningún alma es más un alma que otra; lo cual equivale a admitir que la armonía no es más o menos armonía, o más o menos completamente una armonía.

Muy cierto.

¿Y que lo que no es más o menos una armonía no está más o menos armonizado?

Cierto.

¿Y que lo que no está más o menos armonizado no puede tener más o menos armonía, sino solo una armonía igual?

Sí, una armonía igual.

Entonces un alma, al no ser más o menos absolutamente un alma que otra, ¿no está más o menos armonizada?

Exactamente.

¿Y por tanto no tiene ni más ni menos discordancia, ni tampoco armonía?

No la tiene.

¿Y al no tener ni más ni menos armonía o discordancia, un alma no tiene más vicio o virtud que otra, si el vicio es discordancia y la virtud armonía?

En absoluto más.

O hablando con más corrección, Simmias, el alma, si es una armonía, nunca tendrá ningún vicio; porque una armonía, siendo absolutamente una armonía, no tiene parte en lo inarmónico.

No.

¿Y por tanto un alma que es absolutamente un alma no tiene vicio?

¿Cómo puede tenerlo, si el argumento anterior se mantiene?

Entonces, si todas las almas son igualmente por su naturaleza almas, ¿todas las almas de todas las criaturas vivientes serán igualmente buenas?

Estoy de acuerdo contigo, Sócrates, dijo.

¿Y puede ser todo esto verdad, crees? dijo; porque estas son las consecuencias que parecen seguirse de la suposición de que el alma es una armonía.