Capítulo 18De la tiranía

199. ASÍ como la usurpación es el ejercicio del poder que otro tiene derecho a ejercer, la tiranía es el ejercicio del poder más allá del derecho, algo a lo que nadie puede tener derecho. Y esto consiste en hacer uso del poder que alguien tiene en sus manos, no para el bien de quienes están bajo él, sino para su propia ventaja particular y egoísta. Cuando el gobernante, cualquiera que sea su título, no hace de la ley, sino de su voluntad, la regla; y sus órdenes y acciones no están dirigidas a la preservación de las propiedades de su pueblo, sino a la satisfacción de su propia ambición, venganza, codicia o cualquier otra pasión irregular.

200. Si alguien puede dudar de que esto sea verdad o razón, por venir de la oscura mano de un súbdito, espero que la autoridad de un rey logre que lo acepte. El rey Jacobo I, en su discurso al parlamento de 1603, les dice así:

«Siempre preferiré el bienestar de lo público y de toda la república, al hacer buenas leyes y constituciones, a cualquier fin particular y privado mío; considerando siempre que la riqueza y el bienestar de la república son mi mayor bienestar y felicidad terrenal; un punto en el cual un rey legítimo difiere directamente de un tirano: pues reconozco que el punto especial y más importante de diferencia que hay entre un rey legítimo y un tirano usurpador es este: que mientras el tirano orgulloso y ambicioso piensa que su reino y su pueblo están ordenados únicamente para la satisfacción de sus deseos y apetitos irracionales, el rey justo y recto reconoce por el contrario que él mismo está ordenado para procurar la riqueza y propiedad de su pueblo».

Y de nuevo, en su discurso al parlamento de 1609, tiene estas palabras:

«El rey se obliga a sí mismo por un doble juramento a la observancia de las leyes fundamentales de su reino; tácitamente, por ser rey, y estar así obligado a proteger tanto al pueblo como las leyes de su reino; y expresamente, por su juramento en su coronación, de modo que todo rey justo, en un reino establecido, está obligado a observar ese pacto hecho a su pueblo por sus leyes, conformando su gobierno a ellas, según aquel pacto que Dios hizo con Noé después del diluvio. "En adelante, el tiempo de siembra y cosecha, y frío y calor, y verano e invierno, y día y noche, no cesarán mientras permanezca la tierra". Y por tanto un rey que gobierna en un reino establecido deja de ser rey y degenera en tirano tan pronto como deja de gobernar según sus leyes».

Y poco después:

«Por tanto, todos los reyes que no son tiranos o perjuros se alegrarán de limitarse dentro de los límites de sus leyes; y quienes los persuaden de lo contrario son víboras y pestes tanto contra ellos como contra la república».

Así, ese rey instruido, que bien entendía la naturaleza de las cosas, hace que la diferencia entre un rey y un tirano consista solo en esto: que uno hace de las leyes los límites de su poder, y del bien público, el fin de su gobierno; el otro hace que todo ceda ante su propia voluntad y apetito.

201. Es un error pensar que esta falta es propia solo de las monarquías; otras formas de gobierno están expuestas a ella, tanto como aquella: pues dondequiera que el poder que se pone en cualesquiera manos para el gobierno del pueblo y la preservación de sus propiedades se aplica a otros fines, y se usa para empobrecerlos, hostigarlos o someterlos a las órdenes arbitrarias e irregulares de quienes lo tienen, allí se convierte inmediatamente en tiranía, sean uno o muchos quienes así lo usen. Así leemos sobre los treinta tiranos en Atenas, así como sobre uno en Siracusa; y el dominio intolerable de los decenviros en Roma no fue nada mejor.

202. Dondequiera que termina la ley, comienza la tiranía, si la ley se transgrede en daño de otro; y quienquiera que en autoridad exceda el poder que le da la ley, y haga uso de la fuerza que tiene bajo su mando para lograr sobre el súbdito aquello que la ley no permite, deja en eso de ser magistrado; y, actuando sin autoridad, puede ser resistido como cualquier otro hombre que por la fuerza invade el derecho de otro. Esto se reconoce en los magistrados subordinados. Aquel que tiene autoridad para detener mi persona en la calle puede ser resistido como un ladrón y un salteador si intenta entrar por la fuerza en mi casa para ejecutar una orden judicial, a pesar de que yo sepa que tiene tal orden y tal autoridad legal que lo faculta para arrestarme fuera de ella. Y por qué esto no debería valer en el magistrado más alto, así como en el más inferior, me gustaría saber. ¿Es razonable que el hermano mayor, porque tiene la mayor parte de la hacienda de su padre, tenga por ello derecho a quitarle a cualquiera de sus hermanos menores sus porciones? ¿O que un hombre rico, que posee un país entero, tenga por ello derecho a apoderarse, cuando le plazca, de la cabaña y el huerto de su pobre vecino? El estar legítimamente en posesión de gran poder y riquezas, excediendo enormemente a la mayor parte de los hijos de Adán, está tan lejos de ser una excusa, y mucho menos una razón, para la rapiña y la opresión, que es lo que supone dañar a otro sin autoridad, que es una gran agravación de ello: pues el exceder los límites de la autoridad no es más un derecho en un alto funcionario que en uno menor; no es más justificable en un rey que en un alguacil; pero es tanto peor en él, en cuanto que tiene depositada en él más confianza, ya tiene una parte mucho mayor que el resto de sus hermanos, y se supone, por las ventajas de su educación, empleo y consejeros, que conoce mejor las medidas de lo correcto y lo incorrecto.

203. ¿Pueden entonces resistirse las órdenes de un príncipe? ¿Puede ser resistido tan a menudo como alguien se considere agraviado y simplemente imagine que no se le ha hecho justicia? Esto desquiciará y trastocará todas las formas políticas y, en lugar de gobierno y orden, no dejará nada sino anarquía y confusión.

204. A esto respondo que la fuerza solo debe oponerse a la fuerza injusta e ilegal; quienquiera que haga oposición en cualquier otro caso, atrae sobre sí una justa condena tanto de Dios como del hombre; y por tanto no seguirá tal peligro o confusión como a menudo se sugiere: pues,

205. Primero, así como en algunos países la persona del príncipe es sagrada por ley; y así, ordene o haga lo que haga, su persona sigue libre de toda cuestión o violencia, no sujeta a la fuerza ni a ninguna censura o condena judicial. Pero aun así puede hacerse oposición a los actos ilegales de cualquier funcionario inferior u otro comisionado por él; a menos que él quiera, poniéndose realmente en estado de guerra con su pueblo, disolver el gobierno y dejarlos a esa defensa que pertenece a cada uno en el estado de naturaleza: pues de tales cosas, ¿quién puede decir cuál será el final? Y un reino vecino ha mostrado al mundo un extraño ejemplo. En todos los demás casos la sacralidad de la persona lo exime de todos los inconvenientes, con lo que está seguro, mientras el gobierno subsiste, de toda violencia y daño; que lo cual no puede haber constitución más sabia: pues el daño que él puede hacer en su propia persona no es probable que ocurra a menudo, ni que se extienda muy lejos; ni siendo capaz por su sola fuerza de subvertir las leyes ni oprimir al cuerpo del pueblo, en caso de que algún príncipe tuviera tanta debilidad y mala naturaleza como para querer hacerlo, el inconveniente de algunos males particulares que puedan suceder a veces, cuando un príncipe impetuoso llega al trono, están bien compensados por la paz de lo público y la seguridad del gobierno, en la persona del magistrado supremo, así puesto fuera del alcance del peligro: siendo más seguro para el cuerpo que algunos pocos hombres particulares estén a veces en peligro de sufrir, que la cabeza de la república esté fácilmente, y por leves motivos, expuesta.

206. En segundo lugar, pero este privilegio, que pertenece únicamente a la persona del rey, no impide que puedan ser cuestionados, enfrentados y resistidos quienes usan la fuerza injusta, aunque pretendan tener una comisión de él que la ley no autoriza; como resulta evidente en el caso de aquel que tiene una orden del rey para arrestar a un hombre, que es una comisión plena del rey; y sin embargo, quien la tiene no puede forzar la entrada a la casa de un hombre para ejecutarla, ni ejecutar esta orden del rey en ciertos días, ni en ciertos lugares, aunque esta comisión no tenga tal excepción en ella; sino que son las limitaciones de la ley, que si alguien transgrede, la comisión del rey no lo excusa: pues siendo la autoridad del rey conferida a él únicamente por la ley, no puede autorizar a nadie a actuar contra la ley, ni justificarlo, mediante su comisión, al hacerlo; la comisión, o mandato de cualquier magistrado, donde no tiene autoridad, siendo tan vacía e insignificante como la de cualquier hombre privado; la diferencia entre uno y otro siendo que el magistrado tiene cierta autoridad hasta cierto punto, y para tales fines, y el hombre privado no tiene ninguna en absoluto: pues no es la comisión, sino la autoridad, lo que da el derecho de actuar; y contra las leyes no puede haber autoridad. Pero, no obstante tal resistencia, la persona y autoridad del rey están todavía ambas aseguradas, y así no hay peligro para el gobernante o el gobierno.

207. En tercer lugar, suponiendo un gobierno en el que la persona del magistrado principal no es así sagrada; aun así esta doctrina de la legitimidad de resistir todos los ejercicios ilegales de su poder, no lo pondrá en peligro ni perturbará el gobierno ante cualquier leve ocasión: pues donde la parte perjudicada puede ser aliviada, y sus daños reparados mediante apelación a la ley, no puede haber pretexto para la fuerza, que solo debe usarse donde un hombre está impedido de apelar a la ley: pues nada debe considerarse fuerza hostil, sino aquello que no deja el remedio de tal apelación; y es solo tal fuerza la que pone a quien la usa en estado de guerra, y hace legítimo resistirlo. Un hombre con una espada en la mano me exige mi bolsa en el camino, cuando quizás no tengo doce peniques en el bolsillo: a este hombre puedo matarlo legítimamente. A otro le entrego cien libras para que las sostenga solo mientras desmonto, las cuales se niega a devolverme cuando he vuelto a montar, sino que saca su espada para defender por la fuerza la posesión de ellas, si intento recuperarlas. El daño que este hombre me hace es cien, o posiblemente mil veces mayor que el que el otro quizás intentó hacerme (a quien maté antes de que realmente me hiciera alguno); y sin embargo, podría legítimamente matar al primero, y no puedo ni siquiera dañar al otro legítimamente. La razón de esto es clara; porque al usar el primero la fuerza, que amenazaba mi vida, no pude tener tiempo de apelar a la ley para asegurarla: y cuando se hubiera ido, habría sido demasiado tarde para apelar. La ley no podría restaurar la vida a mi cadáver muerto: la pérdida era irreparable; lo cual para prevenir, la ley de naturaleza me dio derecho a destruir a quien se había puesto a sí mismo en estado de guerra conmigo, y amenazaba mi destrucción. Pero en el otro caso, no estando mi vida en peligro, puedo tener el beneficio de apelar a la ley, y obtener reparación por mis cien libras de esa manera.

208. En cuarto lugar, pero si los actos ilegales realizados por el magistrado son mantenidos (por el poder que ha conseguido), y el remedio que se debe por ley es obstruido por el mismo poder; aun así el derecho de resistir, incluso en tales actos manifiestos de tiranía, no perturbará súbitamente, o por leves ocasiones, el gobierno: pues si no alcanza más allá de los casos de algunos hombres privados, aunque tengan derecho a defenderse, y a recuperar por la fuerza lo que por fuerza ilegal les es arrebatado; sin embargo, el derecho a hacerlo no los comprometerá fácilmente en una contienda en la que están seguros de perecer; siendo tan imposible para uno, o unos pocos hombres oprimidos perturbar el gobierno, donde el cuerpo del pueblo no se cree afectado en ello, como para un loco delirante, o un descontento impetuoso derrocar un estado bien establecido; siendo el pueblo tan poco propenso a seguir al uno, como al otro.

209. Pero si estos actos ilegales se han extendido a la mayoría del pueblo; o si el perjuicio y la opresión ha recaído solo sobre unos pocos, pero en tales casos que el precedente y las consecuencias parecen amenazar a todos; y están persuadidos en sus conciencias de que sus leyes, y con ellas sus propiedades, libertades y vidas están en peligro, y quizás también su religión; cómo se les impedirá resistir la fuerza ilegal usada contra ellos, no puedo decirlo. Este es un inconveniente, lo confieso, que acompaña a todos los gobiernos cualesquiera que sean, cuando los gobernantes lo han llevado a este extremo, de ser generalmente sospechados por su pueblo; el estado más peligroso en el que pueden ponerse a sí mismos, en el cual merecen menos lástima, porque es tan fácil de evitar; siendo tan imposible para un gobernante, si realmente busca el bien de su pueblo, y la preservación de ellos y sus leyes juntos, no hacerles ver y sentirlo, como lo es para el padre de una familia, no dejar que sus hijos vean que los ama y cuida de ellos.

210. Pero si todo el mundo observa pretextos de un tipo, y acciones de otro; artimañas usadas para eludir la ley, y la confianza de la prerrogativa (que es un poder arbitrario en algunas cosas dejado en las manos del príncipe para hacer el bien, no el daño al pueblo) empleada contrariamente al fin para el cual fue dada: si el pueblo encuentra que los ministros y magistrados subordinados son elegidos apropiados para tales fines, y favorecidos, o apartados, proporcionalmente según los promuevan u opongan: si ven varios experimentos hechos de poder arbitrario, y que cierta religión es favorecida subrepticiamente (aunque públicamente proclamada en contra) que es la más dispuesta a introducirlo; y los operadores en ello apoyados, tanto como sea posible; y cuando eso no puede hacerse, sin embargo aún aprobados, y mejor vistos: si una larga serie de acciones muestra que los consejos todos tienden en esa dirección; ¿cómo puede un hombre impedirse más de estar persuadido en su propia mente de hacia dónde van las cosas; o de pensar cómo salvarse a sí mismo, de lo que podría impedirse de creer que el capitán del barco en el que estaba, lo llevaba a él y al resto de la compañía a Argel, cuando lo encontraba siempre dirigiendo ese rumbo, aunque vientos contrarios, filtraciones en su barco, y falta de hombres y provisiones a menudo lo forzaran a girar su rumbo en otra dirección por algún tiempo, al cual regresaba constantemente tan pronto como el viento, el clima y otras circunstancias se lo permitían?