Capítulo 30Argumento ad verecundiam

Este es el argumentum ad verecundiam. Consiste en hacer una apelación a la autoridad más que a la razón, y en usar tal autoridad que pueda adaptarse al grado de conocimiento poseído por tu adversario. Todo hombre prefiere la creencia al ejercicio del juicio, dice Séneca; y por lo tanto es un asunto fácil si tienes una autoridad de tu lado que tu adversario respeta. Cuanto más limitada su capacidad y conocimiento, mayor es el número de las autoridades que pesan con él. Pero si su capacidad y conocimiento son de un orden alto, hay muy pocas; de hecho, casi ninguna. Él puede, quizás, admitir la autoridad de hombres profesionales versados en una ciencia o un arte o un oficio del cual sabe poco o nada; pero incluso así la considerará con sospecha. Por el contrario, la gente ordinaria tiene un profundo respeto por los hombres profesionales de todo tipo. No son conscientes de que un hombre que hace profesión de una cosa no la ama por la cosa en sí, sino por el dinero que gana con ella; o que es raro que un hombre que enseña conozca su tema a fondo; pues si lo estudia como debe, en la mayoría de los casos no le queda tiempo para enseñarlo. Pero hay muchísimas autoridades que encuentran respeto en la plebe, y si no tienes ninguna que sea del todo adecuada, puedes tomar una que parezca serlo; puedes citar lo que alguien dijo en otro sentido o en otras circunstancias. Autoridades que tu adversario no logra entender son aquellas de las cuales generalmente piensa más. Los ignorantes tienen un respeto peculiar por un floreo griego o latino. También puedes, si fuera necesario, no solo tergiversar tus autoridades, sino realmente falsificarlas, o citar algo que has inventado completamente tú mismo. Como regla, tu adversario no tiene libros a mano, y no podría usarlos si los tuviera. La ilustración más bella de esto la proporciona el cura francés que, para evitar estar obligado, como otros ciudadanos, a pavimentar la calle frente a su casa, citó un dicho que describió como bíblico: paveant illi, ego non pavebo. Eso fue suficiente para los funcionarios municipales. Un prejuicio universal también puede usarse como autoridad; pues la mayoría de la gente piensa con Aristóteles que puede decirse que existe lo que muchos creen. No hay opinión, por absurda que sea, que los hombres no acojan fácilmente tan pronto como puedan ser llevados a la convicción de que es generalmente adoptada. El ejemplo afecta su pensamiento tal como afecta su acción. Son como ovejas siguiendo al carnero guía justo como él los conduce. Preferirían morir antes que pensar. Es muy curioso que la universalidad de una opinión deba tener tanto peso con la gente, ya que su propia experiencia podría decirles que su aceptación es un proceso completamente irreflexivo y meramente imitativo. Pero no les dice nada por el estilo, porque no poseen ningún autoconocimiento en absoluto. Es solo los elegidos quienes dicen con Platón: tois pollois polla dokei, que significa que el público tiene muchas abejas en su bonete, y que sería un largo asunto llegar a ellas. Pero hablando en serio, la universalidad de una opinión no es prueba, es más, ni siquiera es una probabilidad, de que la opinión sea correcta. Quienes sostienen que lo es deben asumir (1) que la longitud del tiempo priva a una opinión universal de su fuerza demostrativa, ya que de otro modo todos los viejos errores que una vez fueron universalmente considerados verdaderos tendrían que ser recuperados; por ejemplo, el sistema ptolemaico tendría que ser restaurado, o el catolicismo restablecido en todos los países protestantes. Deben asumir (2) que la distancia del espacio tiene el mismo efecto; de lo contrario la respectiva universalidad de opinión entre los adherentes del budismo, cristianismo e islam los pondrá en una dificultad. Cuando llegamos a examinar el asunto, la llamada opinión universal es la opinión de dos o tres personas; y deberíamos estar persuadidos de esto si pudiéramos ver la manera en que realmente surge. Deberíamos encontrar que son dos o tres personas las que, en primera instancia, la aceptaron, o la propusieron y mantuvieron; y de quienes la gente fue tan amable de creer que la habían probado a fondo. Entonces unas pocas otras personas, persuadidas de antemano de que las primeras eran hombres de la capacidad requerida, también aceptaron la opinión. Estas, a su vez, fueron confiadas por muchas otras, cuya pereza les sugirió que era mejor creer de una vez, que pasar por la tarea problemática de probar el asunto por sí mismas. Así el número de estos adherentes perezosos y crédulos creció día a día; pues la opinión no había obtenido más que una medida justa de apoyo cuando sus partidarios posteriores atribuyeron esto al hecho de que la opinión solo podía haberlo obtenido por la fuerza de sus argumentos. El resto entonces se vio obligado a conceder lo que era universalmente concedido, para no pasar por personas revoltosas que resistían opiniones que todos aceptaban, o tipos impertinentes que se creían más inteligentes que nadie. Cuando la opinión alcanza esta etapa, la adhesión se convierte en un deber; y en adelante los pocos que son capaces de formar un juicio guardan silencio. Quienes se aventuran a hablar son tales que son completamente incapaces de formar opiniones o juicio propios, siendo meramente el eco de las opiniones de otros; y, no obstante, las defienden con tanto mayor celo e intolerancia. Pues lo que odian en las personas que piensan diferente no es tanto las diferentes opiniones que profesan, como la presunción de querer formar su propio juicio; una presunción de la cual ellos mismos nunca son culpables, como son muy conscientes. En resumen, hay muy pocos que puedan pensar, pero todo hombre quiere tener una opinión; ¿y qué queda sino tomarla ya hecha de otros, en lugar de formar opiniones por sí mismo? Dado que esto es lo que sucede, ¿dónde está el valor de la opinión incluso de cien millones? No está más establecida que un hecho histórico reportado por cien cronistas de quienes puede probarse que se plagiaron unos a otros; siendo la opinión al final rastreable a un solo individuo. Es todo lo que yo digo, lo que tú dices, y, finalmente, lo que él dice; y el todo de ello no es nada más que una serie de afirmaciones: Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille; Dictaque post toties, nil nisi dicta vides. Sin embargo, en una disputa con gente ordinaria, podemos emplear la opinión universal como autoridad. Pues generalmente se encontrará que cuando dos de ellos están peleando, esa es el arma que ambos eligen como medio de ataque. Si un hombre de mejor clase tiene que tratar con ellos, es más aconsejable para él condescender al uso de esta arma también, y seleccionar tales autoridades como causarán impresión en el lado débil de su adversario. Pues, ex hypothesi, él es tan insensible a todo argumento racional como un Sigfrido de piel correosa, sumergido en la inundación de incapacidad, e incapaz de pensar o juzgar. Ante un tribunal la disputa es solo entre autoridades—tales declaraciones autoritativas, quiero decir, como las establecidas por expertos legales; y aquí el ejercicio del juicio consiste en descubrir qué ley o autoridad se aplica al caso en cuestión. Hay, sin embargo, mucho lugar para la Dialéctica; pues si el caso en cuestión y la ley realmente no encajan entre sí, pueden, si es necesario, ser torcidos hasta que parezcan hacerlo, o viceversa.