Capítulo 0Lógica y dialéctica

Los antiguos usaban Lógica y Dialéctica como términos sinónimos; aunque logizesthai, «pensar detenidamente, considerar, calcular», y dialegesthai, «conversar», son dos cosas muy diferentes. El nombre Dialéctica fue, según nos informa Diógenes Laercio, usado por primera vez por Platón; y en el Fedro, Sofista, República, libro VII, y en otros lugares, encontramos que por Dialéctica él entiende el empleo regular de la razón y la habilidad en su práctica. Aristóteles también usa la palabra en este sentido; pero, según Laurentius Valla, él fue el primero en usar Lógica también de manera similar. Dialéctica, por tanto, parece ser una palabra más antigua que Lógica. Cicerón y Quintiliano usan las palabras con el mismo significado general. Este uso de las palabras como términos sinónimos duró durante la Edad Media hasta los tiempos modernos; de hecho, hasta el día de hoy. Pero más recientemente, y en particular por Kant, Dialéctica ha sido empleada a menudo en un sentido peyorativo, como «el arte de la controversia sofística»; y de ahí que se haya preferido Lógica, como de las dos la denominación más inocente. Sin embargo, ambas originalmente significaban lo mismo; y en los últimos años han sido reconocidas de nuevo como sinónimas.

Es una pena que las palabras hayan sido usadas así desde antiguo, y que yo no sea del todo libre para distinguir sus significados. De otro modo, habría preferido definir Lógica (de logos, «palabra» y «razón», que son inseparables) como «la ciencia de las leyes del pensamiento, es decir, del método de la razón»; y Dialéctica (de dialegesthai, «conversar» —y toda conversación comunica o bien hechos o bien opiniones, es decir, es histórica o deliberativa) como «el arte de la disputa», en el sentido moderno de la palabra. Está claro, entonces, que la Lógica trata de un tema de carácter puramente a priori, separable en definición de la experiencia, a saber, las leyes del pensamiento, el proceso de la razón o el logos, las leyes, esto es, que sigue la razón cuando se la deja a sí misma y no se la obstaculiza, como en el caso del pensamiento solitario por parte de un ser racional que no es desviado de ninguna manera. La Dialéctica, por otro lado, trataría del intercambio entre dos seres racionales que, porque son racionales, deberían pensar en común, pero que, tan pronto como dejan de estar de acuerdo como dos relojes que marcan exactamente la misma hora, crean una disputa, o contienda intelectual. Considerados como seres puramente racionales, los individuos estarían, digo yo, necesariamente de acuerdo, y su variación surge de la diferencia esencial a la individualidad; en otras palabras, se extrae de la experiencia. La Lógica, por tanto, como la ciencia del pensamiento, o la ciencia del proceso de la razón pura, debería poder construirse a priori. La Dialéctica, en su mayor parte, solo puede construirse a posteriori; es decir, podemos aprender sus reglas mediante un conocimiento empírico de la perturbación que sufre el pensamiento puro a través de la diferencia de individualidad manifestada en el intercambio entre dos seres racionales, y también mediante la familiaridad con los medios que los disputantes adoptan para hacer valer contra el otro su propio pensamiento individual, y para mostrar que es puro y objetivo.

Pues la naturaleza humana es tal que si A. y B. están pensando en común y se comunican sus opiniones mutuamente sobre cualquier tema, siempre que no sea un mero hecho histórico, y A. percibe que los pensamientos de B. sobre uno y el mismo tema no son iguales a los suyos propios, no empieza por revisar su propio proceso de pensamiento para descubrir cualquier error que pueda haber cometido, sino que asume que el error ha ocurrido en B. En otras palabras, el hombre es naturalmente obstinado; y esta cualidad en él va acompañada de ciertos resultados, tratados en la rama del conocimiento que me gustaría llamar Dialéctica, pero que, para evitar malentendidos, llamaré Dialéctica Controversial o Erística. En consecuencia, es la rama del conocimiento que trata de la obstinación natural del hombre. Erística es solo un nombre más duro para lo mismo. La Dialéctica Controversial es el arte de disputar, y de disputar de tal manera que uno mantenga su posición, tanto si tiene razón como si está equivocado—per fas et nefas. Un hombre puede tener razón objetivamente y, sin embargo, a los ojos de los espectadores, y a veces a sus propios ojos, puede salir perdiendo. Por ejemplo, puedo presentar una prueba de alguna afirmación, y mi adversario puede refutar la prueba, y así parecer haber refutado la afirmación, para la cual puede haber, sin embargo, otras pruebas. En este caso, por supuesto, mi adversario y yo intercambiamos posiciones: él sale ganando, aunque, de hecho, está equivocado.

Si el lector pregunta cómo es esto, respondo que es simplemente la bajeza natural de la naturaleza humana. Si la naturaleza humana no fuera vil, sino totalmente honorable, en cada debate no tendríamos otro objetivo que el descubrimiento de la verdad; no nos importaría en lo más mínimo si la verdad resultara estar a favor de la opinión que habíamos expresado al principio, o de la opinión de nuestro adversario. Eso lo consideraríamos un asunto sin importancia, o, en todo caso, de consecuencia muy secundaria; pero, tal como están las cosas, es la preocupación principal. Nuestra vanidad innata, que es particularmente sensible en lo que se refiere a nuestros poderes intelectuales, no nos permite admitir que nuestra primera posición estaba equivocada y la de nuestro adversario era correcta. La salida de esta dificultad sería simplemente tomarse la molestia de formar siempre un juicio correcto. Para esto un hombre tendría que pensar antes de hablar. Pero, en la mayoría de los hombres, la vanidad innata está acompañada de locuacidad y deshonestidad innata. Hablan antes de pensar; e incluso aunque después puedan percibir que están equivocados, y que lo que afirman es falso, quieren que parezca lo contrario. El interés en la verdad, que puede presumirse que ha sido su único motivo cuando enunciaron la proposición que se alega ser verdadera, ahora cede ante los intereses de la vanidad: y así, por el bien de la vanidad, lo que es verdadero debe parecer falso, y lo que es falso debe parecer verdadero. Sin embargo, esta misma deshonestidad, esta persistencia en una proposición que nos parece falsa incluso a nosotros mismos, tiene algo que decir a su favor. A menudo sucede que comenzamos con la firme convicción de la verdad de nuestra afirmación; pero el argumento de nuestro oponente parece refutarla. Si abandonáramos nuestra posición de inmediato, podríamos descubrir más tarde que teníamos razón después de todo; la prueba que ofrecimos era falsa, pero sin embargo había una prueba para nuestra afirmación que era verdadera. El argumento que habría sido nuestra salvación no se nos ocurrió en ese momento. Por lo tanto, nos hacemos la regla de atacar un contraargumento, incluso aunque a todas luces parezca verdadero y contundente, con la creencia de que su verdad es solo superficial, y que en el curso de la disputa se nos ocurrirá otro argumento mediante el cual podamos derribarlo, o logremos confirmar la verdad de nuestra afirmación. De esta manera nos vemos casi obligados a volvernos deshonestos; o, en todo caso, la tentación de hacerlo es muy grande. Así es como la debilidad de nuestro intelecto y la perversidad de nuestra voluntad se prestan apoyo mutuo; y que, generalmente, un disputante no lucha por la verdad, sino por su proposición, como si fuera una batalla pro aris et focis. Se pone a trabajar per fas et nefas; más aún, como hemos visto, no puede fácilmente hacer otra cosa. Por regla general, entonces, cada hombre insistirá en mantener lo que sea que haya dicho, incluso aunque por el momento pueda considerarlo falso o dudoso. Hasta cierto punto cada hombre está armado contra tal procedimiento por su propia astucia y villanía. Aprende por experiencia diaria, y así llega a tener su propia Dialéctica natural, así como tiene su propia Lógica natural. Pero su Dialéctica no es de ninguna manera una guía tan segura como su Lógica. No es tan fácil para nadie pensar o hacer una inferencia contraria a las leyes de la Lógica; los juicios falsos son frecuentes, las conclusiones falsas muy raras. Un hombre no puede fácilmente ser deficiente en Lógica natural, pero puede muy fácilmente ser deficiente en Dialéctica natural, que es un don repartido en medida desigual. En este sentido la Dialéctica natural se parece a la facultad de juicio, que difiere en grado con cada hombre; mientras que la razón, estrictamente hablando, es la misma. Pues a menudo sucede que en un asunto en el cual un hombre realmente tiene razón, es confundido o refutado por argumentos meramente superficiales; y si sale victorioso de una contienda, lo debe muy a menudo no tanto a la corrección de su juicio al enunciar su proposición, como a la astucia y habilidad con la que la defendió. Aquí, como en todos los demás casos, los mejores dones nacen con el hombre; sin embargo, mucho puede hacerse para convertirlo en un maestro de este arte mediante la práctica, y también mediante una consideración de las tácticas que pueden usarse para derrotar a un oponente, o que él mismo usa con un propósito similar. Por lo tanto, aunque la Lógica puede no ser de ningún uso práctico muy real, la Dialéctica ciertamente puede serlo; y Aristóteles, también, me parece haber elaborado su Lógica propiamente dicha, o Analítica, como fundamento y preparación para su

Dialéctica, y haber hecho de esto su principal ocupación. La Lógica se ocupa de la mera forma de las proposiciones; la Dialéctica, de su contenido o materia, en una palabra, de su sustancia. Por lo tanto, era apropiado considerar la forma general de todas las proposiciones antes de proceder a los casos particulares. Aristóteles no define el objeto de la Dialéctica con tanta exactitud como yo lo he hecho aquí; pues aunque admite que su principal objeto es la disputa, declara al mismo tiempo que también es el descubrimiento de la verdad. Asimismo, dice, más adelante, que si, desde el punto de vista filosófico, las proposiciones se tratan según su verdad, la Dialéctica las considera según su plausibilidad, o la medida en que ganarán la aprobación y el asentimiento de los demás. Él es consciente de que la verdad objetiva de una proposición debe distinguirse y separarse de la manera en que se impone y se obtiene aprobación para ella; pero no logra trazar una distinción lo suficientemente clara entre estos dos aspectos del asunto, de modo que reserve la Dialéctica únicamente para el último. Las reglas que a menudo da para la Dialéctica contienen algunas de las que propiamente pertenecen a la Lógica; y de ahí que me parezca que no ha proporcionado una solución clara del problema.

Debemos mantener siempre el objeto de una rama del conocimiento completamente distinto del de cualquier otra. Para formarnos una idea clara de la provincia de la Dialéctica, no debemos prestar atención a la verdad objetiva, que es un asunto de la Lógica; debemos considerarla simplemente como el arte de salir ganando en una disputa, lo cual, como hemos visto, es tanto más fácil si realmente estamos en lo correcto. En sí misma, la Dialéctica no tiene otra cosa que hacer más que mostrar cómo un hombre puede defenderse contra ataques de todo tipo, y especialmente contra ataques deshonestos; y, del mismo modo, cómo puede atacar la afirmación de otro hombre sin contradecirse, o en general sin ser derrotado. El descubrimiento de la verdad objetiva debe separarse del arte de lograr la aceptación de las proposiciones; porque la verdad objetiva es un asunto completamente diferente: es el asunto del juicio sano, la reflexión y la experiencia, para lo cual no existe un arte especial. Tal es, entonces, el objetivo de la Dialéctica. Se la ha definido como la Lógica de la apariencia; pero la definición es equivocada, ya que en ese caso solo podría usarse para refutar proposiciones falsas. Pero incluso cuando un hombre tiene la razón de su lado, necesita la Dialéctica para defenderla y mantenerla; debe saber cuáles son los trucos deshonestos, para poder enfrentarlos; más aún, a menudo debe hacer uso de ellos él mismo, para vencer al enemigo con sus propias armas. En consecuencia, en una contienda dialéctica debemos dejar de lado la verdad objetiva, o, más bien, debemos considerarla como una circunstancia accidental, y mirar únicamente a la defensa de nuestra propia posición y a la refutación de la de nuestro oponente. Al seguir las reglas para este fin, no se debe prestar ningún respeto a la verdad objetiva, porque por lo general no sabemos dónde está la verdad. Como he dicho, un hombre a menudo no sabe él mismo si está en lo correcto o no; a menudo lo cree, y está equivocado: ambos bandos a menudo lo creen. La verdad está en las profundidades. Al comienzo de una contienda cada hombre cree, por regla general, que la razón está de su lado; en el transcurso de ella, ambos se vuelven dudosos, y la verdad no se determina ni se confirma hasta el final. La Dialéctica, entonces, no necesita tener nada que ver con la verdad, tan poco como el maestro de esgrima considera quién está en lo correcto cuando una disputa conduce a un duelo. Estocada y parada es todo el asunto. La Dialéctica es el arte de

esgrima intelectual; y es solo cuando la consideramos de este modo que podemos erigirla en una rama del conocimiento. Pues si tomamos la verdad puramente objetiva como nuestro fin, quedamos reducidos a la mera Lógica; si tomamos el mantenimiento de proposiciones falsas, es mera Sofística; y en cualquier caso habría que suponer que somos conscientes de lo que es verdadero y lo que es falso; y rara vez tenemos una idea clara de la verdad de antemano. La verdadera concepción de la Dialéctica es, entonces, aquella que hemos formado: es el arte de la esgrima intelectual usada con el propósito de sacar la mejor parte en una disputa; y, aunque el nombre Erística sería más adecuado, es más correcto llamarla Dialéctica controversial, Dialectica eristica. La Dialéctica en este sentido de la palabra no tiene otro fin que reducir a un sistema regular y recoger y exhibir las artes que la mayoría de los hombres emplean cuando observan, en una disputa, que la verdad no está de su lado, y aun así intentan obtener la victoria. Por lo tanto, sería muy inoportuno prestar alguna atención a la verdad objetiva o a su avance en una ciencia de la Dialéctica; puesto que esto no se hace en aquella Dialéctica original y natural innata en los hombres, donde se esfuerzan por nada más que la victoria. La ciencia de la Dialéctica, en un sentido de la palabra, se ocupa principalmente de tabular y analizar estratagemas deshonestas, a fin de que en un debate real puedan ser reconocidas de inmediato y derrotadas. Es por esta misma razón que la Dialéctica debe tomar reconocidamente la victoria, y no la verdad objetiva, como su fin y propósito. No tengo conocimiento de que se haya hecho algo en esta dirección, aunque he hecho averiguaciones por todas partes. Es, por lo tanto, un suelo sin cultivar. Para lograr nuestro propósito, debemos extraer de nuestra experiencia; debemos observar cómo en los debates que a menudo surgen en nuestro trato con nuestros semejantes esta o aquella estratagema es empleada por uno u otro lado. Al descubrir los elementos comunes en trucos repetidos en diferentes formas, estaremos capacitados para exhibir ciertas estratagemas generales que pueden ser ventajosas, tanto para nuestro propio uso, como para frustrar a otros si las usan. Lo que sigue debe considerarse como un primer intento. LA BASE DE TODA DIALÉCTICA. En primer lugar, debemos considerar la naturaleza esencial de toda disputa: qué es lo que realmente tiene lugar en ella. Nuestro oponente ha enunciado una tesis, o nosotros mismos,—es lo mismo. Hay dos modos de refutarla, y dos cursos que podemos seguir. I. Los modos son (1) ad rem, (2) ad hominem o ex concessis. Es decir: Podemos mostrar o bien que la proposición no está de acuerdo con la naturaleza de las cosas, esto es, con la verdad absoluta, objetiva; o que es inconsistente con otras afirmaciones o admisiones de nuestro oponente, esto es, con la verdad tal como le aparece a él. Este último modo de argumentar una cuestión produce solo una convicción relativa, y no hace ninguna diferencia en absoluto para la verdad objetiva del asunto. II. Los dos cursos que podemos seguir son (1) la refutación directa, y (2) la indirecta. La directa ataca la razón de la tesis; la indirecta, sus resultados. La refutación directa muestra que la tesis no es verdadera; la indirecta, que no puede ser verdadera. El curso directo admite un doble procedimiento. O bien podemos mostrar que las razones para la afirmación son falsas (nego majorem, minorem); o podemos admitir las razones o premisas, pero mostrar que la afirmación no se sigue de ellas (nego consequentiam); es decir, atacamos la conclusión o forma del silogismo. La refutación directa hace uso ya sea de la diversión o de la instancia. (a) La diversión.—Aceptamos la proposición de nuestro oponente como verdadera, y luego mostramos lo que se sigue de ella cuando la ponemos en conexión con alguna otra proposición reconocida como verdadera. Usamos las dos proposiciones como las premisas de un silogismo que da una conclusión que es manifiestamente falsa, ya sea contradiciendo la naturaleza de las cosas, o bien otras afirmaciones del propio oponente; es decir, la conclusión es falsa ya sea ad rem o ad hominem. Consecuentemente, la proposición de nuestro oponente debe haber sido falsa; pues, mientras que premisas verdaderas pueden dar solo una conclusión verdadera, premisas falsas no siempre necesitan dar una falsa. (b) La instancia, o el ejemplo contrario.—Esto consiste en refutar la proposición general mediante referencia directa a casos particulares que están incluidos en ella en la forma en que está enunciada, pero a los cuales no se aplica, y por los cuales se muestra que es necesariamente falsa. Tal es el marco o esqueleto de todas las formas de disputación; pues a esto puede reducirse en última instancia toda clase de controversia. La totalidad de una controversia puede, sin embargo, proceder realmente de la manera descrita, o solo parecer hacerlo; y puede ser sostenida por argumentos genuinos o espurios. Es justo porque no es fácil determinar la verdad con respecto a este asunto, que los debates son tan largos y tan obstinados. Tampoco podemos, al ordenar el argumento, separar la verdad real de la aparente, puesto que incluso los disputantes no están seguros de ello de antemano. Por lo tanto describiré las diversas tretas o estratagemas sin considerar cuestiones de verdad o falsedad objetiva; pues ese es un asunto sobre el cual no tenemos seguridad, y que no puede determinarse previamente. Además, en toda disputación o argumento sobre cualquier tema debemos estar de acuerdo sobre algo; y por esto, como principio, debemos estar dispuestos a juzgar la cuestión en debate. No podemos argumentar con aquellos que niegan los principios: Contra negantem principia non est disputandum.