Libro V

Parte1La ciudad buena y sus corrupciones

Tal es la Ciudad o Estado bueno y verdadero, y el hombre bueno y verdadero responde al mismo modelo; y si este es el correcto, todos los demás están equivocados; y el mal es uno solo que afecta no sólo a la organización del Estado, sino también a la regulación del alma individual, y se manifiesta en cuatro formas.

¿Cuáles son?, preguntó él.

Yo estaba a punto de explicar el orden en que me parecía que las cuatro formas malas se sucedían unas a otras, cuando Polemarco, que estaba sentado un poco más allá, justo detrás de Adimanto, empezó a susurrarle algo: extendiendo la mano, agarró la parte superior de su túnica por el hombro y lo atrajo hacia sí, inclinándose él mismo hacia delante para quedar muy cerca y diciéndole algo al oído, de lo cual yo sólo capté las palabras: «¿Lo dejamos pasar o qué hacemos?»

De ninguna manera, dijo Adimanto alzando la voz.

¿A quién os referís, pregunté yo, cuando decís que no lo dejaréis pasar?

A ti, contestó él.

Repetí: ¿Por qué precisamente a mí no me vais a dejar pasar?

Porque, dijo él, pensamos que eres perezoso y pretendes ahorrarte todo un capítulo que es una parte muy importante de la historia; y supones que no vamos a notar tu manera superficial de proceder, como si fuera evidente para todo el mundo que en materia de mujeres y niños «los amigos lo tienen todo en común».

¿Y acaso no tengo razón, Adimanto?

Sí, dijo él; pero lo que es correcto en este caso particular, como todo lo demás, requiere ser explicado; pues la comunidad puede ser de muchos tipos. Por favor, dinos por tanto qué clase de comunidad quieres decir. Hace tiempo que esperamos que nos digas algo sobre la vida familiar de tus ciudadanos: cómo traerán hijos al mundo y los criarán cuando hayan llegado, y en general cuál es la naturaleza de esta comunidad de mujeres y niños, pues somos de la opinión de que la gestión correcta o incorrecta de tales asuntos tendrá una influencia grande y fundamental sobre el Estado para bien o para mal. Y ahora, puesto que la cuestión sigue sin resolverse y estás emprendiendo la construcción de otro Estado, hemos decidido, como oíste, no dejarte ir hasta que des cuenta de todo esto.

A esa decisión, dijo Glaucón, puedes considerarme adherido.

Y sin más preámbulos, dijo Trasímaco, puedes considerarnos a todos igualmente de acuerdo.

Les dije: ¡No sabéis lo que hacéis al asaltarme así! ¡Qué discusión estáis suscitando sobre el Estado! Justo cuando pensaba que había terminado y me alegraba sobremanera de haber dejado esta cuestión dormida, y me felicitaba por vuestra aceptación de lo que entonces dije, me pedís que empiece de nuevo desde los mismísimos cimientos, ignorantes del avispero de palabras que estáis removiendo. Ahora bien, yo preví este problema que se avecinaba y lo evité.

¿Con qué propósito crees que hemos venido aquí, dijo Trasímaco, a buscar oro o a escuchar discursos?

Sí, pero el discurso debe tener un límite.

Sí, Sócrates, dijo Glaucón, y la vida entera es el único límite que los hombres sabios asignan a la escucha de tales discursos. Pero no te preocupes por nosotros; cobra ánimo tú mismo y responde a la pregunta a tu manera: ¿Qué clase de comunidad de mujeres y niños es esta que debe prevalecer entre nuestros guardianes? ¿Y cómo manejaremos el período entre el nacimiento y la educación, que parece requerir el mayor cuidado? Dinos cómo serán estas cosas.

Sí, mi ingenuo amigo, pero la respuesta es todo lo contrario de fácil; surgen muchas más dudas sobre esto que sobre nuestras conclusiones anteriores. Pues puede dudarse de la viabilidad de lo que se dice; y visto desde otro punto de vista, también es dudoso si el plan, aun siendo practicable, sería lo mejor. De ahí que sienta reticencia a abordar el tema, no sea que nuestra aspiración, querido amigo, resulte ser sólo un sueño.

No temas, respondió él, pues tu audiencia no será dura contigo; no son escépticos ni hostiles.

Le dije: Amigo mío, supongo que intentas animarme con estas palabras.

Sí, dijo él.

Entonces déjame decirte que estás haciendo justo lo contrario; el ánimo que me ofreces habría estado muy bien si yo mismo creyera que sé de qué estoy hablando: declarar la verdad sobre asuntos de gran importancia que un hombre honra y ama entre hombres sabios que lo aman no necesita ocasionar temor ni vacilación en su mente; pero llevar adelante un argumento cuando tú mismo eres sólo un investigador dubitativo, que es mi condición, es algo peligroso y resbaladizo; y el peligro no es que me rían (pues ese temor sería infantil), sino que yerre en la verdad donde más necesito estar seguro de mi pisada, y arrastre a mis amigos conmigo en mi caída. Y ruego a Némesis que no me castigue por las palabras que voy a pronunciar. Pues en verdad creo que ser un homicida involuntario es un crimen menor que ser un engañador respecto a la belleza, la bondad o la justicia en materia de leyes. Y ese es un riesgo que prefiero correr entre enemigos antes que entre amigos, y por tanto haces bien en animarme.

Glaucón se rió y dijo: Bien entonces, Sócrates, en caso de que tú y tu argumento nos causéis algún daño grave, serás absuelto de antemano del homicidio y no se te tendrá por engañador; cobra ánimo pues y habla.

Bien, dije yo, la ley dice que cuando un hombre es absuelto queda libre de culpa, y lo que vale en derecho puede valer en la argumentación.

Entonces, ¿por qué habrías de preocuparte?

Bien, respondí, supongo que debo volver sobre mis pasos y decir lo que quizá debí haber dicho antes en el lugar apropiado. El papel de los hombres ha sido interpretado, y ahora corresponde con toda propiedad el turno de las mujeres. De ellas procederé a hablar, y más fácilmente aún porque vosotros me invitáis a ello.

Para hombres nacidos y educados como nuestros ciudadanos, el único modo, en mi opinión, de llegar a una conclusión correcta sobre la posesión y el uso de mujeres y niños es seguir el camino por el que originalmente comenzamos, cuando dijimos que los hombres debían ser los guardianes y perros vigilantes del rebaño.

Cierto.

Supongamos además que el nacimiento y la educación de nuestras mujeres están sujetos a regulaciones similares o casi similares; entonces veremos si el resultado concuerda con nuestro diseño.

¿Qué quieres decir?

Lo que quiero decir puede expresarse en forma de pregunta, dije: ¿Se dividen los perros en machos y hembras, o ambos comparten por igual la caza, la vigilancia y las demás tareas de los perros? ¿O confiamos a los machos el cuidado total y exclusivo de los rebaños, mientras dejamos a las hembras en casa, bajo la idea de que parir y amamantar a sus cachorros es trabajo suficiente para ellas?

No, dijo él, comparten por igual; la única diferencia entre ellos es que los machos son más fuertes y las hembras más débiles.

Pero ¿puedes usar animales diferentes para el mismo propósito, a menos que sean criados y alimentados de la misma manera?

No puedes.

Entonces, si las mujeres han de tener las mismas tareas que los hombres, ¿deben tener la misma crianza y educación?

Sí.

La educación que se asignó a los hombres era música y gimnasia.

Sí.

Entonces las mujeres deben aprender música y gimnasia y también el arte de la guerra, que deben practicar como los hombres.

Esa es la conclusión, supongo.

Más bien esperaría, dije yo, que varias de nuestras propuestas, si se llevan a cabo, por ser inusuales, puedan parecer ridículas.

Sin duda alguna.

Sí, y lo más ridículo de todo será la vista de mujeres desnudas en la palestra, ejercitándose con los hombres, especialmente cuando ya no sean jóvenes; ciertamente no serán una visión de belleza, como tampoco lo son los viejos entusiastas que a pesar de las arrugas y la fealdad continúan frecuentando los gimnasios.

Sí, en efecto, dijo él: según las nociones actuales la propuesta parecería ridícula.

Pero entonces, dije yo, puesto que hemos decidido decir lo que pensamos, no debemos temer las burlas de los ingeniosos que se dirigirán contra esta clase de innovación; cómo hablarán de los logros de las mujeres tanto en música como en gimnasia, y sobre todo de que lleven armaduras y monten a caballo.

Muy cierto, respondió él.

Parte2La naturaleza de hombres y mujeres

Sin embargo, una vez que hemos comenzado debemos avanzar hacia los terrenos ásperos de la ley; al mismo tiempo que rogamos a estos señores que por una vez en su vida sean serios. No hace mucho, como les recordaremos, los helenos tenían la opinión, que todavía reciben en general los bárbaros, de que la visión de un hombre desnudo era ridícula e impropia; y cuando primero los cretenses y luego los lacedemónicos introdujeron la costumbre, los ingeniosos de aquella época podrían igualmente haber ridiculizado la innovación.

Sin duda.

Pero cuando la experiencia demostró que dejar todas las cosas al descubierto era mucho mejor que cubrirlas, y el efecto ridículo ante el ojo exterior se desvaneció ante el principio superior que afirmaba la razón, entonces se percibió que era un necio el hombre que dirige las flechas de su burla hacia cualquier otra visión que no sea la de la necedad y el vicio, o que seriamente se inclina a medir lo bello con cualquier otro criterio que no sea el del bien.

Muy cierto, respondió él.

Primero, entonces, ya sea que la cuestión se plantee en broma o en serio, lleguemos a un entendimiento sobre la naturaleza de la mujer: ¿Es ella capaz de compartir total o parcialmente las acciones de los hombres, o en absoluto? ¿Y es el arte de la guerra una de aquellas artes en las que ella puede o no puede participar? Esa será la mejor manera de comenzar la investigación, y probablemente conducirá a la conclusión más justa.

Esa será con mucho la mejor manera.

¿Tomaremos primero el otro lado y comenzaremos argumentando contra nosotros mismos? De esta manera la posición del adversario no quedará indefensa.

¿Por qué no?, dijo él.

Entonces pongamos un discurso en boca de nuestros oponentes. Ellos dirán: «Sócrates y Glaucón, ningún adversario necesita convenceros, pues vosotros mismos, en la primera fundación del Estado, admitisteis el principio de que cada uno debía hacer el único trabajo apropiado a su propia naturaleza». Y ciertamente, si no me equivoco, tal admisión fue hecha por nosotros. «¿Y no difieren mucho las naturalezas de los hombres y las mujeres?» Y responderemos: Por supuesto que sí. Entonces se nos preguntará: «¿No deberían ser diferentes las tareas asignadas a los hombres y a las mujeres, y tales que concuerden con sus diferentes naturalezas?» Ciertamente deberían. «Pero si es así, ¿no habéis caído en una seria inconsistencia al decir que hombres y mujeres, cuyas naturalezas son tan enteramente diferentes, deberían realizar las mismas acciones?» ¿Qué defensa harás por nosotros, mi buen señor, contra cualquiera que plantee estas objeciones?

No es una pregunta fácil de responder cuando se hace de repente; y te ruego y te pido que expongas el caso de nuestro lado.

Estas son las objeciones, Glaucón, y hay muchas otras de tipo similar, que preví hace mucho tiempo; me hicieron temer y ser reacio a emprender cualquier ley sobre la posesión y crianza de mujeres y niños.

Por Zeus, dijo él, el problema a resolver no es nada fácil.

Pues sí, dije yo, pero el hecho es que cuando un hombre está fuera de su profundidad, ya sea que haya caído en una pequeña piscina o en medio del océano, tiene que nadar de todos modos.

Muy cierto.

¿Y no debemos nadar e intentar alcanzar la orilla? Esperaremos que el delfín de Arión u otra ayuda milagrosa pueda salvarnos.

Supongo que sí, dijo él.

Bien entonces, veamos si puede encontrarse alguna vía de escape. Reconocimos, ¿no es así?, que diferentes naturalezas deben tener diferentes ocupaciones, y que las naturalezas de los hombres y las mujeres son diferentes. Y ahora ¿qué estamos diciendo? Que diferentes naturalezas deben tener las mismas ocupaciones. Esta es la inconsistencia que se nos imputa.

Precisamente.

En verdad, Glaucón, dije yo, glorioso es el poder del arte de la contradicción.

¿Por qué dices eso?

Porque creo que muchos hombres caen en la práctica contra su voluntad. Cuando piensan que están razonando, en realidad están disputando, simplemente porque no pueden definir y dividir, y así saber de qué están hablando; y perseguirán una oposición meramente verbal con espíritu de contienda y no de discusión justa.

Sí, respondió él, ese es muy a menudo el caso; pero ¿qué tiene eso que ver con nosotros y nuestro argumento?

Mucho; pues ciertamente hay un peligro de que caigamos involuntariamente en una oposición verbal.

¿De qué manera?

Pues insistimos valientemente y con pugnacidad en la verdad verbal de que diferentes naturalezas deben tener diferentes ocupaciones, pero nunca consideramos en absoluto cuál era el significado de igualdad o diferencia de naturaleza, o por qué las distinguimos cuando asignamos diferentes ocupaciones a diferentes naturalezas y las mismas a las mismas naturalezas.

Pues no, dijo él, eso nunca fue considerado por nosotros.

Dije: Supongamos que a modo de ilustración fuéramos a plantear la cuestión de si no hay una oposición en naturaleza entre los hombres calvos y los hombres peludos; y si esto es admitido por nosotros, entonces, si los hombres calvos son zapateros, deberíamos prohibir a los hombres peludos ser zapateros, y viceversa.

Eso sería una broma, dijo él.

Sí, dije yo, una broma; ¿y por qué? Porque nunca quisimos decir, cuando construimos el Estado, que la oposición de naturalezas debiera extenderse a cada diferencia, sino solo a aquellas diferencias que afectaran a la ocupación en la que el individuo está comprometido; deberíamos haber argumentado, por ejemplo, que un médico y uno que es médico en su mente pueden decirse que tienen la misma naturaleza.

Cierto.

Mientras que el médico y el carpintero tienen naturalezas diferentes.

Ciertamente.

Y si, dije yo, el sexo masculino y el femenino parecen diferir en su aptitud para algún arte u ocupación, deberíamos decir que tal ocupación o arte debería asignarse a uno u otro de ellos; pero si la diferencia consiste solo en que las mujeres paren y los hombres engendran hijos, esto no equivale a una prueba de que una mujer difiera de un hombre respecto al tipo de educación que debe recibir; y por lo tanto continuaremos sosteniendo que nuestros guardianes y sus esposas deben tener las mismas ocupaciones.

Muy cierto, dijo él.

A continuación, preguntaremos a nuestro oponente cómo, en referencia a cualquiera de las ocupaciones o artes de la vida cívica, la naturaleza de una mujer difiere de la de un hombre.

Eso será bastante justo.

Y quizás él, como tú, responderá que dar una respuesta suficiente en el instante no es fácil; pero tras una pequeña reflexión no hay dificultad.

Sí, quizás.

Supongamos entonces que lo invitamos a acompañarnos en el argumento, y entonces podremos esperar mostrarle que no hay nada peculiar en la constitución de las mujeres que las afecte en la administración del Estado.

Por todos los medios.

Digámosle: Ven ahora, y te haremos una pregunta: cuando hablaste de una naturaleza dotada o no dotada en algún respecto, ¿quisiste decir que un hombre adquirirá una cosa fácilmente, otro con dificultad; un poco de aprendizaje llevará a uno a descubrir mucho; mientras que el otro, tras mucho estudio y aplicación, no bien aprende cuando olvida; o de nuevo, ¿quisiste decir que uno tiene un cuerpo que es un buen sirviente de su mente, mientras que el cuerpo del otro es un impedimento para él? ¿No serían este tipo de diferencias las que distinguen al hombre dotado por naturaleza del que no está dotado?

Nadie negará eso.

¿Y puedes mencionar alguna ocupación de la humanidad en la que el sexo masculino no tenga todos estos dones y cualidades en mayor grado que el femenino? ¿Necesito perder tiempo hablando del arte del tejido y la preparación de pasteles y conservas, en lo cual las mujeres realmente parecen ser excelentes, y en lo cual ser vencidas por un hombre es de todas las cosas la más absurda?

Tienes toda la razón, respondió él, al sostener la inferioridad general del sexo femenino: aunque muchas mujeres son en muchas cosas superiores a muchos hombres, sin embargo en conjunto lo que dices es cierto.

Y si es así, amigo mío, dije yo, no hay ninguna facultad especial de administración en un Estado que una mujer tenga porque es mujer, o que un hombre tenga en virtud de su sexo, sino que los dones de la naturaleza están igualmente difundidos en ambos; todas las ocupaciones de los hombres son también las ocupaciones de las mujeres, pero en todas ellas la mujer es inferior al hombre.

Muy cierto.

Entonces, ¿vamos a imponer todas nuestras leyes sobre los hombres y ninguna sobre las mujeres?

Eso nunca funcionará.

Parte3Las mujeres guardianas y la comunidad

Una mujer tiene el don de curar, otra no; una es música y otra no tiene música en su naturaleza.

Muy cierto.

Y una mujer tiene inclinación por los ejercicios gimnásticos y militares, y otra no es guerrera y odia la gimnasia.

Desde luego.

Y una mujer es filósofa, y otra es enemiga de la filosofía; una tiene temple, y otra carece de temple.

Eso también es cierto.

Entonces una mujer tendrá el carácter de un guardián, y otra no. ¿Acaso la selección de los guardianes varones no se determinó por diferencias de este tipo?

Sí.

Hombres y mujeres poseen por igual las cualidades que hacen a un guardián; difieren solo en su fuerza o debilidad comparativa.

Obviamente.

Y aquellas mujeres que tienen tales cualidades deben ser seleccionadas como compañeras y colegas de los hombres que tienen cualidades similares y a quienes se asemejan en capacidad y carácter.

Muy cierto.

Y las mismas naturalezas, ¿no deben dedicarse a las mismas ocupaciones?

Deben.

Entonces, como decíamos antes, no hay nada antinatural en asignar la música y la gimnasia a las esposas de los guardianes; a ese punto volvemos de nuevo.

Desde luego que no.

La ley que entonces promulgamos era conforme a la naturaleza, y por tanto no era una imposibilidad o mera aspiración; y la práctica contraria, que prevalece en el presente, es en realidad una violación de la naturaleza.

Eso parece ser cierto.

Teníamos que considerar, primero, si nuestras propuestas eran posibles, y segundo si eran las más beneficiosas.

Sí.

¿Y la posibilidad ha sido reconocida?

Sí.

¿El grandísimo beneficio debe establecerse a continuación?

Exactamente.

¿Admitirás que la misma educación que hace de un hombre un buen guardián hará de una mujer una buena guardiana, pues su naturaleza original es la misma?

Sí.

Me gustaría hacerte una pregunta.

¿Cuál es?

¿Dirías que todos los hombres son iguales en excelencia, o que un hombre es mejor que otro?

Lo segundo.

Y en la república que estábamos fundando, ¿consideras que los guardianes que han sido educados según nuestro modelo son hombres más perfectos, o los zapateros cuya educación ha sido hacer zapatos?

¡Qué pregunta tan ridícula!

Me has respondido, repliqué. Bien, ¿y no podemos decir además que nuestros guardianes son los mejores de nuestros ciudadanos?

Con mucho, los mejores.

¿Y no serán sus esposas las mejores mujeres?

Sí, con mucho las mejores.

¿Y puede haber algo mejor para los intereses del Estado que el que los hombres y las mujeres de un Estado sean tan buenos como sea posible?

No puede haber nada mejor.

¿Y esto es lo que las artes de la música y la gimnasia, cuando están presentes de la manera que hemos descrito, lograrán?

Desde luego.

Entonces hemos hecho una ley no solo posible sino altamente beneficiosa para el Estado.

Cierto.

Entonces que las esposas de nuestros guardianes se desnuden, pues su virtud será su vestido, y que compartan las fatigas de la guerra y la defensa de su patria; solo que en la distribución de tareas las más ligeras deben asignarse a las mujeres, que son las naturalezas más débiles, pero en los demás aspectos sus deberes serán los mismos. Y en cuanto al hombre que se ríe de las mujeres desnudas ejercitando sus cuerpos con los mejores motivos, en su risa está arrancando

«Un fruto de sabiduría inmadura»,

y él mismo ignora de qué se ríe o qué hace; porque esta es, y siempre será, la mejor de las máximas: que lo útil es lo noble y lo perjudicial es lo vil.

Muy cierto.

He aquí, entonces, una dificultad en nuestra ley sobre las mujeres de la que podemos decir que ahora hemos escapado; la ola no nos ha tragado vivos por promulgar que los guardianes de uno u otro sexo tengan todas sus ocupaciones en común; a la utilidad y también a la posibilidad de este arreglo da testimonio la coherencia del argumento consigo mismo.

Sí, esa fue una ola poderosa de la que has escapado.

Sí, dije, pero viene una mayor; no pensarás mucho en esta cuando veas la siguiente.

Adelante; déjame ver.

La ley, dije, que es la consecuencia de esta y de todo lo que la ha precedido, es del siguiente tenor: «que las esposas de nuestros guardianes sean comunes, y sus hijos sean comunes, y ningún padre conocerá a su propio hijo, ni ningún hijo a su padre».

Sí, dijo, esa es una ola mucho mayor que la otra; y tanto la posibilidad como la utilidad de tal ley son mucho más cuestionables.

No creo, dije, que pueda haber disputa alguna sobre la grandísima utilidad de tener esposas e hijos en común; la posibilidad es otro asunto, y será muy disputada.

Creo que pueden plantearse muchas dudas sobre ambas cosas.

Insinúas que las dos cuestiones deben combinarse, repliqué. Ahora bien, yo pretendía que admitieras la utilidad; y de este modo, según pensaba, escaparía de una de ellas, y entonces solo quedaría la posibilidad.

Pero esa pequeña treta ha sido detectada, y por tanto tendrás a bien dar una defensa de ambas.

Bien, dije, me someto a mi destino. Pero concédeme un pequeño favor: déjame deleitar mi mente con el sueño como los soñadores despiertos acostumbran a deleitarse cuando caminan solos; pues antes de haber descubierto algún medio de realizar sus deseos —eso es un asunto que nunca les preocupa— prefieren no fatigarse pensando en posibilidades; sino que, asumiendo que lo que desean ya les ha sido concedido, proceden con su plan, y se deleitan detallando lo que pretenden hacer cuando su deseo se haya hecho realidad; esa es una manera que tienen de no hacer mucho bien a una capacidad que nunca sirvió para mucho. Ahora yo mismo empiezo a desanimarme, y quisiera, con tu permiso, pasar por alto la cuestión de la posibilidad por el momento. Asumiendo por tanto la posibilidad de la propuesta, procederé ahora a investigar cómo los gobernantes llevarán a cabo estos arreglos, y demostraré que nuestro plan, si se ejecuta, será del mayor beneficio para el Estado y para los guardianes. Ante todo, pues, si no tienes objeción, intentaré con tu ayuda considerar las ventajas de la medida; y después la cuestión de la posibilidad.

No tengo objeción; procede.

Primero, creo que si nuestros gobernantes y sus auxiliares han de ser dignos del nombre que llevan, debe haber disposición a obedecer en unos y poder de mando en los otros; los guardianes deben obedecer ellos mismos las leyes, y deben también imitar su espíritu en cualquier detalle que se confíe a su cuidado.

Eso es correcto, dijo.

Tú, dije, que eres su legislador, habiendo seleccionado a los hombres, seleccionarás ahora a las mujeres y se las darás; deben ser en lo posible de naturalezas semejantes a ellos; y deben vivir en casas comunes y encontrarse en comidas comunes. Ninguno de ellos tendrá nada especialmente suyo o de ella; estarán juntos, y serán criados juntos, y se relacionarán en los ejercicios gimnásticos. Y así serán llevados por una necesidad de sus naturalezas a tener relaciones entre sí; necesidad no es una palabra demasiado fuerte, creo.

Sí, dijo; necesidad, no geométrica, sino otra clase de necesidad que los amantes conocen, y que es mucho más convincente y apremiante para la masa de la humanidad.

Cierto, dije; y esto, Glaucón, como todo lo demás, debe proceder de manera ordenada; en una ciudad de bienaventurados, la licencia es algo impío que los gobernantes prohibirán.

Sí, dijo, y no debe permitirse.

Entonces claramente lo siguiente será hacer el matrimonio sagrado en el más alto grado, y lo que sea más beneficioso será considerado sagrado.

Exactamente.

¿Y cómo pueden hacerse los matrimonios más beneficiosos? Esa es una pregunta que te hago, porque veo en tu casa perros de caza, y de las aves nobles no pocas. Ahora bien, te lo ruego, dime, ¿has prestado alguna vez atención a su apareamiento y cría?

¿En qué aspectos?

Pues bien, en primer lugar, aunque todos son de buena estirpe, ¿no son algunos mejores que otros?

Cierto.

¿Y crías de todos ellos indistintamente, o te cuidas de criar solo de los mejores?

De los mejores.

¿Y tomas los más viejos o los más jóvenes, o solo aquellos en edad madura?

Elijo solo aquellos en edad madura.

¿Y si no se tuviera cuidado en la cría, tus perros y aves se deteriorarían mucho?

Desde luego.

Parte4La regulación de las uniones y la crianza común

¿Y lo mismo ocurre con los caballos y los animales en general?

Sin duda.

¡Santo cielo! —dije—, amigo mío, ¡qué habilidad tan consumada necesitarán nuestros gobernantes si el mismo principio se aplica a la especie humana!

Ciertamente, se aplica el mismo principio; pero ¿por qué esto implica alguna habilidad particular?

Porque —dije— nuestros gobernantes tendrán que practicar a menudo sobre el cuerpo colectivo con medicinas. Ahora bien, sabes que cuando los pacientes no requieren medicinas, sino que solo han de someterse a un régimen, se considera que basta con el tipo de médico inferior; pero cuando hay que administrar medicinas, entonces el médico debe ser más hombre.

Eso es muy cierto —dijo—; pero ¿a qué te refieres?

Quiero decir —respondí— que nuestros gobernantes encontrarán necesaria una dosis considerable de falsedad y engaño para el bien de sus súbditos: estábamos diciendo que el uso de todas estas cosas consideradas como medicinas podría ser ventajoso.

Y teníamos mucha razón.

Y este uso lícito de ellas parece que será necesario a menudo en la regulación de los matrimonios y los nacimientos.

¿Cómo es eso?

Pues bien —dije—, el principio ya ha sido establecido de que los mejores de cada sexo deben unirse con los mejores tan a menudo como sea posible, y los inferiores con los inferiores tan raramente como sea posible; y que deben criar la descendencia del primer tipo de unión, pero no del otro, si el rebaño ha de mantenerse en condiciones de primera clase. Ahora bien, estos manejos deben ser un secreto que solo los gobernantes conozcan, o habrá un peligro adicional de que nuestro rebaño, como pueden llamarse los guardianes, estalle en rebelión.

Muy cierto.

¿No sería mejor que designáramos ciertas festividades en las que reuniremos a las novias y los novios, y se ofrecerán sacrificios y nuestros poetas compondrán cantos nupciales apropiados? El número de bodas es un asunto que debe dejarse a la discreción de los gobernantes, cuyo objetivo será preservar el promedio de población. Hay muchas otras cosas que tendrán que considerar, tales como los efectos de las guerras y las enfermedades y cualquier agente similar, a fin de evitar en la medida de lo posible que el Estado llegue a ser demasiado grande o demasiado pequeño.

Ciertamente —respondió.

Tendremos que inventar algún tipo ingenioso de sorteos que los menos dignos puedan sacar en cada ocasión en que los reunamos, y entonces acusarán a su propia mala suerte y no a los gobernantes.

Por supuesto —dijo.

Y creo que a nuestros jóvenes más valientes y mejores, además de sus otros honores y recompensas, podrían dárseles mayores facilidades de trato con las mujeres; su valentía será una razón, y tales padres deberían tener tantos hijos como sea posible.

Verdad.

Y los funcionarios apropiados, ya sean hombres o mujeres o ambos, pues los cargos han de ser ocupados por mujeres tanto como por hombres...

Sí...

Los funcionarios apropiados llevarán la descendencia de los buenos padres al corral o redil, y allí los depositarán con ciertas nodrizas que habitan en un barrio separado; pero la descendencia de los inferiores, o de los mejores cuando resulten estar deformes, será apartada en algún lugar misterioso y desconocido, como debe ser.

Sí —dijo—, eso debe hacerse si la raza de los guardianes ha de mantenerse pura.

Proveerán para su crianza, y llevarán a las madres al redil cuando estén llenas de leche, tomando el mayor cuidado posible para que ninguna madre reconozca a su propio hijo; y pueden contratarse otras nodrizas si se requieren más. También se tendrá cuidado de que el proceso de amamantamiento no se prolongue demasiado; y las madres no tendrán que levantarse por la noche ni otra molestia, sino que entregarán todo este tipo de cosas a las nodrizas y asistentes.

Supones que las esposas de nuestros guardianes lo pasarán muy bien cuando estén teniendo hijos.

Bueno —dije—, y así debe ser. Sin embargo, prosigamos con nuestro plan. Estábamos diciendo que los padres deberían estar en la flor de la vida, ¿no?

Muy cierto.

¿Y qué es la flor de la vida? ¿No puede definirse como un período de unos veinte años en la vida de una mujer, y treinta en la de un hombre?

¿Qué años pretendes incluir?

Una mujer —dije— a los veinte años de edad puede empezar a dar hijos al Estado, y continuar dándolos hasta los cuarenta; un hombre puede empezar a los veinticinco, cuando ha pasado el punto en que el pulso de la vida late más rápido, y continuar engendrando hijos hasta los cincuenta y cinco.

Ciertamente —dijo—, tanto en los hombres como en las mujeres esos años son la flor del vigor físico así como del intelectual.

Cualquiera por encima o por debajo de las edades prescritas que tome parte en los himeneos públicos será declarado que ha hecho algo impío e injusto; el hijo del que sea padre, si se introduce furtivamente en la vida, habrá sido concebido bajo auspicios muy distintos de los sacrificios y oraciones que en cada himeneo las sacerdotisas y el sacerdote y toda la ciudad ofrecerán, para que la nueva generación sea mejor y más útil que sus buenos y útiles padres, mientras que su hijo será la descendencia de las tinieblas y la lujuria extraña.

Muy cierto —respondió.

Y la misma ley se aplicará a cualquiera de aquellos dentro de la edad prescrita que forme una conexión con cualquier mujer en la flor de la vida sin la sanción de los gobernantes; pues diremos que está criando un bastardo para el Estado, no certificado y no consagrado.

Muy cierto —respondió.

Esto se aplica, sin embargo, solo a aquellos que están dentro de la edad especificada: después de eso les permitimos actuar a voluntad, excepto que un hombre no puede casarse con su hija o la hija de su hija, o su madre o la madre de su madre; y las mujeres, por otro lado, tienen prohibido casarse con sus hijos o padres, o el hijo de su hijo o el padre de su padre, y así sucesivamente en cualquier dirección. Y concedemos todo esto, acompañando el permiso con órdenes estrictas de impedir que cualquier embrión que pueda llegar a existir vea la luz; y si alguno se abre camino hasta el nacimiento, los padres deben entender que la descendencia de tal unión no puede ser mantenida, y actuar en consecuencia.

Eso también —dijo— es una propuesta razonable. Pero ¿cómo sabrán quiénes son padres e hijas, y así sucesivamente?

Nunca lo sabrán. La manera será esta: a partir del día del himeneo, el novio que entonces se casó llamará hijos suyos a todos los niños varones que nazcan en el séptimo y décimo mes después, e hijas a las niñas, y ellos lo llamarán padre, y él llamará a sus hijos nietos suyos, y ellos llamarán a la generación mayor abuelos y abuelas. Todos los que fueron engendrados en el tiempo en que sus padres y madres se unieron serán llamados sus hermanos y hermanas, y estos, como estaba diciendo, tendrán prohibido casarse entre sí. Esto, sin embargo, no debe entenderse como una prohibición absoluta del matrimonio de hermanos y hermanas; si la suerte los favorece, y reciben la sanción del oráculo pitio, la ley lo permitirá.

Muy bien —respondió.

Tal es el plan, Glaucón, según el cual los guardianes de nuestro Estado han de tener sus esposas y familias en común. Y ahora querrías que el argumento mostrara que esta comunidad es coherente con el resto de nuestra constitución, y también que nada puede ser mejor, ¿no es así?

Sí, ciertamente.

¿Intentaremos encontrar una base común preguntándonos a nosotros mismos cuál debería ser el objetivo principal del legislador al hacer leyes y en la organización de un Estado —cuál es el mayor bien, y cuál es el mayor mal—, y luego considerar si nuestra descripción anterior tiene el sello del bien o del mal?

Por supuesto.

¿Puede haber un mal mayor que la discordia y la distracción y la pluralidad donde debería reinar la unidad? ¿O un bien mayor que el vínculo de la unidad?

No puede haberlo.

¿Y hay unidad donde hay comunidad de placeres y dolores, donde todos los ciudadanos se alegran o se afligen en las mismas ocasiones de gozo y tristeza?

Sin duda.

Sí; y donde no hay sentimiento común sino solo privado, un Estado se desorganiza, cuando tienes a una mitad del mundo triunfando y a la otra sumida en el dolor por los mismos acontecimientos que ocurren a la ciudad o a los ciudadanos.

Ciertamente.

Tales diferencias se originan comúnmente en un desacuerdo sobre el uso de los términos «mío» y «no mío», «suyo» y «no suyo».

Exactamente.

Parte5La unidad del Estado ideal

¿Y no es ese el Estado mejor ordenado en el que el mayor número de personas aplica los términos «mío» y «no mío» de la misma manera a la misma cosa?

Completamente cierto.

¿O aquel que más se aproxima a la condición del individuo, como en el cuerpo, cuando un dedo de uno de nosotros se lastima, todo el organismo, orientado hacia el alma como centro y formando un reino bajo el poder que lo gobierna, siente la herida y se solidariza en su conjunto con la parte afectada, y decimos que el hombre tiene dolor en el dedo? ¿Y la misma expresión se usa respecto a cualquier otra parte del cuerpo que tiene una sensación de dolor al sufrir o de placer al aliviarse el sufrimiento?

Muy cierto, respondió; y estoy de acuerdo contigo en que en el Estado mejor ordenado hay la mayor aproximación a este sentimiento común que describes.

Entonces, cuando alguno de los ciudadanos experimenta algún bien o algún mal, el Estado entero hará suyo su caso, y se alegrará o se entristecerá con él, ¿no?

Sí, dijo, eso es lo que sucederá en un Estado bien ordenado.

Ahora será el momento, dije, de que volvamos a nuestro Estado y veamos si este o alguna otra forma se ajusta más a estos principios fundamentales.

Muy bien.

Nuestro Estado, como cualquier otro, tiene gobernantes y gobernados, ¿verdad?

Cierto.

¿Todos los cuales se llamarán unos a otros ciudadanos?

Por supuesto.

Pero ¿no hay otro nombre que la gente da a sus gobernantes en otros Estados?

Generalmente los llaman amos, pero en los Estados democráticos simplemente los llaman gobernantes.

Y en nuestro Estado, ¿qué otro nombre además del de ciudadanos da el pueblo a los gobernantes?

Los llaman salvadores y auxiliadores, respondió.

¿Y cómo llaman los gobernantes al pueblo?

Sus sustentadores y padres nutricios.

¿Y cómo los llaman en otros Estados?

Esclavos.

¿Y cómo se llaman los gobernantes unos a otros en otros Estados?

Compañeros gobernantes.

¿Y en el nuestro?

Compañeros guardianes.

¿Conociste algún ejemplo en algún otro Estado de un gobernante que hablara de uno de sus colegas como su amigo y de otro como alguien que no es su amigo?

Sí, muy a menudo.

¿Y al amigo lo considera y describe como alguien en quien tiene interés, y al otro como un extraño en quien no tiene interés?

Exactamente.

Pero ¿alguno de vuestros guardianes pensaría o hablaría de cualquier otro guardián como un extraño?

Ciertamente no; porque cada uno a quien encuentren será considerado por ellos como un hermano o hermana, o padre o madre, o hijo o hija, o como el hijo o progenitor de aquellos que están así vinculados con él.

Espléndido, dije; pero déjame preguntarte una vez más: ¿serán una familia solo de nombre, o en todas sus acciones serán fieles al nombre? Por ejemplo, en el uso de la palabra «padre», ¿estaría implícito el cuidado de un padre y la reverencia filial y el deber y la obediencia hacia él que la ley ordena? ¿Y ha de considerarse al violador de estos deberes como una persona impía e injusta que no es probable que reciba mucho bien ni de las manos de Dios ni del hombre? ¿Son estos o no los estribillos que los niños oirán repetidos en sus oídos por todos los ciudadanos acerca de aquellos que se les indica que son sus padres y el resto de sus parientes?

Estos, dijo, y ningún otro; porque ¿qué puede ser más ridículo que pronunciar los nombres de los lazos familiares solo con los labios y no actuar en el espíritu de ellos?

Entonces en nuestra ciudad el lenguaje de la armonía y la concordia se oirá más a menudo que en ninguna otra. Como describía antes, cuando alguien está bien o mal, la palabra universal será «conmigo va bien» o «va mal».

Muy cierto.

Y de acuerdo con este modo de pensar y hablar, ¿no estábamos diciendo que tendrán sus placeres y dolores en común?

Sí, y así será.

¿Y tendrán un interés común en la misma cosa que igualmente llamarán «mía», y teniendo este interés común tendrán un sentimiento común de placer y dolor?

Sí, mucho más que en otros Estados.

Y la razón de esto, además de la constitución general del Estado, será que los guardianes tendrán una comunidad de mujeres e hijos, ¿no?

Esa será la razón principal.

Y esta unidad de sentimiento admitimos que es el mayor bien, como se daba a entender en nuestra propia comparación de un Estado bien ordenado con la relación del cuerpo y los miembros cuando son afectados por el placer o el dolor, ¿verdad?

Eso reconocimos, y con toda razón.

Entonces la comunidad de esposas e hijos entre nuestros ciudadanos es claramente la fuente del mayor bien para el Estado, ¿no?

Ciertamente.

Y esto concuerda con el otro principio que estábamos afirmando: que los guardianes no debían tener casas ni tierras ni ninguna otra propiedad; su paga debía ser su alimento, que recibirían de los otros ciudadanos, y no debían tener gastos privados; porque pretendíamos que preservaran su verdadero carácter de guardianes.

Correcto, respondió.

Tanto la comunidad de propiedad como la comunidad de familias, como estoy diciendo, tienden a hacerlos más verdaderamente guardianes; no desgarrarán la ciudad en pedazos disputando sobre «mío» y «no mío»; cada hombre arrastrando cualquier adquisición que haya hecho a una casa separada propia, donde tiene una esposa separada e hijos y placeres y dolores privados; sino que todos serán afectados en la medida de lo posible por los mismos placeres y dolores porque todos son de una opinión sobre lo que les es cercano y querido, y por lo tanto todos tienden hacia un fin común.

Ciertamente, respondió.

Y como no tienen nada más que sus personas que puedan llamar propio, los pleitos y las quejas no existirán entre ellos; estarán libres de todas esas disputas de las que el dinero o los hijos o los parientes son la ocasión.

Por supuesto.

Tampoco será probable que ocurran juicios por agresión o insulto entre ellos. Porque sostendremos que es honorable y justo que los iguales se defiendan contra los iguales; haremos de la protección de la persona un asunto de necesidad.

Eso es bueno, dijo.

Sí; y hay un bien adicional en la ley; a saber, que si un hombre tiene una disputa con otro, satisfará su resentimiento allí mismo, y no procederá a consecuencias más peligrosas.

Ciertamente.

Al mayor se le asignará el deber de gobernar y castigar al más joven.

Claramente.

Ni puede haber duda de que el más joven no golpeará ni hará ninguna otra violencia al mayor, a menos que los magistrados se lo ordenen; ni lo despreciará de ningún modo. Porque hay dos guardianes, la vergüenza y el miedo, poderosos para impedirlo: la vergüenza, que hace que los hombres se abstengan de poner las manos sobre aquellos que están para ellos en la relación de padres; el miedo, de que el herido sea socorrido por los otros que son sus hermanos, hijos, padres.

Eso es cierto, respondió.

Entonces de todas las maneras las leyes ayudarán a los ciudadanos a mantener la paz unos con otros, ¿verdad?

Sí, no faltará paz.

Y como los guardianes nunca disputarán entre sí, no habrá peligro de que el resto de la ciudad se divida contra ellos o unos contra otros.

Ninguno en absoluto.

Apenas me gusta siquiera mencionar las pequeñas mezquindades de las que estarán libres, porque son indignas de mención: como, por ejemplo, la adulación de los ricos por los pobres, y todos los dolores y angustias que los hombres experimentan al criar una familia, y al encontrar dinero para comprar las cosas necesarias para su hogar, pidiendo prestado y luego repudiando, consiguiendo como pueden, y entregando el dinero en manos de mujeres y esclavos para que lo guarden; los muchos males de tantas clases que la gente sufre de este modo son bastante mezquinos y bastante obvios, y no merecen la pena mencionarse.

Sí, dijo, un hombre no necesita ojos para percibir eso.

Y de todos estos males estarán libres, y su vida será bendita como la vida de los vencedores olímpicos y aún más bendita.

¿Cómo es eso?

Parte6La felicidad de los guardianes

El vencedor olímpico, dije, es considerado feliz al recibir solo una parte de la dicha que se asegura a nuestros ciudadanos, quienes han conseguido una victoria más gloriosa y tienen un sustento más completo a costa del erario público. Pues la victoria que han ganado es la salvación de todo el Estado; y la corona con la que ellos y sus hijos son coronados es la plenitud de todo lo que la vida necesita; reciben recompensas de manos de su patria mientras viven, y después de morir tienen un entierro honorable.

Sí, dijo, y gloriosas recompensas son.

¿Recuerdas, dije, cómo en el curso de la discusión anterior alguien que no voy a nombrar nos acusó de hacer infelices a nuestros guardianes —no tenían nada cuando podrían haberlo poseído todo— a quien respondimos que, si se presentaba la ocasión, quizá consideraríamos más adelante esta cuestión, pero que, según nuestro parecer entonces, haríamos de nuestros guardianes verdaderos guardianes, y que estábamos modelando el Estado con vistas a la mayor felicidad, no de alguna clase particular, sino del conjunto?

Sí, lo recuerdo.

¿Y qué dices ahora que se ha demostrado que la vida de nuestros protectores es mucho mejor y más noble que la de los vencedores olímpicos? ¿Se puede comparar con ella la vida de los zapateros, o de cualquier otro artesano, o de los labradores?

Ciertamente no.

Al mismo tiempo debo repetir aquí lo que he dicho en otra parte: que si alguno de nuestros guardianes intenta ser feliz de tal manera que dejará de ser guardián, y no se contenta con esta vida segura y armoniosa, que, en nuestro juicio, es de todas las vidas la mejor, sino que, enloquecido por alguna noción juvenil de felicidad que se le mete en la cabeza, busque apropiarse todo el Estado para sí mismo, entonces tendrá que aprender cuán sabiamente habló Hesíodo cuando dijo: «la mitad es más que el todo».

Si me consultara, yo le diría: quédate donde estás, cuando tienes la oferta de semejante vida.

Estás de acuerdo entonces, dije, en que hombres y mujeres han de tener una forma de vida común como la que hemos descrito —educación común, hijos comunes; y han de velar por los ciudadanos en común, tanto si permanecen en la ciudad como si salen a la guerra; han de montar guardia juntos y cazar juntos como perros; y siempre y en todas las cosas, en la medida en que sean capaces, las mujeres han de compartir con los hombres? ¿Y al hacerlo así harán lo que es mejor, y no violarán, sino que preservarán la relación natural de los sexos?

Estoy de acuerdo contigo, respondió.

Queda todavía por investigar, dije, si tal comunidad puede encontrarse posible —como entre otros animales, así también entre los hombres— y si es posible, de qué manera lo es.

Te has anticipado a la pregunta que estaba a punto de sugerir.

No hay dificultad, dije, en ver cómo llevarán a cabo la guerra.

¿Cómo?

Pues, naturalmente irán juntos a las expediciones; y llevarán consigo a aquellos de sus hijos que sean lo bastante fuertes, para que, a la manera del hijo del artesano, puedan observar el trabajo que tendrán que hacer cuando sean mayores; y además de observar tendrán que ayudar y ser útiles en la guerra, y atender a sus padres y madres. ¿Nunca has observado en las artes cómo los chicos de los alfareros observan y ayudan mucho antes de tocar el torno?

Sí, lo he visto.

¿Y van a ser los alfareros más cuidadosos en educar a sus hijos y en darles la oportunidad de ver y practicar sus deberes que nuestros guardianes?

La idea es ridícula, dijo.

También está el efecto sobre los padres, en quienes, como en otros animales, la presencia de sus pequeños será el mayor incentivo para el valor.

Eso es muy cierto, Sócrates; y sin embargo, si son derrotados, lo que puede ocurrir a menudo en la guerra, ¡qué grande es el peligro! Los niños se perderán junto con sus padres, y el Estado nunca se recuperará.

Cierto, dije; pero ¿nunca les permitirías correr ningún riesgo?

Lejos estoy de decir eso.

Bien, pero si alguna vez han de correr un riesgo, ¿no deberían hacerlo en alguna ocasión en que, si escapan del desastre, saldrán mejorados?

Claramente.

Que los futuros soldados vean o no la guerra en los días de su juventud es un asunto muy importante, por el cual se puede incurrir justamente en algún riesgo.

Sí, muy importante.

Este entonces debe ser nuestro primer paso: hacer que nuestros hijos sean espectadores de la guerra; pero también debemos ingeniárnoslas para que estén protegidos contra el peligro; entonces todo irá bien.

Cierto.

Puede suponerse que sus padres no son ciegos ante los riesgos de la guerra, sino que saben, en la medida en que la previsión humana puede, qué expediciones son seguras y cuáles peligrosas.

Puede suponerse.

¿Y los llevarán a las expediciones seguras y serán cautelosos con las peligrosas?

Cierto.

¿Y los pondrán bajo el mando de veteranos experimentados que serán sus jefes y maestros?

Muy apropiadamente.

Sin embargo, los peligros de la guerra no siempre pueden preverse; hay bastante azar en ellos.

Cierto.

Entonces, contra tales azares los niños deben ser provistos enseguida de alas, para que en la hora de necesidad puedan volar y escapar.

¿Qué quieres decir?, dijo.

Quiero decir que debemos montarlos a caballo desde su más tierna juventud, y cuando hayan aprendido a montar, llevarlos a caballo a ver la guerra: los caballos no deben ser fogosos y belicosos, sino los más dóciles y sin embargo los más veloces que puedan conseguirse. De esta manera obtendrán una excelente visión de lo que ha de ser más adelante su propio oficio; y si hay peligro solo tienen que seguir a sus jefes mayores y escapar.

Creo que tienes razón, dijo.

Ahora, en cuanto a la guerra: ¿cuáles han de ser las relaciones de vuestros soldados entre sí y con sus enemigos? Me inclinaría a proponer que el soldado que abandone su puesto o arroje sus armas, o sea culpable de cualquier otro acto de cobardía, sea degradado al rango de labrador o artesano. ¿Qué te parece?

Por supuesto, diría yo.

Y el que se deje capturar prisionero bien puede ser regalado a sus enemigos; es su presa legítima, y que hagan con él lo que quieran.

Ciertamente.

Pero al héroe que se ha distinguido, ¿qué se le hará? En primer lugar, recibirá honores en el ejército de parte de sus jóvenes camaradas; cada uno de ellos por turno lo coronará. ¿Qué dices?

Lo apruebo.

¿Y qué dices de que reciba la mano derecha de compañerismo?

A eso también accedo.

Pero difícilmente estarás de acuerdo con mi próxima propuesta.

¿Cuál es tu propuesta?

Que él bese y sea besado por ellos.

Ciertamente, y estaría dispuesto a ir más allá y decir: que nadie a quien él tenga el deseo de besar se niegue a ser besado por él mientras dure la expedición. De modo que si hay un enamorado en el ejército, ya sea su amor un joven o una doncella, pueda estar más ansioso por ganar el premio del valor.

Excelente, dije. Que el hombre valiente ha de tener más esposas que los demás ya ha sido determinado: y ha de tener primeras opciones en tales asuntos más que los demás, para que pueda tener tantos hijos como sea posible.

De acuerdo.

Además, hay otra manera en que, según Homero, los jóvenes valientes deben ser honrados; pues él cuenta cómo Áyax, después de haberse distinguido en la batalla, fue recompensado con largos lomos, lo que parece ser un cumplido apropiado para un héroe en la flor de su edad, siendo no solo un tributo de honor sino también algo muy fortificante.

Muy cierto, dijo.

Entonces en esto, dije, Homero será nuestro maestro; y nosotros también, en los sacrificios y en ocasiones semejantes, honraremos a los valientes según la medida de su valor, ya sean hombres o mujeres, con himnos y aquellas otras distinciones que estábamos mencionando; también con

«asientos de preferencia, y carnes y copas llenas»;

y al honrarlos, estaremos al mismo tiempo adiestrándolos.

Eso, respondió, es excelente.

Sí, dije; y cuando un hombre muere gloriosamente en la guerra, ¿no diremos, en primer lugar, que es de la raza dorada?

Por supuesto.

Parte7Trato a los enemigos helenos

Más aún, ¿no tenemos la autoridad de Hesíodo para afirmar que cuando mueren

«Son ángeles santos sobre la tierra, autores del bien, apartadores del mal, guardianes de los hombres dotados de palabra»?

Sí; y aceptamos su autoridad.

Debemos aprender del dios cómo hemos de ordenar el entierro de los personajes divinos y heroicos, y cuál ha de ser su distinción especial; y debemos hacer lo que él ordene.

Por supuesto.

Y en las edades venideras los veneraremos y nos arrodillaremos ante sus sepulcros como ante las tumbas de héroes. Y no solo ellos, sino cualquiera que sea considerado eminentemente bueno, ya muera de vejez o de cualquier otro modo, será admitido a los mismos honores.

Muy correcto —dijo.

Ahora bien, ¿cómo tratarán nuestros soldados a sus enemigos? ¿Qué hay de esto?

¿En qué aspecto te refieres?

Ante todo, respecto a la esclavitud. ¿Te parece correcto que los helenos esclavicen Estados helénicos, o permitan que otros los esclavicen, si pueden evitarlo? ¿No debería ser su costumbre perdonarlos, considerando el peligro de que toda la raza caiga algún día bajo el yugo de los bárbaros?

Perdonarlos es infinitamente mejor.

Entonces ningún heleno debería ser poseído por ellos como esclavo; esa es una regla que observarán y aconsejarán observar a los demás helenos.

Ciertamente —dijo—; de este modo estarán unidos contra los bárbaros y se abstendrán de atacarse unos a otros.

Ahora, en cuanto a los caídos; ¿deberían los vencedores —dije— tomar algo más que sus armas? ¿No ofrece la práctica de despojar al enemigo una excusa para no enfrentar la batalla? Los cobardes merodean entre los muertos, fingiendo que cumplen un deber, y más de un ejército se ha perdido por este amor al botín.

Muy cierto.

¿Y no hay tacañería y avaricia en despojar un cadáver, y también cierto grado de mezquindad y afeminamiento en hacer enemigo del cuerpo muerto cuando el verdadero enemigo ha huido y solo ha dejado atrás su equipo de combate? ¿No es esto más bien como un perro que no puede alcanzar a su agresor y pelea con las piedras que lo golpean?

Muy parecido a un perro —dijo.

Entonces debemos abstenernos de despojar a los muertos o de impedir su entierro.

Sí —respondió—, ciertamente debemos hacerlo.

Tampoco ofreceremos armas en los templos de los dioses, menos aún las armas de helenos, si nos importa mantener buenas relaciones con otros helenos; y, de hecho, tenemos razón para temer que la ofrenda de despojos tomados de parientes pueda ser una profanación, a menos que el propio dios lo ordene.

Muy cierto.

Otra vez, en cuanto a la devastación del territorio heleno o la quema de casas, ¿cuál ha de ser la práctica?

¿Puedo tener el placer —dijo— de escuchar tu opinión?

Ambas deberían prohibirse, en mi juicio; yo tomaría la producción anual y nada más. ¿Te digo por qué?

Por favor, hazlo.

Verás, hay una diferencia en los nombres «discordia» y «guerra», e imagino que también hay una diferencia en sus naturalezas; una es expresiva de lo que es interno y doméstico, la otra de lo que es externo y extranjero; y a la primera de las dos se la llama discordia, y solo a la segunda, guerra.

Esa es una distinción muy apropiada —respondió.

¿Y no puedo observar con igual propiedad que la raza helénica está toda unida por lazos de sangre y amistad, y que es ajena y extraña a los bárbaros?

Muy bien —dijo.

Y por tanto, cuando los helenos luchan con bárbaros y los bárbaros con helenos, diremos que están en guerra cuando luchan, y que son enemigos por naturaleza, y este tipo de antagonismo debería llamarse guerra; pero cuando los helenos luchan entre sí diremos que Hélade está entonces en estado de desorden y discordia, siendo por naturaleza amigos; y tal enemistad ha de llamarse discordia.

Estoy de acuerdo.

Considera entonces —dije—, cuando ocurre lo que hemos reconocido como discordia, y una ciudad está dividida, si ambas partes destruyen las tierras y queman las casas una de otra, ¡cuán perversa parece la contienda! Ningún verdadero amante de su país se atrevería a desgarrar a su propia nodriza y madre: podría haber razón en que el vencedor prive al vencido de su cosecha, pero aun así tendrían la idea de paz en sus corazones y no pretenderían seguir luchando para siempre.

Sí —dijo—, esa es una disposición mejor que la otra.

¿Y no será la ciudad que estás fundando una ciudad helénica?

Debería serlo —respondió.

¿Entonces no serán los ciudadanos buenos y civilizados?

Sí, muy civilizados.

¿Y no serán amantes de Hélade, y pensarán en Hélade como su propia tierra, y compartirán los templos comunes?

Muy ciertamente.

Y cualquier diferencia que surja entre ellos será considerada por ellos solo como discordia, una disputa entre amigos, que no ha de llamarse guerra.

Ciertamente no.

Entonces disputarán como quienes tienen la intención de reconciliarse algún día.

Ciertamente.

Usarán la corrección amistosa, pero no esclavizarán ni destruirán a sus oponentes; serán correctores, no enemigos.

Exactamente.

Y siendo ellos mismos helenos no devastarán Hélade, ni quemarán casas, ni supondrán jamás que toda la población de una ciudad —hombres, mujeres y niños— son por igual sus enemigos, pues saben que la culpa de la guerra siempre se limita a unas pocas personas y que los muchos son sus amigos. Y por todas estas razones no estarán dispuestos a arrasar sus tierras y destruir sus casas; su enemistad hacia ellos solo durará hasta que los muchos inocentes que sufren hayan obligado a los pocos culpables a dar satisfacción.

Estoy de acuerdo —dijo— en que nuestros ciudadanos deben tratar así a sus enemigos helenos; y con los bárbaros como los helenos tratan ahora entre sí.

Entonces promulguemos también esta ley para nuestros guardianes: que no han de devastar las tierras de los helenos ni quemar sus casas.

De acuerdo; y podemos estar de acuerdo también en pensar que estas, como todas nuestras disposiciones anteriores, son muy buenas.

Pero aun así debo decir, Sócrates, que si se te permite continuar de este modo olvidarás por completo la otra cuestión que al comienzo de esta discusión dejaste de lado: ¿es posible tal orden de cosas, y cómo, si acaso? Pues estoy muy dispuesto a reconocer que el plan que propones, si solo fuera factible, haría todo tipo de bien al Estado. Añadiré, lo que has omitido, que tus ciudadanos serán los más valientes de los guerreros, y nunca abandonarán sus filas, pues todos se conocerán unos a otros, y cada uno llamará al otro padre, hermano, hijo; y si supones que las mujeres se unan a sus ejércitos, ya sea en la misma fila o en la retaguardia, como terror para el enemigo, o como auxiliares en caso de necesidad, sé que entonces serán absolutamente invencibles; y hay muchas ventajas domésticas que también podrían mencionarse y que también reconozco plenamente: pero, como admito todas estas ventajas y tantas más como quieras, si tan solo este Estado tuyo llegara a existir, no necesitamos decir más sobre ellas; asumiendo entonces la existencia del Estado, volvamos ahora a la cuestión de la posibilidad y los medios; lo demás puede dejarse de lado.

Si me demoro un momento —dije—, inmediatamente me atacas y no tienes piedad; apenas he escapado de la primera y segunda olas, y parece que no te das cuenta de que ahora traes sobre mí la tercera, que es la más grande y pesada. Cuando hayas visto y oído la tercera ola, creo que serás más considerado y reconocerás que era natural cierto temor y vacilación respecto a una propuesta tan extraordinaria como la que ahora debo exponer e investigar.

Cuantas más súplicas de este tipo hagas —dijo—, más decididos estamos en que nos digas cómo es posible tal Estado: habla claramente y de inmediato.

Permíteme empezar recordándote que llegamos hasta aquí en la búsqueda de la justicia y la injusticia.

Cierto —respondió—; ¿pero qué tiene eso que ver?

Solo iba a preguntar si, habiéndolas descubierto, vamos a exigir que el hombre justo no falle en nada de la justicia absoluta; o podemos contentarnos con una aproximación, y el logro en él de un grado mayor de justicia que el que se encuentra en otros hombres.

La aproximación será suficiente.

Parte8Los filósofos como gobernantes ideales

Estábamos indagando sobre la naturaleza de la justicia absoluta y el carácter del hombre perfectamente justo, y sobre la injusticia y el perfectamente injusto, para tener un modelo. Debíamos observarlos con el fin de juzgar nuestra propia felicidad e infelicidad según el patrón que exhibían y el grado en que nos asemejáramos a ellos, pero no con la intención de demostrar que pudieran existir en la realidad.

Cierto, dijo.

¿Sería un pintor peor porque, tras haber trazado con arte consumado el modelo de un hombre perfectamente bello, fuera incapaz de demostrar que tal hombre pudiera haber existido alguna vez?

No sería peor en absoluto.

Bien, ¿y acaso no estábamos creando nosotros el modelo de un Estado perfecto?

Sin duda.

¿Y es nuestra teoría peor teoría porque seamos incapaces de probar la posibilidad de que una ciudad sea ordenada del modo descrito?

Seguramente no, respondió.

Esa es la verdad, dije. Pero si, a petición tuya, debo intentar mostrar cómo y bajo qué condiciones la posibilidad es mayor, debo pedirte, teniendo esto presente, que repitas tus anteriores concesiones.

¿Qué concesiones?

Quiero saber si los modelos se realizan plenamente alguna vez en el lenguaje. ¿No expresa la palabra más que el hecho, y no debe lo real, piense lo que piense un hombre, quedarse siempre corto respecto a la verdad por la naturaleza de las cosas? ¿Qué dices?

Estoy de acuerdo.

Entonces no debes insistir en que pruebe que el Estado real coincidirá en todo aspecto con el modelo: si somos capaces tan solo de descubrir cómo puede gobernarse una ciudad casi como lo propusimos, admitirás que hemos descubierto la posibilidad que exiges; y quedarás satisfecho. Estoy seguro de que yo quedaría satisfecho, ¿no lo estarás tú?

Sí, lo estaré.

Permíteme a continuación intentar mostrar cuál es ese defecto en los Estados que es la causa de su actual mala administración, y cuál es el menor cambio que permitirá a un Estado pasar a la forma más verdadera; y que el cambio, si es posible, sea de una sola cosa, o, si no, de dos; en todo caso, que los cambios sean lo menos numerosos y leves posible.

Ciertamente, respondió.

Creo, dije, que podría haber una reforma del Estado si se hiciera un solo cambio, que no es leve ni fácil aunque sí posible.

¿Cuál es?, dijo.

Ahora bien, dije, me dispongo a enfrentar aquello que asemejo a la mayor de las olas; sin embargo, pronunciaré la palabra, aunque la ola rompa y me ahogue en risa y deshonra; y presta atención a mis palabras.

Prosigue.

Dije: «Hasta que los filósofos sean reyes, o los reyes y príncipes de este mundo tengan el espíritu y el poder de la filosofía, y la grandeza política y la sabiduría se encuentren en uno, y aquellas naturalezas más comunes que persiguen una con exclusión de la otra se vean obligadas a hacerse a un lado, las ciudades nunca tendrán descanso de sus males —ni la raza humana, según creo—, y solo entonces este nuestro Estado tendrá posibilidad de vida y contemplará la luz del día». Tal era el pensamiento, mi querido Glaucón, que habría deseado expresar si no hubiera parecido demasiado extravagante; pues convencerse de que en ningún otro Estado puede haber felicidad privada o pública es en verdad cosa difícil.

Sócrates, ¿qué quieres decir? Deberías considerar que la palabra que has pronunciado es una ante la cual numerosas personas, y muy respetables también, figuradamente quitándose las capas en un momento y empuñando cualquier arma que tengan a mano, correrán hacia ti con todas sus fuerzas, antes de que sepas dónde estás, con intención de hacer quién sabe qué; y si no preparas una respuesta y te pones en movimiento, serás «despellejado por sus finos ingenios», sin duda alguna.

Tú me metiste en este lío, dije.

Y tuve toda la razón; sin embargo, haré todo lo que pueda para sacarte de él; pero solo puedo darte buena voluntad y buenos consejos, y, quizá, pueda ajustar respuestas a tus preguntas mejor que otro —eso es todo. Y ahora, teniendo tal auxiliar, debes hacer tu mejor esfuerzo para mostrar a los incrédulos que estás en lo cierto.

Debo intentarlo, dije, ya que me ofreces asistencia tan valiosa. Y creo que, si ha de haber una oportunidad de escapar, debemos explicarles a quiénes nos referimos cuando decimos que los filósofos deben gobernar en el Estado; entonces podremos defendernos: se descubrirá que hay algunas naturalezas que deben estudiar filosofía y ser líderes en el Estado; y otras que no han nacido para ser filósofos, y están destinadas a ser seguidores más que líderes.

Entonces ahora va una definición, dijo.

Sígueme, dije, y espero que de algún modo u otro pueda darte una explicación satisfactoria.

Prosigue.

Me atrevería a decir que recuerdas, y por tanto no necesito recordarte, que un amante, si es digno del nombre, debe mostrar su amor no a una parte de aquello que ama, sino al todo.

Realmente no entiendo, y por tanto te ruego que asistas a mi memoria.

Otra persona, dije, podría responderte justamente como lo haces; pero un hombre de placeres como tú debe saber que todos los que están en la flor de la juventud suscitan de algún modo u otro una punzada o emoción en el pecho de un amante, y son considerados por él dignos de sus afectuosos miramientos. ¿No es este un proceder que tienes con los bellos: uno tiene nariz respingona, y alabas su rostro encantador; la nariz aguileña de otro tiene, dices, un aspecto regio; mientras que quien no tiene ni nariz respingona ni aguileña posee la gracia de la regularidad: el rostro oscuro es varonil, los claros son hijos de los dioses; y en cuanto a los dulcemente «pálidos como la miel», como se los llama, ¿qué es el nombre mismo sino invención de un amante que habla con diminutivos y no es contrario a la palidez si aparece en la mejilla de la juventud?

En una palabra, no hay excusa que no pongas, ni nada que no digas, con tal de no perder una sola flor que florece en la primavera de la juventud.

Si me haces autoridad en asuntos de amor, en aras del argumento, asiento.

¿Y qué dices de los amantes del vino? ¿No los ves hacer lo mismo? Se alegran de cualquier pretexto para beber cualquier vino.

Muy bien.

Y lo mismo es cierto de los ambiciosos; si no pueden comandar un ejército, están dispuestos a comandar una fila; y si no pueden ser honrados por personas realmente grandes e importantes, se alegran de ser honrados por personas menores y más insignificantes, pero honor de alguna clase deben tener.

Exacto.

Una vez más permíteme preguntar: ¿El que desea cualquier clase de bienes, desea la clase entera o solo una parte?

La entera.

¿Y no podemos decir del filósofo que es un amante, no de una parte de la sabiduría solamente, sino del todo?

Sí, del todo.

Y aquel a quien le disgusta aprender, especialmente en la juventud, cuando no tiene poder de juzgar qué es bueno y qué no, a tal persona sostenemos que no es filósofo ni amante del conocimiento, tal como quien rechaza su alimento no tiene hambre, y puede decirse que tiene mal apetito y no bueno.

Muy cierto, dijo.

Mientras que aquel que tiene gusto por toda clase de conocimiento y es curioso por aprender y nunca está satisfecho, puede con justicia llamarse filósofo. ¿No tengo razón?

Glaucón dijo: Si la curiosidad hace a un filósofo, encontrarás que muchos seres extraños tendrán derecho al nombre. Todos los amantes de espectáculos tienen deleite en aprender, y por tanto deben incluirse. Los aficionados musicales, también, son gente extrañamente fuera de lugar entre los filósofos, pues son las últimas personas en el mundo que acudirían a algo parecido a una discusión filosófica, si pudieran evitarlo, mientras corren de un lado a otro en los festivales dionisíacos como si hubieran prestado sus oídos para escuchar cada coro; ya sea que la representación sea en la ciudad o en el campo —eso no hace diferencia— allí están. Ahora bien, ¿debemos sostener que todos estos y cuantos tienen gustos similares, así como los profesores de artes bastante menores, son filósofos?

Ciertamente no, respondí; son solo una imitación.

Dijo: ¿Quiénes son entonces los verdaderos filósofos?

Parte9Los amantes de la verdad

Aquellos, dije, que son amantes de la visión de la verdad.

Eso también está bien, dijo; pero me gustaría saber qué quieres decir.

A otro, respondí, me resultaría difícil explicárselo; pero estoy seguro de que admitirás una proposición que estoy a punto de hacer.

¿Cuál es la proposición?

Que puesto que la belleza es lo opuesto de la fealdad, son dos.

Ciertamente.

¿Y dado que son dos, cada una de ellas es una?

Cierto también.

Y respecto a lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo, y a toda otra clase, vale la misma observación: tomados por separado, cada uno de ellos es uno; pero a partir de las diversas combinaciones de ellos con acciones y cosas y entre sí, se les ve bajo todo tipo de luces y parecen múltiples.

Muy cierto.

Y esta es la distinción que establezco entre la clase amante de los espectáculos, amante del arte y práctica, y aquellos de quienes estoy hablando, que son los únicos dignos del nombre de filósofos.

¿Cómo los distingues?, preguntó.

Los amantes de los sonidos y las vistas, respondí, son, según concibo, aficionados a los tonos hermosos y los colores y las formas y todos los productos artificiales que se hacen a partir de ellos, pero su mente es incapaz de ver o amar la belleza absoluta.

Cierto, respondió.

Pocos son los que pueden alcanzar la visión de esto.

Muy cierto.

Y aquel que, teniendo un sentido de las cosas bellas no tiene sentido de la belleza absoluta, o quien, si otro lo conduce a un conocimiento de esa belleza es incapaz de seguirlo —de tal persona pregunto, ¿está despierto o solo está en un sueño? Reflexiona: ¿no es el soñador, dormido o despierto, alguien que asemeja cosas disímiles, que pone la copia en el lugar del objeto real?

Ciertamente diría que tal persona está soñando.

Pero toma el caso del otro, que reconoce la existencia de la belleza absoluta y es capaz de distinguir la idea de los objetos que participan en la idea, sin poner los objetos en el lugar de la idea ni la idea en el lugar de los objetos —¿es un soñador, o está despierto?

Está completamente despierto.

¿Y no podemos decir que la mente de aquel que conoce tiene conocimiento, y que la mente del otro, que solo opina, tiene opinión?

Ciertamente.

Pero supón que este último disputara con nosotros y cuestionara nuestra afirmación, ¿podemos administrarle algún cordial tranquilizante o consejo, sin revelarle que hay un triste desorden en su entendimiento?

Debemos ciertamente ofrecerle algún buen consejo, respondió.

Ven, entonces, y pensemos en algo que decirle. ¿Comenzaremos asegurándole que es bienvenido a cualquier conocimiento que pueda tener, y que nos alegramos de que lo tenga? Pero nos gustaría hacerle una pregunta: ¿El que tiene conocimiento conoce algo o nada? (Debes responder por él.)

Respondo que conoce algo.

¿Algo que es o que no es?

Algo que es; porque ¿cómo puede lo que no es ser jamás conocido?

¿Y estamos seguros, tras examinar el asunto desde muchos puntos de vista, de que el ser absoluto es o puede ser absolutamente conocido, pero que lo completamente no existente es completamente desconocido?

Nada puede ser más cierto.

Bien. Pero si hubiera algo que fuera de tal naturaleza como para ser y no ser, eso tendrá un lugar intermedio entre el ser puro y la negación absoluta del ser.

Sí, entre ellos.

Y, como el conocimiento correspondía al ser y la ignorancia necesariamente al no-ser, para ese intermedio entre el ser y el no-ser tiene que descubrirse un intermedio correspondiente entre la ignorancia y el conocimiento, si es que existe tal cosa.

Ciertamente.

¿Admitimos la existencia de la opinión?

Indudablemente.

¿Como siendo lo mismo que el conocimiento, o como otra facultad?

Otra facultad.

Entonces la opinión y el conocimiento tienen que ver con diferentes tipos de materia correspondientes a esta diferencia de facultades.

Sí.

Y el conocimiento es relativo al ser y conoce el ser. Pero antes de proceder más adelante haré una división.

¿Qué división?

Comenzaré colocando las facultades en una clase aparte: son poderes en nosotros, y en todas las otras cosas, mediante los cuales hacemos lo que hacemos. La vista y el oído, por ejemplo, yo los llamaría facultades. ¿He explicado claramente la clase que quiero decir?

Sí, lo entiendo perfectamente.

Entonces déjame decirte mi opinión sobre ellas. No las veo, y por tanto las distinciones de figura, color y similares, que me permiten discernir las diferencias de algunas cosas, no se les aplican. Al hablar de una facultad pienso solo en su ámbito y su resultado; y aquello que tiene el mismo ámbito y el mismo resultado lo llamo la misma facultad, pero aquello que tiene otro ámbito y otro resultado lo llamo diferente. ¿Sería esa tu manera de hablar?

Sí.

¿Y serías tan amable de responder una pregunta más? ¿Dirías que el conocimiento es una facultad, o en qué clase lo colocarías?

Ciertamente el conocimiento es una facultad, y la más poderosa de todas las facultades.

¿Y la opinión es también una facultad?

Ciertamente, dijo; porque la opinión es aquello con lo que somos capaces de formar una opinión.

¿Y sin embargo estabas reconociendo hace un momento que el conocimiento no es lo mismo que la opinión?

Pues sí, dijo: ¿cómo puede un ser razonable identificar lo que es infalible con lo que yerra?

Una respuesta excelente, dije, que prueba que somos muy conscientes de una distinción entre ellos.

Sí.

Entonces el conocimiento y la opinión, teniendo poderes distintos, tienen también ámbitos o materias distintos.

Eso es cierto.

El ser es el ámbito o materia del conocimiento, y el conocimiento es conocer la naturaleza del ser.

Sí.

¿Y la opinión es tener una opinión?

Sí.

¿Y conocemos aquello sobre lo que opinamos? ¿O es la materia de la opinión la misma que la materia del conocimiento?

No, respondió, eso ya ha sido refutado; si la diferencia en facultad implica diferencia en el ámbito o materia, y si, como estábamos diciendo, la opinión y el conocimiento son facultades distintas, entonces el ámbito del conocimiento y de la opinión no puede ser el mismo.

Entonces si el ser es la materia del conocimiento, ¿algo más debe ser la materia de la opinión?

Sí, algo más.

Bien entonces, ¿es el no-ser la materia de la opinión? O más bien, ¿cómo puede haber una opinión en absoluto sobre el no-ser? Reflexiona: cuando un hombre tiene una opinión, ¿no tiene una opinión sobre algo? ¿Puede tener una opinión que sea una opinión sobre nada?

Imposible.

¿El que tiene una opinión tiene una opinión sobre una sola cosa?

Sí.

¿Y el no-ser no es una cosa sino, propiamente hablando, nada?

Cierto.

Del no-ser, se asumió que la ignorancia era el correlato necesario; del ser, el conocimiento.

Cierto, dijo.

¿Entonces la opinión no se ocupa ni del ser ni del no-ser?

De ninguno de los dos.

¿Y por tanto no puede ser ni ignorancia ni conocimiento?

Eso parece ser cierto.

Pero ¿se ha de buscar la opinión fuera y más allá de ambos, en una mayor claridad que el conocimiento, o en una mayor oscuridad que la ignorancia?

En ninguna.

Entonces supongo que la opinión te parece ser más oscura que el conocimiento, pero más clara que la ignorancia.

Ambas cosas; y en no pequeño grado.

¿Y también estar dentro y entre ellos?

Sí.

Entonces inferirías que la opinión es intermedia.

Sin duda.

Pero ¿no estábamos diciendo antes que si algo parecía ser de un tipo que es y no es al mismo tiempo, ese tipo de cosa parecería también yacer en el intervalo entre el ser puro y el no-ser absoluto; y que la facultad correspondiente no es ni conocimiento ni ignorancia, sino que se encontrará en el intervalo entre ellos?

Cierto.

¿Y en ese intervalo se ha descubierto ahora algo que llamamos opinión?

Así es.

Entonces lo que queda por descubrir es el objeto que participa igualmente de la naturaleza del ser y del no-ser, y no puede llamarse correctamente ninguno de los dos, puro y simple; este término desconocido, cuando se descubra, podemos llamarlo verdaderamente la materia de la opinión, y asignar cada uno a su facultad apropiada —los extremos a las facultades de los extremos y el medio a la facultad del medio.

Cierto.

Parte10La opinión frente al verdadero conocimiento

Una vez establecido esto, me gustaría preguntarle al caballero que opina que no existe una idea absoluta e inmutable de la belleza —en cuya opinión lo bello es lo múltiple— a él, digo, vuestro amante de los bellos espectáculos, que no soporta que le digan que lo bello es uno, y lo justo es uno, o que cualquier cosa es una— a él le haría este llamado, diciendo: ¿Serías tan amable, señor, de decirnos si, de todas estas cosas bellas, hay alguna que no resulte fea; o de las justas, que no resulte injusta; o de las santas, que no resulte también impía?

No, respondió; lo bello en algún punto de vista resultará feo; y lo mismo es cierto del resto.

¿Y acaso no pueden las múltiples cosas que son dobles ser también mitades? Es decir, dobles de una cosa y mitades de otra.

Completamente cierto.

¿Y las cosas grandes y pequeñas, pesadas y ligeras, como se las llama, no estarán designadas por estos nombres más que por los nombres opuestos?

Cierto; tanto estos como los nombres opuestos se aplicarán siempre a todas ellas.

¿Y puede decirse de alguna de esas múltiples cosas que se llaman con nombres particulares que es esto más bien que no es esto?

Respondió: Son como los acertijos con doble sentido que se plantean en los banquetes o el enigma infantil sobre el eunuco que apunta al murciélago, con qué le dio, como dicen en el acertijo, y sobre qué estaba posado el murciélago. Los objetos individuales de los que hablo son también un enigma, y tienen un doble sentido: no puedes fijarlos en tu mente, ni como siendo ni como no-siendo, ni como ambas cosas, ni como ninguna.

Entonces ¿qué harás con ellos?, dije. ¿Pueden tener un lugar mejor que entre el ser y el no-ser? Pues claramente no están en mayor oscuridad o negación que el no-ser, ni más llenos de luz y existencia que el ser.

Eso es completamente cierto, dijo.

Así pues parece que hemos descubierto que las múltiples ideas que la multitud alberga sobre lo bello y sobre todas las demás cosas andan dando tumbos en alguna región que está a medio camino entre el ser puro y el puro no-ser.

Así es.

Sí; y habíamos acordado antes que cualquier cosa de este tipo que pudiéramos encontrar debía describirse como materia de opinión, y no como materia de conocimiento; siendo el flujo intermedio que es captado y retenido por la facultad intermedia.

Completamente cierto.

Entonces aquellos que ven las múltiples cosas bellas, pero que sin embargo no ven la belleza absoluta ni pueden seguir a ningún guía que les señale el camino hacia ella; que ven las múltiples cosas justas, pero no la justicia absoluta, y lo mismo con las demás— puede decirse que tales personas tienen opinión pero no conocimiento.

Eso es seguro.

Pero aquellos que ven lo absoluto y eterno e inmutable puede decirse que conocen, y no que solo tienen opinión.

Eso tampoco puede negarse.

Los unos aman y abrazan los objetos del conocimiento, los otros los de la opinión. Estos últimos son los mismos, como seguramente recordarás, que escuchaban dulces sonidos y contemplaban hermosos colores, pero no toleraban la existencia de la belleza absoluta.

Sí, lo recuerdo.

¿Incurriremos entonces en alguna incorrección al llamarlos amantes de la opinión más que amantes de la sabiduría, y se enfadarán mucho con nosotros por describirlos así?

Les diré que no se enfaden; ningún hombre debería enfadarse con lo que es verdad.

Pero aquellos que aman la verdad en cada cosa deben llamarse amantes de la sabiduría y no amantes de la opinión.

Sin duda.