Parte 3Pureza sacerdotal y ressentiment judío

De esta regla según la cual el concepto de superioridad política se resuelve siempre en un concepto de superioridad espiritual, al principio no constituye excepción alguna (aunque sí da ocasión a excepciones) el hecho de que la casta suprema sea al mismo tiempo la casta sacerdotal y, por consiguiente, prefiera para su designación colectiva un predicado que recuerde su función sacerdotal. Entonces, por ejemplo, «puro» e «impuro» se enfrentan por primera vez como distintivo de casta; y también aquí se desarrolla más tarde un «bueno» y un «malo» en un sentido que ya no es estamental. Por lo demás, hay que guardarse de no tomar desde el principio estos conceptos de «puro» e «impuro» con demasiada gravedad, amplitud o incluso de manera simbólica: todos los conceptos de la humanidad más antigua fueron más bien entendidos al comienzo de un modo tosco, burdo, exterior, estrecho, literal y, sobre todo, no simbólico, en una medida que apenas podemos imaginar. El «puro» es desde el principio simplemente un hombre que se lava, que se prohíbe ciertos alimentos que producen enfermedades de la piel, que no se acuesta con las mujeres sucias del pueblo bajo, que siente repugnancia por la sangre – ¡nada más, no mucho más! Por otro lado, se desprende claramente de toda la índole de una aristocracia esencialmente sacerdotal por qué precisamente aquí, y en fecha temprana, los contrarios de valoración pudieron interiorizarse y agudizarse de manera peligrosa; y, de hecho, acabaron por abrirse entre ser humano y ser humano abismos sobre los que incluso un Aquiles del librepensamiento no saltará sin estremecerse. Desde el principio hay algo enfermizo en tales aristocracias sacerdotales y en los hábitos que en ellas imperan, apartados de la acción, en parte rumiadores, en parte proclives a explosiones emocionales, cuya consecuencia es esa morbosidad intestinal y esa neurastenia que adhieren casi inevitablemente a los sacerdotes de todas las épocas; pero lo que ellos mismos han inventado contra esta su morbosidad como remedio curativo – ¿no habría que decir que, en sus efectos posteriores, ha terminado por resultar cien veces más peligroso que la enfermedad de la que debía liberar? La humanidad misma sigue enferma a causa de los efectos posteriores de estas ingenuidades curativas sacerdotales. Pensemos, por ejemplo, en ciertas formas de dieta (abstención de carne), en el ayuno, en la continencia sexual, en la huida «al desierto» (el aislamiento de Weir Mitchell, aunque sin la consiguiente cura de engorde y sobrealimentación en que consiste el antídoto más eficaz contra toda la histeria del ideal ascético): añádase a ello toda la metafísica hostil a los sentidos, embrutecedora y refinadora de los sacerdotes, su autohipnotización al modo de los faquires y brahmanes – Brahman utilizado como botón de cristal e idea fija – y ese hartazgo general final, demasiado comprensible, con su cura radical: la nada (o Dios – el anhelo de una unio mystica con Dios es el anhelo del budista hacia la nada, el Nirvana – ¡y nada más!). En los sacerdotes todo se vuelve más peligroso, no solo los remedios y las artes curativas, sino también el orgullo, la venganza, la agudeza, el desenfreno, el amor, la voluntad de dominio, la virtud, la enfermedad – aunque con algo de equidad también habría que añadir que solo sobre el suelo de esta forma de existencia humana esencialmente peligrosa, la sacerdotal, el ser humano se convirtió en general en un animal interesante, que solo aquí el alma humana adquirió profundidad en un sentido superior y se volvió malvada – ¡y estas son precisamente las dos formas básicas de la superioridad del ser humano sobre el resto de los animales hasta ahora!...

– Ya se habrá adivinado con qué facilidad la forma de valoración sacerdotal puede bifurcarse de la caballeresco-aristocrática y después seguir desarrollándose hasta convertirse en su contrario; un impulso en este sentido se da en particular cada vez que la casta sacerdotal y la casta guerrera se enfrentan con celos mutuos y no logran ponerse de acuerdo sobre el premio. Los juicios de valor caballeresco-aristocráticos tienen como presupuesto una corporalidad poderosa, una salud floreciente, rica, incluso desbordante, junto con lo que condiciona su conservación: la guerra, la aventura, la caza, la danza, los juegos de combate y, en general, todo lo que implica una acción fuerte, libre y alegre. La forma de valoración sacerdotal-noble tiene – ya lo vimos – otros presupuestos: ¡bastante mal le va cuando se trata de guerra! Los sacerdotes son, como es sabido, los enemigos más malvados – ¿pero por qué? Porque son los más impotentes. De la impotencia crece en ellos el odio hasta lo descomunal y siniestro, hasta lo más espiritual y venenoso. Los grandes odiadores de la historia universal siempre han sido sacerdotes, también los odiadores más ingeniosos – frente al espíritu de la venganza sacerdotal apenas cuenta en absoluto todo el resto del espíritu. La historia humana sería una cosa demasiado estúpida sin el espíritu que entró en ella desde los impotentes – tomemos enseguida el ejemplo más grande. Todo lo que sobre la tierra se ha hecho contra «los nobles», «los poderosos», «los señores», «los que tienen el poder», no merece mención alguna en comparación con lo que los judíos han hecho contra ellos; los judíos, ese pueblo sacerdotal que solo supo procurarse satisfacción de sus enemigos y vencedores mediante una radical transvaloración de los valores de estos, es decir, mediante un acto de la venganza más espiritual. Solo así convenía precisamente a un pueblo sacerdotal, al pueblo de la sed de venganza sacerdotal más recóndita. Fueron los judíos quienes se atrevieron con una consecuencia aterradora a invertir la ecuación aristocrática de valores (bueno = noble = poderoso = bello = feliz = amado de Dios) y la mantuvieron aferrada con los dientes del odio más abismal (el odio de la impotencia), a saber: «¡solo los miserables son los buenos, los pobres, los impotentes, los humildes son los únicos buenos, los que sufren, los indigentes, los enfermos, los feos son también los únicos piadosos, los únicos devotos de Dios, solo para ellos hay bienaventuranza – en cambio vosotros, vosotros los nobles y poderosos, vosotros sois por toda la eternidad los malvados, los crueles, los lascivos, los insaciables, los impíos, vosotros seréis también eternamente los desdichados, los malditos y los condenados!»... Se sabe quién ha heredado esta transvaloración judía... Recuerdo, con respecto a la gigantesca e inmensamente fatídica iniciativa que dieron los judíos con esta más radical de todas las declaraciones de guerra, una frase a la que llegué en otra ocasión («Más allá del bien y del mal»: II 653) – a saber, que con los judíos comienza la rebelión de los esclavos en la moral: aquella rebelión que tiene tras de sí una historia de dos milenios y que hoy solo se ha alejado de nuestra vista porque – ha resultado victoriosa...

– Pero ¿no entendéis esto? ¿No tenéis ojos para algo que ha necesitado dos milenios para llegar a la victoria?... No hay nada sorprendente en ello: todas las cosas largas son difíciles de ver, de abarcar. Pero este es el acontecimiento: del tronco de aquel árbol de la venganza y del odio, del odio judío – el más profundo y sublime, es decir, el que crea ideales, el que transfigura valores, un odio como nunca antes había existido sobre la tierra – creció algo igualmente incomparable, un nuevo amor, la más profunda y sublime de todas las especies de amor – ¿y de qué otro tronco habría podido crecer?... Pero que nadie se imagine que acaso creció como negación auténtica de aquella sed de venganza, como contrario del odio judío. No, lo contrario es la verdad. El amor creció de él, como su corona, como la corona triunfadora que se desplegaba cada vez más ancha en la más pura claridad y luz solar, que con el mismo impulso, por así decir, en el reino de la luz y de la altura, iba en pos de las metas de aquel odio, de la victoria, del botín, de la seducción, con que las raíces de aquel odio se hundían cada vez más profunda y ávidamente en todo lo que tenía profundidad y era malvado. Este Jesús de Nazaret, como evangelio encarnado del amor, este «redentor» que trae la bienaventuranza y la victoria a los pobres, a los enfermos, a los pecadores – ¿no fue precisamente la seducción en su forma más siniestra e irresistible, la seducción y el rodeo hacia aquellos valores judíos y aquellas innovaciones del ideal? ¿No alcanzó Israel precisamente por el rodeo de este «redentor», de este aparente adversario y disolvente de Israel, la meta última de su sublime sed de venganza? ¿No pertenece al arte secreto y negro de una política de la venganza verdaderamente grande, de una venganza previsora, subterránea, de lento alcance y calculadora, que Israel mismo tuviera que renegar ante todo el mundo del instrumento auténtico de su venganza como de algo enemigo mortal y clavarlo en la cruz, para que «todo el mundo», es decir, todos los adversarios de Israel, pudieran morder despreocupadamente precisamente este cebo? Y, por otra parte, ¿sabría alguien imaginarse, desde todo el refinamiento del espíritu, un cebo más peligroso aún? ¿Algo que igualara en fuerza seductora, embriagadora, aturdidora, corruptora a aquel símbolo de la «santa cruz», a aquella paradoja estremecedora de un «Dios en la cruz», a aquel misterio de una inconcebible última y suprema crueldad y autocrucifixión de Dios para la salvación del ser humano?... Lo cierto es, al menos, que sub hoc signo Israel, con su venganza y transvaloración de todos los valores, ha triunfado hasta ahora una y otra vez sobre todos los demás ideales, sobre todos los ideales más nobles. –

– «Pero ¿de qué seguís hablando de ideales más nobles? ¡Aceptemos los hechos: el pueblo ha vencido – o "los esclavos" o "la plebe" o "el rebaño" o como os plazca llamarlo – si esto ha sucedido por medio de los judíos, pues bien, entonces nunca un pueblo tuvo una misión más histórico-universal. "Los señores" están liquidados; la moral del hombre común ha vencido. Se puede tomar esta victoria al mismo tiempo como un envenenamiento de la sangre (ha mezclado las razas) – no lo niego; pero sin duda esta intoxicación ha tenido éxito. La "redención" del género humano (a saber, de "los señores") va por buen camino; todo se judaíza, se cristianiza o se plebeiza visiblemente (¡qué importan las palabras!). El curso de este envenenamiento a través de todo el cuerpo de la humanidad parece imparable, su tempo y paso puede incluso, de ahora en adelante, volverse cada vez más lento, más fino, más inaudible, más reflexivo – pues se tiene tiempo... ¿Corresponde todavía hoy a la Iglesia, en esta intención, una tarea necesaria, un derecho a la existencia en absoluto? ¿O se podría prescindir de ella? Quaeritur. Parece que más bien frena y retarda esa marcha en lugar de acelerarla. Pues bien, precisamente eso podría ser su utilidad... Ciertamente es ya algo burdo y campesino que repugna a una inteligencia más delicada, a un gusto auténticamente moderno. ¿No debería al menos refinarse un poco?... Hoy aliena más de lo que seduce... ¿Quién de nosotros sería librepensador si no existiera la Iglesia? La Iglesia nos repele, no su veneno... Dejando aparte la Iglesia, también nosotros amamos el veneno...» – Este es el epílogo de un «librepensador» a mi discurso, de un animal honesto, como ha revelado abundantemente, además de un demócrata; me había estado escuchando hasta entonces y no soportó oírme callar. Pues para mí hay mucho que callar en este punto. –