Capítulo 5Aplicaciones

Los principios afirmados en estas páginas deben ser admitidos de manera más general como base para la discusión de los detalles, antes de que pueda intentarse una aplicación coherente de ellos a todos los diversos ámbitos del gobierno y de la moral con alguna perspectiva de ventaja. Las pocas observaciones que me propongo hacer sobre cuestiones de detalle están diseñadas para ilustrar los principios, más que para seguirlos hasta sus consecuencias. Ofrezco, no tanto aplicaciones, como ejemplos de aplicación; que pueden servir para traer a mayor claridad el significado y los límites de las dos máximas que juntas forman la doctrina entera de este ensayo, y para ayudar al juicio a mantener el equilibrio entre ellas, en los casos en que parezca dudoso cuál de ellas es aplicable al caso.

Las máximas son, primero, que el individuo no es responsable ante la sociedad por sus acciones, en la medida en que estas conciernen a los intereses de ninguna persona salvo él mismo. El consejo, la instrucción, la persuasión y la evitación por parte de otras personas si lo consideran necesario para su propio bien, son las únicas medidas por las cuales la sociedad puede justificadamente expresar su disgusto o desaprobación de su conducta. Segundo, que por aquellas acciones que son perjudiciales para los intereses de otros, el individuo es responsable y puede ser sometido ya sea a castigos sociales o legales, si la sociedad opina que uno u otro es necesario para su protección.

En primer lugar, no debe suponerse en modo alguno, porque el daño, o la probabilidad de daño, a los intereses de otros sea lo único que pueda justificar la interferencia de la sociedad, que por lo tanto siempre justifica tal interferencia. En muchos casos, un individuo, al perseguir un objeto legítimo, necesaria y por lo tanto legítimamente causa dolor o pérdida a otros, o intercepta un bien que tenían una esperanza razonable de obtener. Tales oposiciones de interés entre individuos surgen a menudo de malas instituciones sociales, pero son inevitables mientras esas instituciones persistan; y algunas serían inevitables bajo cualquier institución.

Quien quiera que tenga éxito en una profesión saturada, o en un examen competitivo; quien quiera que sea preferido a otro en cualquier contienda por un objeto que ambos desean, cosecha beneficio de la pérdida de otros, de su esfuerzo desperdiciado y de su decepción. Pero es, por admisión común, mejor para el interés general de la humanidad, que las personas persigan sus objetivos sin ser disuadidas por esta clase de consecuencias. En otras palabras, la sociedad no admite derechos, ni legales ni morales, en los competidores decepcionados, a la inmunidad de esta clase de sufrimiento; y se siente llamada a interferir, solo cuando se han empleado medios de éxito que es contrario al interés general permitir, a saber, el fraude o la traición, y la fuerza.

De nuevo, el comercio es un acto social. Quien quiera que emprenda vender cualquier clase de mercancías al público, hace algo que afecta el interés de otras personas, y de la sociedad en general; y por lo tanto su conducta, en principio, entra dentro de la jurisdicción de la sociedad: en consecuencia, se sostuvo una vez que era deber de los gobiernos, en todos los casos que se consideraban de importancia, fijar precios y regular los procesos de manufactura.

Pero ahora se reconoce, aunque no hasta después de una larga lucha, que tanto la baratura como la buena calidad de las mercancías se proveen de manera más efectiva dejando a los productores y vendedores perfectamente libres, bajo el único control de la igual libertad de los compradores para proveerse en otra parte. Esta es la llamada doctrina del libre comercio, que descansa sobre fundamentos diferentes de, aunque igualmente sólidos que, el principio de libertad individual afirmado en este ensayo.

Las restricciones al comercio, o a la producción con fines comerciales, son de hecho limitaciones; y toda limitación, en tanto que limitación, es un mal: pero las limitaciones en cuestión afectan solo aquella parte de la conducta que la sociedad es competente para limitar, y están equivocadas únicamente porque no producen realmente los resultados que se desea producir con ellas. Así como el principio de libertad individual no está involucrado en la doctrina del libre comercio, tampoco lo está en la mayoría de las cuestiones que surgen respecto a los límites de esa doctrina: como por ejemplo, qué cantidad de control público es admisible para la prevención del fraude por adulteración; hasta qué punto precauciones sanitarias, o disposiciones para proteger a los trabajadores empleados en ocupaciones peligrosas, deben imponerse a los empleadores.

Tales cuestiones involucran consideraciones de libertad, solo en la medida en que dejar a las personas a sí mismas es siempre mejor, ceteris paribus, que controlarlas: pero que puedan ser legítimamente controladas para estos fines, es en principio innegable. Por otro lado, hay cuestiones relativas a la interferencia con el comercio, que son esencialmente cuestiones de libertad; tales como la ley de Maine, ya mencionada; la prohibición de la importación de opio a China; la restricción de la venta de venenos; todos los casos, en resumen, donde el objeto de la interferencia es hacer imposible o difícil obtener una mercancía particular. Estas interferencias son objetables, no como infracciones a la libertad del productor o vendedor, sino a la del comprador.

Uno de estos ejemplos, el de la venta de venenos, abre una nueva cuestión; los límites apropiados de lo que puede llamarse las funciones de policía; hasta qué punto puede legítimamente invadirse la libertad para la prevención del crimen, o del accidente. Es una de las funciones indiscutidas del gobierno tomar precauciones contra el crimen antes de que haya sido cometido, así como detectarlo y castigarlo después. La función preventiva del gobierno, sin embargo, es mucho más susceptible de ser abusada, en perjuicio de la libertad, que la función punitiva; porque apenas hay alguna parte de la legítima libertad de acción de un ser humano que no admita ser representada, y con justicia también, como incrementando las facilidades para alguna forma u otra de delincuencia.

Sin embargo, si una autoridad pública, o incluso una persona privada, ve a alguien evidentemente preparándose para cometer un crimen, no están obligadas a mirar inactivas hasta que el crimen sea cometido, sino que pueden interferir para prevenirlo. Si los venenos nunca se compraran o usaran para ningún propósito excepto la comisión de un asesinato, estaría bien prohibir su manufactura y venta. Pueden, sin embargo, ser necesarios no solo para propósitos inocentes sino útiles, y no pueden imponerse restricciones en un caso sin operar en el otro.

De nuevo, es un oficio apropiado de la autoridad pública proteger contra accidentes. Si un funcionario público o cualquier otra persona viera a una persona intentando cruzar un puente que se ha comprobado que es inseguro, y no hubiera tiempo para advertirle de su peligro, podrían agarrarlo y hacerlo retroceder, sin ninguna infracción real de su libertad; porque la libertad consiste en hacer lo que uno desea, y él no desea caer al río. Sin embargo, cuando no hay una certeza, sino solo un peligro de daño, nadie salvo la persona misma puede juzgar la suficiencia del motivo que puede impulsarla a incurrir en el riesgo: en este caso, por lo tanto (a menos que sea un niño, o esté delirante, o en algún estado de excitación o absorción incompatible con el pleno uso de la facultad reflexiva), debería, concibo, ser solo advertida del peligro; no impedida por la fuerza de exponerse a él.

Consideraciones similares, aplicadas a una cuestión tal como la venta de venenos, pueden permitirnos decidir cuáles entre los posibles modos de regulación son o no son contrarios al principio. Una precaución tal, por ejemplo, como la de etiquetar la droga con alguna palabra expresiva de su carácter peligroso, puede imponerse sin violación de la libertad: el comprador no puede desear no saber que la cosa que posee tiene cualidades venenosas. Pero requerir en todos los casos el certificado de un practicante médico, haría a veces imposible, siempre costoso, obtener el artículo para usos legítimos.

El único modo aparente para mí, en el cual pueden ponerse dificultades en el camino del crimen cometido a través de este medio, sin ninguna infracción, digna de tomar en cuenta, sobre la libertad de aquellos que desean la sustancia venenosa para otros propósitos, consiste en proveer lo que, en el lenguaje apropiado de Bentham, se llama «evidencia preestablecida». Esta provisión es familiar para todos en el caso de los contratos. Es usual y correcto que la ley, cuando se celebra un contrato, deba requerir como condición de su cumplimiento forzoso, que se observen ciertas formalidades, tales como firmas, atestación de testigos, y similares, a fin de que en caso de disputa posterior, pueda haber evidencia para probar que el contrato fue realmente celebrado, y que no había nada en las circunstancias para hacerlo legalmente inválido: siendo el efecto, poner grandes obstáculos en el camino de contratos ficticios, o contratos hechos en circunstancias que, si se conocieran, destruirían su validez.

Precauciones de naturaleza similar podrían imponerse en la venta de artículos adaptados para ser instrumentos de crimen. Al vendedor, por ejemplo, podría requerirse que anotara en un registro el momento exacto de la transacción, el nombre y dirección del comprador, la calidad y cantidad precisas vendidas; que preguntara el propósito para el cual se quería, y registrara la respuesta que recibió. Cuando no hubiera prescripción médica, podría requerirse la presencia de alguna tercera persona, para hacer llegar el hecho al comprador, en caso de que después hubiera razón para creer que el artículo había sido aplicado a propósitos criminales.

Tales regulaciones en general no serían un impedimento material para obtener el artículo, pero sí uno muy considerable para hacer un uso impropio de él sin detección.

El derecho inherente a la sociedad de protegerse de los delitos contra ella mediante precauciones previas sugiere las limitaciones obvias a la máxima de que la mala conducta puramente autoreferida no puede ser objeto legítimo de prevención o castigo. La embriaguez, por ejemplo, en casos ordinarios, no es un asunto apropiado para la interferencia legislativa; pero yo consideraría perfectamente legítimo que una persona que haya sido condenada alguna vez por un acto de violencia contra otros bajo la influencia del alcohol sea sometida a una restricción legal especial, personal para él mismo; que si después se le encuentra ebrio, sea pasible de una multa, y que si en ese estado comete otra ofensa, el castigo al que quedaría sujeto por esa otra ofensa sea aumentado en severidad.

El embriagarse, en una persona a quien la embriaguez incita a hacer daño a otros, es un delito contra otros. Así también, la ociosidad, excepto en una persona que recibe apoyo del público, o excepto cuando constituye un incumplimiento de contrato, no puede sin tiranía convertirse en objeto de castigo legal; pero si ya sea por ociosidad o por cualquier otra causa evitable, un hombre deja de cumplir sus deberes legales hacia otros, como por ejemplo mantener a sus hijos, no es tiranía obligarlo a cumplir esa obligación mediante trabajo forzoso, si no hay otros medios disponibles.

Además, hay muchos actos que, siendo directamente perjudiciales solo para los propios agentes, no deberían ser legalmente prohibidos, pero que, si se realizan públicamente, son una violación de las buenas maneras y, entrando así en la categoría de ofensas contra otros, pueden ser legítimamente prohibidos. De este tipo son las ofensas contra la decencia; sobre las cuales es innecesario insistir, tanto más cuanto que solo están conectadas indirectamente con nuestro tema, siendo la objeción a la publicidad igualmente fuerte en el caso de muchas acciones que no son en sí mismas condenables, ni se supone que lo sean.

Hay otra cuestión a la que debe encontrarse respuesta, coherente con los principios que se han establecido. En casos de conducta personal que se supone censurable, pero que el respeto por la libertad impide a la sociedad prevenir o castigar, porque el mal que resulta directamente recae enteramente sobre el agente, ¿deberían otras personas ser igualmente libres de aconsejar o instigar aquello que el agente es libre de hacer? Esta cuestión no está exenta de dificultad. El caso de una persona que solicita a otra hacer un acto no es estrictamente un caso de conducta autoreferida.

Dar consejo u ofrecer incentivos a alguien es un acto social y, por tanto, puede suponerse susceptible de control social, como las acciones en general que afectan a otros. Pero una pequeña reflexión corrige la primera impresión, al mostrar que si el caso no está estrictamente dentro de la definición de libertad individual, sin embargo las razones en las que se fundamenta el principio de libertad individual son aplicables a él. Si se debe permitir a las personas, en lo que concierne solo a ellas mismas, actuar como les parezca mejor a su propio riesgo, igualmente deben ser libres de consultar entre sí sobre lo que conviene hacer así; de intercambiar opiniones, y dar y recibir sugerencias.

Lo que está permitido hacer, debe estar permitido aconsejar hacer. La cuestión es dudosa solo cuando el instigador obtiene un beneficio personal de su consejo; cuando hace de ello su ocupación, para subsistir o ganar dinero, promover lo que la sociedad y el Estado consideran un mal. Entonces, en efecto, se introduce un nuevo elemento de complicación, a saber, la existencia de clases de personas con un interés opuesto a lo que se considera el bien público, y cuyo modo de vida se funda en la oposición a él.

¿Debería interferirse con esto, o no? La fornicación, por ejemplo, debe ser tolerada, y también debe serlo el juego; pero ¿debería una persona ser libre de ser un proxeneta, o de mantener una casa de juego? El caso es uno de esos que se sitúan en la línea fronteriza exacta entre dos principios, y no resulta inmediatamente evidente a cuál de los dos pertenece propiamente. Hay argumentos en ambos lados. Del lado de la tolerancia puede decirse que el hecho de seguir algo como ocupación, y vivir o beneficiarse de la práctica de ello, no puede hacer criminal lo que de otro modo sería admisible; que el acto debería ser consistentemente permitido o consistentemente prohibido; que si los principios que hasta ahora hemos defendido son verdaderos, la sociedad no tiene derecho, como sociedad, a decidir que algo que concierne solo al individuo está mal; que no puede ir más allá de la disuasión, y que una persona debería ser tan libre de persuadir como otra de disuadir.

En oposición a esto puede argumentarse que, aunque el público, o el Estado, no están autorizados a decidir autoritariamente, con fines de represión o castigo, que tal o cual conducta que afecta solo los intereses del individuo es buena o mala, están plenamente justificados en asumir, si la consideran mala, que su bondad o maldad es al menos una cuestión discutible: Que, supuesto esto, no pueden estar actuando mal al procurar excluir la influencia de solicitaciones que no son desinteresadas, de instigadores que no pueden ser imparciales —que tienen un interés personal directo en un lado, y ese lado es el que el Estado cree que está mal, y que confesadamente lo promueven solo por objetivos personales—.

Seguramente puede argumentarse que no puede perderse nada, ningún sacrificio de bien, al ordenar las cosas de modo que las personas hagan su elección, ya sea sabiamente o neciamente, por su propio impulso, tan libres como sea posible de las artes de personas que estimulan sus inclinaciones con propósitos interesados propios. Así (puede decirse) aunque los estatutos respecto a juegos ilegales son completamente indefendibles —aunque todas las personas deberían ser libres de jugar en sus propias casas o las de otros, o en cualquier lugar de reunión establecido por sus propias suscripciones, y abierto solo a los miembros y sus visitantes— sin embargo las casas de juego públicas no deberían ser permitidas.

Es cierto que la prohibición nunca es efectiva, y que cualquiera sea el grado de poder tiránico que se dé a la policía, las casas de juego siempre pueden mantenerse bajo otros pretextos; pero pueden verse obligadas a conducir sus operaciones con cierto grado de secreto y misterio, de modo que nadie sepa nada de ellas excepto quienes las buscan; y más que esto, la sociedad no debería aspirar. Hay considerable fuerza en estos argumentos; no me aventuraré a decidir si son suficientes para justificar la anomalía moral de castigar al cómplice cuando el principal es (y debe ser) dejado en libertad; o multar o encarcelar al proxeneta, pero no al fornicador, al propietario de la casa de juego, pero no al jugador.

Aún menos deberían interferirse las operaciones comunes de compra y venta por razones análogas. Casi todo artículo que se compra y vende puede usarse en exceso, y los vendedores tienen un interés pecuniario en fomentar ese exceso; pero ningún argumento puede fundarse en esto, a favor, por ejemplo, de la Ley de Maine; porque la clase de comerciantes en bebidas fuertes, aunque interesados en su abuso, son indispensablemente requeridos en aras de su uso legítimo. El interés, sin embargo, de estos comerciantes en promover la intemperancia es un mal real, y justifica que el Estado imponga restricciones y exija garantías que, sin esa justificación, serían infracciones de la libertad legítima.

Una cuestión adicional es si el Estado, mientras permite, debería sin embargo desalentar indirectamente la conducta que considera contraria a los mejores intereses del agente; si, por ejemplo, debería tomar medidas para hacer los medios de embriaguez más costosos, o añadir dificultad a su obtención, limitando el número de lugares de venta. Sobre esto, como sobre la mayoría de las otras cuestiones prácticas, es necesario hacer muchas distinciones. Gravar los estimulantes con el único propósito de hacerlos más difíciles de obtener es una medida que difiere solo en grado de su prohibición total; y sería justificable solo si aquella lo fuera.

Todo aumento de costo es una prohibición para aquellos cuyos medios no alcanzan el precio aumentado; y para quienes sí, es una multa impuesta sobre ellos por satisfacer un gusto particular. Su elección de placeres, y su modo de gastar su ingreso, después de satisfacer sus obligaciones legales y morales hacia el Estado y hacia los individuos, es asunto suyo, y debe quedar a su propio juicio. Estas consideraciones pueden parecer a primera vista condenar la selección de estimulantes como objetos especiales de impuestos con fines de recaudación.

Pero debe recordarse que los impuestos con fines fiscales son absolutamente inevitables; que en la mayoría de los países es necesario que una parte considerable de esa recaudación sea indirecta; que el Estado, por tanto, no puede evitar imponer multas, que para algunas personas pueden ser prohibitivas, sobre el uso de algunos artículos de consumo. Es por tanto deber del Estado considerar, en la imposición de impuestos, qué productos pueden prescindir mejor los consumidores; y con mayor razón, seleccionar preferentemente aquellos de los cuales considera que su uso, más allá de una cantidad muy moderada, es positivamente perjudicial.

La tributación, por tanto, de los estimulantes, hasta el punto que produce la mayor cantidad de ingresos (suponiendo que el Estado necesita todos los ingresos que rinde) no solo es admisible, sino digna de aprobación.

La cuestión de hacer de la venta de estos productos un privilegio más o menos exclusivo debe responderse de manera diferente, según los propósitos a los que se pretende que sirva la restricción. Todos los lugares de concurrencia pública requieren la restricción de una policía, y lugares de este tipo especialmente, porque las ofensas contra la sociedad son especialmente propensas a originarse allí. Es, por tanto, apropiado confinar el poder de vender estos productos (al menos para el consumo en el lugar) a personas de conducta respetable conocida o avalada; hacer las regulaciones respecto a horarios de apertura y cierre que sean necesarias para la vigilancia pública, y retirar la licencia si repetidamente ocurren alteraciones del orden a través de la connivencia o incapacidad del dueño del establecimiento, o si se convierte en un lugar de encuentro para tramar y preparar ofensas contra la ley.

No concibo que ninguna restricción adicional sea, en principio, justificable. La limitación en número, por ejemplo, de cervecerías y licorerías, con el propósito expreso de hacerlas más difíciles de acceder y disminuir las ocasiones de tentación, no solo expone a todos a una inconveniencia porque hay algunos por quienes la facilidad sería abusada, sino que solo es adecuada para un estado de sociedad en el cual las clases trabajadoras son manifiestamente tratadas como niños o salvajes, y sometidas a una educación de restricción, para prepararlas para una futura admisión a los privilegios de la libertad.

Este no es el principio bajo el cual las clases trabajadoras son gobernadas profesadamente en ningún país libre; y ninguna persona que dé el debido valor a la libertad dará su adhesión a que sean gobernadas así, a menos que después de que se hayan agotado todos los esfuerzos para educarlas para la libertad y gobernarlas como personas libres, y se haya probado definitivamente que solo pueden ser gobernadas como niños. La mera declaración de la alternativa muestra el absurdo de suponer que tales esfuerzos se han hecho en ningún caso que necesite ser considerado aquí.

Es solo porque las instituciones de este país son una masa de inconsistencias, que cosas que pertenecen al sistema de gobierno despótico, o lo que se llama paternal, encuentran entrada en nuestra práctica, mientras que la libertad general de nuestras instituciones impide el ejercicio de la cantidad de control necesaria para hacer de la restricción algo de real eficacia como educación moral.

Se señaló en una parte temprana de este ensayo que la libertad del individuo, en las cosas en que el individuo es el único interesado, implica una libertad correspondiente en cualquier número de individuos para regular mediante acuerdo mutuo aquellas cosas que les conciernen conjuntamente y no atañen a nadie más que a ellos mismos. Esta cuestión no presenta dificultad mientras la voluntad de todas las personas implicadas permanezca inalterada; pero dado que esa voluntad puede cambiar, a menudo es necesario, incluso en cosas en que solo ellos están interesados, que establezcan compromisos entre sí; y cuando lo hacen, es apropiado, como regla general, que esos compromisos se mantengan.

Sin embargo, en las leyes, probablemente, de todos los países, esta regla general tiene algunas excepciones. No solo no se obliga a las personas a cumplir compromisos que violan los derechos de terceros, sino que a veces se considera razón suficiente para liberarlas de un compromiso el que este les sea perjudicial a ellas mismas. En este y la mayoría de los otros países civilizados, por ejemplo, un compromiso por el cual una persona se vendiera a sí misma, o se permitiera ser vendida, como esclava, sería nulo y sin validez; no se haría cumplir ni por ley ni por opinión.

El fundamento para limitar así su poder de disponer voluntariamente de su propia suerte en la vida es evidente, y se ve muy claramente en este caso extremo. La razón para no interferir, salvo por el bien de otros, con los actos voluntarios de una persona, es la consideración de su libertad. Su elección voluntaria es evidencia de que lo que así elige es deseable, o al menos soportable, para él, y su bien se garantiza mejor en general permitiéndole tomar sus propios medios para conseguirlo.

Pero al venderse como esclavo, abdica de su libertad; renuncia a cualquier uso futuro de ella, más allá de ese acto único. Por tanto, frustra, en su propio caso, el propósito mismo que es la justificación de permitirle disponer de sí mismo. Ya no es libre; sino que de allí en adelante se encuentra en una posición que ya no tiene a su favor la presunción que estaría proporcionada por el hecho de permanecer en ella voluntariamente. El principio de libertad no puede exigir que sea libre de no ser libre.

No es libertad el que se le permita enajenar su libertad. Estas razones, cuya fuerza es tan evidente en este caso peculiar, son claramente de aplicación mucho más amplia; sin embargo, en todas partes se les pone un límite por las necesidades de la vida, que requieren continuamente, no en efecto que renunciemos a nuestra libertad, sino que consintamos en esta y aquella limitación de ella. El principio, no obstante, que exige libertad de acción sin control en todo lo que concierne solo a los propios agentes, requiere que quienes se han comprometido entre sí, en cosas que no conciernen a ningún tercero, puedan liberarse mutuamente del compromiso: e incluso sin tal liberación voluntaria, quizá no haya contratos o compromisos, excepto los que se relacionan con el dinero o lo que vale dinero, de los que uno pueda atreverse a decir que no debería haber ninguna libertad de retractación.

El barón Wilhelm von Humboldt, en el excelente ensayo del cual ya he citado, afirma como su convicción que los compromisos que involucran relaciones o servicios personales nunca deberían ser legalmente vinculantes más allá de una duración limitada de tiempo; y que el más importante de estos compromisos, el matrimonio, que tiene la peculiaridad de que sus objetivos se frustran a menos que los sentimientos de ambas partes estén en armonía con él, no debería requerir nada más que la voluntad declarada de cualquiera de las partes para disolverlo.

Este tema es demasiado importante, y demasiado complicado, para ser discutido en un paréntesis, y lo toco solo en la medida en que es necesario con fines de ilustración. Si la concisión y generalidad de la disertación del barón Humboldt no le hubieran obligado en este caso a contentarse con enunciar su conclusión sin discutir las premisas, sin duda habría reconocido que la cuestión no puede decidirse sobre fundamentos tan simples como aquellos a los que él se limita.

Cuando una persona, ya sea mediante promesa expresa o mediante conducta, ha animado a otra a confiar en que continuará actuando de cierta manera —a construir expectativas y cálculos, y apostar alguna parte de su plan de vida en esa suposición—, surge de su parte una nueva serie de obligaciones morales hacia esa persona, que posiblemente puedan ser anuladas, pero no ignoradas. Y además, si la relación entre dos partes contratantes ha sido seguida por consecuencias para otros; si ha colocado a terceros en alguna posición peculiar, o, como en el caso del matrimonio, incluso ha llamado a terceros a la existencia, surgen obligaciones por parte de ambas partes contratantes hacia esas terceras personas, cuyo cumplimiento, o al menos el modo de cumplimiento, debe verse muy afectado por la continuación o ruptura de la relación entre las partes originales del contrato.

No se sigue de ello, ni puedo admitir, que estas obligaciones se extiendan hasta requerir el cumplimiento del contrato a toda costa para la felicidad de la parte renuente; pero son un elemento necesario en la cuestión; e incluso si, como sostiene Von Humboldt, no deberían hacer ninguna diferencia en la libertad legal de las partes para liberarse del compromiso (y yo también sostengo que no deberían hacer mucha diferencia), necesariamente hacen una gran diferencia en la libertad moral.

Una persona está obligada a tomar en cuenta todas estas circunstancias antes de resolver dar un paso que puede afectar intereses tan importantes de otros; y si no da el peso apropiado a esos intereses, es moralmente responsable del mal. He hecho estas observaciones obvias para una mejor ilustración del principio general de libertad, y no porque sean en absoluto necesarias para la cuestión particular, que, por el contrario, suele discutirse como si el interés de los niños fuera todo, y el de las personas adultas nada.

Ya he observado que, debido a la ausencia de principios generales reconocidos, a menudo se concede libertad donde debería ser negada, así como se niega donde debería concederse; y uno de los casos en que, en el mundo europeo moderno, el sentimiento de libertad es más fuerte, es un caso donde, a mi juicio, está completamente fuera de lugar. Una persona debería ser libre de hacer lo que le plazca en sus propios asuntos; pero no debería ser libre de hacer lo que le plazca al actuar por otro, bajo el pretexto de que los asuntos de otro son sus propios asuntos.

El Estado, mientras respeta la libertad de cada uno en lo que le concierne especialmente a él mismo, está obligado a mantener un control vigilante sobre su ejercicio de cualquier poder que le permita poseer sobre otros. Esta obligación es casi enteramente desatendida en el caso de las relaciones familiares, un caso, por su influencia directa sobre la felicidad humana, más importante que todos los demás juntos. El poder casi despótico de los maridos sobre las esposas no necesita ser ampliado aquí porque no se necesita nada más para la completa eliminación del mal que el que las esposas tengan los mismos derechos, y reciban la protección de la ley de la misma manera, que todas las demás personas; y porque, sobre este tema, los defensores de la injusticia establecida no se valen del alegato de la libertad, sino que se presentan abiertamente como los campeones del poder.

Es en el caso de los niños donde las nociones mal aplicadas de libertad son un obstáculo real para el cumplimiento por parte del Estado de sus deberes. Casi se podría pensar que se supone que los hijos de un hombre son literal, y no metafóricamente, una parte de él mismo, tan celosa es la opinión de la más mínima interferencia de la ley con su control absoluto y exclusivo sobre ellos; más celosa que de casi cualquier interferencia con su propia libertad de acción: tan poco valora la generalidad de la humanidad la libertad en comparación con el poder.

Considera, por ejemplo, el caso de la educación. ¿No es casi un axioma evidente por sí mismo que el Estado debería exigir y obligar a la educación, hasta cierto nivel, de todo ser humano que nazca como su ciudadano? Sin embargo, ¿quién hay que no tenga miedo de reconocer y afirmar esta verdad? Apenas nadie, en efecto, negará que es uno de los deberes más sagrados de los padres (o, según la ley y el uso actuales, del padre), después de traer un ser humano al mundo, dar a ese ser una educación que le capacite para desempeñar bien su papel en la vida hacia otros y hacia sí mismo.

Pero mientras esto se declara unánimemente ser el deber del padre, casi nadie, en este país, soportará oír hablar de obligarlo a cumplirlo. En lugar de exigírsele hacer algún esfuerzo o sacrificio para asegurar la educación del niño, ¡se deja a su elección aceptarla o no cuando se proporciona gratuitamente! Todavía permanece sin reconocer que traer un niño a la existencia sin una perspectiva razonable de poder, no solo proporcionar alimento para su cuerpo, sino instrucción y formación para su mente, es un crimen moral, tanto contra la desafortunada descendencia como contra la sociedad; y que si el padre no cumple esta obligación, el Estado debería procurar que se cumpla, a cargo, en la medida de lo posible, del padre.

Si se admitiera una vez el deber de hacer cumplir la educación universal, se acabarían las dificultades sobre qué debería enseñar el Estado, y cómo debería enseñarlo, que ahora convierten el tema en un mero campo de batalla para sectas y partidos, causando que el tiempo y el trabajo que deberían haberse gastado en educar, se desperdicien en discutir sobre la educación. Si el gobierno se decidiera a exigir para cada niño una buena educación, podría ahorrarse la molestia de proporcionarla.

Podría dejar a los padres obtener la educación donde y como quisieran, y contentarse con ayudar a pagar las cuotas escolares de la clase más pobre de niños, y sufragar los gastos escolares completos de quienes no tienen nadie más que pague por ellos. Las objeciones que se plantean con razón contra la educación estatal no se aplican a la imposición de la educación por parte del Estado, sino a que el Estado asuma la dirección de esa educación; lo cual es una cosa totalmente diferente.

Que la totalidad o alguna gran parte de la educación del pueblo esté en manos del Estado, voy tan lejos como cualquiera en desaprobarlo. Todo lo que se ha dicho sobre la importancia de la individualidad del carácter, y la diversidad en opiniones y modos de conducta, implica, como de la misma importancia indecible, la diversidad de educación. Una educación estatal general es un mero artificio para moldear a la gente para que sea exactamente igual entre sí; y como el molde en que los funde es aquel que complace al poder predominante en el gobierno, ya sea este un monarca, un sacerdocio, una aristocracia, o la mayoría de la generación existente, en proporción a su eficiencia y éxito, establece un despotismo sobre la mente, que conduce por tendencia natural a uno sobre el cuerpo.

Una educación establecida y controlada por el Estado solo debería existir, si existe en absoluto, como uno entre muchos experimentos que compiten, llevados a cabo con el propósito de servir de ejemplo y estímulo, para mantener a los otros a cierto nivel de excelencia. A menos, en efecto, que cuando la sociedad en general está en un estado tan atrasado que no puede o no quiere proporcionar por sí misma ninguna institución apropiada de educación, a menos que el gobierno emprenda la tarea; entonces, en efecto, el gobierno puede, como el menor de dos grandes males, asumir el negocio de las escuelas y universidades, como puede el de las sociedades por acciones, cuando la empresa privada, en una forma adecuada para emprender grandes obras de industria, no existe en el país.

Pero en general, si el país contiene un número suficiente de personas calificadas para proporcionar educación bajo los auspicios del gobierno, las mismas personas serían capaces y estarían dispuestas a dar una educación igualmente buena sobre el principio voluntario, bajo la garantía de remuneración proporcionada por una ley que haga la educación obligatoria, combinada con ayuda estatal para quienes no puedan costear el gasto.

El instrumento para hacer cumplir la ley no podría ser otro que exámenes públicos, que se extendieran a todos los niños y comenzaran a una edad temprana. Podría fijarse una edad a la cual todo niño debe ser examinado, para comprobar si es capaz de leer. Si un niño resulta incapaz, el padre, a menos que tenga algún motivo de excusa suficiente, podría ser sometido a una multa moderada, que trabajaría para saldarla si fuera necesario, y el niño podría ser enviado a la escuela a sus expensas.

Una vez al año el examen debería renovarse, con un rango de materias que se extendería gradualmente, de modo que se hiciera virtualmente obligatoria la adquisición universal, y lo que es más, la retención, de un cierto mínimo de conocimiento general. Más allá de ese mínimo, debería haber exámenes voluntarios sobre todas las materias, en los cuales todos los que alcanzaran un cierto nivel de competencia pudieran reclamar un certificado. Para evitar que el Estado ejerza, a través de estos arreglos, una influencia indebida sobre la opinión, el conocimiento requerido para aprobar un examen (más allá de las partes meramente instrumentales del conocimiento, como las lenguas y su uso) debería, incluso en la clase más alta de exámenes, limitarse exclusivamente a hechos y ciencia positiva.

Los exámenes sobre religión, política u otros temas disputados no deberían centrarse en la verdad o falsedad de las opiniones, sino en el hecho de que tal o cual opinión es sostenida, por tales motivos, por tales autores, o escuelas, o iglesias. Bajo este sistema, la generación naciente no estaría en peor situación respecto a todas las verdades disputadas de lo que está en la actualidad; sería educada como anglicana o disidente tal como lo es ahora, limitándose el Estado simplemente a cuidar de que sean anglicanos instruidos, o disidentes instruidos.

No habría nada que les impidiera recibir enseñanza religiosa, si sus padres así lo eligieran, en las mismas escuelas donde se les enseñaran otras cosas. Todos los intentos del Estado de sesgar las conclusiones de sus ciudadanos sobre temas disputados son un mal; pero puede muy propiamente ofrecer comprobar y certificar que una persona posee el conocimiento necesario para que sus conclusiones, sobre cualquier tema dado, merezcan atención. Un estudiante de filosofía se beneficiaría de poder pasar un examen tanto en Locke como en Kant, con cualquiera de los dos que se identifique, o incluso con ninguno de ellos: y no hay objeción razonable a examinar a un ateo sobre las evidencias del cristianismo, siempre que no se le exija profesar una creencia en ellas.

Los exámenes, sin embargo, en las ramas superiores del conocimiento deberían, en mi opinión, ser enteramente voluntarios. Se estaría dando un poder demasiado peligroso a los gobiernos si se les permitiera excluir a alguien de las profesiones, incluso de la profesión de maestro, por supuesta deficiencia de cualificaciones: y creo, con Wilhelm von Humboldt, que los grados u otros certificados públicos de conocimientos científicos o profesionales deberían otorgarse a todos los que se presenten a examen y superen la prueba; pero que tales certificados no deberían conferir ninguna ventaja sobre los competidores, aparte del peso que pueda atribuirse a su testimonio por la opinión pública.

No es solo en materia de educación donde nociones equivocadas de libertad impiden que se reconozcan obligaciones morales por parte de los padres, y que se impongan obligaciones legales, cuando existen los motivos más fuertes para las primeras siempre, y en muchos casos también para las últimas. El hecho mismo de causar la existencia de un ser humano es una de las acciones más responsables en el ámbito de la vida humana. Asumir esta responsabilidad —otorgar una vida que puede ser una maldición o una bendición— a menos que el ser a quien se va a otorgar tenga al menos las posibilidades ordinarias de una existencia deseable, es un crimen contra ese ser.

Y en un país superpoblado, o amenazado de estarlo, producir hijos, más allá de un número muy pequeño, con el efecto de reducir la recompensa del trabajo mediante su competencia, es una ofensa grave contra todos los que viven de la remuneración de su trabajo. Las leyes que, en muchos países del continente, prohíben el matrimonio a menos que las partes puedan demostrar que tienen los medios de mantener una familia, no exceden los poderes legítimos del Estado: y sean o no convenientes tales leyes (una cuestión que depende principalmente de las circunstancias y sentimientos locales), no son objetables como violaciones de la libertad.

Tales leyes son interferencias del Estado para prohibir un acto perjudicial —un acto dañino para otros, que debería ser objeto de reproche y estigma social, incluso cuando no se considere conveniente añadir castigo legal—. Sin embargo, las ideas actuales de libertad, que se pliegan tan fácilmente ante infracciones reales de la libertad del individuo en cosas que solo le conciernen a él mismo, rechazarían el intento de poner cualquier restricción a sus inclinaciones cuando la consecuencia de su satisfacción es una vida, o vidas, de miseria y depravación para la descendencia, con males múltiples para aquellos suficientemente cercanos como para verse de algún modo afectados por sus acciones.

Cuando comparamos el extraño respeto de la humanidad por la libertad con su extraña falta de respeto por ella, podríamos imaginar que un hombre tuviera un derecho indispensable a hacer daño a otros, y ningún derecho en absoluto a complacerse sin causar dolor a nadie.

He reservado para el último lugar una gran clase de cuestiones respecto a los límites de la interferencia gubernamental que, aunque estrechamente conectadas con el tema de este ensayo, no le pertenecen estrictamente. Son casos en los que las razones contra la interferencia no se basan en el principio de libertad: la cuestión no es restringir las acciones de los individuos, sino ayudarlos: se pregunta si el gobierno debería hacer, o hacer que se haga, algo en beneficio de ellos, en lugar de dejar que lo hagan ellos mismos, individualmente o en combinación voluntaria.

Las objeciones a la interferencia gubernamental, cuando no es tal que implique violación de la libertad, pueden ser de tres tipos.

La primera es cuando es probable que lo que hay que hacer sea mejor hecho por individuos que por el gobierno. Hablando en general, no hay nadie tan apto para conducir cualquier negocio, o para determinar cómo o por quién debe conducirse, como aquellos que están personalmente interesados en él. Este principio condena las interferencias, antes tan comunes, de la legislatura, o de los funcionarios del gobierno, en los procesos ordinarios de la industria. Pero esta parte del tema ha sido suficientemente ampliada por los economistas políticos, y no está particularmente relacionada con los principios de este ensayo.

La segunda objeción está más estrechamente relacionada con nuestro tema. En muchos casos, aunque los individuos no hagan la cosa particular tan bien, en promedio, como los funcionarios del gobierno, es sin embargo deseable que sea hecha por ellos, más que por el gobierno, como medio para su propia educación mental —una forma de fortalecer sus facultades activas, ejercitar su juicio y darles un conocimiento familiar de los temas con los que así se les deja tratar—. Esta es una recomendación principal, aunque no la única, del juicio por jurado (en casos no políticos); de instituciones locales y municipales libres y populares; de la conducción de empresas industriales y filantrópicas por asociaciones voluntarias.

Estas no son cuestiones de libertad, y están conectadas con ese tema solo por tendencias remotas; pero son cuestiones de desarrollo. Corresponde a una ocasión diferente de la presente extenderse sobre estas cosas como partes de la educación nacional; como siendo, en verdad, el entrenamiento peculiar de un ciudadano, la parte práctica de la educación política de un pueblo libre, sacándolo del estrecho círculo del egoísmo personal y familiar, y acostumbrándolo a la comprensión de intereses conjuntos, la gestión de asuntos conjuntos —habituándolo a actuar por motivos públicos o semipúblicos, y a guiar su conducta por objetivos que los unen en lugar de aislarlos unos de otros—.

Sin estos hábitos y poderes, una constitución libre no puede ser ni operada ni preservada, como lo ejemplifica la naturaleza con demasiada frecuencia transitoria de la libertad política en países donde no descansa sobre una base suficiente de libertades locales. La gestión de asuntos puramente locales por las localidades, y de las grandes empresas de la industria por la unión de aquellos que voluntariamente suministran los medios pecuniarios, es además recomendada por todas las ventajas que se han expuesto en este ensayo como pertenecientes a la individualidad del desarrollo y la diversidad de modos de acción.

Las operaciones gubernamentales tienden a ser en todas partes iguales. Con individuos y asociaciones voluntarias, por el contrario, hay experimentos variados y una diversidad infinita de experiencia. Lo que el Estado puede hacer útilmente es hacerse un depósito central, y un circulador y difusor activo, de la experiencia resultante de muchas pruebas. Su tarea es permitir que cada experimentador se beneficie de los experimentos de otros, en lugar de no tolerar experimentos sino los propios.

La tercera, y más convincente razón para restringir la interferencia del gobierno, es el gran mal de añadir innecesariamente a su poder. Cada función sobreanadida a las ya ejercidas por el gobierno hace que su influencia sobre esperanzas y temores se difunda más ampliamente, y convierte, más y más, a la parte activa y ambiciosa del público en parásitos del gobierno, o de algún partido que aspire a convertirse en el gobierno. Si las carreteras, los ferrocarriles, los bancos, las oficinas de seguros, las grandes sociedades anónimas, las universidades y las instituciones benéficas públicas fueran todas ellas ramas del gobierno; si, además, las corporaciones municipales y juntas locales, con todo lo que ahora recae sobre ellas, se convirtieran en departamentos de la administración central; si los empleados de todas estas diferentes empresas fueran nombrados y pagados por el gobierno, y miraran al gobierno para cada ascenso en la vida; ni toda la libertad de prensa ni la constitución popular de la legislatura harían a este o cualquier otro país libre de otro modo que de nombre.

Y el mal sería mayor cuanto más eficiente y científicamente estuviera construida la maquinaria administrativa —cuanto más hábiles fueran los arreglos para obtener las manos y cabezas mejor cualificadas con las que operarla—. En Inglaterra se ha propuesto últimamente que todos los miembros del servicio civil del gobierno sean seleccionados mediante examen competitivo, para obtener para esos empleos a las personas más inteligentes e instruidas que se puedan conseguir; y mucho se ha dicho y escrito a favor y en contra de esta propuesta.

Uno de los argumentos en los que más insisten sus oponentes es que la ocupación de servidor oficial permanente del Estado no ofrece perspectivas suficientes de emolumento e importancia para atraer a los talentos más altos, que siempre podrán encontrar una carrera más atractiva en las profesiones, o en el servicio de compañías y otros organismos públicos. No habría sorprendido que este argumento hubiera sido usado por los amigos de la propuesta, como respuesta a su principal dificultad.

Viniendo de los oponentes es bastante extraño. Lo que se alega como objeción es la válvula de seguridad del sistema propuesto. Si en verdad todo el alto talento del país pudiera ser atraído al servicio del gobierno, una propuesta que tendiera a producir ese resultado bien podría inspirar inquietud. Si cada parte del negocio de la sociedad que requiriera concierto organizado, o visiones amplias y comprehensivas, estuviera en manos del gobierno, y si los cargos gubernamentales fueran ocupados universalmente por los hombres más capaces, toda la cultura amplia y la inteligencia práctica en el país, excepto la puramente especulativa, estaría concentrada en una numerosa burocracia, hacia la cual el resto de la comunidad miraría para todas las cosas: la multitud para dirección y dictado en todo lo que tuviera que hacer; los capaces y ambiciosos para el avance personal.

Ser admitido en las filas de esta burocracia, y una vez admitido, ascender en ella, sería el único objeto de ambición. Bajo este régimen, no solo el público externo está mal cualificado, por falta de experiencia práctica, para criticar o controlar el modo de operación de la burocracia, sino que incluso si los accidentes del despotismo o el funcionamiento natural de las instituciones populares ocasionalmente elevan a la cumbre a un gobernante o gobernantes de inclinaciones reformistas, ninguna reforma puede efectuarse que sea contraria al interés de la burocracia.

Tal es la melancólica condición del imperio ruso, como se muestra en los relatos de aquellos que han tenido suficiente oportunidad de observación. El mismo zar es impotente contra el cuerpo burocrático; puede enviar a cualquiera de ellos a Siberia, pero no puede gobernar sin ellos, o contra su voluntad. Sobre cada decreto suyo tienen un veto tácito, simplemente absteniéndose de llevarlo a efecto. En países de civilización más avanzada y de espíritu más insurreccional, el público, acostumbrado a esperar que todo sea hecho por el Estado, o al menos a no hacer nada por sí mismo sin pedir al Estado no solo permiso para hacerlo, sino incluso cómo ha de hacerse, naturalmente responsabiliza al Estado de todo mal que les sobreviene, y cuando el mal excede su cantidad de paciencia, se alzan contra el gobierno y hacen lo que se llama una revolución; tras lo cual alguien más, con o sin autoridad legítima de la nación, salta al asiento, emite sus órdenes a la burocracia, y todo continúa más o menos como antes; siendo la burocracia la misma, y nadie más siendo capaz de ocupar su lugar.

Un espectáculo muy diferente se presenta entre un pueblo acostumbrado a dirigir sus propios asuntos. En Francia, una gran parte de la población ha participado en el servicio militar, muchos de los cuales han ostentado al menos el rango de suboficiales, de modo que en toda insurrección popular hay varias personas competentes para tomar la iniciativa e improvisar un plan de acción tolerable. Lo que los franceses son en los asuntos militares, los americanos lo son en toda clase de asuntos civiles; si se les deja sin gobierno, cualquier grupo de americanos es capaz de improvisar uno y de llevar adelante ese o cualquier otro asunto público con suficiente inteligencia, orden y decisión.

Esto es lo que todo pueblo libre debe ser: y un pueblo capaz de esto tiene la certeza de ser libre; jamás se dejará esclavizar por ningún hombre o grupo de hombres simplemente porque estos sean capaces de apoderarse de las riendas de la administración central y tirar de ellas. Ninguna burocracia puede esperar hacer que un pueblo así haga o sufra algo que no quiera. Pero donde todo se hace a través de la burocracia, nada a lo que la burocracia se oponga realmente puede hacerse en absoluto.

La constitución de tales países es una organización de la experiencia y la capacidad práctica de la nación, convertida en un cuerpo disciplinado con el propósito de gobernar al resto; y cuanto más perfecta sea esa organización en sí misma, cuanto más éxito tenga en atraer hacia sí y educar para sí a las personas de mayor capacidad de todas las clases de la comunidad, más completa es la esclavitud de todos, incluidos los miembros de la burocracia.

Pues los gobernantes son tanto esclavos de su organización y disciplina como los gobernados lo son de los gobernantes. Un mandarín chino es tanto instrumento y criatura de un despotismo como el más humilde cultivador. Un jesuita individual es, en el más alto grado de envilecimiento, esclavo de su orden, aunque la orden misma existe para el poder colectivo y la importancia de sus miembros.

Tampoco hay que olvidar que la absorción de toda la capacidad principal del país en el cuerpo gobernante es fatal, tarde o temprano, para la actividad mental y el progreso del propio cuerpo. Unidos como están —trabajando en un sistema que, como todos los sistemas, necesariamente procede en gran medida mediante normas fijas—, el cuerpo oficial está bajo la tentación constante de hundirse en una rutina indolente, o, si de cuando en cuando abandonan ese círculo de caballo de molino, de precipitarse hacia alguna idea cruda medio examinada que ha cautivado la imaginación de algún miembro destacado del cuerpo: y el único freno a estas tendencias estrechamente relacionadas, aunque aparentemente opuestas, el único estímulo que puede mantener la capacidad del propio cuerpo en un nivel alto, es la exposición a la crítica vigilante de una capacidad igual fuera del cuerpo.

Es indispensable, por tanto, que existan los medios, independientemente del gobierno, de formar tal capacidad y proporcionarle las oportunidades y la experiencia necesarias para un juicio correcto de los grandes asuntos prácticos. Si queremos poseer permanentemente un cuerpo de funcionarios hábil y eficiente —sobre todo, un cuerpo capaz de originar mejoras y dispuesto a adoptarlas—; si no queremos que nuestra burocracia degenere en una pedantocracia, este cuerpo no debe acaparar todas las ocupaciones que forman y cultivan las facultades requeridas para el gobierno de la humanidad.

Determinar el punto en el que los males, tan formidables para la libertad y el progreso humanos, comienzan, o más bien en el que comienzan a predominar sobre los beneficios que acompañan a la aplicación colectiva de la fuerza de la sociedad, bajo sus jefes reconocidos, para la eliminación de los obstáculos que se interponen en el camino de su bienestar; asegurar tanto de las ventajas del poder y la inteligencia centralizados como pueda tenerse sin convertir en canales gubernamentales una proporción demasiado grande de la actividad general, es una de las cuestiones más difíciles y complicadas en el arte de gobierno.

Es, en gran medida, una cuestión de detalle, en la que hay que tener presentes muchas y diversas consideraciones, y no puede establecerse ninguna regla absoluta. Pero creo que el principio práctico en el que reside la seguridad, el ideal que hay que tener presente, el criterio con el que probar todos los arreglos destinados a superar la dificultad, puede expresarse con estas palabras: la mayor diseminación de poder compatible con la eficiencia; pero la mayor centralización posible de información, y su difusión desde el centro.

Así, en la administración municipal, habría, como en los estados de Nueva Inglaterra, una división muy minuciosa entre funcionarios separados, elegidos por las localidades, de todos los asuntos que no es mejor dejar a las personas directamente interesadas; pero además de esto, habría, en cada departamento de asuntos locales, una superintendencia central, formando una rama del gobierno general. El órgano de esta superintendencia concentraría, como en un foco, la variedad de información y experiencia derivada de la gestión de esa rama de los asuntos públicos en todas las localidades, de todo lo análogo que se hace en países extranjeros, y de los principios generales de la ciencia política.

Este órgano central debería tener derecho a saber todo lo que se hace, y su deber especial debería ser el de hacer que el conocimiento adquirido en un lugar esté disponible para otros. Emancipado de los prejuicios mezquinos y las visiones estrechas de una localidad por su posición elevada y su esfera de observación comprensiva, su consejo llevaría naturalmente mucha autoridad; pero su poder efectivo, como institución permanente, debería, en mi opinión, limitarse a obligar a los funcionarios locales a obedecer las leyes establecidas para su orientación.

En todas las cosas no previstas por normas generales, esos funcionarios deberían quedar librados a su propio juicio, bajo responsabilidad ante sus electores. Por la violación de las normas, deberían ser responsables ante la ley, y las normas mismas deberían ser establecidas por la legislatura; la autoridad administrativa central solo vigilaría su ejecución, y si no se llevaran a efecto adecuadamente, apelaría, según la naturaleza del caso, al tribunal para hacer cumplir la ley, o a los electores para destituir a los funcionarios que no la hubieran ejecutado conforme a su espíritu.

Tal, en su concepción general, es la superintendencia central que la Junta de la Ley de Pobres está destinada a ejercer sobre los administradores del Impuesto para Pobres en todo el país. Cualesquiera poderes que la Junta ejerza más allá de este límite, fueron correctos y necesarios en ese caso peculiar, para la cura de hábitos arraigados de mala administración en asuntos que afectan profundamente no meramente a las localidades, sino a toda la comunidad; puesto que ninguna localidad tiene derecho moral a convertirse mediante una mala gestión en un nido de pauperismo, que necesariamente se desborda hacia otras localidades y deteriora la condición moral y física de toda la comunidad trabajadora.

Los poderes de coacción administrativa y legislación subordinada que posee la Junta de la Ley de Pobres (pero que, debido al estado de opinión sobre el tema, son ejercidos por ella muy escasamente), aunque perfectamente justificables en un caso de interés nacional de primer orden, estarían completamente fuera de lugar en la superintendencia de intereses puramente locales. Pero un órgano central de información e instrucción para todas las localidades sería igualmente valioso en todos los departamentos de administración.

Un gobierno no puede tener demasiado de la clase de actividad que no impide, sino que ayuda y estimula, el esfuerzo y desarrollo individuales. El daño comienza cuando, en lugar de hacer surgir la actividad y los poderes de individuos y cuerpos, sustituye su propia actividad por la de ellos; cuando, en lugar de informar, aconsejar y, en ocasiones, denunciar, los hace trabajar con grilletes, o les ordena que se hagan a un lado y hace su trabajo en lugar de ellos.

El valor de un Estado, a la larga, es el valor de los individuos que lo componen; y un Estado que pospone los intereses de su expansión y elevación mentales, a un poco más de habilidad administrativa, o de esa apariencia de ella que da la práctica, en los detalles de los asuntos; un Estado que empequeñece a sus hombres, para que puedan ser instrumentos más dóciles en sus manos incluso para propósitos benéficos, descubrirá que con hombres pequeños no puede realmente cumplirse nada grande; y que la perfección de la maquinaria a la que lo ha sacrificado todo, no le servirá de nada al final, por falta del poder vital que, para que la máquina pudiera funcionar más suavemente, ha preferido desterrar.