Parte 3¿Lo piadoso es amado por ser piadoso?

EUTIFRÓN: ¿Por qué no, Sócrates?

SÓCRATES: ¿Por qué no? Ciertamente, por lo que a mí respecta, Eutifrón, no hay razón para que no. Pero si esta admisión te ayudará mucho en la tarea de instruirme como prometiste, es algo que tú debes considerar.

EUTIFRÓN: Sí, yo diría que lo que todos los dioses aman es piadoso y santo, y lo contrario, lo que todos odian, es impío.

SÓCRATES: ¿Debemos investigar la verdad de esto, Eutifrón, o simplemente aceptar la mera afirmación bajo nuestra propia autoridad y la de otros? ¿Qué dices?

EUTIFRÓN: Debemos investigar; y creo que la afirmación resistirá la prueba de la investigación.

SÓCRATES: Lo sabremos mejor, mi buen amigo, dentro de poco. El punto que primero desearía entender es si lo piadoso o santo es amado por los dioses porque es santo, o santo porque es amado por los dioses.

EUTIFRÓN: No entiendo qué quieres decir, Sócrates.

SÓCRATES: Intentaré explicarlo: hablamos de llevar y hablamos de ser llevado, de conducir y ser conducido, de ver y ser visto. Sabes que en todos esos casos hay una diferencia, y sabes también en qué consiste la diferencia, ¿verdad?

EUTIFRÓN: Creo que entiendo.

SÓCRATES: ¿Y no es distinto lo que es amado de lo que ama?

EUTIFRÓN: Desde luego.

SÓCRATES: Bien; y ahora dime, ¿está lo que es llevado en ese estado de ser llevado porque es llevado, o por alguna otra razón?

EUTIFRÓN: No; esa es la razón.

SÓCRATES: ¿Y lo mismo es cierto de lo que es conducido y de lo que es visto?

EUTIFRÓN: Cierto.

SÓCRATES: Y una cosa no es vista porque es visible, sino al contrario, es visible porque es vista; ni una cosa es conducida porque está en estado de ser conducida, o llevada porque está en estado de ser llevada, sino lo contrario. Y ahora creo, Eutifrón, que mi sentido será inteligible; y mi sentido es que cualquier estado de acción o pasión implica acción o pasión previas. No deviene porque está deviniendo, sino que está en estado de devenir porque deviene; ni sufre porque está en estado de sufrir, sino que está en estado de sufrir porque sufre. ¿No estás de acuerdo?

EUTIFRÓN: Sí.

SÓCRATES: ¿No es cierto que lo que es amado está en algún estado, ya sea de devenir o de sufrir?

EUTIFRÓN: Sí.

SÓCRATES: ¿Y se aplica lo mismo que en los casos anteriores: el estado de ser amado sigue al acto de ser amado, y no el acto al estado?

EUTIFRÓN: Desde luego.

SÓCRATES: ¿Y qué dices de la piedad, Eutifrón? ¿No es la piedad, según tu definición, amada por todos los dioses?

EUTIFRÓN: Sí.

SÓCRATES: ¿Porque es piadosa o santa, o por alguna otra razón?

EUTIFRÓN: No, esa es la razón.

SÓCRATES: ¿Es amada porque es santa, no santa porque es amada?

EUTIFRÓN: Sí.

SÓCRATES: ¿Y lo que es querido por los dioses es amado por ellos, y está en estado de ser amado por ellos porque es amado por ellos?

EUTIFRÓN: Desde luego.

SÓCRATES: Entonces lo que es querido por los dioses, Eutifrón, no es santo, ni lo que es santo es amado por Dios, como tú afirmas; sino que son dos cosas diferentes.

EUTIFRÓN: ¿Qué quieres decir, Sócrates?

SÓCRATES: Quiero decir que lo santo ha sido reconocido por nosotros como amado por Dios porque es santo, no santo porque es amado.

EUTIFRÓN: Sí.

SÓCRATES: Pero lo que es querido por los dioses les es querido porque es amado por ellos, no amado por ellos porque les es querido.

EUTIFRÓN: Cierto.

SÓCRATES: Pero, amigo Eutifrón, si lo que es santo fuera lo mismo que lo que es querido por Dios, y fuera amado porque es santo, entonces lo que es querido por Dios habría sido amado por ser querido por Dios; pero si lo que es querido por Dios le es querido porque es amado por él, entonces lo que es santo habría sido santo porque es amado por él. Pero ahora ves que ocurre lo contrario, y que son completamente diferentes uno del otro. Porque uno es de tal naturaleza que es amado porque es amado, y el otro es amado porque es de tal naturaleza que es amable. Así me parece, Eutifrón, que cuando te pregunto cuál es la esencia de la santidad, me ofreces solo un atributo, y no la esencia: el atributo de ser amado por todos los dioses. Pero todavía te niegas a explicarme la naturaleza de la santidad. Y por lo tanto, si te parece bien, te pediré que no ocultes tu tesoro, sino que me digas una vez más qué es realmente la santidad o piedad, ya sea querida por los dioses o no (porque eso es un asunto sobre el que no discutiremos); ¿y qué es la impiedad?

EUTIFRÓN: Realmente no sé, Sócrates, cómo expresar lo que quiero decir. Porque de algún modo u otro nuestros argumentos, sea cual sea el terreno en que los apoyemos, parecen dar la vuelta y alejarse de nosotros.

SÓCRATES: Tus palabras, Eutifrón, son como la obra de mi antepasado Dédalo; y si yo fuera quien las dijera o propusiera, podrías decir que mis argumentos se van caminando y no permanecen fijos donde se los coloca porque soy descendiente suyo. Pero ahora, como estas nociones son tuyas, debes encontrar otra burla, porque ciertamente, como tú mismo admites, muestran inclinación a estar en movimiento.

EUTIFRÓN: No, Sócrates, seguiré diciendo que tú eres el Dédalo que pone los argumentos en movimiento; no yo, desde luego, sino tú los haces moverse o girar, porque nunca se habrían movido, en lo que a mí respecta.

SÓCRATES: Entonces debo ser más grande que Dédalo: porque mientras él solo hacía moverse sus propias invenciones, yo muevo también las de otras personas. Y lo hermoso de esto es que preferiría no hacerlo. Porque daría la sabiduría de Dédalo, y la riqueza de Tántalo, por ser capaz de detenerlos y mantenerlos fijos. Pero basta de esto. Como percibo que eres perezoso, yo mismo intentaré mostrarte cómo podrías instruirme sobre la naturaleza de la piedad; y espero que no escatimes tu trabajo. Dime entonces: ¿no es necesariamente justo lo que es piadoso?

EUTIFRÓN: Sí.

SÓCRATES: ¿Y es entonces piadoso todo lo que es justo? ¿O es piadoso todo lo que es piadoso, pero lo que es justo solo en parte y no todo es piadoso?

EUTIFRÓN: No te entiendo, Sócrates.

SÓCRATES: Y sin embargo sé que eres tanto más sabio que yo cuanto más joven eres. Pero, como decía, venerado amigo, la abundancia de tu sabiduría te hace perezoso. Por favor, esfuérzate, porque no hay ninguna dificultad real en entenderme. Lo que quiero decir puedo explicarlo con una ilustración de lo que no quiero decir. El poeta canta:

«De Zeus, el autor y creador de todas estas cosas, no hablarás: porque donde hay temor también hay reverencia».

Ahora bien, no estoy de acuerdo con este poeta. ¿Te digo en qué aspecto?

EUTIFRÓN: Por supuesto.

SÓCRATES: Yo no diría que donde hay temor también hay reverencia; porque estoy seguro de que muchas personas temen la pobreza y la enfermedad, y males semejantes, pero no percibo que reverencien los objetos de su temor.

EUTIFRÓN: Muy cierto.

SÓCRATES: Pero donde hay reverencia, hay temor; porque quien tiene un sentimiento de reverencia y vergüenza respecto a la comisión de cualquier acción, teme y tiene miedo de una mala reputación.

EUTIFRÓN: Sin duda.

SÓCRATES: Entonces nos equivocamos al decir que donde hay temor también hay reverencia; y deberíamos decir: donde hay reverencia también hay temor. Pero no siempre hay reverencia donde hay temor; porque el temor es una noción más extensa, y la reverencia es una parte del temor, así como lo impar es una parte del número, y el número es una noción más extensa que lo impar. Supongo que ahora me sigues, ¿verdad?

EUTIFRÓN: Perfectamente.

SÓCRATES: Ese era el tipo de cuestión que pretendía plantear cuando pregunté si lo justo es siempre lo piadoso, o lo piadoso siempre lo justo; y si puede no haber piedad donde hay justicia; porque la justicia es la noción más extensa de la cual la piedad es solo una parte. ¿Disientes?

EUTIFRÓN: No, creo que tienes toda la razón.

SÓCRATES: Entonces, si la piedad es una parte de la justicia, supongo que debemos investigar qué parte, ¿verdad? Si hubieras seguido la investigación en los casos anteriores; por ejemplo, si me hubieras preguntado qué es un número par, y qué parte del número es lo par, no habría tenido dificultad en responder: un número que representa una figura con dos lados iguales. ¿No estás de acuerdo?

EUTIFRÓN: Sí, estoy totalmente de acuerdo.

SÓCRATES: De la misma manera, quiero que me digas qué parte de la justicia es la piedad o santidad, para que pueda decirle a Meleto que no me haga injusticia, o me acuse de impiedad, ya que ahora he sido adecuadamente instruido por ti sobre la naturaleza de la piedad o santidad, y sus opuestos.

EUTIFRÓN: La piedad o santidad, Sócrates, me parece ser esa parte de la justicia que atiende a los dioses, así como hay otra parte de la justicia que atiende a los hombres.

SÓCRATES: Eso está bien, Eutifrón; pero aún hay un pequeño punto sobre el cual me gustaría tener más información. ¿Cuál es el significado de «atención»? Porque la atención difícilmente puede usarse en el mismo sentido cuando se aplica a los dioses que cuando se aplica a otras cosas. Por ejemplo, se dice que los caballos requieren atención, y no toda persona es capaz de atenderlos, sino solo una persona diestra en equitación. ¿No es así?

EUTIFRÓN: Sí.