Libro 3De La Estrategia En General

Capítulo1La estrategia

En el segundo capítulo del segundo libro, la estrategia se ha definido como «el empleo de la batalla como medio para alcanzar el objetivo de la guerra». Hablando con propiedad, no tiene que ver más que con la batalla, pero su teoría debe incluir en esta consideración el instrumento de esta actividad real —la fuerza armada— en sí misma y en sus principales relaciones, porque es ella la que libra la batalla y, a su vez, muestra sus efectos sobre ella. Debe conocer bien la batalla misma en lo que se refiere a sus posibles resultados, y a aquellos poderes mentales y morales que son los más importantes en el uso de la misma.

La estrategia es el empleo de la batalla para lograr el fin de la guerra; por lo tanto, debe dar un objetivo a toda la acción militar, que debe estar en concordancia con el objeto de la guerra; en otras palabras, la estrategia forma el plan de la guerra, y para este fin enlaza la serie de actos que han de conducir a la decisión final, es decir, hace los planes para las distintas campañas y regula los combates que han de librarse en cada una. Como todas estas cosas, en gran medida, solo pueden determinarse mediante conjeturas, algunas de las cuales resultan incorrectas, y como cierto número de otras disposiciones relativas a los detalles no pueden hacerse de antemano en absoluto, se sigue, por supuesto, que la estrategia debe ir con el ejército al campo para organizar los pormenores sobre el terreno y hacer las modificaciones en el plan general que se vuelven necesarias incesantemente en la guerra. La estrategia, por lo tanto, nunca puede apartar la mano de la obra ni por un momento.

Que esta, sin embargo, no siempre ha sido la concepción adoptada, resulta evidente de la antigua costumbre de mantener la estrategia en el gabinete y no con el ejército, algo solo admisible si el gabinete está tan cerca del ejército que puede tomarse como el cuartel general principal del ejército.

La teoría, por lo tanto, acompañará a la estrategia en la determinación de sus planes, o, como podemos decir más propiamente, arrojará luz sobre las cosas en sí mismas y sobre sus relaciones entre sí, y hará destacar prominentemente lo poco que hay de principio o regla.

Si traemos a la mente desde el primer capítulo cuántas cosas de la más alta importancia afecta la guerra, podemos concebir que una consideración de todas requiere una rara amplitud de espíritu.

Un príncipe o general que sabe exactamente cómo organizar su guerra según su objetivo y sus medios, que no hace ni demasiado poco ni demasiado, da con ello la mayor prueba de su genio. Pero los efectos de este talento no se exhiben tanto en la invención de nuevos modos de acción, que pudieran llamar la atención inmediatamente, como en el resultado final exitoso del conjunto. Es el cumplimiento exacto de supuestos silenciosos, es la armonía silenciosa del conjunto de la acción lo que deberíamos admirar, y que solo se da a conocer en el resultado total. El investigador que, rastreando desde el resultado final, no percibe las señales de esa armonía es uno que está dispuesto a buscar el genio donde no está, y donde no puede encontrarse.

Los medios y formas que utiliza la estrategia son de hecho tan extremadamente simples, tan bien conocidos por su constante repetición, que solo parece ridículo al sentido común cuando oye a los críticos hablar de ellos tan frecuentemente con énfasis altisonante. Girar un flanco, lo cual se ha hecho mil veces, se considera aquí como una prueba del genio más brillante, allí como una prueba de la penetración más profunda, incluso hasta del conocimiento más comprensivo. ¿Puede haber en el mundo de los libros producciones más absurdas?(*)

(*) Este párrafo se refiere a las obras de Lloyd, Bülow, en efecto a todos los escritores del siglo dieciocho, de cuya influencia nosotros en Inglaterra ni siquiera estamos aún libres.—ED.

Es aún más ridículo si, además de esto, reflexionamos en que el mismo crítico, de acuerdo con la opinión prevaleciente, excluye todas las fuerzas morales de la teoría, y no quiere permitir que se ocupe de nada salvo las fuerzas materiales, de modo que todo debe confinarse a unas pocas relaciones matemáticas de equilibrio y preponderancia, de tiempo y espacio, y unas pocas líneas y ángulos. Si no fuera nada más que esto, entonces de un asunto tan miserable no habría un problema científico ni siquiera para un colegial.

Pero admitámoslo: aquí no se trata de fórmulas y problemas científicos; las relaciones de las cosas materiales son todas muy simples; la comprensión correcta de las fuerzas morales que entran en juego es más difícil. Aun así, incluso con respecto a ellas, es solo en las ramas más altas de la estrategia donde han de buscarse complicaciones morales y una gran diversidad de cantidades y relaciones, solo en ese punto donde la estrategia limita con la ciencia política, o más bien donde las dos se vuelven una, y allí, como hemos observado antes, tienen más influencia sobre el «cuánto» y «qué tan poco» ha de hacerse que sobre la forma de ejecución. Donde esta última es la cuestión principal, como en los actos individuales tanto grandes como pequeños en la guerra, las cantidades morales ya están reducidas a un número muy pequeño.

Así, pues, en estrategia todo es muy simple, pero no por eso muy fácil. Una vez que se determina a partir de las relaciones del Estado qué debería y puede hacerse mediante la guerra, entonces el camino hacia ello es fácil de encontrar; pero seguir ese camino en línea recta, llevar a cabo el plan sin estar obligado a desviarse de él mil veces por mil influencias variables, requiere, además de gran fuerza de carácter, gran claridad y firmeza de mente, y de mil hombres que son notables, algunos por su mente, otros por su penetración, otros de nuevo por su audacia o fuerza de voluntad, quizá ninguno combinará en sí mismo todas aquellas cualidades que se requieren para elevar a un hombre por encima de la mediocridad en la carrera de general.

Puede sonar extraño, pero para todos los que conocen la guerra en este aspecto es un hecho fuera de duda, que se requiere mucha más fuerza de voluntad para tomar una decisión importante en estrategia que en táctica. En esta última nos vemos arrastrados con el momento; un comandante se siente llevado en una fuerte corriente, contra la cual no osaría contender sin las consecuencias más destructivas, suprime los temores nacientes y se aventura audazmente más lejos. En estrategia, donde todo avanza a un ritmo más lento, hay más espacio permitido para nuestras propias aprensiones y las de otros, para objeciones y protestas, consecuentemente también para arrepentimientos inoportunos; y como no vemos las cosas en estrategia como sí vemos al menos la mitad de ellas en táctica, con el ojo vivo, sino que todo debe conjeturarse y suponerse, las convicciones producidas son menos poderosas. La consecuencia es que la mayoría de los generales, cuando deberían actuar, permanecen atascados en dudas desconcertantes.

Ahora lancemos una mirada a la historia—a la campaña de 1760 de Federico el Grande, célebre por sus bellas marchas y maniobras: una obra maestra perfecta de habilidad estratégica según nos dicen los críticos. ¿Hay realmente algo que nos saque de nuestras cabales con admiración en el que el rey intentara primero girar el flanco derecho de Daun, luego el izquierdo, luego de nuevo el derecho, etc.? ¿Hemos de ver sabiduría profunda en esto? No, eso no podemos, si hemos de decidir naturalmente y sin afectación. Lo que más bien admiramos sobre todo es la sagacidad del rey en este aspecto, que mientras perseguía un gran objetivo con medios muy limitados, no emprendió nada más allá de sus fuerzas, y justo lo suficiente para lograr su objetivo. Esta sagacidad del general es visible no solo en esta campaña, ¡sino a lo largo de todas las tres guerras del Gran Rey!

Llevar Silesia al puerto seguro de una paz bien garantizada era su objetivo.

A la cabeza de un pequeño Estado, que era como otros Estados en la mayoría de las cosas, y solo por delante de ellos en algunas ramas de la administración; no podía ser un Alejandro, y, como Carlos XII, solo habría, como él, roto su cabeza. Encontramos, por lo tanto, en toda su conducción de la guerra, un poder controlado, siempre bien equilibrado, y que nunca falta en energía, que en los momentos más críticos se eleva a hechos asombrosos, y al momento siguiente oscila tranquilamente de nuevo en subordinación al juego de las influencias políticas más sutiles. Ni vanidad, sed de gloria, ni venganza pudieron hacerlo desviarse de su curso, y este curso solo es el que lo llevó a una terminación afortunada del conflicto.

Estas pocas palabras apenas hacen justicia a esta fase del genio del gran general; los ojos deben fijarse cuidadosamente en el resultado extraordinario de la lucha, y las causas que produjeron ese resultado deben rastrearse, para comprender cabalmente que nada más que el ojo penetrante del rey lo sacó a salvo de todos sus peligros.

Este es un rasgo en este gran comandante que admiramos en la campaña de 1760—y en todas las demás, pero en esta especialmente—porque en ninguna mantuvo el equilibrio contra una fuerza hostil tan superior, con un sacrificio tan pequeño.

Otro rasgo se refiere a la dificultad de ejecución. Marchas para girar un flanco, derecho o izquierdo, se combinan fácilmente; la idea de mantener una fuerza pequeña siempre bien concentrada para poder encontrar al enemigo en términos iguales en cualquier punto, de multiplicar una fuerza mediante movimiento rápido, se concibe tan fácilmente como se expresa; el mero artificio en estos puntos, por lo tanto, no puede excitar nuestra admiración, y con respecto a cosas tan simples, no hay nada más que admitir que son simples.

Pero que un general intente hacer estas cosas como Federico el Grande. Mucho después autores, que fueron testigos presenciales, han hablado del peligro, en efecto de la imprudencia, de los campamentos del rey, y sin duda, en el momento en que los estableció, el peligro parecía tres veces mayor que después.

Fue lo mismo con sus marchas, bajo los ojos, más aún, a menudo bajo el cañón del ejército enemigo; estos campamentos se establecieron, estas marchas se hicieron, no por falta de prudencia, sino porque en el sistema de Daun, en su modo de desplegar su ejército, en la responsabilidad que pesaba sobre él, y en su carácter, Federico encontró esa seguridad que justificaba sus campamentos y marchas. Pero se requería la audacia, determinación y fuerza de voluntad del rey para ver las cosas bajo esta luz, y no dejarse extraviar e intimidar por el peligro del cual treinta años después la gente todavía escribía y hablaba. Pocos generales en esta situación habrían creído que estos simples medios estratégicos fueran practicables.

Además, otra dificultad en la ejecución residía en esto, que el ejército del rey en esta campaña estuvo constantemente en movimiento. Dos veces marchó por miserables caminos transversales, desde el Elba a Silesia, en retaguardia de Daun y perseguido por Lascy (principios de julio, principios de agosto). Requería estar siempre listo para la batalla, y sus marchas tenían que organizarse con un grado de habilidad que necesariamente provocaba una cantidad proporcional de esfuerzo. Aunque atendido y retrasado por miles de carretas, aun así su subsistencia era extremadamente difícil. En Silesia, durante ocho días antes de la batalla de Leignitz, tuvo que marchar constantemente, desfilando alternativamente derecha e izquierda frente al enemigo:—esto cuesta gran fatiga, y acarrea grandes privaciones.

¿Ha de suponerse que todo esto podría haberse hecho sin producir gran fricción en la máquina? ¿Puede la mente de un comandante elaborar tales movimientos con la misma facilidad con que la mano de un agrimensor usa el astrolabio? ¿No traspasa la visión de los sufrimientos de sus camaradas hambrientos y sedientos los corazones del comandante y sus generales mil veces? ¿No deben los murmullos y dudas que estos causan llegar a su oído? ¿Tiene un hombre ordinario el valor de exigir tales sacrificios, y no desmoralizarían tales esfuerzos muy ciertamente al ejército, romperían los lazos de disciplina y, en resumen, socavarían su virtud militar, si la firme confianza en la grandeza e infalibilidad del comandante no compensara todo? Aquí, por lo tanto, es donde debemos rendir respeto; son estos milagros de ejecución los que deberíamos admirar. Pero es imposible realizar todo esto en su plena fuerza sin un anticipo del mismo mediante la experiencia. Quien solo conoce la guerra por los libros o el campo de instrucción no puede realizar el efecto completo de este contrapeso en acción; le rogamos, por lo tanto, que acepte de nosotros por fe y confianza todo lo que es incapaz de suplir a partir de experiencias personales propias.

Esta ilustración está destinada a dar más claridad al curso de nuestras ideas, y al cerrar este capítulo solo observaremos brevemente que en nuestra exposición de la estrategia describiremos aquellos temas separados que nos parecen los más importantes, ya sea de naturaleza moral o material; luego procederemos de lo simple a lo complejo, y concluiremos con la conexión interna del acto completo de la guerra, en otras palabras, con el plan para una guerra o campaña.

OBSERVACIÓN.

En un manuscrito anterior del segundo libro están los siguientes pasajes avalados por el propio autor para ser usados para el primer capítulo del segundo libro: al no haberse hecho la revisión proyectada de ese capítulo, los pasajes referidos se introducen aquí en su totalidad.

Por el mero ensamblaje de fuerzas armadas en un punto particular, una batalla allí se vuelve posible, pero no siempre tiene lugar. ¿Esa posibilidad ha de ser ahora considerada como una realidad y por lo tanto una cosa efectiva? Ciertamente, lo es por sus resultados, y estos efectos, sean cuales sean, nunca pueden faltar.

1. LOS COMBATES POSIBLES HAN DE SER VISTOS COMO REALES A CAUSA DE SUS RESULTADOS.

Si se envía un destacamento para cortar la retirada de un enemigo que huye, y el enemigo se rinde en consecuencia sin más resistencia, aun así es a través del combate que le ofrece este destacamento enviado tras él que es llevado a su decisión.

Si una parte de nuestro ejército ocupa una provincia enemiga que estaba indefensa, y así priva al enemigo de medios muy considerables de mantener la fuerza de su ejército, es enteramente a través de la batalla que nuestro cuerpo destacado da al enemigo a esperar, en caso de que busque recuperar la provincia perdida, que permanecemos en posesión de la misma.

En ambos casos, por lo tanto, la mera posibilidad de una batalla ha producido resultados, y es por lo tanto de ser clasificada entre eventos reales. Supongamos que en estos casos el enemigo ha opuesto a nuestras tropas otras superiores en fuerza, y así forzó a las nuestras a renunciar a su objetivo sin un combate, entonces ciertamente nuestro plan ha fallado, pero la batalla que ofrecimos en (cualquiera de) esos puntos no ha sido por eso sin efecto, porque atrajo las fuerzas del enemigo a ese punto. Y en caso de que toda nuestra empresa nos haya hecho daño, no puede decirse que estas posiciones, estas batallas posibles, hayan estado sin resultados; sus efectos, entonces, son similares a los de una batalla perdida.

De esta manera vemos que la destrucción de las fuerzas militares del enemigo, el derrocamiento del poder del enemigo, solo ha de hacerse a través del efecto de una batalla, ya sea que realmente tenga lugar, o que meramente se ofrezca y no se acepte.

2. DOBLE OBJETO DEL COMBATE.

Pero estos efectos son de dos tipos, directos e indirectos; son de este último, si otras cosas se entrometen y se vuelven el objeto del combate—cosas que no pueden considerarse como la destrucción de la fuerza enemiga, sino solo conduciendo a ella, ciertamente por un camino tortuoso, pero con tanto mayor efecto. La posesión de provincias, ciudades, fortalezas, caminos, puentes, almacenes, etc., puede ser el objeto inmediato de una batalla, pero nunca el último. Cosas de esta descripción nunca pueden ser vistas de otra manera que como medios de ganar mayor superioridad, de manera de al final ofrecer batalla al enemigo de tal manera que le sea imposible aceptarla. Por lo tanto, todas estas cosas deben solo ser consideradas como eslabones intermedios, pasos, por así decir, conduciendo al principio efectivo, pero nunca como ese principio mismo.

3. EJEMPLO.

En 1814, por la captura de la capital de Buonaparte se alcanzó el objeto de la guerra. Las divisiones políticas que tenían sus raíces en París entraron en operación activa, y una enorme división dejó que el poder del emperador colapsara por sí mismo. Sin embargo, el punto de vista desde el cual debemos mirar todo esto es que, a través de estas causas, las fuerzas y medios defensivos de Buonaparte se vieron súbitamente muy disminuidos, la superioridad de los aliados, por lo tanto, aumentada justo en la misma medida, y cualquier resistencia ulterior entonces se volvió imposible. Fue esta imposibilidad la que produjo la paz con Francia. Si suponemos las fuerzas de los aliados en ese momento disminuidas en igual medida por causas externas;—si la superioridad desaparece, entonces al mismo tiempo desaparece también todo el efecto e importancia de la toma de París.

Hemos recorrido esta cadena de argumentación para mostrar que esta es la visión natural y única verdadera de la cosa de la cual deriva su importancia. Siempre conduce de vuelta a la pregunta, ¿Cuál será en cualquier momento dado de la guerra o campaña el resultado probable de los combates grandes o pequeños que los dos bandos podrían ofrecerse uno al otro? En la consideración de un plan para una campaña, esta pregunta solo es decisiva en cuanto a las medidas que han de tomarse desde el principio mismo.

4. CUANDO NO SE TOMA ESTA VISIÓN, ENTONCES SE DA UN VALOR FALSO A OTRAS COSAS.

Si no nos acostumbramos a mirar la guerra, y las campañas individuales en una guerra, como una cadena que está toda compuesta de batallas ensartadas juntas, una de las cuales siempre trae otra; si adoptamos la idea de que la toma de cierto punto geográfico, la ocupación de una provincia indefensa, es en sí misma algo; entonces es muy probable que la consideremos como una adquisición que podemos retener; y si la miramos así, y no como un término en toda la serie de eventos, no nos preguntamos si esta posesión puede no conducir a mayores desventajas en adelante. ¡Cuán a menudo encontramos este error recurrente en la historia militar!

Podríamos decir que, así como en comercio el comerciante no puede apartar y colocar en seguridad ganancias de una sola transacción por sí misma, así en guerra una sola ventaja no puede separarse del resultado del conjunto. Así como el primero debe siempre operar con el grueso total de sus medios, así en guerra, solo la suma total decidirá sobre la ventaja o desventaja de cada ítem.

Si el ojo de la mente está siempre dirigido hacia la serie de combates, en la medida en que pueden verse de antemano, entonces siempre está mirando en la dirección correcta, y de ese modo el movimiento de la fuerza adquiere esa rapidez, es decir, el querer y el hacer adquieren esa energía que es adecuada al asunto, y que no ha de ser frustrada o desviada por influencias extrañas.(*)

(*) Todo este capítulo está dirigido contra las teorías del Estado Mayor austríaco en 1814. Puede tomarse como el fundamento de la enseñanza moderna del Estado Mayor General prusiano. Véase especialmente von Kämmer.—ED.

Capítulo2Elementos de la estrategia

Las causas que condicionan el uso del combate en la estrategia pueden dividirse fácilmente en elementos de distinta clase, tales como los morales, físicos, matemáticos, geográficos y estadísticos.

La primera clase comprende todo lo que puede provocarse mediante cualidades y efectos morales; a la segunda pertenecen la masa entera de la fuerza militar, su organización, la proporción entre las tres armas, etc.; a la tercera, el ángulo de las líneas de operaciones, los movimientos concéntricos y excéntricos en la medida en que su naturaleza geométrica tenga algún valor en el cálculo; a la cuarta, las influencias del terreno, tales como puntos dominantes, colinas, ríos, bosques, caminos, etc.; por último, a la quinta, todos los medios de abastecimiento. La separación de estas cosas de una vez por todas en la mente es útil porque da claridad y nos ayuda a estimar de inmediato, con un valor mayor o menor, las distintas clases a medida que avanzamos. Pues al considerarlas por separado, muchas pierden por sí mismas su importancia prestada; uno siente, por ejemplo, con bastante claridad que el valor de una base de operaciones, aun si en ella no miramos más que su posición relativa a la línea de operaciones, depende mucho menos en esa forma simple del elemento geométrico del ángulo que forman entre sí, que de la naturaleza de los caminos y del terreno por los que pasan.

Pero tratar la estrategia según estos elementos sería la idea más desafortunada que pudiera concebirse, pues estos elementos son generalmente múltiples, y están íntimamente conectados entre sí en cada operación singular de la guerra. Nos perderíamos en el análisis más carente de alma, y como en un sueño horrible, estaríamos intentando en vano construir eternamente un arco que conecte esta base de abstracciones con los hechos pertenecientes al mundo real. ¡Que el cielo preserve a todo teórico de semejante empresa! Nos mantendremos en el mundo de las cosas en su totalidad, y no proseguiremos nuestro análisis más allá de lo necesario de vez en cuando para dar claridad a la idea que deseamos transmitir, y que nos ha llegado no mediante una investigación especulativa, sino a través de la impresión que produce la realidad de la guerra en su conjunto.

Capítulo3Fuerzas morales

Debemos volver de nuevo a este tema, que se toca en el tercer capítulo del segundo libro, porque las fuerzas morales están entre los asuntos más importantes de la guerra. Ellas forman el espíritu que impregna todo el ser de la guerra. Estas fuerzas se adhieren con mayor rapidez y con la mayor afinidad a la voluntad que pone en movimiento y guía toda la masa de poderes, uniéndose con ella como si fuera en una sola corriente, porque esta es en sí misma una fuerza moral. Desafortunadamente escaparán de todo análisis libresco, pues no pueden ser reducidas ni a números ni a clases, y requieren tanto ser vistas como sentidas.

El espíritu y otras cualidades morales que animan a un ejército, a un general o a los gobiernos, la opinión pública en las provincias donde se desarrolla una guerra, el efecto moral de una victoria o de una derrota, son cosas que en sí mismas varían mucho en su naturaleza, y que también, según se encuentren con respecto a nuestro objetivo y nuestras relaciones, pueden tener una influencia de diferentes maneras.

Aunque poco o nada pueda decirse sobre estas cosas en los libros, aun así pertenecen a la teoría del arte de la guerra, tanto como todo lo demás que constituye la guerra. Pues debo repetir aquí una vez más que es una filosofía miserable si, según el viejo plan, establecemos reglas y principios completamente sin considerar todas las fuerzas morales, y luego, tan pronto como estas fuerzas hacen su aparición, empezamos a contar excepciones que así establecemos como si fuera teóricamente, es decir, las convertimos en reglas; o si recurrimos a una apelación al genio, que está por encima de todas las reglas, dando a entender así implícitamente, no solo que las reglas fueron hechas únicamente para tontos, sino también que ellas mismas no son mejores que una tontería.

Incluso si la teoría del arte de la guerra no hace más en realidad que recordar estas cosas, mostrando la necesidad de permitir a las fuerzas morales su pleno valor, y de tomarlas siempre en consideración, al hacerlo extiende sus fronteras sobre la región de las fuerzas inmateriales, y al establecer ese punto de vista, condena de antemano a todo aquel que intente justificarse ante su tribunal mediante las meras relaciones físicas de las fuerzas.

Además, en consideración a todas las otras reglas llamadas así, la teoría no puede desterrar las fuerzas morales más allá de su frontera, porque los efectos de las fuerzas físicas y las morales están completamente fundidos, y no pueden ser descompuestos como una aleación metálica mediante un proceso químico. En cada regla relativa a las fuerzas físicas, la teoría debe presentar al mismo tiempo a la mente la parte que tendrán en ella los poderes morales, si no quiere ser conducida a proposiciones categóricas, unas veces demasiado tímidas y limitadas, otras demasiado dogmáticas y amplias. Incluso las teorías más materialistas se han extraviado, sin saberlo, en este reino moral; pues, como ejemplo, los efectos de una victoria no pueden de ninguna manera explicarse sin tomar en consideración las impresiones morales. Y por tanto la mayoría de los temas que recorreremos en este libro están compuestos mitad de causas y efectos físicos, mitad de morales, y podríamos decir que lo físico es casi nada más que el mango de madera, mientras que lo moral es el metal noble, la verdadera arma brillantemente pulida.

El valor de los poderes morales, y su influencia frecuentemente increíble, se ejemplifican mejor mediante la historia, y este es el alimento más generoso y más puro que la mente del general puede extraer de ella. Al mismo tiempo debe observarse que son menos las demostraciones, los exámenes críticos y los tratados eruditos, que los sentimientos, las impresiones generales y los destellos aislados de verdad, los que producen las semillas de conocimiento que han de fertilizar la mente.

Podríamos recorrer los fenómenos morales más importantes en la guerra, y con toda la minuciosidad de un profesor diligente intentar impartir sobre cada uno lo que pudiéramos, ya sea bueno o malo. Pero como en tal método uno se desliza demasiado hacia lo común y trillado, mientras que el verdadero espíritu escapa rápidamente en el análisis, el resultado es que uno llega imperceptiblemente a la relación de cosas que todo el mundo conoce. Preferimos, por tanto, permanecer aquí más incompletos y rapsódicos de lo habitual, contentos con haber llamado la atención sobre la importancia del tema de manera general, y haber señalado el espíritu en el que han sido concebidas las perspectivas dadas en este libro.

Capítulo4Los principales poderes morales

Estos son el talento del comandante; la virtud militar del ejército; su sentimiento nacional. Cuál de ellos es el más importante nadie puede decirlo de manera general, pues es muy difícil afirmar algo en general sobre su fuerza, y aún más difícil comparar la fuerza de uno con la de otro. Lo mejor es no menospreciar ninguno de ellos, defecto al que tiende el juicio humano, unas veces hacia un lado, otras hacia otro, en sus caprichosas oscilaciones. Es preferible convencernos de la eficacia innegable de estas tres cosas mediante pruebas suficientes de la historia.

Es cierto, sin embargo, que en los tiempos modernos los ejércitos de los estados europeos han llegado a igualarse mucho en cuanto a disciplina y aptitud para el servicio, y que la conducción de la guerra se ha —como dirían los filósofos— desarrollado naturalmente, convirtiéndose así en un método común, por así decirlo, a todos los ejércitos, de modo que ni siquiera de los comandantes cabe esperar ya nada más en cuanto a la aplicación de medios especiales del arte, en el sentido limitado (como el orden oblicuo de Federico II). Por tanto, no puede negarse que, tal como están las cosas ahora, hay mayor margen para la influencia del espíritu nacional y la habituación de un ejército a la guerra. Una paz prolongada puede volver a alterar todo esto.(*)

(*) Escrito poco después de las grandes campañas napoleónicas.

El espíritu nacional de un ejército (entusiasmo, celo fanático, fe, opinión) se manifiesta sobre todo en la guerra de montaña, donde cada uno, hasta el soldado raso, queda librado a sí mismo. Por esta razón, un país montañoso es el mejor terreno de campaña para las levas populares.

La pericia de un ejército lograda mediante el entrenamiento, y ese valor bien templado que mantiene las filas unidas como si hubieran sido fundidas en un molde, muestran su superioridad en campo abierto.

El talento de un general tiene mayor espacio para manifestarse en un país muy accidentado y ondulado. En las montañas tiene demasiado poco control sobre las partes separadas, y la dirección del conjunto supera sus capacidades; en las llanuras abiertas es simple y no excede esas capacidades.

De acuerdo con estas afinidades electivas innegables, deben regularse los planes.

Capítulo5Virtud militar de un ejército

Esta se distingue del simple valor, y más aún del entusiasmo por el oficio de la guerra. El primero es ciertamente una parte constitutiva necesaria de ella, pero del mismo modo que el valor, que es un don natural en algunos hombres, puede surgir en un soldado como parte de un ejército por hábito y costumbre, así también en él debe tener una dirección diferente de la que tiene en otros. Debe perder ese impulso hacia la actividad desenfrenada y el ejercicio de la fuerza que es su característica en el individuo, y someterse a exigencias de un tipo superior: a la obediencia, el orden, la norma y el método. El entusiasmo por la profesión da vida y mayor fuego a la virtud militar de un ejército, pero no constituye necesariamente una parte de ella.

La guerra es un oficio especial, y por muy generales que sean sus relaciones, e incluso aunque toda la población masculina de un país capaz de portar armas ejerza este oficio, siempre sigue siendo diferente y separado de las demás ocupaciones que llenan la vida del hombre. Estar imbuido del sentido del espíritu y la naturaleza de este oficio, utilizar, despertar, asimilar al sistema las fuerzas que deben estar activas en él, penetrar completamente en la naturaleza del oficio con el entendimiento, mediante el ejercicio ganar confianza y pericia en él, entregarse completamente a él, pasar del hombre al papel que nos está asignado desempeñar en la guerra: esa es la virtud militar de un ejército en el individuo.

Por mucho que se haga para combinar el soldado y el ciudadano en un mismo individuo, por mucho que se haga para nacionalizar las guerras, y por mucho que imaginemos que los tiempos han cambiado desde los días de los viejos condottieri, nunca será posible suprimir la individualidad del oficio; y si eso no puede hacerse, entonces quienes pertenecen a él, mientras pertenezcan a él, siempre se verán a sí mismos como una especie de gremio, en cuyas reglas, leyes y costumbres el «Espíritu de la Guerra» encuentra preferentemente su expresión. Y así es de hecho. Incluso con la inclinación más decidida a contemplar la guerra desde el punto de vista más elevado, sería muy erróneo menospreciar este espíritu corporativo (esprit de corps) que puede y debe existir en mayor o menor medida en todo ejército. Este espíritu corporativo forma el vínculo de unión entre las fuerzas naturales que están activas en lo que hemos llamado virtud militar. Los cristales de la virtud militar tienen una afinidad mayor con el espíritu de un cuerpo corporativo que con cualquier otra cosa.

Un ejército que conserva sus formaciones habituales bajo el fuego más intenso, que nunca es sacudido por temores imaginarios, y ante el peligro real disputa el terreno palmo a palmo, que, orgulloso en el sentimiento de sus victorias, nunca pierde su sentido de la obediencia, su respeto y confianza en sus jefes, incluso bajo los efectos deprimentes de la derrota; un ejército con todas sus fuerzas físicas, endurecido a las privaciones y la fatiga mediante el ejercicio, como los músculos de un atleta; un ejército que considera todas sus fatigas como los medios para la victoria, no como una maldición que se cierne sobre sus estandartes, y que siempre es recordado de sus deberes y virtudes por el breve catecismo de una idea, a saber, el honor de sus armas: tal ejército está imbuido del verdadero espíritu militar.

Los soldados pueden luchar valientemente como los vandeanos, y hacer grandes cosas como los suizos, los americanos o los españoles, sin mostrar esta virtud militar. Un comandante también puede tener éxito al frente de ejércitos permanentes, como Eugenio y Marlborough, sin disfrutar del beneficio de su ayuda; no debemos, por tanto, decir que no pueda imaginarse una guerra exitosa sin ella; y llamamos especialmente la atención sobre ese punto, con el fin de individualizar más el concepto que aquí se presenta, para que la idea no se disuelva en una generalización y para que no se piense que la virtud militar es al final todo. No lo es. La virtud militar en un ejército es una fuerza moral definida que puede suponerse ausente, y cuya influencia puede por tanto estimarse, como cualquier instrumento cuyo poder puede calcularse.

Habiéndola caracterizado así, pasamos a considerar qué puede predicarse de su influencia, y cuáles son los medios para obtener su ayuda.

La virtud militar es para las partes lo que el genio del comandante es para el todo. El general solo puede guiar el todo, no cada parte separada, y donde no puede guiar la parte, allí la virtud militar debe ser su líder. Un general es elegido por la reputación de sus talentos superiores, los principales jefes de grandes masas después de una cuidadosa prueba; pero esta prueba disminuye a medida que descendemos en la escala de rango, y en esa misma medida podemos contar cada vez menos con talentos individuales; pero lo que falta a este respecto debe suplirlo la virtud militar. Las cualidades naturales de un pueblo guerrero desempeñan justamente este papel: valor, aptitud, capacidad de resistencia y entusiasmo.

Estas propiedades pueden por tanto sustituir a la virtud militar, y viceversa, de lo cual puede deducirse lo siguiente:

1. La virtud militar es una cualidad solo de los ejércitos permanentes, pero ellos son quienes más la necesitan. En los levantamientos nacionales su lugar es suplido por cualidades naturales, que allí se desarrollan más rápidamente.

2. Los ejércitos permanentes opuestos a ejércitos permanentes pueden prescindir de ella más fácilmente que un ejército permanente opuesto a una insurrección nacional, porque en ese caso las tropas están más dispersas y las divisiones más libradas a sí mismas. Pero donde un ejército puede mantenerse concentrado, el genio del general ocupa un lugar mayor y suple lo que falta en el espíritu del ejército. Por tanto, generalmente la virtud militar se vuelve más necesaria cuanto más el teatro de operaciones y otras circunstancias hacen complicada la guerra y causan que las fuerzas se dispersen.

De estas verdades la única lección que debe derivarse es esta: que si un ejército carece de esta cualidad, debe hacerse todo esfuerzo por simplificar las operaciones de la guerra tanto como sea posible, o introducir una doble eficacia en la organización del ejército en algún otro aspecto, y no esperar del mero nombre de ejército permanente lo que solo la cosa genuina puede dar.

La virtud militar de un ejército es, por tanto, una de las fuerzas morales más importantes en la guerra, y donde falta, o vemos su lugar suplido por una de las otras, como la gran superioridad del generalato o el entusiasmo popular, o encontramos que los resultados no son proporcionales a los esfuerzos realizados. Cuánto de grande ha hecho ya este espíritu, este valor genuino de un ejército, esta refinación del mineral en metal pulido, lo vemos en la historia de los macedonios bajo Alejandro, las legiones romanas bajo César, la infantería española bajo Alejandro Farnesio, los suecos bajo Gustavo Adolfo y Carlos XII, los prusianos bajo Federico el Grande, y los franceses bajo Bonaparte. Debemos cerrar deliberadamente nuestros ojos ante toda prueba histórica, si no admitimos que los asombrosos éxitos de estos generales y su grandeza en situaciones de extrema dificultad solo fueron posibles con ejércitos que poseían esta virtud.

Este espíritu solo puede generarse de dos fuentes, y solo mediante estas dos conjuntamente; la primera es una sucesión de campañas y grandes victorias; la otra es una actividad del ejército llevada a veces al grado más alto. Solo mediante estas aprende el soldado a conocer sus fuerzas. Cuanto más acostumbra un general a exigir de sus tropas, más seguro estará de que sus exigencias serán respondidas. El soldado está tan orgulloso de superar la fatiga como de superar el peligro. Por tanto, solo en el suelo de la actividad y el esfuerzo incesantes prosperará el germen, pero también solo bajo el sol de la victoria. Una vez que se convierte en un árbol fuerte, resistirá las tormentas más fieras del infortunio y la derrota, e incluso la inactividad indolente de la paz, al menos durante un tiempo. Por tanto, solo puede crearse en la guerra, y bajo grandes generales, pero sin duda puede durar al menos varias generaciones, incluso bajo generales de capacidad moderada, y a través de períodos considerables de paz.

Con este generoso y noble espíritu de unión en una línea de tropas veteranas, cubiertas de cicatrices y completamente curtidas en la guerra, no debemos comparar la autoestima y vanidad de un ejército permanente (*) mantenido unido meramente por el pegamento de los reglamentos de servicio y un manual de instrucción; una cierta seriedad metódica y una disciplina estricta pueden mantener la virtud militar durante mucho tiempo, pero nunca pueden crearla; estas cosas tienen por tanto un cierto valor, pero no deben sobrevalorarse. El orden, la elegancia, la buena voluntad, también un cierto grado de orgullo y sentimiento elevado, son cualidades de un ejército formado en tiempo de paz que deben apreciarse, pero no pueden sostenerse por sí solas. El todo retiene el todo, y como con el vidrio enfriado demasiado rápido, una sola grieta rompe toda la masa. Sobre todo, el espíritu más elevado del mundo cambia con demasiada facilidad al primer revés en depresión, y podría decirse en una especie de rodomontada de alarma, el sauve qui peut francés. Tal ejército solo puede lograr algo a través de su jefe, nunca por sí mismo. Debe ser conducido con doble cautela, hasta que gradualmente, en la victoria y las adversidades, la fuerza crezca hasta convertirse en la armadura completa. Cuídate entonces de confundir el ESPÍRITU de un ejército con su temple.

(*) Clausewitz está, por supuesto, pensando en los ejércitos permanentes de servicio prolongado de su propia juventud. No en los ejércitos permanentes de servicio corto de hoy (EDITOR).

Capítulo6La audacia

El lugar y el papel que la audacia ocupa en el sistema dinámico de fuerzas, donde se opone a la previsión y la prudencia, ya se ha expuesto en el capítulo sobre la certeza del resultado, con el fin de demostrar que la teoría no tiene derecho a restringirla en virtud de su poder legislativo.

Pero este impulso noble, con el que el alma humana se eleva por encima de los peligros más temibles, debe considerarse como un principio activo que pertenece de manera peculiar a la guerra. De hecho, ¿en qué ámbito de la actividad humana debería tener derecho de ciudadanía la audacia si no es en la guerra?

Desde el conductor de transportes y el tambor hasta el general, es la más noble de las virtudes, el verdadero acero que da al arma su filo y su brillo.

Admitamos de hecho que en la guerra tiene incluso sus propias prerrogativas. Por encima del resultado del cálculo del espacio, el tiempo y la cantidad, debemos conceder un cierto porcentaje que la audacia deriva de la debilidad de los demás, siempre que logra imponerse. Es, por tanto, virtualmente un poder creador. Esto no es difícil de demostrar filosóficamente. Siempre que la audacia se encuentra con la vacilación, la probabilidad del resultado está necesariamente a su favor, porque el mismo estado de vacilación implica ya una pérdida de equilibrio. Solo cuando se encuentra con una previsión cautelosa —que podemos decir que es igual de audaz, en todo caso igual de fuerte y poderosa que ella misma— queda en desventaja; sin embargo, estos casos ocurren rara vez. De toda la multitud de hombres prudentes del mundo, la gran mayoría lo son por timidez.

Entre las grandes masas, la audacia es una fuerza cuyo cultivo especial nunca puede ir en detrimento de otras fuerzas, porque la gran masa está atada a una voluntad superior por la estructura y las articulaciones del orden de batalla y del servicio, y por tanto es guiada por un poder inteligente que le es externo. La audacia es, por tanto, aquí solo como un resorte contenido hasta que se requiere su acción.

Cuanto más alto es el rango, más necesario es que la audacia vaya acompañada de una mente reflexiva, para que no sea un mero estallido ciego de pasión sin propósito; pues con el aumento del rango se convierte cada vez menos en una cuestión de sacrificio personal y más en una cuestión de preservación de los demás y del bien del conjunto. Donde las ordenanzas del servicio, como una especie de segunda naturaleza, prescriben para las masas, la reflexión debe ser la guía del general, y en su caso la audacia individual en la acción puede convertirse fácilmente en un defecto. Aun así, al mismo tiempo, es un defecto hermoso, y no debe mirarse bajo la misma luz que cualquier otro. Feliz el ejército en el que una audacia inoportuna se manifiesta con frecuencia; es un crecimiento exuberante que muestra un suelo rico. Incluso la temeridad, es decir, la audacia sin un objetivo, no debe despreciarse; de hecho es la misma energía de sentimiento, solo ejercida como una especie de pasión sin ninguna cooperación de las facultades inteligentes. Solo cuando ataca la raíz de la obediencia, cuando trata con desprecio las órdenes de la autoridad superior, debe reprimirse como un mal peligroso, no por sí misma sino por el acto de desobediencia, pues no hay nada en la guerra que sea de mayor importancia que la obediencia.

El lector estará fácilmente de acuerdo con nosotros en que, suponiendo que haya un grado igual de discernimiento en un cierto número de casos, mil veces más terminarán en desastre por exceso de ansiedad que por audacia.

Uno supondría natural que la interposición de un objetivo razonable debería estimular la audacia, y por tanto disminuir su mérito intrínseco, y sin embargo ocurre lo contrario en la realidad.

La intervención del pensamiento lúcido o la supremacía general de la mente priva a las fuerzas emocionales de gran parte de su poder. Por esa razón la audacia se vuelve más rara cuanto más ascendemos en la escala del rango, pues aunque el discernimiento y el entendimiento aumenten o no con estos rangos, los comandantes, en sus diversas posiciones conforme ascienden, son presionados cada vez más severamente por cosas objetivas, por relaciones y exigencias desde el exterior, de modo que se vuelven más perplejos cuanto más bajo sea el grado de su inteligencia individual. Esto, en lo que respecta a la guerra, es el fundamento principal de la verdad del proverbio francés:

«Tel brille au second qui s'éclipse au premier».

Casi todos los generales que están representados en la historia como habiendo alcanzado apenas la mediocridad, y como carentes de decisión cuando están en el mando supremo, son hombres célebres en su carrera precedente por su audacia y decisión.

En aquellos motivos para la acción audaz que surgen de la presión de la necesidad debemos hacer una distinción. La necesidad tiene sus grados de intensidad. Si está cerca, si la persona que actúa es impulsada en la persecución de su objetivo a grandes peligros para escapar de otros igualmente grandes, entonces solo podemos admirar su resolución, que aun así también tiene su valor. Si un joven para mostrar su habilidad en la equitación salta por encima de una grieta profunda, entonces es audaz; si hace el mismo salto perseguido por una tropa de jenízaros cortacabezas, solo es resuelto. Pero cuanto más lejos esté la necesidad del punto de acción, cuanto mayor sea el número de relaciones que intervengan que la mente tiene que atravesar para realizarlas, tanto menos quita la necesidad a la audacia en la acción. Si Federico el Grande, en el año 1756, vio que la guerra era inevitable y que solo podía escapar de la destrucción adelantándose a sus enemigos, se volvió necesario para él comenzar la guerra él mismo, pero al mismo tiempo fue ciertamente muy audaz: pues pocos hombres en su posición se habrían decidido a hacerlo.

Aunque la estrategia es solo la provincia de los generales en jefe o comandantes en las posiciones más altas, aun así la audacia en todas las demás ramas de un ejército no es para ella una cuestión indiferente, como tampoco lo son sus otras virtudes militares. Con un ejército perteneciente a una raza audaz, y en el que el espíritu de audacia siempre se ha nutrido, pueden emprenderse cosas muy diferentes que con uno en el que esta virtud es desconocida; por esa razón la hemos considerado en relación con un ejército. Pero nuestro tema es especialmente la audacia del general, y sin embargo no tenemos mucho que decir sobre ella después de haber descrito esta virtud militar de manera general lo mejor que hemos podido.

Cuanto más alto ascendemos en una posición de mando, más predominan en la actividad la mente, el entendimiento y la penetración, más por tanto se mantiene sujeta la audacia, que es una propiedad de los sentimientos, y por esa razón la encontramos tan raramente en las posiciones más altas, pero entonces, tanto más debe admirarse. La audacia, dirigida por una inteligencia dominante, es el sello del héroe: esta audacia no consiste en aventurarse directamente contra la naturaleza de las cosas, en un desprecio absoluto de las leyes de la probabilidad, sino, una vez hecha una elección, en la adhesión rigurosa a ese cálculo superior que el genio, el tacto del juicio, ha recorrido con la velocidad del rayo. Cuanto más la audacia da alas a la mente y al discernimiento, tanto más lejos llegarán en su vuelo, tanto más completa será la visión, tanto más exacto el resultado, pero ciertamente siempre solo en el sentido de que con mayores objetos están conectados mayores peligros. El hombre ordinario, por no hablar del débil e irresoluto, llega a un resultado exacto —en la medida en que tal cosa es posible sin demostración ocular— como mucho después de una reflexión diligente en su cámara, a distancia del peligro y la responsabilidad. Que el peligro y la responsabilidad se ciernan a su alrededor en todas direcciones, entonces pierde el poder de visión completa, y si retiene esto en alguna medida por la influencia de otros, aún perderá su poder de decisión, porque en ese punto nadie puede ayudarlo.

Pensamos entonces que es imposible imaginar a un general distinguido sin audacia, es decir, que ningún hombre puede convertirse en uno que no haya nacido con este poder del alma, y por tanto lo consideramos como el primer requisito para tal carrera. Cuánto de este poder innato, desarrollado y moderado a través de la educación y las circunstancias de la vida, queda cuando el hombre ha alcanzado una posición elevada, es la segunda cuestión. Cuanto mayor sea aún este poder, más fuerte será el genio en el vuelo, más alto será su vuelo. Los riesgos se vuelven siempre mayores, pero el propósito crece con ellos. Si sus líneas proceden de y obtienen su dirección de una necesidad distante, o si convergen en la piedra angular de un edificio que la ambición ha planeado, si actúa Federico o Alejandro, es casi lo mismo en cuanto a la visión crítica. Si el uno excita más la imaginación porque es más audaz, el otro agrada más al entendimiento, porque tiene en sí más necesidad absoluta.

Todavía tenemos que referirnos a una circunstancia muy importante.

El espíritu de audacia puede existir en un ejército, ya sea porque está en el pueblo, o porque ha sido generado en una guerra exitosa conducida por generales capaces. En el último caso debe, por supuesto, prescindirse de él al comienzo.

Ahora en nuestros días apenas hay otro medio de educar el espíritu de un pueblo en este respecto, excepto por la guerra, y esa también bajo generales audaces. Solo por ella puede contrarrestarse esa afeminación del sentimiento, esa propensión a buscar el disfrute de la comodidad, que causan degeneración en un pueblo que se eleva en prosperidad y está inmerso en un comercio extremadamente activo.

Una nación puede esperar tener una posición fuerte en el mundo político solo si su carácter y su práctica en la guerra real se apoyan mutuamente en constante acción recíproca.

Capítulo7La perseverancia

El lector espera oír hablar de ángulos y líneas, y en lugar de esos ciudadanos del mundo científico encuentra solo personas de la vida común, como las que se cruza todos los días en la calle. Y sin embargo, el autor no puede decidirse a volverse ni un ápice más matemático de lo que el tema parece exigirle, y no le alarma la sorpresa que el lector pueda mostrar.

En la guerra más que en ningún otro lugar del mundo las cosas suceden de manera diferente a como esperábamos, y cuando están cerca parecen distintas de como se veían a distancia. Con qué serenidad puede el arquitecto contemplar su obra elevándose gradualmente y conformándose a su plan. El médico, aunque mucho más a merced de agentes misteriosos y del azar que el arquitecto, conoce aun así lo suficiente sobre las formas y efectos de sus medios. En la guerra, por el contrario, el comandante de un vasto conjunto se encuentra en un torbellino constante de información falsa y verdadera, de errores cometidos por miedo, por negligencia, por precipitación, de violaciones a su autoridad, ya sea por motivos equivocados o correctos, por mala voluntad, por sentido del deber verdadero o falso, por indolencia o agotamiento, de accidentes que ningún mortal podría haber previsto. En resumen, es víctima de cien mil impresiones, de las cuales la mayoría tienen una tendencia intimidante y muy pocas una alentadora. Mediante la larga experiencia en la guerra se adquiere el tacto para apreciar con prontitud el valor de estos incidentes; el alto coraje y la estabilidad de carácter resisten la prueba frente a ellos, como la roca resiste el embate de las olas. Quien cediera ante estas impresiones nunca llevaría a cabo una empresa, y por esa razón la perseverancia en el objetivo propuesto, mientras no haya una razón decidida en su contra, constituye un contrapeso muy necesario. Además, apenas hay alguna empresa célebre en la guerra que no se haya logrado mediante esfuerzo, penas y privaciones sin fin; y como aquí la debilidad del hombre físico y moral está siempre dispuesta a ceder, solo una inmensa fuerza de voluntad, que se manifiesta en una perseverancia admirada por las generaciones presentes y futuras, puede conducirnos a nuestra meta.

Capítulo8Superioridad numérica

Este es, tanto en la táctica como en la estrategia, el principio más general de la victoria, y lo examinaremos primero en su generalidad, para lo cual nos permitiremos la siguiente exposición:

La estrategia fija el punto donde, el momento cuando y la fuerza numérica con que se ha de librar la batalla. Mediante esta triple determinación tiene, por tanto, una influencia muy esencial sobre el resultado del combate. Si la táctica ha librado la batalla, si el resultado ha llegado, ya sea victoria o derrota, la estrategia hace del mismo el uso que puede hacerse de acuerdo con el gran objeto de la guerra. Este objeto es naturalmente a menudo muy distante, rara vez está muy cerca. Una serie de otros objetos se subordinan a él como medios. Estos objetos, que son al mismo tiempo medios para un propósito superior, pueden ser en la práctica de varias clases; incluso el fin último de toda la guerra puede ser diferente en cada caso. Llegaremos a conocer estas cosas a medida que lleguemos a conocer los objetos separados con los que entran en contacto; y no es nuestra intención abarcar aquí todo el tema mediante una enumeración completa de ellos, aun si eso fuera posible. Por lo tanto, dejamos de momento el empleo de la batalla.

Incluso aquellas cosas mediante las cuales la estrategia influye sobre el resultado del combate, en la medida en que lo establece, hasta cierto punto lo decreta, no son tan simples que puedan abarcarse en una sola visión. Pues como la estrategia determina tiempo, lugar y fuerza, puede hacerlo en la práctica de muchas maneras, cada una de las cuales influye de manera diferente tanto en el resultado del combate como en sus consecuencias. Por tanto, solo llegaremos a conocer esto también por grados, es decir, a través de los temas que determinan más cercanamente la aplicación.

Si despojamos al combate de todas las modificaciones que puede sufrir según su propósito inmediato y las circunstancias de las que procede, por último, si dejamos de lado el valor de las tropas, porque eso es una cantidad dada, entonces solo queda la concepción pura del combate, es decir, un combate sin forma, en el cual no distinguimos nada más que el número de los combatientes.

Este número determinará entonces la victoria. Ahora bien, por el número de cosas deducidas arriba para llegar a este punto, se demuestra que la superioridad en números en una batalla es solo uno de los factores empleados para producir la victoria; que, por tanto, lejos de haber obtenido todo con la superioridad en número, o incluso solo lo principal, quizá hayamos conseguido muy poco con ella, según varíen las otras circunstancias que cooperan.

Pero esta superioridad tiene grados, puede imaginarse como doble, triple o cuádruple, y cualquiera ve que al aumentar de esta manera, debe (al final) sobreponerse a todo lo demás.

Bajo tal aspecto, concedemos que la superioridad en números es el factor más importante en el resultado de un combate, solo que debe ser suficientemente grande para ser un contrapeso a todas las demás circunstancias cooperantes. El resultado directo de esto es que debe llevarse el mayor número posible de tropas a la acción en el punto decisivo.

Si las tropas así llevadas son suficientes o no, hemos hecho entonces a este respecto todo lo que nuestros medios permitieron. Este es el primer principio en estrategia, por tanto, en general como ahora se expone, es igualmente adecuado para griegos y persas, o para ingleses y mahratas, como para franceses y alemanes. Pero echaremos un vistazo a nuestras relaciones en Europa, en lo que respecta a la guerra, a fin de llegar a alguna idea más definida sobre este tema.

Aquí encontramos ejércitos mucho más parecidos en equipamiento, organización y habilidad práctica de todo tipo. Solo queda una diferencia en la virtud militar de los ejércitos, y en el talento de los generales, que puede fluctuar con el tiempo de un lado a otro. Si recorremos la historia militar de la Europa moderna, no encontramos ningún ejemplo de un Maratón.

Federico el Grande venció a 80.000 austriacos en Leuthen con unos 30.000 hombres, y en Roßbach con 25.000 a unos 50.000 aliados; estos son, sin embargo, los únicos casos de victorias ganadas contra un enemigo doble o más que doble en números. A Carlos XII, en la batalla de Narva, no podemos citarlo bien, pues los rusos difícilmente podían considerarse en ese tiempo como europeos, además las circunstancias principales, incluso de la batalla, son demasiado poco conocidas. Bonaparte tenía en Dresde 120.000 contra 220.000, por tanto, no el doble. En Kolín, Federico el Grande no tuvo éxito, con 30.000 contra 50.000 austriacos, ni tampoco Bonaparte en la desesperada batalla de Leipzig, donde era 160.000 fuerte, contra 280.000.

De esto podemos inferir que es muy difícil en el estado presente de Europa, para el general más talentoso, obtener una victoria sobre un enemigo del doble de su fuerza. Ahora bien, si vemos que el doble de números resulta tal peso en la balanza contra los mayores generales, podemos estar seguros de que en casos ordinarios, en combates tanto pequeños como grandes, una superioridad importante de números, pero que no necesita ser de más de dos a uno, será suficiente para asegurar la victoria, por muy desventajosas que puedan ser otras circunstancias. Ciertamente, podemos imaginar un desfiladero que ni siquiera el décuplo sería suficiente para forzar, pero en tal caso no puede tratarse en absoluto de una batalla.

Pensamos, por tanto, que bajo nuestras condiciones, así como en todas las similares, la superioridad en el punto decisivo es un asunto de capital importancia, y que este tema, en la generalidad de los casos, es decididamente el más importante de todos. La fuerza en el punto decisivo depende de la fuerza absoluta del ejército, y de la habilidad para hacer uso de ella.

La primera regla es, por tanto, entrar en campaña con un ejército tan fuerte como sea posible. Esto suena muy a lugar común, pero en realidad no lo es.

Para mostrar que durante mucho tiempo la fuerza de las fuerzas no fue en modo alguno considerada como un punto principal, solo necesitamos observar que en la mayoría, e incluso en las más detalladas historias de las guerras en el siglo dieciocho, la fuerza de los ejércitos o bien no se da en absoluto, o solo incidentalmente, y en ningún caso se le otorga algún valor especial. Tempelhof en su historia de la Guerra de los Siete Años es el escritor más temprano que la da regularmente, pero al mismo tiempo lo hace solo muy superficialmente.

Incluso Massenbach, en sus múltiples observaciones críticas sobre las campañas prusianas de 1793-94 en los Vosgos, habla muchísimo sobre colinas y valles, caminos y senderos, pero no dice ni una sílaba sobre la fuerza mutua.

Otra prueba reside en una noción maravillosa que rondaba las cabezas de muchos historiadores críticos, según la cual había cierto tamaño de un ejército que era el mejor, una fuerza normal, más allá de la cual las fuerzas en exceso eran gravosas más que útiles.

Tempelhof y Montalembert son los primeros que recordamos como ejemplos: el primero en un pasaje de su primera parte, página 148; el otro en su correspondencia relativa al plan de operaciones de los rusos en 1759.

Por último, hay una cantidad de casos que se pueden encontrar, en los cuales todas las fuerzas disponibles no fueron realmente llevadas a la batalla o a la guerra, porque la superioridad de números no fue considerada de tener esa importancia que en la naturaleza de las cosas le pertenece.

Los prusianos en Jena, 1806. Wellington en Waterloo.

Si estamos completamente penetrados de la convicción de que con una superioridad considerable de números todo lo posible ha de efectuarse, entonces no puede faltar que esta clara convicción reaccione sobre los preparativos para la guerra, de modo que nos hagamos aparecer en campaña con tantas tropas como sea posible, y o bien nos demos nosotros mismos la superioridad, o al menos nos guardemos de que el enemigo la obtenga. Tanto en lo que concierne a la fuerza absoluta con la cual ha de conducirse la guerra.

La medida de esta fuerza absoluta es determinada por el gobierno; y aunque con esta determinación comienza la acción real de la guerra, y forma una parte esencial de la estrategia de la guerra, aun así en la mayoría de los casos el general que ha de comandar estas fuerzas en la guerra debe considerar su fuerza absoluta como una cantidad dada, ya sea que no haya tenido voz en fijarla, o que las circunstancias impidieran que se le diera una expansión suficiente.

No queda nada, por tanto, donde una superioridad absoluta no sea alcanzable, sino producir una relativa en el punto decisivo, haciendo uso hábil de lo que tenemos.

El cálculo de espacio y tiempo aparece como la cosa más esencial para este fin, y esto ha causado que ese tema sea considerado como uno que abarca casi todo el arte de usar las fuerzas militares. De hecho, algunos han llegado tan lejos como para atribuir a los grandes estrategas y tácticos un órgano mental peculiarmente adaptado a este punto.

Pero el cálculo de tiempo y espacio, aunque yace universalmente en el fundamento de la estrategia, y es hasta cierto punto su pan de cada día, no es aun así ni el más difícil, ni el más decisivo.

Si echamos un vistazo sin prejuicios a la historia militar, encontraremos que los casos en los cuales errores en tal cálculo han resultado ser la causa de pérdidas serias son muy raros, al menos en estrategia. Pero si la concepción de una combinación hábil de tiempo y espacio ha de dar cuenta plenamente de cada caso de un comandante resuelto y activo venciendo a varios oponentes separados con uno y el mismo ejército (Federico el Grande, Bonaparte), entonces nos enredamos innecesariamente con el lenguaje convencional. Por amor a la claridad y al uso provechoso de las concepciones, es necesario que las cosas sean siempre llamadas por sus nombres correctos.

La correcta apreciación de sus oponentes (Daun, Schwarzenberg), la audacia de dejar por un breve espacio de tiempo solo una pequeña fuerza ante ellos, energía en marchas forzadas, osadía en ataques repentinos, la actividad intensificada que las grandes almas adquieren en el momento del peligro, estos son los fundamentos de tales victorias; ¿y qué tienen que ver estos con la habilidad de hacer un cálculo exacto de dos cosas tan simples como el tiempo y el espacio?

Pero incluso este juego de rebote de fuerzas, «cuando las victorias en Roßbach y Montmirail dan el impulso a las victorias en Leuthen y Montereau», en el cual los grandes generales a la defensiva han confiado a menudo, es aún, si queremos ser claros y exactos, solo una ocurrencia rara en la historia.

Mucho más frecuentemente la superioridad relativa —es decir, el hábil ensamblaje de fuerzas superiores en el punto decisivo— tiene su fundamento en la correcta apreciación de esos puntos, en la dirección juiciosa que por ese medio ha sido dada a las fuerzas desde el principio mismo, y en la resolución requerida para sacrificar lo no importante a la ventaja de lo importante, es decir, para mantener las fuerzas concentradas en una masa abrumadora. En esto, Federico el Grande y Bonaparte son particularmente característicos.

Pensamos que ahora hemos asignado a la superioridad en números la importancia que le pertenece; debe ser considerada como la idea fundamental, siempre a procurarse antes que todo y tanto como sea posible.

Pero considerarla por esta razón como una condición necesaria de la victoria sería una completa incomprensión de nuestra exposición; en la conclusión a extraerse de ella no yace nada más que el valor que debería atribuirse a la fuerza numérica en el combate. Si esa fuerza se hace tan grande como sea posible, entonces la máxima está satisfecha; una revisión de las relaciones totales debe entonces decidir si el combate ha de evitarse o no por falta de fuerza suficiente.

Debido a nuestra libertad de invasión, y a las condiciones que surgen en nuestras guerras coloniales, no hemos llegado aún, en Inglaterra, a una apreciación correcta del valor de los números superiores en la guerra, y aún nos adherimos a la idea de un ejército justamente «lo suficientemente grande», que Clausewitz ha ridiculizado tan implacablemente. (EDITOR.)

Capítulo9La sorpresa

Del tema del capítulo anterior, el empeño general por alcanzar una superioridad relativa, se sigue otro empeño que, en consecuencia, debe ser igualmente general por naturaleza: éste es la sorpresa del enemigo. Está más o menos en la base de todas las empresas, pues sin ella no es propiamente concebible la preponderancia en el punto decisivo.

La sorpresa es, por tanto, no sólo el medio para lograr la superioridad numérica, sino que también debe considerarse como un principio sustantivo en sí mismo, por su efecto moral. Cuando tiene éxito en alto grado, sus consecuencias son la confusión y el ánimo quebrantado en las filas enemigas; y del grado en que éstos multiplican un éxito hay ejemplos suficientes, grandes y pequeños. No hablamos ahora de la sorpresa particular que pertenece al ataque, sino del empeño mediante medidas en general, y especialmente mediante la distribución de fuerzas, por sorprender al enemigo, lo cual puede imaginarse igualmente bien en la defensiva, y que en la defensa táctica en particular es un punto principal.

Decimos que la sorpresa está en la base de todas las empresas sin excepción, sólo que en grados muy distintos según la naturaleza de la empresa y otras circunstancias.

Esta diferencia, en efecto, se origina en las propiedades o peculiaridades del ejército y su comandante, incluso en las del gobierno.

El secreto y la rapidez son los dos factores de este producto, y éstos presuponen en el gobierno y el comandante en jefe gran energía, y por parte del ejército un elevado sentido del deber militar. Con blandura y principios relajados es en vano calcular con una sorpresa. Pero por general, y aún más por indispensable, que sea este empeño, y por cierto que es que nunca deja completamente de producir efecto, no es menos cierto que rara vez tiene éxito en grado notable, y esto se sigue de la naturaleza misma de la idea. Nos formaríamos una concepción errónea si creyéramos que mediante este medio principalmente hay mucho que lograr en la guerra. En idea promete mucho; en la ejecución generalmente se atasca por la fricción de toda la máquina.

En la táctica la sorpresa está mucho más en su elemento, por la razón muy natural de que todos los tiempos y espacios están en una escala menor. Por tanto, en estrategia será tanto más factible cuanto más cerca estén las medidas del ámbito de la táctica, y más difícil cuanto más alto se eleven hacia el ámbito de la política.

Los preparativos para una guerra suelen ocupar varios meses; la concentración de un ejército en sus posiciones principales requiere generalmente la formación de depósitos y almacenes, y largas marchas cuyo objetivo puede adivinarse con bastante antelación.

Por tanto, rara vez ocurre que un Estado sorprenda a otro con una guerra, o con la dirección que da a la masa de sus fuerzas. En los siglos XVII y XVIII, cuando la guerra giraba mucho en torno a los sitios, era un objetivo frecuente, y todo un capítulo peculiar e importante en el arte de la guerra, sitiar una plaza fuerte inesperadamente, pero incluso eso rara vez tuvo éxito.(*)

(*) Sin embargo, los ferrocarriles, los barcos de vapor y los telégrafos han modificado enormemente la importancia relativa y la practicabilidad de la sorpresa. (EDITOR.)

Por otro lado, con cosas que pueden hacerse en uno o dos días, una sorpresa es mucho más concebible, y, por tanto, también suele no ser difícil ganar así una marcha al enemigo, y con ello una posición, un punto del territorio, un camino, etc. Pero es evidente que lo que la sorpresa gana de este modo en facilidad de ejecución, lo pierde en eficacia, pues cuanto mayor la eficacia, mayor siempre la dificultad de ejecución. Quien cree que con tales sorpresas a pequeña escala puede asociar grandes resultados —como, por ejemplo, la ganancia de una batalla, la captura de un almacén importante— cree en algo que ciertamente es muy posible imaginar, pero para lo cual no hay garantía en la historia; pues en conjunto hay muy pocos ejemplos donde algo grande haya resultado de tales sorpresas; de lo cual podemos justamente concluir que dificultades inherentes obstaculizan su éxito.

Ciertamente, quien quisiera consultar a la historia sobre tales puntos no debe depender de ciertos corceles de batalla de críticos históricos, de sus sabios dictámenes y terminología autocomplaciente, sino mirar los hechos con sus propios ojos. Hay, por ejemplo, cierto día en la campaña de Silesia de 1761 que, a este respecto, ha alcanzado una especie de notoriedad. Es el 22 de julio, en que Federico el Grande ganó a Laudon la marcha a Nossen, cerca de Neisse, por lo cual, según se dice, la unión de los ejércitos austríaco y ruso en Alta Silesia se hizo imposible, y, por tanto, el rey ganó un período de cuatro semanas. Quien lea detenidamente este suceso en las historias principales,(*) y lo considere imparcialmente, jamás encontrará esta importancia en la marcha del 22 de julio; y en general en toda la lógica de moda sobre este asunto no verá sino contradicciones; pero en las actuaciones de Laudon, en este renombrado período de maniobras, mucho que es inexplicable. ¿Cómo podría uno, con sed de verdad y clara convicción, aceptar tal evidencia histórica?

(*) Tempelhof, El Veterano, Federico el Grande. Compárese también (Clausewitz) «Hinterlassene Werke», vol. x., p. 158.

Cuando nos prometemos grandes efectos en una campaña del principio de sorprender, pensamos en gran actividad, resoluciones rápidas y marchas forzadas como los medios de producirlos; pero que estas cosas, incluso cuando se dan en grado muy elevado, no siempre producirán el efecto deseado, lo vemos en ejemplos dados por generales a quienes puede reconocerse que tuvieron el mayor talento en el uso de estos medios: Federico el Grande y Bonaparte. El primero, cuando abandonó Dresde tan repentinamente en julio de 1760 y, cayendo sobre Lascy, luego se volvió contra Dresde, no ganó nada con todo ese interludio, sino que más bien puso sus asuntos en una condición notablemente peor, pues la fortaleza de Glatz cayó mientras tanto.

En 1813, Bonaparte se volvió súbitamente desde Dresde dos veces contra Blücher, por no hablar de su incursión en Bohemia desde la Alta Lusacia, y ambas veces sin alcanzar en lo más mínimo su objetivo. Fueron golpes al aire que sólo le costaron tiempo y fuerzas, y pudieron haberlo puesto en una posición peligrosa en Dresde.

Por tanto, incluso en este campo, una sorpresa no necesariamente obtiene gran éxito a través de la mera actividad, energía y resolución del comandante; debe ser favorecida por otras circunstancias. Pero de ningún modo negamos que pueda haber éxito; sólo asociamos con él una necesidad de circunstancias favorables que, ciertamente, no ocurren con mucha frecuencia, y que el comandante rara vez puede provocar él mismo.

Justamente esos dos generales ofrecen cada uno una ilustración llamativa de esto. Tomamos primero a Bonaparte en su famosa empresa contra el ejército de Blücher en febrero de 1814, cuando estaba separado del Gran Ejército y descendía por el Marne. No sería fácil encontrar una marcha de dos días para sorprender al enemigo que produjera mayores resultados que ésta; el ejército de Blücher, extendido sobre una distancia de tres días de marcha, fue derrotado por partes, y sufrió una pérdida casi igual a la de una derrota en una gran batalla. Esto fue completamente el efecto de una sorpresa, pues si Blücher hubiera pensado en una posibilidad tan cercana de un ataque de Bonaparte(*) habría organizado su marcha de forma muy distinta. A este error de Blücher debe atribuirse el resultado. Bonaparte no conocía todas estas circunstancias, y así hubo un golpe de buena fortuna que se mezcló a su favor.

(*) Blücher creía que su marcha estaba cubierta por los cosacos de Pahlen, pero éstos habían sido retirados sin advertírselo por el cuartel general del Gran Ejército bajo Schwarzenberg.

Ocurre lo mismo con la batalla de Liegnitz de 1760. Federico el Grande obtuvo esta hermosa victoria al alterar durante la noche una posición que acababa de tomar poco antes. Laudon fue completamente sorprendido por esto, y perdió 70 piezas de artillería y 10.000 hombres. Aunque Federico el Grande había adoptado en este momento el principio de moverse hacia adelante y hacia atrás para hacer imposible una batalla, o al menos desconcertar los planes del enemigo, la alteración de posición en la noche del 14 al 15 no se hizo exactamente con esa intención, sino porque, como dice el propio rey, la posición del día 14 no le agradaba. Aquí, por tanto, también el azar trabajaba duro; sin esta feliz conjunción del ataque y el cambio de posición en la noche, y la naturaleza difícil del terreno, el resultado no habría sido el mismo.

También en el ámbito superior y supremo de la estrategia hay algunos ejemplos de sorpresas fructíferas en resultados. Sólo citaremos las brillantes marchas del Gran Elector contra los suecos desde Franconia a Pomerania y desde la Marca (Brandeburgo) al Pregel en 1757, y el célebre paso de los Alpes por Bonaparte en 1800. En este último caso un ejército renunció a todo su teatro de guerra mediante una capitulación, y en 1757 otro ejército estuvo muy cerca de renunciar a su teatro de guerra y a sí mismo también. Por último, como ejemplo de una guerra totalmente inesperada, podemos presentar la invasión de Silesia por Federico el Grande. Grandes y poderosos son aquí los resultados por doquier, pero tales acontecimientos no son comunes en la historia si no confundimos con ellos casos en que un Estado, por falta de actividad y energía (Sajonia 1756, y Rusia, 1812), no ha completado sus preparativos a tiempo.

Ahora queda todavía una observación que concierne a la esencia de la cosa. Una sorpresa sólo puede ser efectuada por aquella parte que impone la ley a la otra; y quien está en lo correcto impone la ley. Si sorprendemos al adversario con una medida equivocada, entonces en lugar de cosechar buenos resultados, podemos tener que soportar un golpe sonoro a cambio; en cualquier caso el adversario no necesita molestarse mucho por nuestra sorpresa, tiene en nuestro error el medio de desviar el mal. Como la ofensiva incluye en sí misma mucha más acción positiva que la defensiva, la sorpresa ciertamente está más en su lugar con el asaltante, pero de ningún modo invariablemente, como veremos más adelante. Por tanto, pueden encontrarse sorpresas mutuas de la ofensiva y la defensiva, y entonces tendrá la ventaja quien haya dado mejor en el clavo.

Así debería ser, pero la vida práctica no se mantiene en esta línea tan exactamente, y eso por una razón muy simple. Los efectos morales que acompañan una sorpresa a menudo convierten el peor caso en uno bueno para el lado al que favorecen, y no permiten al otro hacer ninguna determinación regular. Tenemos aquí en vista más que en ningún otro lugar no sólo al comandante en jefe, sino a cada uno individualmente, porque una sorpresa tiene el efecto en particular de aflojar mucho la unidad, de modo que la individualidad de cada líder por separado sale fácilmente a la luz.

Mucho depende aquí de la relación general en que las dos partes se encuentran entre sí. Si un lado, mediante una superioridad moral general, puede intimidar y aventajar al otro, entonces puede hacer uso de la sorpresa con más éxito, e incluso cosechar buenos frutos donde propiamente debería llegar a la ruina.

Capítulo10La estratagema

La estratagema implica una intención oculta y, por tanto, se opone al trato directo, del mismo modo que el ingenio es lo contrario de la demostración directa. No tiene, pues, nada en común con los medios de persuasión, de interés personal, de fuerza, pero sí mucho que ver con el engaño, porque este también oculta su objetivo. La estratagema es en sí misma un engaño cuando se ejecuta, pero aun así difiere de lo que comúnmente se llama engaño en que no hay ruptura directa de la palabra. El que engaña mediante estratagema deja que la persona a la que engaña cometa por sí misma los errores de entendimiento que al final, confluyendo en un solo resultado, cambian súbitamente ante sus ojos la naturaleza de las cosas. Podemos decir, por tanto, que así como el ingenio es un juego de manos con ideas y conceptos, la estratagema es un juego de manos con acciones.

A primera vista parece que la Estrategia no ha derivado impropiamente su nombre de la estratagema; y que, con todos los cambios reales y aparentes que el carácter entero de la Guerra ha experimentado desde la época de los griegos, este término sigue apuntando a su verdadera naturaleza.

Si dejamos a la táctica el golpe efectivo mismo, la batalla en sí, y consideramos la Estrategia como el arte de usar este medio con habilidad, entonces, además de las fuerzas del carácter, tales como la ambición ardiente que siempre presiona como un resorte, una voluntad fuerte que apenas se dobla, etc., parece que ninguna cualidad subjetiva es tan apropiada para guiar e inspirar la actividad estratégica como la estratagema. La tendencia general a sorprender, tratada en el capítulo anterior, apunta a esta conclusión, pues hay un grado de estratagema, por pequeño que sea, que yace en el fundamento de todo intento de sorpresa.

Pero por mucho que deseemos ver a los actores en la Guerra superarse unos a otros en actividad oculta, prontitud y estratagema, debemos admitir que estas cualidades se muestran poco en la historia, y rara vez han podido abrirse paso hasta la superficie desde entre la masa de relaciones y circunstancias.

La explicación de esto es obvia, y es casi idéntica al tema del capítulo precedente.

La Estrategia no conoce otra actividad que la regulación del combate con las medidas que se refieren a él. No tiene que ver, como la vida ordinaria, con transacciones que consisten meramente en palabras, es decir, en expresiones, declaraciones, etc. Pero estas, que son muy baratas, son principalmente los medios con los que el astuto engaña a aquellos sobre quienes practica.

Lo que hay semejante a esto en la Guerra, planes y órdenes dados meramente como simulaciones, informes falsos enviados a propósito al enemigo, por lo general tiene tan poco efecto en el campo estratégico que solo se recurre a ello en casos particulares que se ofrecen por sí mismos, por tanto no puede considerarse como acción espontánea que emana del jefe.

Pero medidas tales como llevar a cabo los preparativos para una batalla, hasta el punto de engañar al enemigo, requieren un gasto considerable de tiempo y poder; por supuesto, cuanto mayor es la impresión que se quiere causar, mayor es el gasto en estos aspectos. Y como esto generalmente no se da con ese propósito, muy pocas demostraciones, como se las llama, en Estrategia, logran el objetivo para el que están diseñadas. De hecho, es peligroso destacar fuerzas grandes durante largo tiempo meramente para un truco, porque siempre existe el riesgo de que se haga en vano, y entonces esas fuerzas hacen falta en el punto decisivo.

El actor principal en la Guerra siempre es plenamente consciente de esta sobria verdad, y por tanto no tiene deseo de jugar a trucos de agilidad. La amarga seriedad de la necesidad presiona tan plenamente hacia la acción directa que no hay espacio para ese juego. En una palabra, las piezas en el tablero de ajedrez estratégico carecen de esa movilidad que es el elemento de la estratagema y la sutileza.

La conclusión que extraemos es que un ojo correcto y penetrante es una cualidad más necesaria y más útil para un general que la astucia, aunque esta tampoco hace daño si no existe a expensas de las cualidades necesarias del corazón, lo cual ocurre con demasiada frecuencia.

Pero cuanto más débiles se vuelven las fuerzas que están bajo el mando de la Estrategia, tanto más se vuelven aptas para la estratagema, de modo que para el completamente débil y pequeño, para quien ninguna prudencia, ninguna sagacidad es ya suficiente en el punto donde todo arte parece abandonarlo, la estratagema se ofrece como último recurso. Cuanto más desesperada es su situación, cuanto más todo presiona hacia un solo golpe desesperado, más fácilmente la estratagema viene en ayuda de su audacia. Libres de todo cálculo ulterior, liberados de toda preocupación por el futuro, la audacia y la estratagema se intensifican mutuamente, y así concentran en un punto un resplandor infinitesimal de esperanza en un solo rayo, que puede servir igualmente para encender una llama.

Capítulo11Concentración de fuerzas en el espacio

La mejor estrategia consiste siempre en ser muy fuerte, primero en general y luego en el punto decisivo. Por lo tanto, aparte de la energía que crea el ejército, obra que no siempre corresponde al general, no hay ley más imperativa ni más simple para la estrategia que mantener las fuerzas concentradas. Ninguna porción debe separarse del cuerpo principal a menos que la aparte alguna necesidad urgente. Nos mantenemos firmes en esta máxima y la consideramos una guía de la que podemos fiarnos. Cuáles son los motivos razonables por los que puede hacerse un destacamento de fuerzas lo iremos aprendiendo poco a poco. Entonces veremos también que este principio no puede tener los mismos efectos generales en todas las guerras, sino que estos son diferentes según los medios y el fin.

Parece increíble, y sin embargo ha sucedido cien veces, que las tropas se hayan dividido y separado meramente por un sentimiento misterioso de costumbre convencional, sin ninguna percepción clara del motivo.

Si se reconoce la concentración de toda la fuerza como norma, y toda división y separación como excepción que debe justificarse, entonces no solo se evitará completamente esa insensatez, sino que también se impedirá la admisión de muchos motivos erróneos para separar tropas.

Capítulo12Concentración de fuerzas en el tiempo

Aquí debemos tratar con una concepción que en la vida real difunde muchas clases de luz ilusoria. Por lo tanto, es necesaria una definición clara y un desarrollo de la idea, y esperamos que se nos permita un breve análisis.

La guerra es el choque de dos fuerzas opuestas en colisión entre sí, de lo cual se sigue como algo natural que la más fuerte no solo destruye a la otra, sino que la arrastra consigo en su movimiento. Esto fundamentalmente no admite una acción sucesiva de las fuerzas, sino que hace que la aplicación simultánea de todas las fuerzas destinadas al choque aparezca como una ley primordial de la guerra.

Así es en realidad, pero solo en la medida en que la lucha se asemeje también en la práctica a un choque mecánico; pero cuando consiste en una acción mutua y duradera de fuerzas destructivas, entonces ciertamente podemos imaginar una acción sucesiva de las fuerzas. Este es el caso en la táctica, principalmente porque las armas de fuego forman la base de toda táctica, pero también por otras razones. Si en un combate de fuego se oponen 1000 hombres a 500, entonces la pérdida total se calcula a partir de la cantidad de la fuerza del enemigo y la nuestra; 1000 hombres disparan el doble de tiros que 500, pero más tiros harán blanco en los 1000 que en los 500 porque se supone que están en un orden más cerrado que los otros. Si supusiéramos que el número de aciertos fuera el doble, entonces las pérdidas en cada lado serían iguales. De los 500 habría, por ejemplo, 200 fuera de combate, y del cuerpo de 1000 igualmente lo mismo; ahora bien, si los 500 hubieran mantenido otro cuerpo de igual número completamente fuera del fuego, entonces ambos lados tendrían 800 hombres efectivos; pero de estos, en un lado habría 500 hombres completamente frescos, plenamente provistos de munición y en pleno vigor; en el otro lado solo 800 todos por igual sacudidos en su orden, faltos de munición suficiente y debilitados en su fuerza física. La suposición de que los 1000 hombres meramente por su mayor número perderían el doble de lo que habrían perdido 500 en su lugar ciertamente no es correcta; por lo tanto, la mayor pérdida que sufre el lado que ha colocado la mitad de su fuerza en reserva debe considerarse como una desventaja en esa formación original; además, debe admitirse que, en la generalidad de los casos, los 1000 hombres tendrían la ventaja al primer comienzo de poder expulsar a su oponente de su posición y forzarlo a un movimiento retrógrado; ahora bien, si estas dos ventajas son un contrapeso a la desventaja de encontrarnos con 800 hombres en cierta medida desorganizados por el combate, opuestos a un enemigo que no es materialmente más débil en número y que tiene 500 tropas completamente frescas, es algo que no puede decidirse llevando el análisis más lejos; debemos aquí confiar en la experiencia, y difícilmente habrá un oficial experimentado en la guerra que no asigne, en la generalidad de los casos, la ventaja al lado que tiene las tropas frescas.

De esta manera se hace evidente cómo el empleo de demasiadas fuerzas en el combate puede ser desventajoso; pues cualesquiera ventajas que la superioridad pueda dar en el primer momento, podemos pagarlas muy caras en el siguiente.

Pero este peligro solo perdura mientras dura el desorden, el estado de confusión y debilidad, en una palabra, hasta la crisis que todo combate trae consigo incluso para el vencedor. Dentro de la duración de este estado relajado de agotamiento, la aparición de un número proporcional de tropas frescas es decisiva.

Pero cuando este efecto desorganizador de la victoria se detiene, y por lo tanto solo queda la superioridad moral que toda victoria otorga, entonces ya no es posible que tropas frescas restauren el combate; solo serían arrastradas en el movimiento general; un ejército vencido no puede ser llevado de vuelta a la victoria un día después por medio de una fuerte reserva. Aquí nos encontramos en la fuente de una diferencia muy material entre táctica y estrategia.

Los resultados tácticos, los resultados dentro de los cuatro rincones de la batalla y antes de su conclusión, yacen en su mayor parte dentro de los límites de ese período de desorden y debilidad. Pero el resultado estratégico, es decir, el resultado del combate total, de las victorias realizadas, sean pequeñas o grandes, yace completamente fuera de ese período. Solo cuando los resultados de los combates parciales se han atado juntos en un todo independiente aparece el resultado estratégico, pero entonces el estado de crisis ha pasado, las fuerzas han reasumido su forma original y ahora solo están debilitadas en la medida de aquellos realmente destruidos (puestos fuera de combate).

La consecuencia de esta diferencia es que la táctica puede hacer un uso continuado de las fuerzas, la estrategia solo uno simultáneo.

Si no puedo, en táctica, decidir todo con el primer éxito, si tengo que temer el momento siguiente, se sigue por sí mismo que empleo solo tanto de mi fuerza para el éxito del primer momento como parece suficiente para ese objetivo, y mantengo el resto más allá del alcance del fuego o conflicto de cualquier tipo, para poder oponer tropas frescas a frescas, o con tales vencer a las que están agotadas. Pero no es así en estrategia. En parte, como acabamos de mostrar, no tiene tanto que temer una reacción después de un éxito realizado, porque con ese éxito la crisis se detiene; en parte, todas las fuerzas empleadas estratégicamente no están necesariamente debilitadas. Solo tanto de ellas como ha estado tácticamente en conflicto con la fuerza del enemigo, es decir, comprometidas en combate parcial, están debilitadas por ello; en consecuencia, solo tanto como fue inevitablemente necesario, pero de ninguna manera todo lo que estaba estratégicamente en conflicto con el enemigo, a menos que la táctica las haya gastado innecesariamente. Los cuerpos que, debido a la superioridad general en números, han estado poco o nada comprometidos, cuya presencia sola ha asistido en el resultado, son después de la decisión lo mismo que eran antes, y para nuevas empresas tan eficientes como si hubieran estado completamente inactivos. Cuán grandemente tales cuerpos, que así constituyen nuestro exceso, pueden contribuir al éxito total es evidente en sí mismo; de hecho, no es difícil ver cómo pueden incluso disminuir considerablemente la pérdida de las fuerzas comprometidas en conflicto táctico de nuestro lado.

Si, por lo tanto, en estrategia la pérdida no aumenta con el número de tropas empleadas, sino que a menudo es disminuida por ello, y si, como consecuencia natural, la decisión a nuestro favor es, por ese medio, más cierta, entonces se sigue naturalmente que en estrategia nunca podemos emplear demasiadas fuerzas y, en consecuencia también, que deben ser aplicadas simultáneamente al propósito inmediato.

Pero debemos reivindicar esta proposición sobre otro fundamento. Hasta ahora solo hemos hablado del combate mismo; es la actividad real en la guerra, pero los hombres, el tiempo y el espacio, que aparecen como los elementos de esta actividad, deben, al mismo tiempo, mantenerse a la vista, y los resultados de su influencia traídos también a consideración.

La fatiga, el esfuerzo y las privaciones constituyen en la guerra un principio especial de destrucción, que no pertenece esencialmente a la contienda, pero está más o menos inseparablemente ligado con ella, y ciertamente uno que pertenece especialmente a la estrategia. Sin duda existen también en la táctica, y quizás allí en el más alto grado; pero como la duración de los actos tácticos es más corta, por lo tanto, los pequeños efectos del esfuerzo y la privación sobre ellos pueden entrar poco en consideración. Pero en estrategia, por otro lado, donde el tiempo y el espacio están en una escala mayor, su influencia no solo es siempre muy considerable, sino a menudo bastante decisiva. No es nada raro que un ejército victorioso pierda muchos más por enfermedad que en el campo de batalla.

Si, por lo tanto, miramos esta esfera de destrucción en estrategia de la misma manera que hemos considerado la del fuego y el combate cercano en táctica, entonces bien podemos imaginar que todo lo que entre en su vórtice estará, al final de la campaña o de cualquier otro período estratégico, reducido a un estado de debilidad que hace decisiva la llegada de una fuerza fresca. Por lo tanto, podríamos concluir que hay un motivo en un caso como en el otro para luchar por el primer éxito con tan pocas fuerzas como sea posible, a fin de mantener esta fuerza fresca para lo último.

Para estimar exactamente esta conclusión, que en muchos casos en la práctica tendrá una gran apariencia de verdad, debemos dirigir nuestra atención a las ideas separadas que contiene. En primer lugar, no debemos confundir la noción de refuerzo con la de tropas frescas no usadas. Hay pocas campañas al final de las cuales un aumento de fuerza no sea ardientemente deseado por el vencedor así como por el vencido, y de hecho debería parecer decisivo; pero ese no es el punto aquí, pues ese aumento de fuerza no podría ser necesario si la fuerza hubiera sido tanto mayor al principio. Pero sería contrario a toda experiencia suponer que un ejército que entra fresco en el campo debe estimarse más alto en punto de valor moral que un ejército ya en el campo, tal como una reserva táctica debe estimarse más que un cuerpo de tropas que ya ha sido severamente maltratado en la lucha. Tanto como una campaña desafortunada rebaja el valor y los poderes morales de un ejército, una exitosa eleva estos elementos en su valor. En la generalidad de los casos, por lo tanto, estas influencias están compensadas, y entonces queda por encima como ganancia clara la habituación a la guerra. Deberíamos además mirar más aquí a campañas exitosas que a las no exitosas, porque cuando la mayor probabilidad de las últimas pueda verse de antemano, sin duda se necesitan fuerzas, y, por lo tanto, el reservar una porción para uso futuro está fuera de cuestión.

Establecido este punto, entonces la cuestión es: ¿las pérdidas que una fuerza sufre por fatigas y privaciones aumentan en proporción al tamaño de la fuerza, como es el caso en un combate? Y a eso respondemos «no».

Las fatigas de la guerra resultan en gran medida de los peligros con los que cada momento del acto de guerra está más o menos impregnado. Enfrentar estos peligros en todos los puntos, proceder adelante con seguridad en la ejecución de los propios planes, da empleo a una multitud de agencias que constituyen el servicio táctico y estratégico del ejército. Este servicio es más difícil cuanto más débil es un ejército, y más fácil a medida que su superioridad numérica sobre la del enemigo aumenta. ¿Quién puede dudar de esto? Una campaña contra un enemigo mucho más débil costará por lo tanto esfuerzos menores que contra uno igual de fuerte o más fuerte.

Hasta aquí para las fatigas. Es algo diferente con las privaciones; consisten principalmente de dos cosas, la falta de alimento y la falta de refugio para las tropas, ya sea en cuarteles o en campamentos adecuados. Ambas necesidades serán sin duda mayores en proporción a que el número de hombres en un lugar sea mayor. ¿Pero no ofrece también la superioridad en fuerza los mejores medios de extenderse y encontrar más espacio, y por lo tanto más medios de subsistencia y refugio?

Si Bonaparte, en su invasión de Rusia en 1812, concentró su ejército en grandes masas sobre un solo camino de una manera nunca oída antes, y así causó privaciones igualmente sin precedentes, debemos atribuirlo a su máxima de que es imposible ser demasiado fuerte en el punto decisivo. Si en esta instancia no forzó el principio demasiado lejos es una cuestión que estaría fuera de lugar aquí; pero es cierto que, si hubiera tenido el objetivo de evitar la angustia que fue por ese medio provocada, solo tenía que avanzar sobre un frente mayor. No faltaba espacio para el propósito en Rusia, y en muy pocos casos puede faltar. Por lo tanto, de esto no puede deducirse ningún fundamento para probar que el empleo simultáneo de fuerzas muy superiores deba producir un mayor debilitamiento. Pero ahora, suponiendo que a pesar del alivio general otorgado por separar una porción del ejército, el viento y el clima y las fatigas de la guerra hubieran producido una disminución incluso en la parte que como fuerza de reserva había sido reservada para uso posterior, aún así debemos tomar una visión general completa del todo, y por lo tanto preguntar: ¿esta disminución de fuerza será suficiente para contrarrestar la ganancia en fuerzas que nosotros, mediante nuestra superioridad en números, podemos conseguir de más maneras que una?

Pero aún queda un punto muy importante a notar. En un combate parcial, la fuerza requerida para obtener un gran resultado puede estimarse aproximadamente sin mucha dificultad, y, en consecuencia, podemos formarnos una idea de lo que es superfluo. En estrategia esto puede decirse que es imposible, porque el resultado estratégico no tiene un objeto tan bien definido ni tales límites circunscritos como el táctico. Así, lo que puede mirarse en táctica como un exceso de poder debe considerarse en estrategia como un medio para dar expansión al éxito, si se presenta la oportunidad para ello; con la magnitud del éxito la ganancia en fuerza aumenta al mismo tiempo, y de esta manera la superioridad de números puede pronto alcanzar un punto que la economía más cuidadosa de fuerzas nunca podría haber logrado.

Por medio de su enorme superioridad numérica, Bonaparte pudo alcanzar Moscú en 1812 y tomar esa capital central. Si mediante esta superioridad hubiera logrado derrotar completamente al ejército ruso, en toda probabilidad habría concluido una paz en Moscú que de cualquier otra manera era mucho menos alcanzable. Este ejemplo se usa para explicar la idea, no para probarla, lo que requeriría una demostración circunstanciada, para la cual este no es el lugar.

Todas estas reflexiones se refieren meramente a la idea de un empleo sucesivo de fuerzas, y no a la concepción de una reserva propiamente dicha, con la cual, sin duda, entran en contacto a lo largo, pero que, como veremos en el capítulo siguiente, está conectada con algunas otras consideraciones.

Lo que deseamos establecer aquí es que si en táctica la fuerza militar mediante la mera duración del empleo real sufre una disminución de poder, si el tiempo, por lo tanto, aparece como un factor en el resultado, este no es el caso en estrategia en un grado material. Los efectos destructivos que también se producen sobre las fuerzas en estrategia por el tiempo son en parte disminuidos mediante su masa, en parte compensados de otras maneras, y, por lo tanto, en estrategia no puede ser un objetivo hacer del tiempo un aliado por su propia cuenta trayendo tropas sucesivamente a la acción.

Decimos «por su propia cuenta», porque la influencia que el tiempo, debido a otras circunstancias que produce pero que son diferentes de sí mismo, puede tener, debe tener necesariamente para una de las dos partes, es cosa muy diferente, es todo menos indiferente o sin importancia, y será el tema de consideración más adelante.

La regla que hemos estado buscando establecer es, por lo tanto, que todas las fuerzas que están disponibles y destinadas para un objetivo estratégico deben ser aplicadas simultáneamente a él; y esta aplicación será tanto más completa cuanto más todo esté comprimido en un acto y en un movimiento.

Pero aún así hay en estrategia una renovación del esfuerzo y una acción persistente que, como medio principal hacia el éxito último, en particular no debe pasarse por alto: es el desarrollo continuo de nuevas fuerzas. Esto es también el tema de otro capítulo, y solo nos referimos a ello aquí para evitar que el lector tenga algo a la vista de lo que no hemos estado hablando.

Ahora nos volvemos a un tema muy estrechamente conectado con nuestras consideraciones presentes, que debe resolverse antes de que se pueda arrojar plena luz sobre el todo: nos referimos a la reserva estratégica.

Capítulo13Reserva estratégica

Una reserva tiene dos objetivos muy distintos entre sí, a saber: primero, la prolongación y renovación del combate, y segundo, su empleo en caso de acontecimientos imprevistos. El primer objetivo implica la utilidad de una aplicación sucesiva de fuerzas, y por esa razón no puede darse en la estrategia. Los casos en que se envía un cuerpo para socorrer un punto que se supone a punto de caer deben situarse claramente en la categoría del segundo objetivo, ya que la resistencia que ha de ofrecerse aquí no pudo haberse previsto suficientemente. Pero un cuerpo destinado expresamente a prolongar el combate, y con ese propósito situado en retaguardia, sería solo un cuerpo colocado fuera del alcance del fuego, pero bajo el mando y a disposición del general que dirige la acción, y en consecuencia sería una reserva táctica y no estratégica.

Pero la necesidad de una fuerza preparada para acontecimientos imprevistos puede darse también en la estrategia, y en consecuencia puede haber también una reserva estratégica, pero solo donde sean imaginables acontecimientos imprevistos. En la táctica, donde las medidas del enemigo generalmente solo se averiguan mediante observación directa, y donde pueden ocultarse tras cualquier bosque, cualquier pliegue del terreno ondulado, debemos naturalmente estar siempre atentos, en mayor o menor grado, a la posibilidad de acontecimientos imprevistos, a fin de reforzar posteriormente aquellos puntos que parezcan demasiado débiles y, de hecho, modificar en general la disposición de nuestras tropas para hacerla corresponder mejor a la del enemigo.

Tales casos deben ocurrir también en la estrategia, porque el acto estratégico está directamente vinculado al táctico. También en la estrategia muchas medidas se adoptan primero como consecuencia de lo que efectivamente se ve, o como consecuencia de informes inciertos que llegan día a día, o incluso hora a hora, y por último, de los resultados efectivos de los combates; es, por tanto, una condición esencial del mando estratégico que, según el grado de incertidumbre, se mantengan fuerzas en reserva contra contingencias futuras.

En la defensiva en general, pero particularmente en la defensa de ciertos obstáculos del terreno, como ríos, colinas, etc., tales contingencias, como es bien sabido, ocurren constantemente.

Pero esta incertidumbre disminuye en proporción a cuanto menos carácter táctico tenga la actividad estratégica, y cesa casi por completo en aquellas regiones donde linda con la política.

La dirección en que el enemigo conduce sus columnas al combate solo puede percibirse mediante observación directa; dónde pretende cruzar un río se averigua por unos pocos preparativos que se hacen poco antes; la línea por la que se propone invadir nuestro país suele anunciarse en todos los periódicos antes de que se haya disparado un solo tiro de pistola. Cuanto mayor sea la naturaleza de la medida, menos tomará por sorpresa al enemigo. El tiempo y el espacio son tan considerables, las circunstancias de las que procede la acción tan públicas y poco susceptibles de alteración, que el acontecimiento venidero o bien se da a conocer con suficiente antelación, o bien puede descubrirse con razonable certeza.

Por otra parte, el empleo de una reserva en esta provincia de la estrategia, aunque hubiera una disponible, será siempre menos eficaz cuanto más tienda la medida a ser de naturaleza general.

Hemos visto que la decisión de un combate parcial no es nada en sí misma, sino que todos los combates parciales solo encuentran su solución completa en la decisión del combate total.

Pero incluso esta decisión del combate total solo tiene un significado relativo de muchas gradaciones diferentes, según la fuerza sobre la que se ha obtenido la victoria forme una parte más o menos grande e importante del conjunto. La batalla perdida de un cuerpo puede repararse con la victoria del ejército. Incluso la batalla perdida de un ejército puede no solo ser contrarrestada por la obtención de una más importante, sino convertirse en un acontecimiento afortunado (los dos días de Kulm, 29 y 30 de agosto de 1813(*)). Nadie puede dudar de esto; pero es igual de claro que el peso de cada victoria (el resultado favorable de cada combate total) es tanto más sustancial cuanto más importante sea la parte conquistada, y que por tanto la posibilidad de reparar la pérdida mediante acontecimientos posteriores disminuye en la misma proporción. En otro lugar tendremos que examinar esto con más detalle; basta por ahora con haber llamado la atención sobre la existencia indudable de esta progresión.

(*) Se refiere a la destrucción de la columna de Vandamme, que había sido enviada sin apoyo para interceptar la retirada de los austriacos y prusianos desde Dresde, pero fue olvidada por Napoleón.—EDITOR.

Si ahora añadimos por último a estas dos consideraciones la tercera, que es que si el empleo persistente de fuerzas en la táctica desplaza siempre el gran resultado al final de todo el acto, la ley del empleo simultáneo de las fuerzas en la estrategia, por el contrario, hace que el resultado principal (que no necesita ser el final) tenga lugar casi siempre al comienzo del gran acto (o del acto total), entonces en estos tres resultados tenemos razones suficientes para encontrar las reservas estratégicas siempre más superfluas, siempre más inútiles, siempre más peligrosas, cuanto más general sea su destino.

El punto en que la idea de una reserva estratégica comienza a volverse inconsistente no es difícil de determinar: reside en la DECISIÓN SUPREMA. Debe darse empleo a todas las fuerzas dentro del espacio de la decisión suprema, y toda reserva (fuerza activa disponible) que solo esté destinada a su empleo después de esa decisión se opone al sentido común.

Si, por tanto, la táctica tiene en sus reservas los medios no solo de hacer frente a disposiciones imprevistas por parte del enemigo, sino también de reparar lo que nunca puede preverse, el resultado del combate, si este resulta desfavorable; la estrategia, por otra parte, debe, al menos en lo que se refiere al resultado capital, renunciar al empleo de estos medios. Por regla general, solo puede reparar las pérdidas sufridas en un punto mediante ventajas obtenidas en otro, en pocos casos moviendo tropas de un punto a otro; la idea de prepararse para tales reveses colocando de antemano fuerzas en reserva nunca puede contemplarse en la estrategia.

Hemos señalado como un absurdo la idea de una reserva estratégica que no vaya a cooperar en el resultado capital, y como sin duda lo es, no nos habríamos visto llevados a un análisis como el que hemos hecho en estos dos capítulos, de no ser porque, bajo el disfraz de otras ideas, parece algo mejor y aparece con frecuencia. Uno ve en ella el colmo de la sagacidad y previsión estratégicas; otro la rechaza, y con ella la idea de cualquier reserva, en consecuencia incluso de una táctica. Esta confusión de ideas se traslada a la vida real, y si queremos ver un ejemplo memorable de ello solo tenemos que recordar que Prusia en 1806 dejó una reserva de 20.000 hombres acuartelada en la Marca, bajo el príncipe Eugenio de Wurtemberg, que no podía posiblemente alcanzar el Saale a tiempo para ser de alguna utilidad, y que otra fuerza de 25.000 hombres perteneciente a esta potencia permaneció en Prusia Oriental y del Sur, destinada solo a ser puesta en pie de guerra posteriormente como reserva.

Tras estos ejemplos no se nos puede acusar de haber estado luchando contra molinos de viento.

Capítulo14Economía de fuerzas

El camino de la razón, como hemos dicho, rara vez se deja reducir a una línea matemática mediante principios y opiniones. Siempre queda cierto margen. Pero ocurre lo mismo en todas las artes prácticas de la vida. Para las líneas de la belleza no existen abscisas ni ordenadas; los círculos y las elipses no se describen por medio de sus fórmulas algebraicas. Por tanto, el actor en la guerra pronto descubre que debe confiar en el delicado tacto del juicio que, fundado en la rapidez natural de percepción y educado por la reflexión, capta casi inconscientemente lo correcto; pronto descubre que a veces debe simplificar la ley (reduciéndola) a algunos puntos característicos destacados que conforman sus reglas; que en otras ocasiones el método adoptado debe convertirse en el bastón en el que se apoya.

Como uno de estos puntos característicos simplificados, como recurso mental, consideramos el principio de vigilar continuamente la cooperación de todas las fuerzas o, en otras palabras, de tener constantemente presente que ninguna parte de ellas debe permanecer nunca ociosa. Quien tenga fuerzas donde el enemigo no les da suficiente empleo, quien tenga parte de sus fuerzas en marcha —es decir, las deje estar muertas— mientras las del enemigo combaten, es un mal administrador de sus fuerzas. En este sentido hay un desperdicio de fuerzas, que es incluso peor que su empleo sin propósito alguno. Si debe haber acción, entonces lo primero es que todas las partes actúen, porque la actividad más carente de propósito sigue manteniendo empleadas y destruye una porción de la fuerza del enemigo, mientras que las tropas completamente inactivas quedan por el momento totalmente neutralizadas. Inequívocamente esta idea está ligada a los principios contenidos en los últimos tres capítulos, es la misma verdad, pero vista desde un punto de vista algo más amplio y condensada en una sola concepción.

Capítulo15Elemento geométrico

Hasta qué punto el elemento geométrico o la forma en la disposición de la fuerza militar en la guerra puede convertirse en un principio predominante lo vemos en el arte de la fortificación, donde la geometría se ocupa de lo grande y de lo pequeño. También en la táctica desempeña un gran papel. Es la base de la táctica elemental, o de la teoría de los movimientos de tropas; pero en la fortificación de campaña, así como en la teoría de las posiciones y de su ataque, sus ángulos y líneas dominan como legisladores que deben decidir el combate. Muchas cosas aquí estuvieron en su momento mal aplicadas, y otras eran meras frivolidades; sin embargo, en la táctica actual, en la que en cada combate el objetivo es rodear al enemigo, el elemento geométrico ha alcanzado de nuevo una gran importancia en una aplicación muy simple, pero constantemente recurrente. No obstante, en la táctica, donde todo es más móvil, donde las fuerzas morales, los rasgos individuales y el azar son más influyentes que en una guerra de sitios, el elemento geométrico nunca puede alcanzar el mismo grado de supremacía que en esta última. Pero aún menor es su influencia en la estrategia; ciertamente aquí, también, la forma en la disposición de las tropas, la configuración de los países y estados es de gran importancia; pero el elemento geométrico no es decisivo, como en la fortificación, y ni siquiera tan importante como en la táctica. La manera en que se manifiesta esta influencia solo puede mostrarse gradualmente en aquellos lugares donde aparece y merece atención. Aquí queremos más bien dirigir la atención a la diferencia que existe entre la táctica y la estrategia en relación con ello.

En la táctica el tiempo y el espacio se reducen rápidamente a su mínimo absoluto. Si un cuerpo de tropas es atacado por el flanco y por la retaguardia por el enemigo, pronto llega a un punto donde ya no le queda retirada; tal posición está muy cerca de una imposibilidad absoluta de continuar la lucha; debe por tanto librarse de ella o evitar caer en ella. Esto otorga a todas las combinaciones que apuntan a esto desde el primer momento una gran eficacia, que consiste principalmente en la inquietud que causa al enemigo respecto a las consecuencias. Por eso la disposición geométrica de las fuerzas es un factor tan importante en el producto táctico.

En la estrategia esto solo se refleja débilmente, debido al mayor espacio y tiempo. No disparamos desde un teatro de guerra a otro; y a menudo deben pasar semanas y meses antes de que pueda ejecutarse un movimiento estratégico diseñado para rodear al enemigo. Además, las distancias son tan grandes que la probabilidad de dar en el punto correcto al final, incluso con las mejores disposiciones, es muy pequeña.

En la estrategia, por tanto, el margen para tales combinaciones, es decir, para aquellas que descansan en el elemento geométrico, es mucho menor, y por la misma razón el efecto de una ventaja realmente ganada en cualquier punto es mucho mayor. Tal ventaja tiene tiempo de llevar todos sus efectos a madurez antes de ser perturbada, o completamente neutralizada en ello, por cualquier aprensión contraria. Por consiguiente, no dudamos en considerar como una verdad establecida que en la estrategia más depende del número y la magnitud de los combates victoriosos que de la forma de las grandes líneas por las que están conectados.

Una visión exactamente opuesta ha sido un tema favorito de la teoría moderna, porque se suponía que así se daba mayor importancia a la estrategia, y, como se veían las funciones superiores de la mente en la estrategia, se pensaba por ese medio ennoblecer la guerra y, como se decía —mediante una nueva sustitución de ideas— hacerla más científica. Consideramos que es uno de los principales usos de una teoría completa exponer abiertamente tales caprichos, y como el elemento geométrico es la idea fundamental de la que la teoría suele partir, por ello hemos puesto expresamente este punto en fuerte relieve.

Capítulo16Sobre la suspensión del acto en la guerra

Si consideramos la guerra como un acto de destrucción mutua, debemos necesariamente imaginar que ambas partes hacen algún progreso; pero al mismo tiempo, en lo que respecta al momento presente, casi necesariamente debemos suponer que una de las partes se encuentra en estado de espera, y solo la otra avanza realmente, porque las circunstancias nunca pueden ser exactamente las mismas en ambos bandos, ni continuar siéndolo. Con el tiempo debe producirse un cambio, del cual se deduce que el momento presente es más favorable a un bando que al otro. Ahora bien, si suponemos que ambos comandantes tienen pleno conocimiento de esta circunstancia, entonces uno tiene un motivo para la acción, que al mismo tiempo es un motivo para que el otro espere; por lo tanto, según esto, no puede ser del interés de ambos avanzar al mismo tiempo, ni puede ser del interés de ambos esperar al mismo tiempo. Esta oposición de intereses respecto al objetivo no se deduce aquí del principio de la polaridad general, y por lo tanto no está en contradicción con el argumento del quinto capítulo del segundo libro; depende del hecho de que aquí, en realidad, la misma cosa es a la vez un incentivo o motivo para ambos comandantes, a saber, la probabilidad de mejorar o empeorar su posición mediante una acción futura.

Pero incluso si suponemos la posibilidad de una perfecta igualdad de circunstancias a este respecto, o si tenemos en cuenta que a través del conocimiento imperfecto de su posición mutua tal igualdad puede parecer existir para ambos comandantes, aun así la diferencia de objetivos políticos elimina esta posibilidad de suspensión. Uno de los bandos debe necesariamente ser considerado políticamente como el agresor, porque ninguna guerra podría tener lugar desde intenciones defensivas en ambos lados. Pero el agresor tiene el objetivo positivo, el defensor meramente uno negativo. Al primero, entonces, le corresponde la acción positiva, porque solo por ese medio puede alcanzar el objetivo positivo; por lo tanto, en casos donde ambos bandos se encuentran en circunstancias precisamente similares, el agresor está llamado a actuar en virtud de su objetivo positivo.

Por lo tanto, desde este punto de vista, una suspensión en el acto de guerra, estrictamente hablando, está en contradicción con la naturaleza de la cosa; porque dos ejércitos, siendo dos elementos incompatibles, deberían destruirse mutuamente sin remisión, tal como el fuego y el agua nunca pueden ponerse en equilibrio, sino que actúan y reaccionan uno sobre otro, hasta que uno desaparece por completo. ¿Qué se diría de dos luchadores que permanecieran abrazados durante horas sin hacer un movimiento? La acción en la guerra, por lo tanto, como la de un reloj que se da cuerda, debería seguir funcionando en movimiento regular. Pero por salvaje que sea la naturaleza de la guerra, todavía lleva las cadenas de la debilidad humana, y la contradicción que vemos aquí, a saber, que el hombre busca y crea peligros que al mismo tiempo teme, no sorprenderá a nadie.

Si echamos un vistazo a la historia militar en general, encontramos tanto lo opuesto a un avance incesante hacia el objetivo, que el quedarse quieto y no hacer nada es claramente la condición normal de un ejército en medio de la guerra, siendo el actuar la excepción. Esto debe casi suscitar una duda sobre la corrección de nuestra concepción. Pero si la historia militar conduce a esta conclusión cuando se la ve en conjunto, la última serie de campañas redime nuestra posición. La guerra de la Revolución Francesa muestra con demasiada claridad su realidad, y solo prueba con demasiada evidencia su necesidad. En estas operaciones, y especialmente en las campañas de Bonaparte, la conducción de la guerra alcanzó ese grado ilimitado de energía que hemos representado como la ley natural del elemento. Este grado es, por lo tanto, posible, y si es posible, entonces es necesario.

¿Cómo podría alguien de hecho justificar ante la razón el gasto de fuerzas en la guerra, si actuar no fuera el objetivo? El panadero solo calienta su horno si tiene pan para poner en él; el caballo solo se engancha al carruaje si queremos conducir; ¿por qué entonces hacer el enorme esfuerzo de una guerra si no buscamos nada más con ella que esfuerzos similares por parte del enemigo?

Tanto en justificación del principio general; ahora en cuanto a sus modificaciones, en la medida en que residen en la naturaleza de la cosa y son independientes de casos especiales.

Hay tres causas que deben notarse aquí, que aparecen como contrapesos innatos y previenen el movimiento demasiado rápido o incontrolable del mecanismo.

La primera, que produce una tendencia constante a la demora, y es por lo tanto un principio retardador, es la timidez natural y la falta de resolución en la mente humana, una especie de inercia en el mundo moral, pero que es producida no por fuerzas atractivas, sino por fuerzas repelentes, es decir, por el temor al peligro y a la responsabilidad.

En el elemento ardiente de la guerra, las naturalezas ordinarias parecen volverse más pesadas; el impulso dado debe por lo tanto ser más fuerte y más frecuentemente repetido si el movimiento ha de ser continuo. La mera idea del objetivo por el cual se han tomado las armas rara vez es suficiente para superar esta fuerza resistente, y si un espíritu guerrero emprendedor no está al frente, que se siente en la guerra en su elemento natural, tanto como un pez en el océano, o si no hay la presión desde arriba de alguna gran responsabilidad, entonces quedarse quieto será la orden del día, y el progreso será la excepción.

La segunda causa es la imperfección de la percepción y el juicio humanos, que es mayor en la guerra que en cualquier otro lugar, porque una persona apenas sabe exactamente su propia posición de un momento a otro, y solo puede conjeturar sobre bases leves la del enemigo, que está ocultada intencionalmente; esto a menudo da lugar al caso de que ambos bandos vean un mismo objetivo como ventajoso para ellos, mientras que en realidad el interés de uno debe predominar; así entonces cada uno puede pensar que actúa sabiamente esperando otro momento, como ya hemos dicho en el quinto capítulo del segundo libro.

La tercera causa, que se agarra como una rueda de trinquete en la maquinaria, produciendo de vez en cuando una parada completa, es la mayor fortaleza de la forma defensiva. A puede sentirse demasiado débil para atacar a B, de lo cual no se sigue que B sea lo suficientemente fuerte para un ataque sobre A. La adición de fuerza que la defensiva da no solo se pierde al asumir la ofensiva, sino que también pasa al enemigo, tal como, expresado figuradamente, la diferencia de a + b y a – b es igual a 2b. Por lo tanto, puede ocurrir que ambos bandos, en uno y el mismo tiempo, no solo se sientan demasiado débiles para atacar, sino que también lo sean en realidad.

Así, incluso en medio del propio acto de guerra, la sagacidad ansiosa y el temor a un peligro demasiado grande encuentran terreno ventajoso, por medio del cual pueden ejercer su poder, y domar la impetuosidad elemental de la guerra.

Sin embargo, al mismo tiempo, estas causas, sin una exageración de su efecto, difícilmente explicarían los largos estados de inactividad que tuvieron lugar en las operaciones militares, en tiempos anteriores, en guerras emprendidas por intereses de no gran importancia, y en las cuales la inactividad consumía nueve décimas partes del tiempo que las tropas permanecían bajo armas. Este rasgo de estas guerras debe rastrearse principalmente a la influencia que las demandas de un bando, y la condición y el sentimiento del otro, ejercieron sobre la conducción de las operaciones, como ya se ha observado en el capítulo sobre la esencia y el objetivo de la guerra.

Estas cosas pueden obtener una influencia tan preponderante como para hacer de la guerra un asunto a medias. Una guerra a menudo no es más que una neutralidad armada, o una actitud amenazante para apoyar negociaciones, o un intento de ganar alguna pequeña ventaja mediante pequeños esfuerzos, y luego esperar la marea de las circunstancias, o una obligación de tratado desagradable, que se cumple de la manera más tacaña posible.

En todos estos casos en los que el impulso dado por el interés es leve, y el principio de hostilidad débil, en los que no hay deseo de hacer mucho, y tampoco mucho que temer del enemigo; en resumen, donde ningún motivo poderoso presiona e impulsa, los gabinetes no arriesgarán mucho en el juego; de ahí este modo manso de llevar a cabo la guerra, en el cual el espíritu hostil de la guerra real está encadenado.

Cuanto más se desvitaliza la guerra de esta manera, tanto más su teoría se ve desprovista de los pivotes y contrafuertes firmes necesarios para su razonamiento; lo necesario está constantemente disminuyendo, lo accidental constantemente aumentando.

No obstante, en este tipo de guerra, hay también una cierta astucia, de hecho, su acción es quizás más diversificada y más extensa que en la otra. El azar jugado con reales de oro parece cambiarse en un juego de comercio con groschen. Y en este campo, donde la conducción de la guerra hace pasar el tiempo con una cantidad de pequeños florilegios, con escaramuzas en puestos avanzados, medio en serio medio en broma, con largas disposiciones que terminan en nada, con posiciones y marchas, que después son designadas como hábiles solo porque sus causas infinitesimalmente pequeñas se pierden, y el sentido común no puede hacer nada con ellas, aquí en este mismo campo muchos teóricos encuentran el verdadero arte de la guerra en casa: en estas fintas, paradas, medias y cuartas estocadas de guerras anteriores, encuentran el objetivo de toda teoría, la supremacía de la mente sobre la materia, y las guerras modernas les parecen meras peleas salvajes a puñetazos, de las cuales nada hay que aprender, y que deben ser consideradas como meros pasos retrógrados hacia la barbarie. Esta opinión es tan frívola como los objetos a los que se refiere. Donde faltan grandes fuerzas y grandes pasiones, ciertamente es más fácil para una destreza practicada mostrar su juego; ¿pero no es entonces el mando de grandes fuerzas, en sí mismo, un ejercicio superior de las facultades inteligentes? ¿No está entonces ese tipo de ejercicio de espada convencional comprendido y perteneciendo al otro modo de conducir la guerra? ¿No guarda con él la misma relación que los movimientos sobre un barco con el movimiento del barco mismo? Verdaderamente, solo puede tener lugar bajo la condición tácita de que el adversario no haga nada mejor. ¿Y podemos decir cuánto tiempo puede elegir respetar esas condiciones? ¿No ha caído entonces la Revolución Francesa sobre nosotros en medio de la fingida seguridad de nuestro viejo sistema de guerra, y nos ha conducido desde Chalons hasta Moscú? ¿Y no sorprendió Federico el Grande de manera similar a los austriacos reposando en sus antiguos hábitos de guerra, e hizo temblar su monarquía? ¡Ay del gabinete que, con una política vacilante y un sistema militar atado a la rutina, se encuentra con un adversario que, como el elemento rudo, no conoce otra ley que la de su fuerza intrínseca! Cada deficiencia en energía y esfuerzo es entonces un peso en las balanzas a favor del enemigo; no es tan fácil entonces cambiar de la postura de esgrima a la de un atleta, y un ligero golpe es a menudo suficiente para derribar el todo.

El resultado de todas las causas ahora aducidas es que la acción hostil de una campaña no progresa por un movimiento continuo, sino por uno intermitente, y que, por lo tanto, entre los actos sangrientos separados, hay un período de observación, durante el cual ambos bandos caen en la defensiva, y también que usualmente un objetivo superior hace que el principio de agresión predomine en un bando, y así lo deja en general en una posición de avance, por lo cual entonces sus procedimientos se modifican en algún grado.

Capítulo17Sobre el carácter de la guerra moderna

La atención que debe prestarse al carácter de la guerra tal como se hace ahora tiene una gran influencia sobre todos los planes, especialmente sobre los estratégicos.

Desde que todos los métodos antes habituales fueron trastocados por la suerte y la audacia de Bonaparte, y las potencias de primer orden casi barridas de un golpe; desde que los españoles demostraron con su obstinada resistencia lo que pueden lograr el armamento general de una nación y las medidas insurreccionales a gran escala, a pesar de la debilidad y la porosidad de las partes individuales; desde que Rusia, con la campaña de 1812, nos ha enseñado, primero, que un imperio de grandes dimensiones no puede ser conquistado (algo que podría haberse sabido fácilmente antes), segundo, que la probabilidad de éxito final no siempre disminuye en la misma medida en que se pierden batallas, capitales y provincias (lo cual era antes un principio incontrovertible para todos los diplomáticos, y por tanto los hacía estar siempre dispuestos a entrar de inmediato en alguna mala paz temporal), sino que una nación a menudo es más fuerte en el corazón de su país, cuando el poder ofensivo del enemigo se ha agotado, y con qué enorme fuerza la defensiva salta entonces a la ofensiva; además, desde que Prusia (1813) ha demostrado que esfuerzos repentinos pueden multiplicar por seis un ejército mediante las milicias, y que estas milicias son tan aptas para el servicio en el extranjero como en su propio país; desde que todos estos acontecimientos han mostrado qué factor enorme pueden ser el corazón y los sentimientos de una nación en el producto de su fuerza política y militar, en fin, desde que los gobiernos han descubierto todas estas ayudas adicionales, no cabe esperar que las dejen ociosas en las guerras futuras, ya sea que el peligro amenace su propia existencia o que los impulse una ambición inquieta.

Que una guerra librada con todo el peso del poder nacional de cada lado debe organizarse de manera diferente en principio a aquellas en que todo se calcula según las relaciones de los ejércitos permanentes entre sí, es fácil de percibir. Los ejércitos permanentes se asemejaban en otro tiempo a las flotas, la fuerza terrestre a la fuerza marítima en sus relaciones con el resto del Estado, y por ello el arte de la guerra en tierra tenía en sí algo de táctica naval, que ahora ha perdido por completo.

Capítulo18Tensión y reposo

Hemos visto en el capítulo dieciséis de este libro cómo, en la mayoría de las campañas, solía emplearse mucho más tiempo en permanecer quietos e inactivos que en la actividad.

Ahora bien, aunque, como se observó en el capítulo anterior, vemos un carácter muy diferente en la forma actual de la guerra, sigue siendo cierto que la acción real siempre será interrumpida más o menos por largas pausas; y esto nos lleva a la necesidad de examinar más de cerca la naturaleza de estas dos fases de la guerra.

Si hay una suspensión de la acción en la guerra, es decir, si ninguna de las partes quiere algo positivo, hay reposo y, en consecuencia, equilibrio, pero ciertamente un equilibrio en el sentido más amplio, en el que no solo las fuerzas bélicas morales y físicas, sino todas las relaciones e intereses entran en el cálculo. Tan pronto como una de las dos partes se propone un nuevo objeto positivo y emprende pasos activos hacia él, aunque sea solo mediante preparativos, y tan pronto como el adversario se opone a esto, hay una tensión de fuerzas; esta dura hasta que se produce la decisión, es decir, hasta que una parte renuncia a su objeto o la otra se lo ha concedido.

Esta decisión —cuyo fundamento reside siempre en el combate— combinaciones que se realizan en cada bando, es seguida por un movimiento en una u otra dirección.

Cuando este movimiento se ha agotado, ya sea en las dificultades que hubo que dominar, en superar su propia fricción interna, o mediante nuevas fuerzas resistentes preparadas por los actos del enemigo, entonces se produce un estado de reposo o una nueva tensión con una decisión, y luego un nuevo movimiento, en la mayoría de los casos en la dirección opuesta.

Esta distinción especulativa entre equilibrio, tensión y movimiento es más esencial para la acción práctica de lo que puede parecer a primera vista.

En un estado de reposo y de equilibrio puede prevalecer en un bando una actividad variada que resulta de la oportunidad, y no apunta a una gran alteración. Tal actividad puede contener combates importantes —incluso batallas campales— pero aun así es todavía de naturaleza muy diferente y, por esa razón, generalmente diferente en sus efectos.

Si existe un estado de tensión, los efectos de la decisión son siempre mayores, en parte porque en ella se manifiestan una mayor fuerza de voluntad y una mayor presión de las circunstancias; en parte porque todo ha sido preparado y dispuesto para un gran movimiento. La decisión en tales casos se asemeja al efecto de una mina bien cerrada y apisonada, mientras que un acontecimiento en sí mismo quizá igual de grande, en un estado de reposo, es más o menos como una masa de pólvora dispersada al aire libre.

Al mismo tiempo, como es natural, el estado de tensión debe imaginarse en diferentes grados de intensidad, y por lo tanto puede acercarse gradualmente mediante muchos pasos hacia el estado de reposo, de modo que al final hay una diferencia muy leve entre ellos.

Ahora bien, la utilidad real que derivamos de estas reflexiones es la conclusión de que toda medida que se adopta durante un estado de tensión es más importante y más fecunda en resultados que la misma medida podría serlo en un estado de equilibrio, y que esta importancia aumenta inmensamente en los grados más altos de tensión.

El cañoneo de Valmy, el 20 de septiembre de 1792, decidió más que la batalla de Hochkirch, el 14 de octubre de 1758.

En una extensión de territorio que el enemigo nos abandona porque no puede defenderla, podemos establecernos de manera diferente a como lo haríamos si la retirada del enemigo se hiciera solo con vistas a una decisión bajo circunstancias más favorables. Asimismo, un ataque estratégico en curso de ejecución, una posición defectuosa, una sola marcha falsa, pueden ser decisivos en sus consecuencias; mientras que en un estado de equilibrio tales errores deben ser de un carácter muy flagrante, incluso para excitar la actividad del enemigo de manera general.

La mayoría de las guerras pasadas, como ya hemos dicho, consistieron, en lo que respecta a la mayor parte del tiempo, en este estado de equilibrio, o al menos en tensiones tan breves con largos intervalos entre ellas, y débiles en sus efectos, que los acontecimientos a los que dieron lugar rara vez fueron grandes éxitos; a menudo fueron exhibiciones teatrales montadas en honor del cumpleaños de un rey (Hochkirch), a menudo una mera satisfacción del honor de las armas (Kunersdorf), o la vanidad personal del comandante (Freiberg).

Que un comandante debe comprender a fondo estos estados, que debe tener el tacto para actuar en el espíritu de ellos, lo consideramos un gran requisito, y hemos tenido experiencia en la campaña de 1806 de hasta qué punto falta esto a veces. En aquella tremenda tensión, cuando todo apremiaba hacia una decisión suprema, y esa sola con todas sus consecuencias debería haber ocupado toda el alma del comandante, se propusieron e incluso se llevaron a cabo en parte medidas (como el reconocimiento hacia Franconia), que a lo sumo podrían haber dado una especie de suave juego de oscilación dentro de un estado de equilibrio. Por encima de estos esquemas y puntos de vista confusos, que absorbían la actividad del ejército, se perdieron de vista los medios realmente necesarios, los únicos que podían salvar.

Pero esta distinción especulativa que hemos hecho es también necesaria para nuestro mayor avance en la construcción de nuestra teoría, porque todo lo que tenemos que decir sobre la relación del ataque y la defensa, y sobre la realización de este acto de doble cara, concierne al estado de crisis en que las fuerzas se encuentran durante la tensión y el movimiento, y porque toda la actividad que puede tener lugar durante la condición de equilibrio solo puede ser considerada y tratada como un corolario; pues esa crisis es la guerra real y este estado de equilibrio solo su reflejo.