Libro 8Plan De Guerra

También este último libro quedó en esbozo. Es, aun así, donde Clausewitz enuncia con más claridad su tesis central: que la guerra es la continuación de la política por otros medios.

Capítulo1Introducción

En el capítulo sobre la esencia y el objeto de la guerra esbozamos, en cierta medida, su concepción general, y señalamos sus relaciones con las circunstancias que la rodean, a fin de comenzar con una idea fundamental sólida. Allí lanzamos una mirada a las múltiples dificultades que la mente encuentra al considerar este tema, mientras pospusimos el examen más detenido de ellas, y nos detuvimos en la conclusión de que el derrocamiento del enemigo, y por consiguiente la destrucción de su fuerza combatiente, es el objeto principal de toda la acción bélica. Esto nos puso en condiciones de mostrar en el capítulo siguiente que el medio que emplea el acto de guerra es el combate solamente. De esta manera, creemos, hemos obtenido desde el principio un punto de vista correcto.

Habiendo repasado ahora de manera individual todas las principales relaciones y formas que aparecen en la acción militar, pero que son ajenas al combate o están fuera de él, con el fin de fijar más claramente su valor, en parte por la naturaleza de la cosa, en parte por las lecciones de la experiencia que ofrece la historia militar, purificarlas de esas ideas vagas y ambiguas que generalmente se mezclan con ellas y extirparlas, y también para poner de relieve prominentemente el objeto real del acto de guerra, la destrucción de la fuerza combatiente del enemigo como el objetivo primario que le pertenece universalmente; ahora regresamos a la guerra como un todo, pues nos proponemos hablar del plan de guerra y de las campañas; y eso nos obliga a volver a las ideas de nuestro primer libro.

En estos capítulos, que han de tratar la cuestión completa, se contiene la estrategia, hablando con propiedad, en sus rasgos más amplios e importantes. Entramos en esta parte más íntima de su dominio, donde se encuentran todos los demás hilos, no sin cierto grado de desconfianza, que, en verdad, está ampliamente justificada.

Si, por un lado, vemos cuán extremadamente simples parecen las operaciones de guerra; si escuchamos y leemos cómo los mayores generales hablan de ella, precisamente de la manera más llana y breve, cómo el gobierno y manejo de esta máquina pesada, con sus cien mil miembros, no tiene para ellos mayor importancia que si estuvieran hablando solamente de sus propias personas, de modo que todo el tremendo acto de guerra queda individualizado en una especie de duelo; si encontramos que los motivos de su acción se conectan también a veces con unas pocas ideas simples, a veces con cierta excitación del sentimiento; si vemos la manera fácil, segura, casi podríamos decir ligera, con que tratan el tema y ahora vemos, por otro lado, el inmenso número de circunstancias que se presentan para la consideración de la mente; las largas, a menudo indefinidas, distancias a las que se extienden los hilos del tema, y el número de combinaciones que tenemos delante; si reflexionamos que es el deber de la teoría abarcar todo esto sistemáticamente, es decir con claridad y plenitud, y referir siempre la acción a la necesidad de una causa suficiente, entonces nos sobreviene un temor abrumador de vernos arrastrados a un dogmatismo pedante, a arrastrarnos en las regiones inferiores de conceptos pesados y abstrusos, donde nunca nos encontraremos con ningún gran capitán, con su golpe de vista natural. Si el resultado de un intento de teoría ha de ser de este tipo, habría sido igual, o más bien, habría sido mejor, no haber hecho el intento; solo atraería sobre la teoría el desprecio del genio, y el intento mismo pronto quedaría olvidado. Y por otro lado, este fácil golpe de vista del general, este arte simple de formar nociones, esta personificación de toda la acción de guerra, es tan entera y completamente el alma del método correcto de conducir la guerra, que de ninguna otra manera sino por este camino amplio es posible concebir esa libertad de la mente que es indispensable si ha de dominar los acontecimientos, y no ser dominada por ellos.

Con cierto temor procedemos nuevamente; solo podemos hacerlo siguiendo el camino que nos hemos prescrito desde el principio. La teoría debe arrojar una luz clara sobre la masa de objetos, para que la mente encuentre más fácilmente su orientación; la teoría debe arrancar las malas hierbas que el error ha sembrado por doquier; debe mostrar las relaciones de las cosas entre sí, separar lo importante de lo trivial. Donde las ideas se resuelven espontáneamente en un núcleo de verdad como el que se llama principio, cuando por sí mismas mantienen una línea tal que forma una regla, la teoría debe indicar lo mismo.

Todo lo que la mente capta, los rayos de luz que se despiertan en ella por esta exploración entre las nociones fundamentales de las cosas, esa es la ayuda que la teoría proporciona a la mente. La teoría no puede dar fórmulas con las que resolver problemas; no puede confinar el curso de la mente a la estrecha línea de la necesidad mediante principios establecidos a ambos lados. Deja que la mente eche una mirada a la masa de objetos y sus relaciones, y luego le permite ir libre a las regiones más altas de la acción, allí para actuar según la medida de sus fuerzas naturales, con la energía del conjunto de esas fuerzas combinadas, y captar lo verdadero y lo correcto, como una sola idea clara, que brotando bajo la presión unida de todas estas fuerzas, parecería ser más bien un producto del sentimiento que de la reflexión.

Capítulo2Guerra absoluta y guerra real

El plan de guerra comprende todo el acto militar; mediante él, ese acto se convierte en un todo que debe tener un objeto final determinado, en el cual todos los objetivos particulares deben quedar absorbidos. Ninguna guerra se emprende, o al menos ninguna guerra debería emprenderse, si la gente actuara con sensatez, sin preguntarse: ¿Qué ha de lograrse por y en ella? Lo primero es el objeto final; lo segundo es el propósito intermedio. Esta consideración principal prescribe todo el curso de la guerra, determina la extensión de los medios y la medida de la energía; su influencia se manifiesta hasta en el más pequeño órgano de acción.

Dijimos en el primer capítulo que el derrocamiento del enemigo es el fin natural del acto de guerra; y que si quisiéramos mantenernos dentro de los límites estrictamente filosóficos de la idea, no puede haber en realidad ningún otro.

Como esta idea debe aplicarse a ambas partes beligerantes, se sigue que no puede haber suspensión en el acto militar, y que no puede tener lugar la paz hasta que una u otra de las partes concernientes sea derrocada.

En el capítulo sobre la suspensión del acto beligerante, hemos mostrado cómo el simple principio de hostilidad aplicado a su encarnación, el hombre, y a todas las circunstancias de las cuales hace una guerra, está sujeto a frenos y modificaciones procedentes de causas inherentes al aparato de la guerra.

Pero esta modificación no es suficiente ni con mucho para llevarnos de la concepción original de la guerra a la forma concreta en que aparece casi en todas partes. La mayoría de las guerras aparecen sólo como un sentimiento de ira en ambos bandos, bajo cuya influencia cada lado toma las armas para protegerse y hacer temer a su adversario, y —cuando se presenta la oportunidad— asestar un golpe. Por tanto, no son como elementos mutuamente destructivos puestos en colisión, sino como tensiones de dos elementos aún separados que se descargan en pequeñas sacudidas parciales.

Pero ¿cuál es ahora el medio no conductor que impide la descarga completa? ¿Por qué no se satisface la concepción filosófica? Ese medio consiste en el número de intereses, fuerzas y circunstancias de diversa índole, en la existencia del Estado, que son afectados por la guerra, y a través de cuyas infinitas ramificaciones la consecuencia lógica no puede ejecutarse como lo haría sobre los hilos simples de unas pocas conclusiones; en este laberinto se atasca, y el hombre, que tanto en las cosas grandes como en las pequeñas actúa generalmente más por el impulso de ideas y sentimientos que según conclusiones estrictamente lógicas, apenas es consciente de su confusión, inestabilidad de propósito e inconsistencia.

Pero incluso si la inteligencia por la cual se decreta la guerra pudiera repasar todas estas cosas relativas a la guerra sin perder de vista ni por un momento su objetivo, aun así todas las demás inteligencias en el Estado que están concernidas pueden no ser capaces de hacer lo mismo; así surge una oposición, y con ella viene la necesidad de una fuerza capaz de superar la inercia de toda la masa —una fuerza que rara vez está disponible en su totalidad.

Esta inconsistencia tiene lugar en uno u otro de los dos bandos, o puede darse en ambos bandos, y se convierte en la causa de que la guerra sea algo completamente distinto de lo que debería ser según su concepción: un producto a medias, una cosa sin perfecta cohesión interior.

Así es como la encontramos casi en todas partes, y podríamos dudar de si nuestra noción de su carácter o naturaleza absoluta estaba fundada en la realidad, si no hubiéramos visto aparecer la guerra real en esta completitud absoluta precisamente en nuestros propios tiempos. Tras una breve introducción ejecutada por la Revolución francesa, el impetuoso Bonaparte la llevó rápidamente a este punto. Bajo él fue continuada sin aflojamiento ni por un momento hasta que el enemigo fue postrado, y el contragolpe siguió casi con tan poco descanso. ¿No es natural y necesario que este fenómeno nos lleve de vuelta a la concepción original de la guerra con todas sus rigurosas deducciones?

¿Habremos ahora de conformarnos con esta idea, y juzgar todas las guerras según ella, por mucho que difieran de ella, —deducir de ella todos los requisitos de la teoría?

Debemos decidir sobre este punto, pues no podemos decir nada fiable sobre el plan de guerra hasta que hayamos decidido si la guerra sólo debe ser de esta clase, o si puede ser de otra clase.

Si damos una respuesta afirmativa a lo primero, entonces nuestra teoría será, en todos los aspectos, más cercana a lo necesario, será algo más claro y más establecido. Pero ¿qué deberíamos decir entonces de todas las guerras desde las de Alejandro hasta la época de Bonaparte, si exceptuamos algunas campañas de los romanos? Tendríamos que rechazarlas en bloque, y sin embargo no podemos, quizá, hacerlo sin avergonzarnos de nuestra presunción. Pero un mal adicional es que debemos decirnos que en los próximos diez años puede haber quizá una guerra de esa misma clase otra vez, a pesar de nuestra teoría; y que esta teoría, con una lógica rigurosa, sigue siendo completamente impotente contra la fuerza de las circunstancias. Debemos, por tanto, decidirnos a interpretar la guerra tal como ha de ser, y no desde la pura concepción, sino permitiendo espacio para todo lo de naturaleza extraña que se mezcla con ella y se adhiere a ella —toda la inercia natural y fricción de sus partes, toda la inconsistencia, la vaguedad y vacilación (o timidez) de la mente humana: deberemos captar la idea de que la guerra, y la forma que le damos, procede de ideas, sentimientos y circunstancias que dominan en el momento; más aún, si queremos ser perfectamente sinceros debemos admitir que este ha sido incluso el caso donde ha tomado su carácter absoluto, es decir, bajo Bonaparte.

Si debemos hacerlo así, si debemos conceder que la guerra se origina y toma su forma no de un ajuste final de las innumerables relaciones con las que está conectada, sino de algunas de entre ellas que resultan predominar; entonces se sigue, como cosa natural, que descansa sobre un juego de posibilidades, probabilidades, buena fortuna y mala, en el cual la deducción lógica rigurosa a menudo se pierde, y en el que es en general un instrumento inútil e incómodo para la cabeza; entonces también se sigue que la guerra puede ser una cosa que es a veces guerra en mayor grado, a veces en menor grado.

Todo esto, la teoría debe admitirlo, pero es su deber dar el primer lugar a la forma absoluta de la guerra, y usar esa forma como punto general de dirección, para que quienquiera que desee aprender algo de la teoría, pueda acostumbrarse a no perderla nunca de vista, a considerarla como la medida natural de todas sus esperanzas y temores, a fin de aproximarse a ella donde pueda, o donde deba.

Que una idea directriz, que yace en la raíz de nuestros pensamientos y acciones, les da cierto tono y carácter, incluso cuando los fundamentos inmediatamente determinantes vienen de regiones totalmente diferentes, es tan cierto como que el pintor puede dar este o aquel tono a su cuadro mediante los colores con los que aplica su base.

La teoría está en deuda con las últimas guerras por poder hacer esto eficazmente ahora. Sin estos ejemplos advertidores de la fuerza destructiva del elemento liberado, podría haberse desgañitado en vano; nadie habría creído posible lo que todos han vivido ahora para ver realizado.

¿Se habría atrevido Prusia a penetrar en Francia en el año 1798 con 70.000 hombres, si hubiera previsto que la reacción en caso de fracaso sería tan fuerte como para derrocar el viejo equilibrio de poder en Europa?

¿Habría hecho Prusia la guerra en 1806 con 100.000 contra Francia, si hubiera supuesto que el primer disparo de pistola sería una chispa en el corazón de la mina que la haría volar por los aires?

Capítulo3A. Interdependencia de las partes en la guerra

Según que tengamos en vista la forma absoluta de la guerra, o alguna de las formas reales que se desvían más o menos de ella, surgirán asimismo nociones diferentes de su resultado.

En la forma absoluta, donde todo es efecto de su causa natural y necesaria, una cosa sigue a la otra en rápida sucesión; no hay, si podemos usar la expresión, espacio neutral; a causa de los múltiples efectos de reacción que la guerra contiene en sí misma,(*1) a causa de la conexión en que, estrictamente hablando, toda la serie de combates(*2) se suceden unos a otros, a causa del punto culminante que toda victoria tiene, más allá del cual comienzan las pérdidas y las derrotas,(*3) a causa de todas estas relaciones naturales de la guerra, digo, solo hay un resultado, a saber, el resultado final. Hasta que este tenga lugar nada está decidido, nada ganado, nada perdido. Aquí podemos decir en verdad: el fin corona la obra. Desde esta perspectiva, por tanto, la guerra es un todo indivisible, cuyas partes (los resultados subordinados) no tienen valor sino en su relación con este todo. La conquista de Moscú y de media Rusia en 1812 no tuvo valor alguno para Bonaparte a menos que le obtuviera la paz que deseaba. Pero era solo una parte de su plan de campaña; para completar ese plan, aún faltaba una parte, la destrucción del ejército ruso; si suponemos esto, añadido al otro éxito, entonces la paz era tan segura como es posible que lo sean las cosas de este tipo. Esta segunda parte Bonaparte la dejó pasar en el momento oportuno, y nunca pudo alcanzarla después, de modo que toda la primera parte no solo resultó inútil, sino fatal para él.

(*1.) Libro I, Capítulo I.

(*2.) Libro I, Capítulo I.

(*3.) Libro VII, Capítulos IV y V (Punto culminante de la victoria).

A esta visión de la conexión relativa de los resultados en la guerra, que puede considerarse extrema, se opone otro extremo, según el cual la guerra se compone de resultados individuales independientes, en los que, como en cualquier número de partidas jugadas, lo anterior no tiene influencia sobre lo siguiente; todo aquí, por tanto, depende solo de la suma total de los resultados, y podemos acumular cada uno individual como una ficha en el juego.

Así como el primer tipo de visión deriva su verdad de la naturaleza de las cosas, encontramos la del segundo en la historia. Hay casos sin número en los que se podría haber ganado una pequeña ventaja moderada sin que se le adjuntara ninguna condición muy onerosa. Cuanto más se modifica el elemento de la guerra, más comunes se vuelven estos casos; pero así como la primera de las visiones ahora imaginadas nunca se realizó completamente en guerra alguna, tampoco hay guerra alguna en la que la última se adecue en todos los aspectos y pueda prescindirse de la primera.

Si nos atenemos a la primera de estas supuestas visiones, debemos percibir la necesidad de que toda guerra sea contemplada como un todo desde el mismo comienzo, y que en el primerísimo paso adelante, el comandante tenga ante sus ojos el objetivo hacia el cual debe converger cada línea.

Si admitimos la segunda visión, entonces pueden perseguirse ventajas subordinadas por su propio valor, y dejarse el resto a los acontecimientos subsiguientes.

Como ninguna de estas formas de concepción carece enteramente de resultado, la teoría no puede prescindir de ninguna de las dos. Pero establece esta diferencia en su uso: que requiere que la primera sea puesta como idea fundamental en la raíz de todo, y que la última solo sea usada como una modificación justificada por las circunstancias.

Si Federico el Grande en los años 1742, 1744, 1757 y 1758 proyectó desde Silesia y Sajonia un nuevo punto ofensivo hacia el Imperio austriaco, que sabía muy bien que no podía conducir a una conquista nueva y duradera como la de Silesia y Sajonia, lo hizo no con miras al derrocamiento del Imperio austriaco, sino por un motivo menor, a saber, ganar tiempo y fuerza; y le era facultativo perseguir ese objetivo subordinado sin temer que con ello arriesgara toda su existencia.(*) Pero si Prusia en 1806, y Austria en 1805 y 1809, se propusieron un objetivo aún más moderado, el de empujar a los franceses más allá del Rin, no habrían actuado de manera razonable si no hubieran escrutado primero en sus mentes toda la serie de acontecimientos que, ya fuera en caso de éxito o del revés, probablemente seguirían al primer paso y conducirían a la paz. Esto era absolutamente indispensable, tanto para permitirles determinar consigo mismos hasta dónde podía seguirse la victoria sin peligro, como dónde y cómo estarían en condiciones de detener el curso de la victoria del lado enemigo.

(*) Si Federico el Grande hubiera ganado la batalla de Kolin y hecho prisionero al principal ejército austriaco con sus dos mariscales de campo en Praga, habría sido un golpe tan tremendo que entonces podría haber concebido la idea de marchar a Viena para hacer temblar a la corte austriaca y obtener una paz directamente. Este resultado sin paralelo en aquellos tiempos, que habría sido muy parecido a lo que hemos visto en nuestros días, solo que aún más maravilloso y brillante por tratarse del combate entre un pequeño David y un gran Goliat, muy probablemente habría tenido lugar tras ganar esa única batalla; pero eso no contradice la afirmación arriba sostenida, pues solo se refiere a lo que el rey originalmente esperaba de su ofensiva. El cerco y captura del ejército enemigo fue un acontecimiento que estaba más allá de todo cálculo, y en el que el rey nunca pensó, al menos no hasta que los austriacos se expusieron a ello por la torpe posición en que se colocaron en Praga.

Una consideración atenta de la historia muestra en qué consiste la diferencia entre los dos casos. En la época de la guerra de Silesia en el siglo XVIII, la guerra era todavía un mero asunto de gabinete, en el que el pueblo solo participaba como instrumento ciego; a comienzos del siglo XIX el pueblo de cada lado pesaba en la balanza. Los comandantes opuestos a Federico el Grande eran hombres que actuaban por encargo, y precisamente por eso hombres en quienes la cautela era una característica predominante; el oponente de los austriacos y prusianos puede describirse en pocas palabras como el mismo dios de la guerra.

¿No deben estas circunstancias diferentes dar lugar a consideraciones completamente diferentes? ¿No deberían en los años 1805, 1806 y 1809 haber señalado el extremo del desastre como una posibilidad muy cercana, es más, incluso una probabilidad muy grande, y no deberían al mismo tiempo haber conducido a planes y medidas muy diferentes de cualquiera meramente dirigida a la conquista de un par de fortalezas o una provincia insignificante?

No lo hicieron en un grado proporcionado a su importancia, aunque tanto Austria como Prusia, a juzgar por sus armamentos, sentían que se estaban gestando tormentas en la atmósfera política. No podían hacerlo porque esas relaciones en aquel momento aún no estaban tan claramente desarrolladas como lo han estado desde entonces a partir de la historia. Son precisamente esas mismas campañas de 1805, 1806, 1809 y las siguientes las que nos han facilitado formarnos una concepción de la guerra absoluta moderna en su energía destructora.

La teoría exige, por tanto, que al comienzo de toda guerra su carácter y lineamiento principal sean definidos según lo que las condiciones y relaciones políticas nos llevan a anticipar como probable. Cuanto más, según esta probabilidad, su carácter se aproxime a la forma de guerra absoluta, cuanto más su lineamiento abarque la masa de los Estados beligerantes y los arrastre al vórtice, tanto más completa será la relación de los acontecimientos entre sí y con el todo, pero tanto más necesario será también no dar el primer paso sin pensar cuál puede ser el último.

B. Sobre la magnitud del objetivo de la guerra y los esfuerzos a realizar.

La coacción que debemos usar hacia nuestro enemigo será regulada por las proporciones de nuestras propias demandas políticas y las suyas. En la medida en que estas sean mutuamente conocidas, darán la medida de los esfuerzos mutuos; pero no siempre son del todo evidentes, y esto puede ser un primer fundamento de una diferencia en los medios adoptados por cada uno.

La situación y las relaciones de los estados no se parecen entre sí; esto puede convertirse en una segunda causa.

La fuerza de voluntad, el carácter y las capacidades de los gobiernos tampoco se parecen; esta es una tercera causa.

Estos tres elementos causan una incertidumbre en el cálculo de la magnitud de resistencia que debe esperarse, consecuentemente una incertidumbre respecto a la magnitud de los medios a aplicar y el objetivo a elegir.

Como en la guerra la falta de esfuerzo suficiente puede resultar no solo en el fracaso sino en un daño positivo, por tanto, los dos bandos respectivamente buscan sobrepasarse mutuamente, lo que produce una acción recíproca.

Esto podría conducir al extremo máximo de esfuerzo, si fuera posible definir tal punto. Pero entonces se perdería la consideración de la magnitud de las demandas políticas, los medios perderían toda relación con el fin, y en la mayoría de los casos esta aspiración a un esfuerzo extremo naufragaría por el peso opuesto de las fuerzas dentro de sí misma.

De esta manera, quien emprende la guerra es llevado de nuevo a un curso medio, en el cual actúa en cierta medida según el principio de aplicar solo tanta fuerza y apuntar a tal objetivo en la guerra como sean apenas suficientes para el logro de su objetivo político. Para hacer este principio practicable debe renunciar a toda necesidad absoluta de un resultado, y desechar del cálculo las contingencias remotas.

Aquí, por tanto, la acción de la mente abandona el ámbito de la ciencia, estrictamente hablando, de la lógica y las matemáticas, y se convierte, en el sentido más amplio del término, en un arte, es decir, habilidad para discriminar, por el tacto del juicio entre una multitud infinita de objetos y relaciones, aquello que es lo más importante y decisivo. Este tacto del juicio consiste incuestionablemente más o menos en cierta comparación intuitiva de cosas y relaciones por la cual lo remoto e insignificante se deja de lado más rápidamente, y lo más inmediato e importante se descubre más pronto de lo que podrían serlo mediante deducción estrictamente lógica.

Para determinar la escala real de los medios que debemos desplegar para la guerra, debemos reflexionar sobre el objetivo político tanto de nuestro lado como del lado enemigo; debemos considerar el poder y la posición del estado enemigo así como del nuestro, el carácter de su gobierno y de su pueblo, y las capacidades de ambos, y todo eso nuevamente de nuestro lado, y las conexiones políticas de otros estados, y el efecto que la guerra producirá sobre esos Estados. Que la determinación de estas diversas circunstancias y sus diversas conexiones entre sí es un problema inmenso, que es el verdadero destello de genio el que descubre aquí en un momento lo que es correcto, y que sería completamente fuera de lugar llegar a dominar la complejidad meramente por un estudio metódico, esto es fácil de concebir.

En este sentido Bonaparte tenía toda la razón cuando dijo que sería un problema de álgebra ante el cual un Newton podría quedar atónito.

Si la diversidad y magnitud de las circunstancias y la incertidumbre respecto a la medida correcta aumentan en alto grado la dificultad de obtener un resultado correcto, no debemos pasar por alto el hecho de que aunque la incomparable importancia del asunto no aumenta la complejidad y dificultad del problema, sí aumenta mucho el mérito de su solución. En hombres de carácter ordinario la libertad y actividad de la mente son deprimidas no incrementadas por el sentido del peligro y la responsabilidad: pero donde estas cosas dan alas para fortalecer el juicio, ahí sin duda debe haber una grandeza de alma inusual.

Ante todo, por tanto, debemos admitir que el juicio sobre una guerra inminente, sobre el fin al que debe dirigirse, y sobre los medios que se requieren, solo puede formarse después de una consideración plena de todas las circunstancias en conexión con ella: con lo cual por tanto también deben combinarse los rasgos más individuales del momento; luego, que esta decisión, como todas en la vida militar, no puede ser puramente objetiva sino que debe estar determinada por las cualidades mentales y morales de príncipes, estadistas y generales, ya estén unidas en la persona de un solo hombre o no.

El tema se vuelve general y más apto para ser tratado en abstracto si miramos las relaciones generales en que los Estados han sido colocados por las circunstancias en diferentes épocas. Debemos permitirnos aquí una mirada pasajera a la historia.

Los tártaros semicivilizados, las repúblicas de los tiempos antiguos, los señores feudales y ciudades comerciales de la Edad Media, los reyes del siglo XVIII y, finalmente, príncipes y pueblos del siglo XIX, todos llevan adelante la guerra a su propia manera, la llevan adelante de forma diferente, con diferentes medios, y por un objetivo diferente.

Los tártaros buscan nuevas moradas. Marchan como nación con sus esposas e hijos, son, por tanto, mayores que cualquier otro ejército en cuanto al número, y su objetivo es hacer que el enemigo se someta o expulsarlo por completo. Con estos medios pronto derribarían todo ante ellos si un alto grado de civilización pudiera hacerse compatible con tal condición.

Las viejas repúblicas con excepción de Roma eran de pequeña extensión; aún más pequeños sus ejércitos, pues excluían a la gran masa del populacho: eran demasiado numerosas y yacían demasiado cerca juntas como para no encontrar un obstáculo a las grandes empresas en el equilibrio natural en que las pequeñas partes separadas siempre se colocan según la ley general de la naturaleza: por tanto sus guerras se limitaban a devastar el campo abierto y tomar algunas ciudades a fin de asegurarse en estas cierto grado de influencia para el futuro.

Solo Roma constituye una excepción, pero no hasta el período posterior de su historia. Durante largo tiempo, por medio de pequeñas bandas, llevó adelante la guerra habitual con sus vecinos por botín y alianzas. Se hizo grande más a través de las alianzas que formó, y mediante las cuales pueblos vecinos gradualmente se amalgamaron con ella en un todo, que a través de conquistas reales. Solo después de haberse extendido de esta manera por toda el sur de Italia, comenzó a avanzar como un poder verdaderamente conquistador. Cartago cayó, España y Galia fueron conquistadas, Grecia sometida, y su dominio se extendió a Egipto y Asia. En este período su poder militar era inmenso, sin que sus esfuerzos estuvieran en la misma proporción. Estas fuerzas eran mantenidas por sus riquezas; ya no se parecía a las repúblicas antiguas, ni a sí misma como había sido; permanece sola.

Igual de peculiares a su manera son las guerras de Alejandro. Con un ejército pequeño, pero distinguido por su perfección intrínseca, derribó el tejido decadente de los estados asiáticos; sin descanso, y sin considerar los riesgos, atraviesa la anchura de Asia y penetra en India. Ninguna república podría hacer esto. Solo un rey, en cierta medida su propio condotiero, podía conseguir tanto tan rápidamente.

Las grandes y pequeñas monarquías de la edad media llevaban adelante sus guerras con ejércitos feudales. Todo estaba entonces restringido a un corto período de tiempo; lo que no pudiera hacerse en ese tiempo se consideraba impracticable. La fuerza feudal misma era reunida mediante una organización de vasallaje; el vínculo que la mantenía unida era en parte obligación legal, en parte contrato voluntario; el conjunto formaba una confederación real. El armamento y las tácticas se basaban en el derecho del más fuerte, en el combate singular, y por tanto poco apropiados para grandes cuerpos. De hecho, en ningún período ha sido tan débil la unión de Estados, y el ciudadano individual tan independiente. Todo esto influyó en el carácter de las guerras de aquel período de la manera más distintiva. Se llevaban a cabo comparativamente rápido, se pasaba poco tiempo ocioso en campamentos, pero el objetivo era generalmente solo castigar, no someter, al enemigo. Se llevaban su ganado, quemaban sus ciudades, y luego regresaban a casa.

Las grandes ciudades comerciales y pequeñas repúblicas produjeron los condotieros. Esta era una fuerza militar costosa, y por tanto, en cuanto a fuerza visible, muy limitada; en cuanto a su fuerza intensiva, valía aún menos en ese respecto; lejos de mostrar algo parecido a energía extrema o impetuosidad en el campo, sus combates eran generalmente solo peleas simuladas. En una palabra, el odio y la enemistad ya no impulsaban a un estado a la actividad personal, sino que se habían convertido en artículos de comercio; la guerra perdió gran parte de su peligro, alteró completamente su naturaleza, y nada de lo que podamos decir del carácter que entonces asumió sería aplicable a ella en su realidad.

El sistema feudal se condensó gradualmente en una supremacía territorial definida; los lazos que mantenían unido al Estado se volvieron más estrechos; las obligaciones que concernían a la persona quedaron sujetas a compensación; poco a poco el oro se convirtió en el sustituto en la mayoría de los casos, y los ejércitos feudales se transformaron en mercenarios. Los condottieri formaron el eslabón de conexión en este cambio, y fueron por tanto, durante un tiempo, el instrumento de los Estados más poderosos; pero esto no duró mucho, cuando el soldado, contratado por un plazo limitado, se convirtió en un mercenario permanente, y la fuerza militar de los Estados pasó a ser ahora un ejército que tenía su base en el tesoro público.

Es natural que el lento avance hacia esta etapa provocara un entrelazamiento diversificado de los tres tipos de fuerza militar. Bajo Enrique IV encontramos empleados conjuntamente los contingentes feudales, los condottieri y el ejército permanente. Los condottieri prolongaron su existencia hasta el período de la guerra de los Treinta Años, e incluso hay leves rastros de ellos en el siglo XVIII.

Las demás relaciones de los Estados de Europa en estos diferentes períodos eran tan peculiares como sus fuerzas militares. En conjunto, esta parte del mundo se había fragmentado en una masa de pequeños Estados, en parte repúblicas en estado de disensión interna, en parte pequeñas monarquías en las que el poder del gobierno era muy limitado e inseguro. Un Estado en cualquiera de estos casos no podía considerarse una unidad real; era más bien una aglomeración de fuerzas conectadas de manera laxa. Tampoco, por consiguiente, podía considerarse tal Estado un ser inteligente que actuara de acuerdo con reglas lógicas simples.

Es desde este punto de vista que debemos mirar la política exterior y las guerras de la Edad Media. Pensemos solamente en las continuas expediciones de los emperadores de Alemania a Italia durante cinco siglos, sin que de ellas resultara ninguna conquista sustancial de ese país, ni siquiera se hubiera contemplado tal cosa. Es fácil considerar esto como un error repetido una y otra vez, como una visión falsa que tenía su raíz en la naturaleza de los tiempos, pero es más conforme a la razón considerarlo como la consecuencia de un centenar de causas importantes que podemos realizar parcialmente en idea, pero cuya energía vital nos es imposible comprender tan vívidamente como a aquellos que entraron en conflicto real con ellas. Mientras los grandes Estados que surgieron de este caos necesitaban tiempo para consolidarse y organizarse, todo su poder y energía se dirigía principalmente a ese objetivo; sus guerras exteriores eran pocas, y las que tuvieron lugar llevan el sello de una unidad estatal aún no bien consolidada.

Las guerras entre Francia e Inglaterra son las primeras que aparecen, y sin embargo en esa época Francia no debe considerarse realmente una monarquía, sino una aglomeración de ducados y condados; Inglaterra, aunque presentaba más apariencia de unidad, todavía luchaba con la organización feudal, y estaba obstaculizada por serios problemas internos.

Bajo Luis XI, Francia dio su mayor paso hacia la unidad interna; bajo Carlos VIII aparece en Italia como una potencia decidida a la conquista; y bajo Luis XIV había llevado su estado político y su ejército permanente a la mayor perfección.

España alcanza la unidad bajo Fernando el Católico; mediante conexiones matrimoniales accidentales, bajo Carlos V, surgió repentinamente la gran monarquía española, compuesta por España, Borgoña, Alemania e Italia unidas. Lo que a este coloso le faltaba en unidad y cohesión política interna, lo compensaba con oro, y su ejército permanente entró por primera vez en colisión con el ejército permanente de Francia. Tras la abdicación de Carlos, el gran coloso español se dividió en dos partes, España y Austria. Esta última, fortalecida por la adquisición de Bohemia y Hungría, aparece ahora en escena como una gran potencia, arrastrando tras ella a la Confederación alemana como un pequeño navío.

El final del siglo XVII, la época de Luis XIV, debe considerarse como el punto en la historia en el que el poder militar permanente, tal como existió en el siglo XVIII, alcanzó su cenit. Esa fuerza militar se basaba en el reclutamiento y el dinero. Los Estados se habían organizado en unidades completas; y los gobiernos, al conmutar las obligaciones personales de sus súbditos en un pago monetario, habían concentrado todo su poder en sus tesoros. A través de los rápidos avances en las mejoras sociales y un sistema de gobierno más ilustrado, este poder se había vuelto muy grande en comparación con lo que había sido. Francia apareció en el campo con un ejército permanente de un par de cientos de miles de hombres, y las demás potencias en proporción.

Las demás relaciones de los Estados se habían alterado igualmente. Europa estaba dividida en una docena de reinos y dos repúblicas; ahora era concebible que dos de estas potencias pudieran luchar entre sí sin que otras diez veces más se mezclaran en la disputa, como sin duda habría sido el caso anteriormente. Las posibles combinaciones en las relaciones políticas eran todavía múltiples, pero podían discernirse y determinarse de vez en cuando según la probabilidad.

Las relaciones internas se habían establecido casi en todas partes en una forma monárquica pura; los derechos y la influencia de cuerpos o estamentos privilegiados habían desaparecido gradualmente, y el gabinete se había convertido en una unidad completa, actuando por el Estado en todas sus relaciones exteriores. Había llegado, por tanto, el momento en que un instrumento adecuado y una voluntad despótica podían dar a la guerra una forma conforme a la concepción teórica.

Y en esta época aparecieron tres nuevos Alejandros: Gustavo Adolfo, Carlos XII y Federico el Grande, cuyo objetivo era mediante ejércitos pequeños pero altamente disciplinados elevar pequeños Estados al rango de grandes monarquías, y derribar todo lo que se les opusiera. Si solo hubieran tenido que tratar con Estados asiáticos, se habrían parecido más a Alejandro en los papeles que representaron. En cualquier caso, podemos considerarlos como los precursores de Bonaparte en lo que respecta a lo que puede arriesgarse en la guerra.

Pero lo que la guerra ganó por un lado en fuerza y consistencia se perdió de nuevo por el otro.

Los ejércitos eran sostenidos por el tesoro, que el soberano consideraba en parte como su bolsillo privado, o al menos como un recurso perteneciente al gobierno, y no al pueblo. Las relaciones con otros Estados, excepto en lo que respecta a unos pocos asuntos comerciales, concernían principalmente solo a los intereses del tesoro o del gobierno, no a los del pueblo; al menos las ideas tendían en todas partes en esa dirección. Los gabinetes, por tanto, se consideraban a sí mismos como propietarios y administradores de grandes fincas, que buscaban continuamente aumentar sin que los arrendatarios de estas fincas estuvieran particularmente interesados en esta mejora. El pueblo, por tanto, que en las invasiones tártaras era todo en la guerra, que en las antiguas repúblicas y en la Edad Media (si restringimos la idea a aquellos que poseían los derechos de ciudadanos) era de gran importancia, en el siglo XVIII no era absolutamente nada directamente, teniendo todavía solo una influencia indirecta en la guerra a través de sus virtudes y defectos.

De esta manera, en proporción a como el gobierno se separaba del pueblo y se consideraba a sí mismo como el Estado, la guerra se convirtió más exclusivamente en un asunto del gobierno, que la llevaba a cabo por medio del dinero en sus arcas y los vagabundos ociosos que podía recoger en su propio país y en los países vecinos. La consecuencia de esto fue que los medios de que el gobierno podía disponer tenían límites tolerablemente bien definidos, que podían estimarse mutuamente, tanto en cuanto a su extensión como a su duración; esto despojó a la guerra de su característica más peligrosa: a saber, el esfuerzo hacia el extremo, y la serie oculta de posibilidades conectadas con él.

Los medios financieros, el contenido del tesoro, el estado del crédito del enemigo, eran aproximadamente conocidos, así como el tamaño de su ejército. Cualquier gran aumento de estos al estallar una guerra era imposible. En la medida en que los límites del poder del enemigo podían así juzgarse, un Estado se sentía tolerablemente seguro de la subyugación completa, y como el Estado era consciente al mismo tiempo de los límites de sus propios medios, se veía restringido a un objetivo moderado. Protegido de un extremo, no había necesidad de aventurarse a un extremo. Al no dar ya la necesidad un impulso en esa dirección, ese impulso solo podía darse ahora por el valor y la ambición. Pero estos encontraban un poderoso contrapeso en las relaciones políticas. Incluso los reyes al mando estaban obligados a usar el instrumento de la guerra con cautela. Si el ejército se dispersaba, no se podía conseguir uno nuevo, y excepto el ejército no había nada. Esto imponía como necesidad gran prudencia en todas las empresas. Solo cuando parecía presentarse una ventaja decidida hacían uso del costoso instrumento; lograr tal oportunidad era el arte del general; pero hasta que se lograba flotaban en cierto grado en un vacío absoluto, no había base de acción, y todas las fuerzas, es decir, todos los designios, parecían descansar. El motivo original del agresor se desvanecía en prudencia y circunspección.

Así la guerra, en realidad, se convirtió en un juego regular, en el que el Tiempo y el Azar barajaban las cartas; pero en su significado era solo diplomacia algo intensificada, una manera más vigorosa de negociar, en la que batallas y asedios sustituían a las notas diplomáticas. Obtener alguna ventaja moderada para hacer uso de ella en las negociaciones de paz era el objetivo incluso del más ambicioso.

Esta forma restringida y marchita de guerra procedía, como hemos dicho, de la estrecha base sobre la que estaba apoyada. Pero que generales y reyes excelentes, como Gustavo Adolfo, Carlos XII y Federico el Grande, al frente de ejércitos igualmente excelentes, no pudieran ganar más prominencia en la masa general de fenómenos; que incluso estos hombres estuvieran obligados a contentarse con permanecer en el nivel ordinario de resultados moderados, debe atribuirse al equilibrio de poder en Europa. Ahora que los Estados se habían vuelto más grandes y sus centros más alejados unos de otros, lo que anteriormente se había hecho mediante intereses directos perfectamente naturales, proximidad, contacto, conexiones familiares, amistad personal, para evitar que un solo Estado entre el número se volviera repentinamente grande, se efectuaba mediante un cultivo superior del arte de la diplomacia. Los intereses políticos, atracciones y repulsiones se desarrollaron en un sistema muy refinado, de modo que no se podía disparar un cañonazo en Europa sin que todos los gabinetes tuvieran algún interés en el acontecimiento.

Un nuevo Alejandro debía por tanto probar el uso de una buena pluma tanto como de su buena espada. Y sin embargo, nunca fue muy lejos con sus conquistas.

Pero aunque Luis XIV tenía en vista trastornar el equilibrio de poder en Europa, y a finales del siglo XVII ya había llegado a tal punto de preocuparse poco por el sentimiento general de animosidad, llevó a cabo la guerra tal como se había conducido hasta entonces; pues aunque su ejército era ciertamente el del monarca más grande y rico de Europa, en su naturaleza era igual que los demás.

El saqueo y la devastación del país enemigo, que desempeñan un papel tan importante entre los tártaros, las naciones antiguas e incluso en la Edad Media, ya no estaban de acuerdo con el espíritu de la época. Eran justamente considerados como una barbarie innecesaria, que podía fácilmente ser objeto de represalia, y que hacía más daño a los súbditos del enemigo que al gobierno enemigo; por tanto, no producía ningún efecto más allá de hacer retroceder a la nación muchas etapas en todo lo que se relaciona con las artes pacíficas y la civilización. La guerra, por tanto, se confinó más y más, tanto en cuanto a medios como a fin, al ejército mismo. El ejército con sus fortalezas y algunas posiciones preparadas constituía un Estado dentro de un Estado, dentro del cual el elemento de guerra se consumía lentamente. Toda Europa se regocijó de que tomara esta dirección, y la consideró la consecuencia necesaria del espíritu del progreso. Aunque había en esto un error, en la medida en que el progreso de la mente humana nunca puede llevar a lo que es absurdo, nunca puede hacer cinco de dos veces dos, como ya hemos dicho y debemos repetir de nuevo, sin embargo, en conjunto este cambio tuvo un efecto beneficioso para el pueblo; solo que no debe negarse que tuvo una tendencia a hacer la guerra todavía más un asunto del Estado, y a separarla todavía más de los intereses del pueblo. El plan de una guerra por parte del Estado que asumía la ofensiva en esos tiempos consistía generalmente en la conquista de una u otra de las provincias del enemigo; el plan del defensor era evitar esto; el plan particular de campaña era tomar una u otra de las fortalezas del enemigo, o evitar que se tomara una de las nuestras; solo cuando una batalla se volvía inevitable para este propósito se la buscaba y luchaba. Quien luchara una batalla sin esta necesidad inevitable, por mero deseo innato de obtener una victoria, era considerado un general con demasiada audacia. Generalmente la campaña transcurría con un asedio, o si era muy activa, con dos asedios, y los cuarteles de invierno, que eran considerados una necesidad, y durante los cuales los arreglos defectuosos de uno nunca podían ser aprovechados por el otro, y en los que las relaciones mutuas de las dos partes casi cesaban por completo, formaban un límite distinto a la actividad que se consideraba perteneciente a una campaña.

Si las fuerzas opuestas eran demasiado iguales, o si el agresor era decididamente el más débil de los dos, entonces no tenía lugar ni batalla ni asedio, y todas las operaciones de la campaña giraban en torno al mantenimiento de ciertas posiciones y almacenes, y el agotamiento regular de distritos particulares del país.

Mientras la guerra se condujo universalmente de esta manera, y los límites naturales de su fuerza fueron tan cercanos y obvios, lejos de percibirse nada absurdo en ella, todo se consideraba en el orden más regular; y la crítica, que en el siglo XVIII comenzó a dirigir su atención al campo del arte en la guerra, se dirigió a los detalles sin preocuparse mucho por el comienzo y el final. Así había eminencia y perfección de todo tipo, e incluso el mariscal de campo Daun, a quien se debió principalmente que Federico el Grande alcanzara completamente su objetivo, y que María Teresa fracasara completamente en el suyo, a pesar de ello podía todavía pasar por un gran general. Solo de vez en cuando hacía su aparición un juicio más penetrante, es decir, el sentido común sano reconocía que con números superiores debía alcanzarse algo positivo o la guerra está mal conducida, sea cual sea el arte que se despliegue.

Así estaban las cosas cuando estalló la Revolución francesa; Austria y Prusia probaron su arte diplomático de la guerra; esto muy pronto se demostró insuficiente. Mientras, según la manera habitual de ver las cosas, todas las esperanzas se depositaban en una fuerza militar muy limitada en 1793, hizo su aparición una fuerza tal como nadie había tenido concepción alguna. La guerra se había convertido repentinamente otra vez en un asunto del pueblo, y de un pueblo que contaba treinta millones, cada uno de los cuales se consideraba un ciudadano del Estado. Sin entrar aquí en los detalles de las circunstancias con las que se acompañó este gran fenómeno, nos limitaremos a los resultados que nos interesan en el presente. Por esta participación del pueblo en la guerra, en lugar de un gabinete y un ejército, una nación entera con su peso natural entró en la balanza. En adelante, los medios disponibles, los esfuerzos que podían convocarse, ya no tenían límites definidos; la energía con la que la guerra misma podía conducirse ya no tenía contrapeso, y en consecuencia el peligro para el adversario había aumentado al extremo.

Si toda la guerra de la revolución transcurrió sin que todo esto se hiciera sentir en toda su fuerza y se volviera del todo evidente; si los generales de la revolución no presionaron persistentemente hacia el extremo final, y no derrocaron las monarquías de Europa; si los ejércitos alemanes tuvieron de vez en cuando la oportunidad de resistir con éxito y detener por un tiempo el torrente de la victoria, la causa residía en realidad en aquella incompletitud técnica con la que los franceses tuvieron que contender, que se mostró primero entre los soldados comunes, luego en los generales, por último, en la época del Directorio, en el propio gobierno.

Después de que todo esto fuera perfeccionado por la mano de Bonaparte, este poder militar, basado en la fuerza de toda la nación, marchó sobre Europa, destrozándolo todo de manera tan segura y cierta, que donde solo encontró ejércitos a la antigua usanza el resultado no fue dudoso ni por un momento. Sin embargo, una reacción despertó a su debido tiempo. En España, la guerra se convirtió por sí misma en un asunto del pueblo. En Austria, en el año 1809, el Gobierno comenzó esfuerzos extraordinarios, mediante reservas y milicias territoriales, que estaban más cerca del verdadero objetivo y superaron en grado con mucho lo que este Estado había considerado posible hasta entonces. En Rusia, en 1812, se tomó como modelo el ejemplo de España y Austria; las enormes dimensiones de aquel imperio, por un lado, permitieron que los preparativos, aunque demasiado aplazados, produjeran aún efecto; y, por otro lado, intensificaron el efecto producido. El resultado fue brillante. En Alemania, Prusia se levantó la primera, hizo de la guerra una causa nacional, y sin dinero ni crédito, y con una población reducida a la mitad, entró en campaña con un ejército dos veces más fuerte que el de 1806. El resto de Alemania siguió el ejemplo de Prusia más pronto o más tarde, y Austria, aunque menos enérgica que en 1809, también se presentó con más que su fuerza habitual. Así fue que Alemania y Rusia en los años 1813 y 1814, incluyendo a todos los que tomaron parte activa o fueron absorbidos en estas dos campañas, se presentaron contra Francia con aproximadamente un millón de hombres.

Bajo estas circunstancias, la energía empleada en la conducción de la guerra fue completamente diferente; y, aunque no del todo al nivel de la de los franceses, aunque en algunos puntos todavía se observaba timidez, puede decirse que el curso de las campañas, en conjunto, estuvo en el nuevo estilo, no en el viejo. En ocho meses el teatro de guerra se trasladó del Óder al Sena. La orgullosa París tuvo que inclinar su cabeza por primera vez; y el temible Bonaparte quedó encadenado en el suelo.

Por lo tanto, desde los tiempos de Bonaparte, la guerra, al ser primero de un lado, luego otra vez del otro, un asunto de toda la nación, ha asumido una naturaleza completamente nueva, o más bien se ha acercado mucho más a su verdadera naturaleza, a su perfección absoluta. Los medios entonces movilizados no tenían límite visible, perdiéndose el límite en la energía y el entusiasmo del Gobierno y sus súbditos. Por la magnitud de los medios, y el amplio campo de resultados posibles, así como por la poderosa excitación de sentimientos que prevalecía, la energía en la conducción de la guerra aumentó inmensamente; el objetivo de su acción era la caída del enemigo; y no hasta que el enemigo yacía impotente en el suelo se suponía posible detenerse o llegar a algún entendimiento respecto a los objetivos mutuos de la contienda.

Así, por lo tanto, el elemento de la guerra, liberado de todas las restricciones convencionales, se desató con toda su fuerza natural. La causa fue la participación del pueblo en este gran asunto de Estado, y esta participación surgió en parte de los efectos de la Revolución Francesa sobre los asuntos internos de los países, en parte de la actitud amenazadora de los franceses hacia todas las naciones.

Ahora bien, si esto será siempre el caso en el futuro, si todas las guerras en adelante en Europa se llevarán a cabo con todo el poder de los Estados, y, en consecuencia, solo tendrán lugar por grandes intereses que afecten estrechamente al pueblo, o si una separación de los intereses del Gobierno de los del pueblo surgirá gradualmente de nuevo, sería un punto difícil de determinar; y, menos que nadie, nosotros nos tomaremos la atribución de determinarlo. Pero todos estarán de acuerdo con nosotros en que los límites, que hasta cierto punto existían solo en una inconsciencia de lo que es posible, una vez derribados, no se reconstruyen fácilmente; y que, al menos, siempre que estén en disputa grandes intereses, la hostilidad mutua se descargará de la misma manera que lo ha hecho en nuestros tiempos.

Aquí concluimos nuestro examen histórico, pues no era nuestro propósito dar a galope tendido algunos de los principios sobre los que se ha conducido la guerra en cada época, sino solo mostrar cómo cada período ha tenido sus propias formas peculiares de guerra, sus propias condiciones restrictivas y sus propios prejuicios. Cada período tendría, por lo tanto, también su propia teoría de la guerra, incluso si en todas partes, tanto en tiempos antiguos como en los más recientes, se hubiera emprendido la tarea de elaborar una teoría sobre principios filosóficos. Los acontecimientos en cada época deben, por lo tanto, ser juzgados en conexión con las peculiaridades del tiempo, y solo aquel que, menos mediante un estudio ansioso de detalles minuciosos que mediante una mirada precisa al conjunto, puede trasladarse a cada época particular, está capacitado para comprender y apreciar a sus generales.

Pero esta conducción de la guerra, condicionada por las relaciones peculiares de los Estados y de la fuerza militar empleada, debe siempre contener en sí misma algo más general, o más bien algo completamente general, de lo cual, por encima de todo, se ocupa la teoría.

El período más reciente del tiempo pasado, en que la guerra alcanzó su fuerza absoluta, contiene la mayor parte de lo que es de aplicación general y necesario. Pero es tan improbable que las guerras de ahora en adelante tengan todas este carácter grandioso como que las amplias barreras que se les han abierto vuelvan a cerrarse completamente alguna vez. Por lo tanto, mediante una teoría que solo se ocupe de esta guerra absoluta, todos los casos en que influencias externas alteren la naturaleza de la guerra quedarían excluidos o condenados como falsos. Este no puede ser el objetivo de la teoría, que debe ser la ciencia de la guerra, no bajo circunstancias ideales sino bajo circunstancias reales. La teoría, por lo tanto, mientras lanza una mirada escrutadora, discriminadora y clasificadora a los objetos, debe siempre tener a la vista la múltiple diversidad de causas de las que puede proceder la guerra, y debe, por lo tanto, trazar sus grandes rasgos de modo que dejen espacio para lo que requieren las exigencias del tiempo y del momento.

En consecuencia, debemos añadir que el objetivo que se propone cada uno que emprende la guerra, y los medios que moviliza, están determinados enteramente según los detalles particulares de su posición; y por esa misma razón llevarán también en sí mismos el carácter del tiempo y de las relaciones generales; por último, que están siempre sujetos a las conclusiones generales que deben deducirse de la naturaleza de la guerra.

Capítulo4Los fines en la guerra definidos con mayor precisión

Derrocamiento del enemigo

El objetivo de la guerra en su concepción debe ser siempre el derrocamiento del enemigo; esta es la idea fundamental de la que partimos.

Ahora bien, ¿qué es este derrocamiento? No siempre implica necesariamente la conquista completa del territorio enemigo. Si los alemanes hubieran llegado a París en 1792, allí —con toda probabilidad humana— la guerra con el partido revolucionario habría terminado de inmediato por un tiempo; no era en absoluto necesario entonces derrotar previamente a sus ejércitos, pues esos ejércitos aún no podían considerarse como potencias significativas por sí mismos. Por otra parte, en 1814 los aliados no lo habrían conseguido todo tomando París si Bonaparte hubiera permanecido todavía al mando de un ejército considerable; pero como su ejército prácticamente se había deshecho, por eso también en los años 1814 y 1815 la toma de París lo decidió todo. Si Bonaparte en el año 1812, antes o después de tomar Moscú, hubiera podido infligir al ejército ruso de 120.000 hombres en el camino de Kaluga una derrota completa, como la que infligió a los austriacos en 1805 y al ejército prusiano en 1806, entonces la posesión de aquella capital muy probablemente habría conducido a la paz, aunque quedara todavía por conquistar una extensión enorme de territorio. En el año 1805 fue la batalla de Austerlitz la que resultó decisiva; y por tanto, la posesión previa de Viena y dos tercios de los territorios austriacos no tuvo suficiente peso para que Bonaparte consiguiera la paz; pero, por otra parte también, después de aquella batalla de Austerlitz, la integridad de Hungría, todavía intacta, no tuvo suficiente peso para impedir la conclusión de la paz. En la campaña de Rusia, la derrota completa del ejército ruso fue el último golpe necesario: el emperador Alejandro no tenía otro ejército a mano y, por tanto, la paz era la consecuencia cierta de la victoria. Si el ejército ruso hubiera estado en el Danubio junto con el austriaco y hubiera compartido su derrota, entonces probablemente no habría sido necesaria la conquista de Viena, y la paz se habría concluido en Linz.

En otros casos, la conquista completa de un país no ha sido suficiente, como en el año 1807 en Prusia, cuando el golpe dirigido contra el ejército auxiliar ruso, en la dudosa batalla de Eylau, no fue suficientemente decisivo, y se necesitó la indudable victoria de Friedland como golpe final, al igual que la victoria de Austerlitz en el año precedente.

Vemos que también aquí el resultado no puede determinarse sobre bases generales; las causas individuales, que nadie conoce quien no esté sobre el terreno, y muchas de naturaleza moral de las que nunca se oye hablar, incluso los rasgos más pequeños y los accidentes, que solo aparecen en la historia como anécdotas, son a menudo decisivos. Todo lo que la teoría puede decir aquí es lo siguiente: que el gran punto consiste en mantener a la vista las relaciones predominantes de ambas partes. De ellas se formará un cierto centro de gravedad, un centro de poder y movimiento, del que todo depende; y contra este centro de gravedad del enemigo debe dirigirse el golpe concentrado de todas las fuerzas.

Lo pequeño siempre depende de lo grande, lo insignificante de lo importante, y lo accidental de lo esencial. Esto debe guiar nuestra visión.

Alejandro tenía su centro de gravedad en su ejército, al igual que Gustavo Adolfo, Carlos XII y Federico el Grande, y la carrera de cualquiera de ellos pronto habría llegado a su fin por la destrucción de su ejército: en Estados desgarrados por disensiones internas, este centro generalmente reside en la capital; en pequeños Estados dependientes de otros mayores, generalmente reside en el ejército de estos aliados; en una confederación, reside en la unidad de intereses; en un levantamiento nacional, en la persona del líder principal y en la opinión pública; contra estos puntos debe dirigirse el golpe. Si el enemigo por esto pierde su equilibrio, no debe permitírsele tiempo para recuperarlo; el golpe debe repetirse persistentemente en la misma dirección, o, en otras palabras, el conquistador debe dirigir siempre sus golpes sobre la masa, pero no contra una fracción del enemigo. No es conquistando una de las provincias del enemigo, con poca dificultad y superioridad numérica, y prefiriendo la posesión más segura de esta conquista sin importancia a grandes resultados, sino buscando constantemente el corazón del poder hostil, y arriesgándolo todo para ganarlo todo, como podemos derribar eficazmente al enemigo.

Pero cualquiera que sea el punto central del poder del enemigo contra el cual debamos dirigir nuestras operaciones, la conquista y destrucción de su ejército es siempre el comienzo más seguro, y en todos los casos, lo más esencial.

Por tanto, pensamos que, según la mayoría de los hechos constatados, las siguientes circunstancias provocan principalmente el derrocamiento del enemigo.

1. Dispersión de su ejército si este forma, en algún grado, una fuerza potencial.

2. Captura de la capital del enemigo, si esta es tanto el centro del poder del Estado como la sede de asambleas y acciones políticas.

3. Un golpe efectivo contra el principal aliado, si este es más poderoso que el enemigo mismo.

Hasta ahora siempre hemos supuesto al enemigo en la guerra como una unidad, lo cual es admisible para consideraciones de carácter muy general. Pero habiendo dicho que la subyugación del enemigo consiste en superar su resistencia, concentrada en el centro de gravedad, debemos dejar a un lado esta suposición e introducir el caso en que tenemos que tratar con más de un adversario.

Si dos o más Estados se combinan contra un tercero, esa combinación constituye, en el aspecto político, solo una guerra, al mismo tiempo esta unión política tiene también sus grados.

La cuestión es si cada Estado en la coalición posee un interés independiente y una fuerza independiente con la que proseguir la guerra; o si hay uno entre ellos en cuyos intereses y fuerzas se apoyan los de los otros. Cuanto más sea este último el caso, más fácil es considerar a los diferentes enemigos como uno solo, y más fácilmente podemos simplificar nuestra empresa principal en un gran golpe; y mientras esto sea de alguna manera posible, es el medio más completo y acabado de éxito.

Por tanto, podemos establecer como principio que si podemos conquistar a todos nuestros enemigos conquistando a uno de ellos, la derrota de ese uno debe ser el objetivo de la guerra, porque en ese uno golpeamos el centro de gravedad común de toda la guerra.

Hay muy pocos casos en los que esta clase de concepción no sea admisible, y donde esta reducción de varios centros de gravedad a uno no pueda hacerse. Pero si esto no puede hacerse, entonces efectivamente no hay alternativa sino considerar la guerra como dos o más guerras separadas, cada una de las cuales tiene su propio objetivo. Como este caso supone la independencia sustantiva de varios enemigos, consecuentemente una gran superioridad del conjunto, por tanto en este caso el derrocamiento del enemigo no puede, en general, entrar en cuestión.

Ahora nos volvemos más particularmente a la pregunta: ¿Cuándo es tal objetivo posible y aconsejable?

En primer lugar, nuestras fuerzas deben ser suficientes:

1. Para obtener una victoria decisiva sobre las del enemigo.

2. Para realizar el gasto de fuerza que sea necesario para continuar la victoria hasta un punto en el que ya no sea posible para el enemigo recuperar su equilibrio.

Luego, debemos estar seguros de que en nuestra situación política, tal resultado no excitará contra nosotros nuevos enemigos, que puedan obligarnos en el acto a liberar a nuestro primer enemigo.

Francia, en el año 1806, fue capaz de conquistar completamente Prusia, aunque al hacerlo atrajo sobre sí todo el poder militar de Rusia, porque estaba en condiciones de enfrentarse a los rusos en Prusia.

Francia podría haber hecho lo mismo en España en 1808 en lo que respecta a Inglaterra, pero no en lo que respecta a Austria. Se vio obligada a debilitarse materialmente en España en 1809, y habría tenido que abandonar completamente la contienda en ese país si no hubiera tenido por lo demás una gran superioridad tanto física como moral sobre Austria.

Estos tres casos deben por tanto estudiarse cuidadosamente, para que no perdamos en el último la causa que hemos ganado en los anteriores, y seamos condenados en costas.

Al estimar la fuerza de las fuerzas, y lo que puede efectuarse con ellas, muy a menudo se sugiere la idea de considerar el tiempo por una analogía dinámica como un factor de fuerzas, y suponer en consecuencia que la mitad de los esfuerzos, o la mitad del número de fuerzas realizarían en dos años lo que solo podría efectuarse en un año por la fuerza entera unida. Esta visión, que está en el fondo de los esquemas militares, a veces claramente, a veces menos claramente, es completamente errónea.

Una operación en la guerra, como todo lo demás sobre la tierra, requiere su tiempo; por supuesto no podemos caminar de Vilna a Moscú en ocho días; pero no hay rastro que pueda encontrarse en la guerra de ninguna acción recíproca entre tiempo y fuerza, tal como tiene lugar en la dinámica.

El tiempo es necesario para ambos beligerantes, y la única cuestión es: ¿cuál de los dos, juzgando por su posición, tiene más razón para esperar ventajas especiales del tiempo? Ahora bien (con exclusión de peculiaridades en la situación de uno u otro lado) el vencido tiene claramente más razón, al mismo tiempo ciertamente no por leyes dinámicas, sino por leyes psicológicas. La envidia, los celos, la ansiedad por uno mismo, así como de vez en cuando la magnanimidad, son los intercesores naturales del desafortunado; le hacen surgir por un lado amigos, y por otro debilitan y disuelven la coalición entre sus enemigos. Por tanto, con la demora es más probable que suceda algo ventajoso para el conquistado que para el conquistador. Además, debemos recordar que para hacer un uso correcto de una primera victoria, como ya hemos mostrado, es necesario un gran gasto de fuerza; esto no es un mero desembolso de una vez por todas, sino que debe mantenerse como una economía doméstica, a gran escala; las fuerzas que han sido suficientes para darnos posesión de una provincia, no siempre son suficientes para satisfacer este gasto adicional; gradualmente la tensión sobre nuestros recursos se hace mayor, hasta que al final se vuelve insoportable; el tiempo, por tanto, puede por sí mismo ocasionar un cambio.

¿Podrían las contribuciones que Bonaparte recaudó de los rusos y polacos, en dinero y de otras maneras, en 1812, haber procurado los cientos de miles de hombres que debía haber enviado a Moscú para conservar su posición allí?

Pero si las provincias conquistadas son suficientemente importantes, si hay en ellas puntos que son esenciales para el bienestar de aquellas partes que no están conquistadas, de modo que el mal, como un cáncer, se está perpetuamente royendo más adentro del sistema por sí mismo, entonces es posible que el conquistador, aunque nada más se haga, pueda ganar más de lo que pierde. Ahora en este estado de circunstancias, si no llega ayuda desde fuera, entonces el tiempo puede completar la obra así comenzada; lo que aún permanece sin conquistar, quizás, caerá por sí solo. Por tanto, así el tiempo también puede convertirse en un factor de sus fuerzas, pero esto solo puede tener lugar si un golpe de vuelta del conquistado ya no es posible, un cambio de fortuna a su favor ya no es concebible, cuando por tanto este factor de sus fuerzas ya no es de ningún valor para el conquistador; porque ha cumplido el objetivo principal, el peligro del punto culminante ha pasado, en resumen, el enemigo ya está sometido.

Nuestro objetivo en el razonamiento anterior ha sido mostrar claramente que ninguna conquista puede terminarse demasiado pronto, que extenderla sobre un espacio de tiempo mayor del que es absolutamente necesario para su finalización, en lugar de facilitarla, la hace más difícil. Si esta afirmación es verdadera, es también verdadero además que si somos lo suficientemente fuertes para efectuar una cierta conquista, debemos también ser lo suficientemente fuertes para hacerlo en una marcha sin estaciones intermedias. Por supuesto no queremos decir con esto sin breves paradas, para concentrar las fuerzas y hacer otros arreglos indispensables.

Con esta visión, que hace del carácter de un esfuerzo rápido y persistente hacia una decisión lo esencial de la guerra ofensiva, creemos haber dejado completamente a un lado todos los fundamentos de aquella teoría que en lugar de la irresistible continuación de la victoria, sustituiría un sistema lento y metódico como más seguro y prudente. Pero incluso para aquellos que nos han seguido fácilmente hasta aquí, nuestra afirmación tiene, quizás después de todo, tanto el aspecto de una paradoja, es a primera vista tan opuesta y ofensiva a una opinión que, como un viejo prejuicio, ha echado raíces profundas y se ha repetido mil veces en los libros, que consideramos aconsejable examinar más de cerca el fundamento de esos argumentos plausibles que pueden adelantarse.

Ciertamente es más fácil alcanzar un objeto cercano a nosotros que uno a distancia, pero cuando el más cercano no se ajusta a nuestro propósito no se sigue que dividir el trabajo, que un punto de descanso, nos permita cubrir la segunda mitad del camino más fácilmente. Un pequeño salto es más fácil que uno grande, pero nadie por esa razón, queriendo cruzar una zanja ancha, saltaría primero la mitad de ella.

Si miramos de cerca el fundamento de la concepción de la llamada guerra ofensiva metódica, encontraremos que generalmente consiste en las siguientes cosas:

1. Conquista de aquellas fortalezas pertenecientes al enemigo con las que nos encontramos.

2. Almacenamiento de los suministros necesarios.

3. Fortificación de puntos importantes, como almacenes, puentes, posiciones, etc.

4. Descanso de las tropas en cuarteles durante el invierno, o cuando necesitan ser reclutadas en salud y refrescadas.

5. Espera de los refuerzos del año siguiente.

Si para el logro de todos estos objetivos hacemos una división formal en el curso de la acción ofensiva, un punto de descanso en el movimiento, se supone que ganamos una nueva base y renovada fuerza, como si nuestro propio Estado siguiera en la retaguardia del ejército, y que este último cobrara renovado vigor para cada nueva campaña.

Todos estos motivos loables pueden hacer la guerra ofensiva más conveniente, pero no hacen sus resultados más seguros, y son generalmente solo simulaciones para cubrir ciertas fuerzas contrarias, como los sentimientos del comandante o la irresolución en el gabinete. Intentaremos enrollarlos desde el flanco izquierdo.

1. La espera de refuerzos conviene al enemigo igual de bien, y es, podemos decir, más a su favor. Además, está en la naturaleza de la cosa que un Estado pueda poner en línea casi tantas fuerzas combatientes en un año como en dos; pues todo el aumento real de fuerza combatiente en el segundo año es apenas insignificante en relación con el conjunto.

2. El enemigo descansa al mismo tiempo que nosotros.

3. La fortificación de pueblos y posiciones no es obra del ejército, y por tanto no es motivo para ninguna demora.

4. Según el sistema actual de subsistencia de los ejércitos, los almacenes son más necesarios cuando el ejército está en acantonamientos, que cuando está avanzando. Mientras avanzamos con éxito, continuamente caemos en posesión de algunos de los depósitos de provisiones del enemigo, que nos ayudan cuando el país mismo es pobre.

5. La toma de las fortalezas del enemigo no puede considerarse como una suspensión del ataque: es un progreso intensificado, y por tanto la aparente suspensión que se causa con ello no es propiamente un caso como el que aludimos, no es ni una suspensión ni una modificación del uso de la fuerza. Pero si un asedio regular, un bloqueo, o una mera observación de uno u otro es lo más apropiado, es una cuestión que solo puede decidirse según las circunstancias particulares. Solo podemos decir esto en general, que al responder esta pregunta otra debe decidirse claramente, que es, si el riesgo no será demasiado grande si, mientras solo bloqueamos, al mismo tiempo hacemos un avance más lejos. Donde este no sea el caso, y cuando hay amplio espacio para extender nuestras fuerzas, es mejor posponer el asedio formal hasta la terminación de todo el movimiento ofensivo. Debemos por tanto tener cuidado de no caer en el error de descuidar lo esencial, a través de la idea de asegurar inmediatamente lo que está conquistado.

Sin duda parece como si, avanzando así, arriesgáramos de una vez la pérdida de lo que ya se ha ganado. Nuestra opinión, sin embargo, es que ninguna división de acción, ningún punto de descanso, ninguna estación intermedia están de acuerdo con la naturaleza de la guerra ofensiva, y que cuando los mismos son inevitables, deben considerarse como un mal que hace el resultado no más cierto, sino, por el contrario, más incierto; y además, que, estrictamente hablando, si por debilidad o cualquier causa hemos estado obligados a detenernos, un segundo salto al objetivo que tenemos a la vista es, como regla, imposible; pero si tal segundo salto es posible, entonces la detención en la estación intermedia fue innecesaria, y que cuando un objetivo al comienzo mismo está más allá de nuestra fuerza, siempre permanecerá así.

Decimos, esto parece ser la verdad general, con la que solo deseamos dejar a un lado la idea de que el tiempo de por sí pueda hacer algo a favor del asaltante. Pero como las relaciones políticas pueden cambiar de año en año, por tanto, solo por esa razón pueden suceder muchos casos que sean excepciones a esta verdad general.

Puede parecer quizás como si hubiéramos dejado nuestro punto de vista general, y no tuviéramos nada a la vista excepto la guerra ofensiva; pero no es así en absoluto. Ciertamente, quien pueda proponerse el derrocamiento completo del enemigo como su objetivo, no se verá fácilmente reducido a refugiarse en la defensiva, cuyo objetivo inmediato es solo mantener la posesión; pero como sostenemos la declaración en toda su extensión de que una defensiva sin ningún principio positivo es una contradicción en estrategia así como en táctica, y por tanto siempre volvemos al hecho de que toda defensiva, según su fuerza, buscará cambiar al ataque tan pronto como haya agotado las ventajas de la defensiva, por tanto, por muy grande o pequeña que sea la defensa, aún incluimos en ella contingentemente el derrocamiento del enemigo como un objeto que este ataque pueda tener, y que debe considerarse como el objeto propio de la defensiva, y decimos que puede haber casos en los que el asaltante, no obstante tenga en vista tal gran objetivo, pueda aún preferir al principio hacer uso de la forma defensiva. Que esta idea está fundada en la realidad se muestra fácilmente por la campaña de 1812. El emperador Alejandro al emprender la guerra quizás no pensó en arruinar a su enemigo completamente, como se hizo en la continuación; pero ¿hay algo que haga tal idea imposible? Y sin embargo, si es así, ¿no seguiría siendo muy natural que los rusos comenzaran la guerra a la defensiva?

Capítulo5Los fines en la guerra definidos con mayor precisión (continuación). Fines limitados

Objetivo

En el capítulo anterior hemos dicho que, bajo la expresión «derrocamiento del enemigo», entendemos el fin real y absoluto del «acto de guerra»; ahora veremos qué queda por hacer cuando no existen las condiciones bajo las cuales puede alcanzarse ese objetivo.

Esas condiciones presuponen una gran superioridad física o moral, o un gran espíritu de empresa, una propensión innata a los riesgos extremos. Ahora bien, cuando todo esto no está presente, el fin del acto de guerra solo puede ser de dos tipos: o bien la conquista de una porción pequeña o moderada del territorio enemigo, o bien la defensa del nuestro hasta tiempos mejores; este último es el caso habitual en la guerra defensiva.

Si uno u otro de estos fines es del tipo correcto, siempre puede determinarse recordando la expresión usada en referencia al último. La espera de tiempos más favorables implica que tenemos razones para esperar tales tiempos en el futuro, y esta espera, es decir, la guerra defensiva, se basa siempre en esta perspectiva; por el contrario, la guerra ofensiva, esto es, aprovechar el momento presente, siempre está indicada cuando el futuro ofrece una perspectiva mejor, no para nosotros, sino para nuestro adversario.

El tercer caso, que probablemente es el más común, se da cuando ninguna de las partes tiene nada definido que esperar del futuro, cuando por tanto este no proporciona ningún motivo para la decisión. En este caso, la guerra ofensiva es claramente imperativa para quien es políticamente el agresor, es decir, quien tiene el motivo positivo; pues ha tomado las armas con ese objetivo, y cada momento que se pierde sin ninguna buena razón es tiempo perdido para él.

Aquí hemos decidido entre la guerra ofensiva o defensiva sobre fundamentos que nada tienen que ver con las fuerzas relativas de los combatientes respectivamente, y sin embargo puede parecer que estaría más cerca de lo correcto hacer depender la elección de la ofensiva o la defensiva principalmente de las relaciones mutuas de los combatientes en punto a fuerza militar; nuestra opinión es que, al hacerlo así, abandonaríamos precisamente el camino correcto. Nadie pondrá en duda la corrección lógica de nuestro simple argumento; ahora veremos si en el caso concreto conduce a lo contrario.

Supongamos un Estado pequeño que está involucrado en una contienda con una potencia muy superior, y prevé que cada año su posición empeorará: ¿no debería, si la guerra es inevitable, aprovechar el momento en que su situación está más alejada de lo peor? Entonces debe atacar, no porque el ataque en sí mismo asegure ninguna ventaja —más bien aumentará la disparidad de fuerzas—, sino porque este Estado se halla en la necesidad de o bien llevar el asunto completamente a su resolución antes de que llegue el peor momento, o de ganar, al menos, entretanto, algunas ventajas que pueda después aprovechar. Esta teoría no puede parecer absurda. Pero si este pequeño Estado tiene la certeza absoluta de que el enemigo avanzará contra él, entonces, ciertamente, puede y debe hacer uso de la defensiva contra su enemigo para procurarse una primera ventaja; entonces no existe en todo caso peligro de perder tiempo.

Si, de nuevo, suponemos un Estado pequeño en guerra con uno mayor, y que el futuro no tiene influencia en sus decisiones, aun así, si el Estado pequeño es políticamente el asaltante, le exigimos también que avance hacia su objetivo.

Si ha tenido la audacia de proponerse un fin positivo frente a fuerzas superiores en número, entonces debe también actuar, es decir, atacar al enemigo, si este no le ahorra el trabajo. Esperar sería un absurdo; a menos que en el momento de la ejecución haya cambiado su resolución política, caso que ocurre muy frecuentemente y contribuye en no pequeña medida a dar a las guerras un carácter indefinido.

Estas consideraciones sobre el objetivo limitado se aplican a su conexión tanto con la guerra ofensiva como con la guerra defensiva; consideraremos ambas en capítulos separados. Pero primero dirigiremos nuestra atención a otra faceta.

Hasta ahora hemos deducido las modificaciones en el objetivo de la guerra únicamente de razones intrínsecas. La naturaleza de la perspectiva (o diseño) política solo la hemos tomado en consideración en la medida en que se dirige o no a algo positivo. Todo lo demás en el diseño político es en realidad algo ajeno a la guerra; pero en el segundo capítulo del primer libro (Fin y medios en la guerra) ya hemos admitido que la naturaleza del objetivo político, la extensión de nuestra propia demanda o la del enemigo, y toda nuestra relación política tienen prácticamente una influencia muy decisiva sobre la conducción de la guerra, y por tanto dedicaremos el siguiente capítulo especialmente a ese tema.

Capítulo6A. Influencia del objeto político sobre el objeto militar

Nunca encontramos que un Estado que se une a la causa de otro la tome con la misma seriedad que la propia. Se envía un ejército auxiliar de fuerza moderada; si no tiene éxito, entonces el aliado considera el asunto en cierto modo terminado y trata de salir de él en los términos más baratos posibles.

En la política europea ha sido habitual que los Estados se comprometieran a asistencia mutua mediante una alianza ofensiva y defensiva, no tanto para que uno tome parte en los intereses y querellas del otro, sino solo hasta el punto de prometerse de antemano la ayuda de un contingente fijo, generalmente muy moderado, de tropas, sin consideración al objetivo de la guerra ni a la escala en que los principales están a punto de llevarla a cabo. En un tratado de alianza de este tipo, el aliado no se considera comprometido con el enemigo en una guerra propiamente dicha, que necesariamente debiera comenzar con una declaración de guerra y terminar con un tratado de paz. Aun así, esta idea tampoco está fijada en ninguna parte con claridad, y el uso varía de una forma u otra.

El asunto tendría cierta coherencia, y sería menos embarazoso para la teoría de la guerra, si este contingente prometido de diez, veinte o treinta mil hombres se entregara por completo al Estado en guerra, de modo que pudiera usarse según se requiera; entonces podría considerarse como una fuerza subvencionada. Pero la práctica usual es muy diferente. Generalmente la fuerza auxiliar tiene su propio comandante, que solo depende de su propio gobierno, y al cual prescriben un objetivo que mejor conviene a las medidas vacilantes que tienen en mente.

Pero incluso si dos Estados van a la guerra contra un tercero, no siempre ambos consideran en igual medida a este enemigo común como uno al que deben destruir o ser destruidos por él; el asunto a menudo se resuelve como una transacción comercial; cada uno, según el riesgo que corre o la ventaja que espera, toma acciones en el negocio hasta treinta mil o cuarenta mil hombres, y actúa como si no pudiera perder más que el monto de su inversión.

No solo se adopta este punto de vista cuando un Estado acude en ayuda de otro en una causa en la que, en cierto modo, tiene poco interés, sino que incluso cuando ambos aliados tienen un interés común y muy considerable en juego, nada puede hacerse excepto bajo reserva diplomática, y las partes contratantes generalmente solo acuerdan proporcionar un pequeño contingente estipulado, a fin de emplear el resto de las fuerzas según los fines especiales a los que la política pueda llevarlos.

Esta manera de considerar las guerras emprendidas por razón de alianzas era bastante general, y solo tuvo que ceder el lugar a la forma natural en tiempos muy modernos, cuando la extremidad del peligro empujó las mentes de los hombres en la dirección natural (como en las guerras contra Bonaparte), y cuando el poder más ilimitado los obligó a ello (como bajo Bonaparte). Era algo anormal, una anomalía, pues guerra y paz son ideas que en su fundamento no pueden tener gradaciones; sin embargo, no era una mera creación diplomática sobre la que la razón pudiera mirar con desdén, sino que estaba profundamente arraigada en la limitación y debilidad naturales de la naturaleza humana.

Por último, incluso en guerras llevadas a cabo sin aliados, la causa política de una guerra tiene gran influencia sobre el método en que se conduce.

Si solo requerimos del enemigo un pequeño sacrificio, entonces nos contentamos con apuntar a un equivalente pequeño mediante la guerra, y esperamos alcanzarlo con esfuerzos moderados. El enemigo razona de manera muy similar. Ahora bien, si uno u otro descubre que ha errado en su cálculo y que en lugar de ser ligeramente superior al enemigo, como suponía, es, en todo caso, más bien más débil, aun así, en ese momento, dinero y todos los demás medios, así como suficiente impulso moral para mayores esfuerzos, muy a menudo están ausentes; en tal caso, simplemente hace lo que se llama «lo mejor que puede»; espera mejores cosas en el futuro, aunque no tiene el más mínimo fundamento para tal esperanza, y la guerra, mientras tanto, se arrastra débilmente, como un cuerpo consumido por la enfermedad.

Así ocurre que la acción recíproca, la rivalidad, la violencia e impetuosidad de la guerra se pierden en el estancamiento de motivos débiles, y que ambas partes se mueven con cierta clase de seguridad en esferas muy circunscritas.

Si se permite esta influencia del objetivo político, como entonces debe permitirse, ya no hay límite alguno, y debemos contentarnos con descender a una guerra tal que consista en una mera amenaza al enemigo y en negociación.

Que la teoría de la guerra, si ha de ser y continuar siendo un estudio filosófico, se encuentra aquí en una dificultad es evidente. Todo lo que es esencialmente inherente a la concepción de guerra parece huir de ella, y está en peligro de quedar sin ningún punto de apoyo. Pero la salida natural pronto se muestra. En la medida en que un principio modificador gana influencia sobre el acto de guerra, o más bien, cuanto más débiles se vuelven los motivos de acción, más se deslizará la acción hacia una resistencia pasiva, menos sucesos tendrá y menos requerirá principios rectores. Todo arte militar entonces se transforma en mera prudencia, cuyo objetivo principal será impedir que el equilibrio tembloroso se vuelva repentinamente en nuestra desventaja, y que la media guerra se convierta en una completa.

B. La guerra como instrumento de la política

Habiendo realizado el examen requerido sobre ambos lados de ese estado de antagonismo en el que la naturaleza de la guerra se encuentra con relación a otros intereses de los hombres individualmente y del vínculo de la sociedad, para no descuidar ninguno de los elementos opuestos, un antagonismo que está fundado en nuestra propia naturaleza y que, por tanto, ninguna filosofía puede desentrañar, ahora buscaremos esa unidad en la cual, en la vida práctica, estos elementos antagónicos se combinan en parte neutralizándose mutuamente. Deberíamos haber presentado esta unidad al principio mismo, si no hubiera sido necesario mostrar esta contradicción muy claramente, y también mirar los diferentes elementos por separado. Ahora bien, esta unidad es la concepción de que la guerra es solo una parte de la relación política, por tanto de ningún modo una cosa independiente en sí misma.

Sabemos, ciertamente, que la guerra solo es provocada a través de la relación política de gobiernos y naciones; pero en general se supone que tal relación se rompe con la guerra, y que sobreviene un estado de cosas totalmente diferente, sujeto solo a sus propias leyes.

Mantenemos, por el contrario: que la guerra no es sino una continuación de la relación política, con una mezcla de otros medios. Decimos mezclada con otros medios, para mantener con ello al mismo tiempo que esta relación política no cesa con la guerra misma, no se transforma en algo completamente diferente, sino que, en su esencia, continúa existiendo, cualquiera que sea la forma de los medios que utilice, y que las líneas principales sobre las que progresan los acontecimientos de la guerra, y a las cuales están vinculados, son solo los rasgos generales de la política que atraviesan toda la guerra hasta que tiene lugar la paz. ¿Y cómo podemos concebirlo de otra manera? ¿Acaso el cese de las notas diplomáticas detiene las relaciones políticas entre diferentes naciones y gobiernos? ¿No es la guerra meramente otra clase de escritura y lenguaje para los pensamientos políticos? Tiene ciertamente una gramática propia, pero su lógica no le es peculiar.

En consecuencia, la guerra nunca puede separarse de la relación política, y si, en la consideración del asunto, esto se hace de alguna manera, todos los hilos de las diferentes relaciones se rompen, hasta cierto punto, y tenemos ante nosotros una cosa sin sentido y sin objeto.

Esta clase de idea sería indispensable incluso si la guerra fuera guerra perfecta, el elemento perfectamente desencadenado de la hostilidad, pues todas las circunstancias sobre las que descansa y que determinan sus rasgos principales, a saber, nuestro propio poder, el poder del enemigo, los aliados de ambos lados, las características del pueblo y sus gobiernos respectivamente, etc., tal como se enumeran en el primer capítulo del primer libro, ¿no son de naturaleza política, y no están tan íntimamente conectadas con toda la relación política que es imposible separarlas? Pero este punto de vista es doblemente indispensable si reflexionamos que la guerra real no es un esfuerzo tan consistente que tienda a un extremo, como debería ser según la idea abstracta, sino una cosa a medias, una contradicción en sí misma; que, como tal, no puede seguir sus propias leyes, sino que debe ser considerada como parte de otro todo, y este todo es la política.

La política al hacer uso de la guerra evita todas aquellas conclusiones rigurosas que proceden de su naturaleza; se preocupa poco de las posibilidades finales, limitando su atención a las probabilidades inmediatas. Si mucha incertidumbre en toda la acción resulta de ello, si con ello se convierte en una especie de juego, la política de cada gabinete deposita su confianza en la creencia de que en este juego superará a su vecino en habilidad y perspicacia.

Así la política hace del elemento todopoderoso de la guerra un mero instrumento, cambia la tremenda espada de batalla, que debería levantarse con ambas manos y toda la fuerza del cuerpo para golpear de una vez por todas, en un arma ligera y manejable, que a veces incluso no es más que un florete para intercambiar estocadas, fintas y paradas.

Así las contradicciones en las que el hombre, naturalmente tímido, se ve envuelto por la guerra, pueden resolverse, si elegimos aceptar esto como una solución.

Si la guerra pertenece a la política, naturalmente tomará su carácter de ella. Si la política es grande y poderosa, así será también la guerra, y esto puede llevarse hasta el punto en que la guerra alcanza su forma absoluta.

En esta manera de ver el asunto, por tanto, no necesitamos apartar de la vista la forma absoluta de la guerra, más bien la mantenemos continuamente a la vista en el fondo.

Solo a través de este tipo de visión, la guerra recupera la unidad; solo mediante ella podemos ver todas las guerras como cosas de un mismo tipo; y es solo a través de ella que el juicio puede obtener la base verdadera y perfecta y el punto de vista desde el cual grandes planes pueden trazarse y determinarse.

Es cierto que el elemento político no penetra profundamente en los detalles de la guerra. Los vigías no se colocan, las patrullas no hacen sus rondas por consideraciones políticas, pero por pequeña que sea su influencia a este respecto, es grande en la formación de un plan para toda una guerra, o una campaña, y a menudo incluso para una batalla.

Por esta razón no tuvimos prisa en establecer este punto de vista al comienzo. Mientras estábamos ocupados con particularidades, nos habría dado poca ayuda; y, por otra parte, habría distraído nuestra atención hasta cierto punto; en el plan de una guerra o campaña es indispensable.

No hay, en conjunto, nada más importante en la vida que encontrar el punto de vista correcto desde el cual las cosas deben mirarse y juzgarse, y luego mantenerse en ese punto; pues solo podemos aprehender la masa de acontecimientos en su unidad desde un solo punto de vista; y es solo el mantenerse en un punto de vista lo que nos protege de la inconsistencia.

Por tanto, si al trazar un plan de guerra no es admisible tener un punto de vista doble o triple, desde el cual las cosas puedan mirarse, ahora con el ojo de un soldado, luego con el de un administrador, y luego de nuevo con el de un político, etc., entonces la siguiente pregunta es si la política es necesariamente primordial, y todo lo demás subordinado a ella.

Que la política une en sí misma y reconcilia todos los intereses de las administraciones internas, incluso los de la humanidad, y cualesquiera otros que sean temas racionales de consideración, se presupone, pues no es nada en sí misma, excepto una mera representante y exponente de todos estos intereses hacia otros Estados. Que la política pueda tomar una dirección falsa y pueda promover injustamente los fines ambiciosos, los intereses privados, la vanidad de los gobernantes, no nos concierne aquí; pues, bajo ninguna circunstancia puede el arte de la guerra ser considerado su preceptor, y solo podemos mirar aquí a la política como la representante de los intereses generalmente de toda la comunidad.

La única pregunta, por tanto, es si al trazar planes para una guerra el punto de vista político debe ceder ante el puramente militar (si tal punto es concebible), es decir, debe desaparecer por completo, o subordinarse a él, o si lo político debe seguir siendo el punto de vista rector, y lo militar debe considerarse subordinado a él.

Que el punto de vista político deba terminar completamente cuando comienza la guerra, solo es concebible en contiendas que son guerras de vida o muerte, por puro odio: tal como son las guerras en realidad, son como dijimos antes, solo las expresiones o manifestaciones de la política misma. La subordinación del punto de vista político al militar sería contraria al sentido común, pues la política ha declarado la guerra; ella es la facultad inteligente, la guerra solo el instrumento, y no al revés. La subordinación del punto de vista militar al político es, por tanto, lo único que es posible.

Si reflexionamos sobre la naturaleza de la guerra real, y recordamos lo que se ha dicho en el tercer capítulo de este libro, que toda guerra debe verse ante todo según la probabilidad de su carácter y sus rasgos principales tal como han de deducirse de las fuerzas y proporciones políticas, y que a menudo —de hecho podemos afirmar con seguridad, en nuestros días, casi siempre— la guerra debe considerarse como un todo orgánico, del cual las ramas individuales no deben separarse, en el cual por tanto toda actividad individual fluye hacia el todo, y también tiene su origen en la idea de este todo, entonces se vuelve cierto y palpable para nosotros que el punto de vista superior para la conducción de la guerra, desde el cual deben proceder sus líneas principales, no puede ser otro que el de la política.

Desde este punto de vista los planes surgen, por así decir, de un molde; la aprehensión de ellos y el juicio sobre ellos se vuelven más fáciles y más naturales, nuestras convicciones respecto a ellos ganan en fuerza, los motivos son más satisfactorios y la historia más inteligible.

En todo caso, desde este punto de vista, ya no hay en la naturaleza de las cosas un conflicto necesario entre los intereses político y militar, y donde aparece debe por tanto considerarse como conocimiento imperfecto solamente. Que la política haga demandas sobre la guerra a las que esta no puede responder, sería contrario a la suposición de que conoce el instrumento que va a usar, por tanto, contrario a una suposición natural e indispensable. Pero si juzga correctamente el curso de los acontecimientos militares, es enteramente su asunto, y solo puede ser suyo determinar cuáles son los acontecimientos y cuál la dirección de acontecimientos más favorables al fin último y grande de la guerra.

En una palabra, el arte de la guerra en su punto más alto de vista es política, pero, sin duda, una política que libra batallas en lugar de escribir notas.

Según este punto de vista, dejar una gran empresa militar, o el plan para una, a un juicio y decisión puramente militares, es una distinción que no puede admitirse, y es incluso perjudicial; de hecho, es un procedimiento irracional consultar a soldados profesionales sobre el plan de una guerra para que den una opinión puramente militar sobre lo que el gabinete debe hacer; pero aún más absurda es la exigencia de los teóricos de que una declaración de los medios disponibles de guerra se presente al general, para que trace un plan puramente militar para la guerra o para una campaña, de acuerdo con esos medios. La experiencia en general también nos enseña que a pesar de las múltiples ramas y carácter científico del arte militar en la actualidad, aún así los lineamientos principales de una guerra siempre son determinados por el gabinete, es decir, si queremos usar lenguaje técnico, por un funcionario político no militar.

Esto es perfectamente natural. Ninguno de los planes principales que se requieren para una guerra puede hacerse sin una visión de las relaciones políticas; y, en realidad, cuando la gente habla, como a menudo lo hace, de la influencia perjudicial de la política sobre la conducción de la guerra, en realidad dicen algo muy diferente de lo que pretenden. No es esta influencia sino la política misma la que debe criticarse. Si la política es correcta, es decir, si tiene éxito en alcanzar el objetivo, entonces solo puede actuar sobre la guerra en su sentido, también con ventaja; y si esta influencia de la política causa una desviación del objetivo, la causa solo debe buscarse en una política equivocada.

Solo cuando la política se promete un efecto equivocado de ciertos medios y medidas militares, un efecto contrario a su naturaleza, puede ejercer una influencia perjudicial sobre la guerra mediante el rumbo que prescribe. Igual que una persona que no domina un idioma a veces dice lo que no pretende, la política, aun con buenas intenciones, puede ordenar a menudo cosas que no concuerdan con sus propios objetivos.

Esto ha ocurrido infinidad de veces, y demuestra que cierto conocimiento de la naturaleza de la guerra es esencial para la gestión de los asuntos políticos.

Pero antes de seguir adelante, debemos guardarnos de una falsa interpretación a la que esto es muy susceptible. Estamos lejos de sostener la opinión de que un ministro de guerra sepultado en papeles oficiales, un ingeniero científico, o incluso un soldado que haya sido bien probado en el campo de batalla, constituiría necesariamente el mejor ministro de Estado cuando el soberano no actúa por sí mismo; o dicho de otro modo, no queremos decir que este conocimiento de la naturaleza de la guerra sea la cualificación principal para un ministro de guerra; elevación, superioridad de mente, fortaleza de carácter, estas son las cualificaciones principales que debe poseer; el conocimiento de la guerra puede suplirse de una u otra manera. Francia nunca estuvo peor asesorada en sus asuntos militares y políticos que por los dos hermanos Belleisle y el duque de Choiseul, aunque los tres eran buenos soldados.

Si la guerra ha de armonizar enteramente con las perspectivas políticas y la política, adaptarse a los medios disponibles para la guerra, solo hay una alternativa que recomendar cuando el estadista y el soldado no se combinan en una misma persona, que es hacer del jefe comandante un miembro del gabinete, para que participe en sus consejos y decisiones en ocasiones importantes. Pero entonces, de nuevo, esto solo es posible cuando el gabinete, es decir el gobierno mismo, está cerca del teatro de guerra, de modo que las cosas puedan resolverse sin una seria pérdida de tiempo.

Esto fue lo que hizo el emperador de Austria en 1809, y los soberanos aliados en 1813, 1814, 1815, y el arreglo resultó completamente satisfactorio.

La influencia de cualquier militar que no sea el comandante en jefe en el gabinete es extremadamente peligrosa; muy rara vez conduce a una acción capaz y vigorosa. El ejemplo de Francia en 1793, 1794, 1795, cuando Carnot, residiendo en París, dirigió la conducción de la guerra, debe evitarse, pues un sistema de terror no está al alcance de ningún gobierno que no sea revolucionario.

Concluiremos ahora con algunas reflexiones derivadas de la historia.

En la última década del siglo pasado, cuando tuvo lugar aquel notable cambio en el arte de la guerra en Europa por el cual los mejores ejércitos descubrieron que parte de su método de guerra se había vuelto completamente inservible, y se produjeron acontecimientos de una magnitud muy superior a la que nadie había concebido previamente, ciertamente pareció que había que achacar al arte de la guerra un cálculo erróneo de todo. Era evidente que, confinada por la costumbre dentro de un estrecho círculo de concepciones, había sido sorprendida por la fuerza de un nuevo estado de relaciones que, sin duda, yacía fuera de ese círculo, pero que todavía no estaba fuera de la naturaleza de las cosas.

Aquellos observadores que adoptaron la visión más amplia atribuyeron la circunstancia a la influencia general que la política había ejercido durante siglos sobre el arte de la guerra, y sin duda en gran desventaja para esta, y por la cual había descendido a una media medida, a menudo a mera lucha fingida. Tenían razón en cuanto al hecho, pero se equivocaban al atribuirlo a algo accidental, o que podría haberse evitado.

Otros pensaron que todo debía explicarse por la influencia momentánea de la política particular de Austria, Prusia, Inglaterra, etc., respecto a sus propios intereses respectivos.

Pero ¿es cierto que la verdadera sorpresa que se apoderó de las mentes se limitaba a la conducción de la guerra, y no se refería más bien a la política misma? Es decir, como deberíamos decir: ¿procedió el mal resultado de la influencia de la política sobre la guerra, o de una política equivocada en sí misma?

Los prodigiosos efectos de la Revolución francesa en el exterior se produjeron evidentemente mucho menos por los nuevos métodos y perspectivas introducidos por los franceses en la conducción de la guerra que por los cambios que produjo en el arte de gobernar y la administración civil, en el carácter de los gobiernos, en la condición del pueblo, etc. Que otros gobiernos adoptaran una visión equivocada de todas estas cosas; que intentaran, con sus medios ordinarios, sostenerse frente a fuerzas de un tipo novedoso, y abrumadoras en su fuerza; todo eso fue un error de política.

¿Habría sido posible percibir y corregir este error mediante un plan para la guerra desde un punto de vista puramente militar? Imposible. Porque incluso si hubiera habido, en realidad, un estratega filosófico que, meramente a partir de la naturaleza de los elementos hostiles, hubiera previsto todas las consecuencias y profetizado posibilidades remotas, aun así habría sido absolutamente imposible aprovechar tal sabiduría.

Si la política se hubiera elevado a una justa apreciación de las fuerzas que habían surgido en Francia, y de las nuevas relaciones en el estado político de Europa, podría haber previsto las consecuencias que debían seguirse respecto a las grandes características de la guerra, y solo de esta manera podría haber llegado a una visión correcta de la magnitud de los medios requeridos así como del mejor uso de esos medios.

Por lo tanto, podemos decir que las victorias de veinte años de la revolución deben atribuirse principalmente a la política errónea de los gobiernos por los que fue combatida.

Es cierto que estos errores se manifestaron primero en la guerra, y los acontecimientos de la guerra defraudaron completamente las expectativas que la política albergaba. Pero esto no ocurrió porque la política descuidara consultar a sus asesores militares. Aquel arte de la guerra en el que el político de la época podía creer, es decir, el derivado de la realidad de la guerra en ese momento, el que pertenecía a la política de la época, aquel instrumento familiar que la política había utilizado hasta entonces, ese arte de la guerra, digo, estaba naturalmente implicado en el error de la política, y por lo tanto no podía enseñarle nada mejor. Es cierto que la guerra misma sufrió importantes alteraciones tanto en su naturaleza como en sus formas, que la acercaron a su forma absoluta; pero estos cambios no se produjeron porque el gobierno francés se hubiera, hasta cierto punto, liberado de las ataduras de la política; surgieron de una política alterada, producida por la Revolución francesa, no solo en Francia, sino en el resto de Europa también. Esta política había convocado otros medios y otros poderes, por los cuales se hizo posible conducir la guerra con un grado de energía del que no se habría podido pensar de otro modo.

Por lo tanto, los cambios reales en el arte de la guerra son una consecuencia de las alteraciones en la política; y, lejos de ser un argumento para la posible separación de ambas, son, por el contrario, una prueba muy sólida de la intimidad de su conexión.

Por lo tanto, una vez más: la guerra es un instrumento de la política; debe necesariamente llevar su carácter, debe medir con su escala: la conducción de la guerra, en sus grandes rasgos, es por lo tanto la política misma, que toma la espada en lugar de la pluma, pero no por ello cesa de pensar según sus propias leyes.

Capítulo7Objeto limitado. Guerra ofensiva

Incluso si no es posible plantearse el derrocamiento completo del enemigo, aún puede haber un objetivo directamente positivo, y ese objetivo positivo no puede ser otro que la conquista de una parte del territorio enemigo.

La utilidad de tal conquista es la siguiente: debilitamos los recursos del enemigo en general, por tanto, desde luego, su poder militar, mientras aumentamos el nuestro; de este modo llevamos a cabo la guerra, hasta cierto punto, a expensas suyas; además, en las negociaciones de paz, la posesión de provincias enemigas puede considerarse una ganancia neta, porque podemos conservarlas o cambiarlas por otras ventajas.

Esta visión de la conquista de provincias enemigas es muy natural, y no merecería objeción alguna si no fuera porque la actitud defensiva que debe suceder a la ofensiva puede causar a menudo inquietud.

En el capítulo sobre el punto culminante de la victoria hemos explicado suficientemente la manera en que tal ofensiva debilita la fuerza combatiente, y que puede verse seguida de una situación que causa ansiedad respecto al futuro.

Este debilitamiento de nuestra fuerza combatiente por la conquista de parte del territorio enemigo tiene sus grados, y estos dependen principalmente de la posición geográfica de esa porción de territorio. Cuanto más sea un anexo de nuestro propio país, ya sea contiguo o abrazado por él, cuanto más se encuentre en la dirección de nuestra fuerza principal, tanto menos debilitará nuestra fuerza combatiente. En la Guerra de los Siete Años, Sajonia fue un complemento natural del teatro de guerra prusiano, y el ejército de Federico el Grande, en lugar de debilitarse, se fortaleció con la posesión de esa provincia, porque se encuentra más cerca de Silesia que de la Marca, y al mismo tiempo cubre esta última.

Incluso en 1740 y 1741, después de que Federico el Grande conquistara Silesia, no debilitó su ejército en el campo, porque, debido a su forma y situación así como al contorno de su línea fronteriza, solo presentaba un punto estrecho a los austriacos mientras estos no fueran dueños de Sajonia, y además este pequeño punto de contacto también se encontraba en la dirección de las operaciones principales de las fuerzas contendientes.

Si, por el contrario, el territorio conquistado es una franja que se adentra entre provincias hostiles, tiene una posición excéntrica y una configuración desfavorable del terreno, entonces el debilitamiento aumenta de forma tan visible que una batalla victoriosa se vuelve no solo mucho más fácil para el enemigo, sino que incluso puede llegar a ser innecesaria.

Los austriacos siempre se han visto obligados a evacuar la Provenza sin batalla cuando han hecho intentos sobre ella desde Italia. En el año 1744 los franceses se dieron por muy satisfechos con solo salir de Bohemia sin haber perdido una batalla. En 1758 Federico el Grande no pudo mantener su posición en Bohemia y Moravia con la misma fuerza con la que había obtenido éxitos tan brillantes en Silesia y Sajonia en 1757. Los ejemplos de ejércitos que no han podido conservar la posesión de territorio conquistado únicamente porque su fuerza combatiente se vio tan debilitada con ello son tan comunes que no parece necesario citar más.

Por tanto, la cuestión de si debemos apuntar a tal objetivo depende de si podemos esperar mantener la posesión de la conquista o de si una ocupación temporal (invasión, diversión) compensaría el gasto de fuerza requerido: especialmente, si no tenemos que temer un contragolpe tan vigoroso que destruya completamente el equilibrio de fuerzas. En el capítulo sobre el punto culminante hemos tratado la consideración debida a esta cuestión en cada caso particular.

Hay solo un punto que aún debemos añadir.

Una ofensiva de este tipo no siempre nos compensará por lo que perdemos en otros puntos. Mientras estamos ocupados haciendo una conquista parcial, el enemigo puede estar haciendo lo mismo en otros puntos, y si nuestra empresa no predomina en gran medida en importancia, entonces no obligará al enemigo a abandonar la suya. Por tanto, es cuestión de seria reflexión si no perderemos más de lo que ganamos en un caso de esta descripción.

Incluso si suponemos que dos provincias (una de cada lado) son de igual valor, siempre perderemos más por la que el enemigo nos toma que lo que podemos ganar por la que tomamos, porque un número de nuestras fuerzas se vuelven hasta cierto punto como gastos improductivos, no efectivas. Pero como lo mismo ocurre del lado del enemigo también, uno supondría que en realidad no hay razón para dar más importancia al mantenimiento de lo que es nuestro que a la conquista. Pero sin embargo la hay. El mantenimiento de nuestro propio territorio es siempre un asunto que nos concierne más profundamente, y el sufrimiento infligido a nuestro propio Estado no puede ser compensado, ni, hasta cierto punto, neutralizado por lo que ganamos a cambio, a menos que esto último prometa un alto porcentaje, es decir, sea mucho mayor.

La consecuencia de todo esto es que un ataque estratégico dirigido solo a un objetivo moderado implica una mayor necesidad de tomar medidas para defender otros puntos que no cubre directamente que uno dirigido contra el centro de la fuerza enemiga; en consecuencia, en tal ataque la concentración de fuerzas en tiempo y espacio no puede llevarse a cabo en la misma medida. Para que tenga lugar, al menos en cuanto al tiempo, se hace necesario que el avance se realice ofensivamente desde todos los puntos posibles, y exactamente en el mismo momento: y por tanto este ataque pierde la otra ventaja de poder arreglárselas con una fuerza mucho menor actuando a la defensiva en puntos particulares. De esta manera el efecto de apuntar a un objetivo menor es nivelar más todas las cosas: todo el acto de la guerra ya no puede concentrarse en un asunto principal que pueda gobernarse según puntos de vista rectores; está más disperso; la fricción se vuelve mayor en todas partes, y hay en todas partes más espacio para el azar.

Esta es la tendencia natural de la cosa. El comandante, abrumado por ella, se encuentra cada vez más neutralizado. Cuanto más consciente es de sus propios poderes, cuanto mayores son sus recursos subjetivamente, y su poder objetivamente, tanto más buscará liberarse de esta tendencia para dar a algún punto una importancia preponderante, aunque eso solo sea posible corriendo mayores riesgos.

Capítulo8Objeto limitado. Defensa

El objetivo último de la guerra defensiva nunca puede ser una negación absoluta, como ya hemos observado antes. Incluso para el más débil debe haber algún punto en el que el enemigo pueda sentirse golpeado, y que pueda ser amenazado.

Ciertamente podemos decir que este objetivo es el agotamiento del adversario, pues como él tiene un objetivo positivo, cada uno de sus golpes que fracasa, aunque no tenga otro resultado que la pérdida de la fuerza aplicada, puede considerarse un paso atrás en la realidad, mientras que la pérdida que sufre el defensor no es en vano, porque su objetivo era conservar la posesión, y eso lo ha logrado. Esto equivaldría a decir que el defensor tiene su objetivo positivo simplemente en mantener la posesión. Tal razonamiento podría ser bueno si fuera seguro que el asaltante, después de cierto número de intentos infructuosos, debe agotarse y desistir de nuevos esfuerzos. Pero precisamente falta esta consecuencia necesaria. Si miramos el agotamiento de fuerzas, el defensor está en desventaja. El asaltante se debilita, pero sólo en el sentido de que puede alcanzar un punto de inflexión; si dejamos de lado esa suposición, el debilitamiento avanza ciertamente más rápidamente en el lado defensivo que en el del asaltante: porque en primer lugar, él es el más débil, y por tanto, si las pérdidas en ambos bandos son iguales, pierde más en realidad que el otro; en segundo lugar, generalmente se le priva de una porción de territorio y de sus recursos. No tenemos, por tanto, aquí ningún fundamento sobre el cual construir la expectativa de que la ofensiva cesará, y no queda más que la idea de que si el asaltante repite sus golpes, mientras el defensor no hace más que esperar para pararlos, entonces el defensor no tiene ningún contrapeso que compense el riesgo que corre de que uno de estos ataques tenga éxito tarde o temprano.

Aunque en realidad el agotamiento, o más bien el debilitamiento del más fuerte, ha traído una paz en muchos casos, eso debe atribuirse a la indecisión que es tan general en la guerra, pero no puede imaginarse filosóficamente como el objetivo general y último de cualquier guerra defensiva en absoluto, no hay, por tanto, alternativa sino que la defensa encuentre su objetivo en la idea del "esperar a", que es además su verdadero carácter. Esta idea en sí misma incluye la de una alteración de circunstancias, de una mejora de la situación, que, por tanto, cuando no puede producirse por medios internos, es decir, por la defensiva pura en sí misma, sólo puede esperarse mediante ayuda que venga de fuera. Ahora bien, esta mejora desde fuera no puede proceder de otra cosa que de un cambio en las relaciones políticas; o bien surgen nuevas alianzas a favor del defensor, o las viejas dirigidas contra él se desmoronan.

Aquí, entonces, está el objetivo para el defensor, en caso de que su debilidad no le permita pensar en ningún contragolpe importante. Pero ésta no es la naturaleza de toda guerra defensiva, según la concepción que hemos dado de su forma. Según esa concepción es la forma más fuerte de guerra, y en razón de esa fuerza puede también aplicarse cuando se proyecta un contragolpe más o menos importante.

Estos dos casos deben mantenerse distintos desde el principio, pues tienen una influencia sobre la defensa.

En el primer caso, el objetivo del defensor es conservar intacto su propio país tanto tiempo como sea posible, porque de ese modo gana más tiempo; y ganar tiempo es la única manera de alcanzar su objetivo. El objetivo positivo que puede en la mayoría de los casos alcanzar, y que le dará una oportunidad de llevar a cabo su objetivo en las negociaciones de paz, no puede todavía incluirlo en su plan para la guerra. En este estado de pasividad estratégica, las ventajas que el defensor puede ganar en ciertos puntos consisten en meramente repeler ataques parciales; la preponderancia ganada en esos puntos trata de hacerla útil en otros, pues generalmente está apretado en todos los puntos. Si no tiene la oportunidad de hacer esto, entonces a menudo sólo le corresponde la pequeña ventaja de que el enemigo lo dejará en paz por un tiempo.

Si el defensor no es del todo demasiado débil, pequeñas operaciones ofensivas dirigidas menos hacia la posesión permanente que a una ventaja temporal para cubrir pérdidas, que puedan sostenerse después, invasiones, diversiones, o empresas contra una sola fortaleza, pueden tener lugar en este sistema defensivo sin alterar su objetivo o esencia.

Pero en el segundo caso, en el cual un objetivo positivo ya está injertado sobre la defensiva, cuanto mayor sea el contragolpe que las circunstancias justifiquen, más importa la defensiva en sí misma de carácter positivo. En otras palabras, cuanto más se haya adoptado la defensa voluntariamente, para hacer el primer golpe más seguro, más audaces pueden ser las trampas que el defensor tiende a su oponente. La más audaz, y si tiene éxito, la más efectiva, es la retirada al interior del país; y este medio es entonces al mismo tiempo el que más ampliamente difiere del otro sistema.

Pensemos sólo en la diferencia entre la posición en la que Federico el Grande se halló colocado en la Guerra de los Siete Años, y la de Rusia en 1812.

Cuando comenzó la guerra, Federico, mediante su avanzado estado de preparación para la guerra, tenía una especie de superioridad, esto le dio la ventaja de poder hacerse dueño de Sajonia, que era además un complemento tan natural de su teatro de guerra, que la posesión de ella no disminuyó, sino que aumentó, su fuerza combatiente.

En la apertura de la campaña de 1757, el rey se esforzó por proceder con su ataque estratégico, que no parecía imposible mientras los rusos y franceses no hubieran llegado todavía al teatro de guerra en Silesia, la Marca y Sajonia. Pero el ataque fracasó, y Federico fue arrojado a la defensiva durante el resto de la campaña, se vio obligado a evacuar Bohemia y a rescatar su propio teatro del enemigo, en lo cual sólo tuvo éxito volviéndose con uno y el mismo ejército, primero sobre los franceses, y luego sobre los austriacos. Esta ventaja la debió enteramente a la defensiva.

En el año 1758 cuando sus enemigos se habían reunido alrededor de él en un círculo más estrecho, y sus fuerzas estaban menguando hasta una relación muy desproporcionada, se decidió por una ofensiva a pequeña escala en Moravia: su plan era tomar Olmütz antes de que sus enemigos estuvieran preparados; no con la expectativa de conservar la posesión de ella, o de hacerla una base para un avance ulterior, sino de usarla como una especie de obra avanzada, un contra-acercamiento contra los austriacos, que estarían obligados a dedicar el resto de la presente campaña, y quizás incluso una segunda, a recuperar la posesión de ella. Este ataque también fracasó. Federico entonces abandonó toda idea de una ofensiva real, pues vio que sólo aumentaba la desproporción de su ejército. Una posición compacta en el corazón de su propio país en Sajonia y Silesia, el uso de líneas cortas, para poder aumentar rápidamente sus fuerzas en cualquier punto que pudiera ser amenazado, una batalla cuando fuera inevitable, pequeñas incursiones cuando se ofreciera la oportunidad, y junto con esto un paciente estado de espera (expectación), un ahorro de sus medios para tiempos mejores se convirtieron ahora en su plan general. Gradualmente la ejecución de él se volvió cada vez más pasiva. Como vio que incluso una victoria le costaba demasiado, por tanto trató de arreglárselas con menos gasto todavía; todo dependía de ganar tiempo, y de conservar lo que había conseguido; por tanto se volvió más tenaz en ceder cualquier terreno, y no vaciló en adoptar un perfecto sistema de cordón. Las posiciones del príncipe Enrique en Sajonia, así como las del rey en las montañas de Silesia, pueden llamarse así. En sus cartas al marqués de Argens, manifiesta la impaciencia con la que espera los cuarteles de invierno, y la satisfacción que sentía al poder volver a tomarlos sin haber sufrido ninguna pérdida seria.

Quien culpe a Federico por esto, y lo considere como una señal de que su espíritu había decaído, pasaría, pensamos, juicio sin mucha reflexión.

Si el campo atrincherado en Bunzelwitz, las posiciones tomadas por el príncipe Enrique en Sajonia, y por el rey en las montañas de Silesia, no nos parecen ahora como medidas en las que un general debiera poner su confianza en una última extremidad porque un Bonaparte pronto habría atravesado con su espada tales telarañas tácticas, no debemos olvidar que los tiempos han cambiado, que la guerra se ha convertido en una cosa totalmente diferente, está avivada con nuevas energías, y que por tanto las posiciones podrían haber sido excelentes en ese tiempo, aunque no lo sean ahora, y que además de todo, el carácter del enemigo merece atención. Contra el ejército de los estados alemanes, contra Daun y Butturlin, podría haber sido la cumbre de la sabiduría emplear medios que Federico habría despreciado si se usaran contra él mismo.

El resultado justificó esta visión: en el estado de paciente expectación, Federico alcanzó su objetivo, y sorteó dificultades en una colisión con las cuales sus fuerzas habrían quedado hechas pedazos.

La relación en punto de números entre los ejércitos ruso y francés opuestos entre sí en la apertura de la campaña en 1812 era todavía más desfavorable para el primero que aquella entre Federico y sus enemigos en la Guerra de los Siete Años. Pero los rusos esperaban que se les unieran grandes refuerzos en el transcurso de la campaña. Toda Europa estaba en secreta hostilidad con Bonaparte, su poder había sido elevado al punto más alto, una guerra devoradora lo ocupaba en España, y la vasta extensión de Rusia permitía llevar el agotamiento de los medios militares del enemigo al extremo máximo mediante una retirada sobre un centenar de millas de país. Bajo circunstancias en esta gran escala, no sólo era de esperar un tremendo contragolpe si la empresa francesa fracasaba (¿y cómo podía tener éxito si el emperador ruso no hacía la paz, o sus súbditos no se levantaban en insurrección?) sino que este contragolpe podía también terminar en la completa destrucción del enemigo. La más profunda sagacidad no podría, por tanto, haber ideado un mejor plan de campaña que el que los rusos siguieron bajo el impulso del momento.

Que ésta no era la opinión en ese momento, y que tal visión entonces habría sido considerada absurda, no es razón para que nosotros ahora neguemos que sea la correcta. Si hemos de aprender de la historia, debemos considerar las cosas que realmente han sucedido como también posibles en el futuro, y que la serie de grandes acontecimientos que sucedió a la marcha sobre Moscú no es una sucesión de meros accidentes, todo el mundo lo concederá quien pueda pretender dar una opinión sobre tales temas. Si hubiera sido posible para los rusos, con grandes esfuerzos, defender su frontera, es ciertamente probable que en tal caso también el poder francés habría decaído, y que al final habrían sufrido un revés de fortuna; pero la reacción entonces ciertamente no habría sido tan violenta y decisiva. Mediante sufrimientos y sacrificios (que ciertamente en cualquier otro país habrían sido mayores, y en la mayoría habrían sido imposibles) Rusia compró este enorme éxito.

Así, un gran éxito positivo nunca puede obtenerse excepto mediante medidas positivas, planeadas no con vistas a un mero estado de "espera", sino con vistas a una decisión, en resumen, incluso en la defensiva, no hay gran ganancia que conseguir excepto mediante una gran apuesta.

Capítulo9Plan de guerra cuando el objeto es la destrucción del enemigo

Habiendo caracterizado en detalle los diferentes objetivos a los que puede dirigirse la guerra, repasaremos la organización de la guerra como un todo para cada una de las tres graduaciones separadas correspondientes a estos objetivos.

En conformidad con todo lo que se ha dicho sobre el tema hasta el presente, dos principios fundamentales reinan a lo largo de todo el plan de la guerra y sirven de guía para todo lo demás.

El primero es: reducir el peso del poder del enemigo al menor número posible de centros de gravedad, a uno si puede hacerse; de nuevo, limitar el ataque contra estos centros de fuerza al menor número posible de empresas principales, a una si es posible; por último, mantener todas las empresas secundarias lo más subordinadas posible. En una palabra, el primer principio es actuar tan concentrado como sea posible.

El segundo principio es el siguiente: actuar tan rápidamente como sea posible; por lo tanto, no permitir ningún retraso o desvío sin razón suficiente.

La reducción del poder del enemigo a un punto central depende

1. De la naturaleza de su conexión política. Si consiste en ejércitos de una sola potencia, generalmente no hay dificultad; si se trata de ejércitos aliados, de los cuales uno actúa simplemente como aliado sin ningún interés propio, entonces la dificultad no es mucho mayor; si se trata de una coalición para un objetivo común, entonces depende de la cordialidad de la alianza; ya hemos tratado este tema.

2. De la situación del teatro de guerra sobre el cual los diferentes ejércitos hostiles hacen su aparición.

Si las fuerzas del enemigo están reunidas en un ejército sobre un teatro de guerra, constituyen en realidad una unidad, y no necesitamos investigar más; si están sobre un teatro de guerra, pero en ejércitos separados, que pertenecen a diferentes potencias, ya no hay unidad absoluta; sin embargo, hay una interdependencia suficiente de las partes para que un golpe decisivo sobre una parte derribe a la otra en la conmoción. Si los ejércitos están apostados en teatros de guerra contiguos, y no separados por grandes obstáculos naturales, entonces en tal caso hay también una influencia decidida del uno sobre el otro; pero si los teatros de guerra están muy separados, si hay territorio neutral, grandes montañas, etc., interviniendo entre ellos, entonces la influencia es muy dudosa e improbable también; si están en lados completamente opuestos del Estado contra el cual se hace la guerra, de modo que las operaciones dirigidas contra ellos deben divergir en líneas excéntricas, entonces casi todo rastro de conexión se acaba.

Si Prusia fuera atacada por Francia y Rusia al mismo tiempo, sería en lo que respecta a la conducción de la guerra casi lo mismo que si hubiera dos guerras separadas; al mismo tiempo la unidad aparecería en las negociaciones.

Sajonia y Austria, por el contrario, como potencias militares en la Guerra de los Siete Años, debían ser consideradas como una; lo que una sufría lo sentía también la otra, en parte porque los teatros de guerra yacían en la misma dirección para Federico el Grande, en parte porque Sajonia no tenía independencia política.

Por numerosos que fueran los enemigos de Bonaparte en Alemania en 1813, aun así todos estaban muy unidos en una dirección respecto a él, y los teatros de guerra para sus ejércitos estaban en estrecha conexión, y se influenciaban recíprocamente muy poderosamente. Si por una concentración de todas sus fuerzas él hubiera podido dominar al ejército principal, tal derrota habría tenido un efecto decisivo en todas las partes. Si hubiera vencido al gran ejército de Bohemia y marchado sobre Viena por Praga, Blücher, por dispuesto que estuviera, no habría podido permanecer en Sajonia, porque habría sido llamado a cooperar en Bohemia, y el príncipe heredero de Suecia también habría estado poco dispuesto a permanecer en la Marca.

Por otro lado, Austria, si lleva a cabo la guerra contra los franceses en el Rin e Italia al mismo tiempo, siempre encontrará difícil dar una decisión sobre uno de esos teatros por medio de un golpe exitoso en el otro. Parcialmente porque Suiza, con sus montañas, forma una barrera demasiado fuerte entre los dos teatros, y parcialmente porque la dirección de los caminos en cada lado es divergente. Francia, de nuevo, puede decidir mucho más pronto en uno por un resultado exitoso en el otro, porque la dirección de sus fuerzas en ambos converge sobre Viena, el centro del poder de todo el imperio austriaco; podemos añadir además que un golpe decisivo en Italia tendrá más efecto en el teatro del Rin que un éxito en el Rin tendría en Italia, porque el golpe desde Italia golpea más cerca del centro, y el del Rin más sobre el flanco, de los dominios austriacos.

Se deduce de lo que hemos dicho que la concepción de poder hostil separado o conectado se extiende a través de todos los grados de relación, y que por lo tanto, en cada caso, lo primero es descubrir la influencia que los eventos en un teatro pueden tener sobre el otro, según lo cual podemos después determinar hasta qué punto las diferentes fuerzas del enemigo pueden reducirse a un centro de fuerza.

Solo hay una excepción al principio de dirigir toda nuestra fuerza contra el centro de gravedad del poder del enemigo, es decir, si expediciones auxiliares prometen ventajas extraordinarias, y aun así, en este caso, es una condición asumida que tenemos una superioridad tan decisiva que nos permite emprender tales empresas sin incurrir en demasiado riesgo en el punto que forma nuestro gran objetivo.

Cuando el general Bülow marchó a Holanda en 1814, era de prever que los treinta mil hombres que componían su cuerpo no solo neutralizarían el mismo número de franceses, sino que, además, darían a los ingleses y a los holandeses una oportunidad de entrar en el campo con fuerzas que de otro modo nunca habrían sido puestas en actividad.

Así, por lo tanto, la primera consideración en la combinación de un plan para una guerra es determinar los centros de gravedad del poder del enemigo, y, si es posible, reducirlos a uno. La segunda es unir las fuerzas que van a ser empleadas contra el centro de fuerza en una gran acción.

Aquí ahora pueden presentarse los siguientes motivos para dividir nuestras fuerzas:

1. La posición original de las fuerzas militares, por lo tanto también la situación de los Estados comprometidos en la ofensiva.

Si la concentración de las fuerzas ocasionaría desvíos y pérdida de tiempo, y el peligro de avanzar por líneas separadas no es demasiado grande, entonces lo mismo puede ser justificable por esos motivos; porque efectuar una concentración innecesaria de fuerzas, con gran pérdida de tiempo, por la cual la frescura y rapidez del primer golpe disminuye, sería contrario al segundo principio rector que hemos establecido. En todos los casos en los que hay esperanza de sorprender al enemigo en alguna medida, esto merece particular atención.

Pero el caso se vuelve aún más importante si el ataque es emprendido por Estados aliados que no están situados en una línea dirigida hacia el Estado atacado, no uno detrás del otro sino situados lado a lado. Si Prusia y Austria emprendieran una guerra contra Francia, sería una medida muy errónea, un despilfarro de tiempo y fuerza si los ejércitos de las dos potencias estuvieran obligados a partir del mismo punto, ya que la línea natural para un ejército operando desde Prusia contra el corazón de Francia es desde el Bajo Rin, y la de los austriacos es desde el Alto Rin. La concentración, por lo tanto, en este caso, solo podría efectuarse mediante un sacrificio; en consecuencia, en cualquier caso particular, la cuestión a decidir sería, ¿Es la necesidad de concentración tan grande que este sacrificio debe hacerse?

2. El ataque por líneas separadas puede ofrecer mayores resultados.

Como ahora estamos hablando de avanzar por líneas separadas contra un centro de fuerza, estamos, por lo tanto, suponiendo un avance por líneas convergentes. Un avance separado en líneas paralelas o excéntricas pertenece a la rúbrica de empresas accesorias, de las cuales ya hemos hablado.

Ahora, todo ataque convergente en estrategia, así como en táctica, ofrece la perspectiva de grandes resultados; porque si tiene éxito, la consecuencia no es simplemente una derrota, sino más o menos el corte del enemigo. El ataque concéntrico es, por lo tanto, siempre el que puede conducir a los mayores resultados; pero a cuenta de la separación de las partes de la fuerza, y el agrandamiento del teatro de guerra, implica también el mayor riesgo; es lo mismo aquí que con ataque y defensa, la forma más débil ofrece los mayores resultados en perspectiva.

La cuestión, por lo tanto, es, ¿se siente el asaltante lo suficientemente fuerte para intentar este gran resultado?

Cuando Federico el Grande avanzó sobre Bohemia, en el año 1757, partió desde Sajonia y Silesia con sus fuerzas divididas. Las dos razones principales para hacerlo fueron, primero, que sus fuerzas estaban tan acuarteladas en el invierno que una concentración de ellas en un punto habría despojado al ataque de todas las ventajas de una sorpresa; y luego, que por este avance concéntrico, cada uno de los dos teatros de guerra austriacos era amenazado en los flancos y la retaguardia. El peligro al cual Federico el Grande se expuso en esa ocasión fue que uno de sus dos ejércitos podría haber sido completamente derrotado por fuerzas superiores; si los austriacos no vieran esto, entonces tendrían que dar batalla con su centro solamente, o correr el riesgo de ser apartados de su línea de comunicación, ya sea de un lado o del otro, y encontrarse con una catástrofe; este era el gran resultado que el rey esperaba de este avance. Los austriacos prefirieron la batalla en el centro, pero Praga, donde tomaron su posición, estaba en una situación demasiado bajo la influencia del ataque convergente, que, como permanecieron perfectamente pasivos en su posición, tuvo tiempo de desarrollar su eficacia al máximo. La consecuencia de esto fue que cuando perdieron la batalla, fue una catástrofe completa; como es manifiesto por el hecho de que dos tercios del ejército con el comandante en jefe estuvieron obligados a encerrarse en Praga.

Este brillante éxito al comienzo de la campaña fue logrado por el audaz golpe con un ataque concéntrico. Si Federico consideró la precisión de sus propios movimientos, la energía de sus generales, la superioridad moral de sus tropas, por un lado, y la lentitud de los austriacos por el otro, como suficientes para asegurar el éxito de su plan, ¿quién puede culparlo? Pero como no podemos dejar estas ventajas morales fuera de consideración, tampoco podemos atribuir el éxito solamente a la mera forma geométrica del ataque. Pensemos solo en la campaña no menos brillante de Bonaparte, en el año 1796, cuando los austriacos fueron tan severamente castigados por su marcha concéntrica a Italia. Los medios que el general francés tuvo a su disposición en esa ocasión, el general austriaco los tenía también a su disposición en 1757 (con la excepción de lo moral), de hecho, tenía más bien más, porque no era, como Bonaparte, más débil que su adversario. Por lo tanto, cuando se ha de temer que el avance por líneas convergentes separadas pueda proporcionar al enemigo los medios de contrarrestar la desigualdad de fuerzas numéricas usando líneas interiores, tal forma de ataque no es aconsejable; y si a cuenta de la situación de los beligerantes, debe recurrirse a ella, solo puede ser considerada como un mal necesario.

Si, desde este punto de vista, dirigimos nuestros ojos al plan que fue adoptado para la invasión de Francia en 1814, es imposible darle aprobación. Los ejércitos ruso, austriaco y prusiano estaban concentrados en un punto cerca de Fráncfort del Meno, en la línea más natural y más directa al centro de la fuerza de la monarquía francesa. Estos ejércitos fueron entonces separados, para que uno pudiera penetrar en Francia desde Maguncia, el otro desde Suiza. Como la fuerza del enemigo estaba tan reducida que una defensa de la frontera estaba fuera de cuestión, toda la ventaja a esperar de este avance concéntrico, si tenía éxito, era que mientras Lorena y Alsacia eran conquistadas por un ejército, el Franco Condado sería tomado por el otro. ¿Valía esta insignificante ventaja la molestia de marchar a Suiza? Sabemos muy bien que había otros motivos (pero igualmente insuficientes) que causaron esta marcha; pero nos limitamos aquí al punto que estamos considerando.

Por otro lado, Bonaparte era un hombre que entendía a fondo la defensiva para oponerla a un ataque concéntrico, como ya había mostrado en su magistral campaña de 1796; y aunque los Aliados eran muy considerablemente superiores en número, sin embargo la preponderancia debida a su superioridad como general fue reconocida en todas las ocasiones. Se unió a su ejército demasiado tarde cerca de Chalons, y miró hacia abajo en general demasiado a sus oponentes, aun así estuvo muy cerca de golpear a los dos ejércitos por separado; ¿y cuál era el estado en que los encontró en Brienne? Blücher tenía solo 27.000 de sus 65.000 hombres con él, y el gran ejército, de 200.000, tenía solo 100.000 presentes. Era imposible hacer un mejor juego para el adversario. Y desde el momento en que comenzó el trabajo activo, ninguna mayor necesidad se sintió que la de reunión.

Después de todas estas reflexiones, pensamos que aunque el ataque concéntrico es en sí mismo un medio de obtener mayores resultados, aun así generalmente solo debe proceder de una separación previa de las partes que componen toda la fuerza, y que hay pocos casos en los que deberíamos hacer bien en renunciar a la línea de operación más corta y más directa por el bien de adoptar esa forma.

3. La anchura de un teatro de guerra puede ser un motivo para atacar por líneas separadas.

Si un ejército a la ofensiva en su avance desde cualquier punto, penetra con éxito a cierta distancia en el interior del país del enemigo, entonces, ciertamente, el espacio que comanda no está restringido exactamente a la línea de camino por la cual marcha, comandará un margen a cada lado; aun así eso dependerá mucho, si podemos usar la figura, de la solidez y cohesión del Estado oponente. Si el Estado solo cuelga libremente, si su pueblo es una raza afeminada no acostumbrada a la guerra, entonces, sin que tomemos mucho trabajo, una extensión considerable de país se abrirá detrás de nuestro ejército victorioso; pero si tenemos que tratar con una población valiente y leal, el espacio detrás de nuestro ejército formará un triángulo, más o menos agudo.

Para obviar este mal, la fuerza atacante requiere regular su avance sobre un cierto ancho de frente. Si la fuerza del enemigo está concentrada en un punto particular, este ancho de frente solo puede ser preservado mientras no estemos en contacto con el enemigo, y debe ser contraído a medida que nos acercamos a su posición: eso es fácil de entender.

Pero si el enemigo mismo ha tomado una posición con cierta extensión de frente, entonces no hay nada absurdo en una extensión correspondiente de nuestra parte. Hablamos aquí de un teatro de guerra, o de varios, si están muy cerca uno del otro. Obviamente este es, por lo tanto, el caso cuando, según nuestra visión, la operación principal es, al mismo tiempo, ser decisiva en puntos subordinados.

Pero ahora, ¿podemos siempre correr el riesgo de esto? ¿Y podemos exponernos al peligro que debe surgir si la influencia de la operación principal no es suficiente para decidir en los puntos menores? ¿No merece la falta de un cierto ancho para un teatro de guerra consideración especial?

Aquí así como en todas partes es imposible agotar el número de combinaciones que pueden tener lugar; pero mantenemos que, con pocas excepciones, la decisión en el punto capital llevará consigo la decisión en todos los puntos menores. Por lo tanto, la acción debe ser regulada en conformidad con este principio, en todos los casos en los que lo contrario no sea evidente.

Cuando Bonaparte invadió Rusia, tenía buenas razones para creer que conquistando el cuerpo principal del ejército ruso obligaría a sus fuerzas en el Alto Dvina a sucumbir. Dejó al principio solo el cuerpo de Oudinot para oponerse a ellas, pero Wittgenstein asumió la ofensiva, y Bonaparte estuvo entonces obligado a enviar también el sexto cuerpo a ese sector.

Por otro lado, al comienzo de la campaña, dirigió una parte de sus fuerzas contra Bagration; pero ese general fue arrastrado por la influencia del movimiento hacia atrás en el centro, y Bonaparte pudo entonces retirar esa parte de sus fuerzas. Si Wittgenstein no hubiera tenido que cubrir la segunda capital, también habría seguido la retirada del gran ejército bajo Barclay.

En los años 1805 y 1809, las victorias de Bonaparte en Ulm y Ratisbona decidieron asuntos en Italia y también en el Tirol, aunque el primero era un teatro bastante distante, e independiente en sí mismo. En el año 1806, sus victorias en Jena y Auerstadt fueron decisivas respecto a todo lo que podría haberse intentado contra él en Westfalia y Hesse, o en el camino de Fráncfort.

Entre el número de circunstancias que pueden tener influencia sobre la resistencia en puntos secundarios, hay dos que son las más prominentes.

El primero es que en un país de vasta extensión y también de gran poder relativo, como Rusia, podemos aplazar el golpe decisivo en el punto principal durante algún tiempo, y no estamos obligados a hacerlo todo con prisa.

El segundo es que cuando un punto menor (como Silesia en el año 1806), a través de un gran número de fortalezas, posee un grado extraordinario de fuerza independiente. Y sin embargo, Bonaparte trató ese punto con gran desprecio, en la medida en que, cuando tuvo que dejar completamente a su espalda tal punto en la marcha hacia Varsovia, sólo destacó 20.000 hombres bajo su hermano Jerónimo a ese sector.

Si ocurre que el golpe en el punto capital, con toda probabilidad, no sacudirá tal punto secundario, o no lo ha hecho, y si el enemigo todavía tiene fuerzas en ese punto, entonces a estas, como un mal necesario, debe oponerse una fuerza adecuada, porque nadie puede dejar absolutamente al descubierto su línea de comunicación desde el mismo comienzo.

Pero la prudencia puede ir un paso más allá; puede exigir que el avance sobre el punto principal vaya al mismo paso que el de los puntos secundarios, y en consecuencia la empresa principal debe retrasarse siempre que los puntos secundarios no sucumban.

Este principio no contradice directamente el nuestro de unir toda acción en lo posible en una gran empresa, pero el espíritu del que brota está diametralmente opuesto al espíritu en el que se concibe el nuestro. Siguiendo tal principio habría tal ritmo mesurado en los movimientos, tal parálisis de la fuerza impulsora, tal espacio para el capricho del azar, y tal pérdida de tiempo, que sería prácticamente perfectamente incompatible con una ofensiva dirigida al completo derrocamiento del enemigo.

La dificultad se hace aún mayor si las fuerzas estacionadas en estos puntos menores pueden retirarse en líneas divergentes. ¿Qué sería entonces de la unidad de nuestro ataque?

Por tanto, debemos declararnos completamente opuestos en principio a la dependencia del ataque principal de ataques menores, y sostenemos que un ataque dirigido a la destrucción del enemigo que no tenga la audacia de dispararse, como la punta de una flecha, directo al corazón del poder del enemigo, nunca podrá dar en el blanco.

4. Por último, todavía hay una cuarta razón para un avance separado en la facilidad que puede proporcionar para el abastecimiento.

Es ciertamente mucho más agradable marchar con un ejército pequeño a través de un país opulento, que con un ejército grande a través de uno pobre; pero mediante medidas adecuadas, y con un ejército acostumbrado a las privaciones, lo segundo no es imposible, y, por tanto, lo primero nunca debería tener tal influencia en nuestros planes como para conducirnos a un gran peligro.

Ahora hemos hecho justicia a los fundamentos para una separación de fuerzas que divide la operación principal en varias, y si la separación tiene lugar por alguna de estas razones, con una concepción clara del objetivo, y tras debida consideración de las ventajas y desventajas, no nos atreveremos a encontrar defectos.

Pero si, como suele ocurrir, un plan es elaborado por un estado mayor instruido, meramente según la rutina; si diferentes teatros de guerra, como los cuadrados de un tablero de ajedrez, deben tener cada uno su pieza colocada en él antes de que comiencen los movimientos, si estos movimientos se acercan al objetivo en líneas y relaciones complicadas a fuerza de una profundidad imaginaria en el arte de la combinación, si los ejércitos han de separarse hoy para aplicar toda su habilidad en reunirse con el mayor riesgo en catorce días, entonces sentimos un perfecto horror ante este abandono del camino directo, simple y de sentido común para precipitarse intencionalmente en la confusión absoluta. Esta insensatez ocurre más fácilmente cuanto menos el general en jefe dirige la guerra y la conduce en el sentido que hemos señalado en el primer capítulo como un acto de su individualidad investida de poderes extraordinarios; cuanto más, por tanto, el plan entero es fabricado por un estado mayor inexperto, y a partir de las ideas de una docena de charlatanes.

Todavía tenemos ahora que considerar la tercera parte de nuestro primer principio; es decir, mantener las partes subordinadas tanto como sea posible en subordinación.

Mientras nos esforzamos en referir la totalidad de las operaciones de una guerra a un único objetivo, e intentamos alcanzar esto en lo posible mediante un gran esfuerzo, privamos a los otros puntos de contacto de los Estados en guerra entre sí de una parte de su independencia; se convierten en acciones subordinadas. Si pudiéramos concentrar todo absolutamente en una acción, entonces esos puntos de contacto quedarían completamente neutralizados; pero esto es raramente posible, y, por tanto, lo que tenemos que hacer es mantenerlos tan dentro de límites, que no causen la sustracción de demasiadas fuerzas de la acción principal.

Además, sostenemos que el plan de la guerra misma debe tener esta tendencia, incluso si no es posible reducir toda la resistencia del enemigo a un punto; en consecuencia, en caso de que nos encontremos en la posición ya mencionada, de llevar a cabo dos guerras casi completamente separadas al mismo tiempo, una debe siempre ser considerada como el asunto principal al cual nuestras fuerzas y actividad deben dedicarse principalmente.

Desde este punto de vista, es aconsejable proceder ofensivamente sólo contra ese único punto principal, y preservar la defensiva en todos los demás. El ataque allí está justificado solamente cuando lo invitan circunstancias muy excepcionales.

Además, hemos de llevar a cabo esta defensiva, que tiene lugar en puntos menores, con el menor número posible de tropas, y procurar aprovechar toda ventaja que la forma defensiva pueda dar.

Esta consideración se aplica con aún más fuerza a todos los teatros de guerra en los cuales avanzan ejércitos que pertenecen a diferentes potencias realmente, pero que aun así serán golpeados cuando sea golpeado el centro general de fuerza.

Pero contra el enemigo al cual se dirige el gran golpe, no debe haber, según esto, ninguna defensiva en teatros de guerra menores. El ataque principal mismo, y los ataques secundarios que por otras razones se combinan con él, constituyen este golpe, y hacen superflua toda defensiva en puntos no directamente cubiertos por él. Todo depende de este ataque principal; por él toda pérdida será compensada. Si las fuerzas son suficientes para que sea razonable buscar esa gran decisión, entonces la posibilidad de fracaso no puede ser razón para protegerse contra perjuicios en otros puntos en todo caso; pues justamente por tal curso este fracaso se hará más probable, y por tanto constituye aquí una contradicción en nuestra acción.

Esta misma preponderancia de la acción principal sobre la menor, debe ser el principio observado en cada una de las ramas separadas del ataque. Pero como generalmente hay motivos ulteriores que determinan qué fuerzas han de avanzar desde un teatro de guerra, y cuáles desde otro contra el centro común del poder del enemigo, sólo queremos decir aquí que debe haber un esfuerzo por hacer preponderante la acción principal, pues todo se volverá más simple y menos sujeto a la influencia de acontecimientos fortuitos cuanto más cerca se pueda alcanzar este estado de preponderancia.

El segundo principio concierne al uso rápido de las fuerzas.

Todo gasto innecesario de tiempo, todo desvío innecesario, es un desperdicio de poder, y por tanto contrario a los principios de la estrategia.

Es sumamente importante tener siempre presente que casi la única ventaja que posee la ofensiva, es el efecto de sorpresa en la apertura de la escena. La repentinidad y el ímpetu irresistible son sus alas más fuertes; y cuando el objetivo es el completo derrocamiento del enemigo, raramente puede prescindir de ellos.

Por esto, por tanto, la teoría exige el camino más corto al objetivo, y excluye completamente de consideración infinitas discusiones sobre derecha e izquierda aquí y allá.

Si recordamos lo que se dijo en el capítulo sobre el tema del ataque estratégico respecto a la boca del estómago en un Estado, y además, lo que aparece en el cuarto capítulo de este libro, sobre la influencia del tiempo, creemos que no se requiere más argumento para probar que la influencia que reclamamos para ese principio realmente le pertenece.

Bonaparte nunca actuó de otra manera. El camino real más corto de ejército a ejército, de una capital a otra, fue siempre el camino que más amó.

¿Y en qué consistirá ahora la acción principal a la cual hemos referido todo, y para la cual hemos exigido una ejecución rápida y directa?

En el cuarto capítulo hemos explicado tan lejos como es posible de manera general qué significa el completo derrocamiento del enemigo, y es innecesario repetirlo. De lo que eso dependa al final en casos particulares, el primer paso es siempre el mismo en todos los casos, a saber: La destrucción de la fuerza combatiente del enemigo, es decir, una gran victoria sobre la misma y su dispersión. Cuanto más pronto, lo cual significa cuanto más cerca de nuestras propias fronteras se busque esta victoria, más fácil es; cuanto más tarde, es decir, cuanto más adentro en el corazón del país del enemigo se gane, más decisiva es. Aquí, como en todas partes, la facilidad del éxito y su magnitud se equilibran mutuamente.

Si no somos tan superiores al enemigo que la victoria esté fuera de duda, entonces deberíamos, cuando sea posible, buscarlo, es decir su fuerza principal. Decimos cuando sea posible, pues si este empeño de encontrarlo condujera a grandes desvíos, direcciones falsas, y una pérdida de tiempo, muy probablemente resultaría un error. Si la fuerza principal del enemigo no está en nuestro camino, y nuestros intereses de otro modo impiden que vayamos en su búsqueda, podemos estar seguros de que nos encontraremos con él más adelante, pues no dejará de colocarse en nuestro camino. Lucharemos entonces, como acabamos de decir, bajo circunstancias menos ventajosas, un mal al cual debemos someternos. Sin embargo, si ganamos la batalla, será mucho más decisiva.

De esto se sigue que, en el caso ahora supuesto, sería un error pasar de largo intencionadamente la fuerza principal del enemigo, si esta se coloca en nuestro camino, al menos si esperamos con ello facilitar una victoria.

Por otro lado, se sigue de lo que precede, que si tenemos una superioridad decidida sobre la fuerza principal del enemigo, podemos pasarla de largo intencionadamente para en un tiempo futuro librar una batalla más decisiva.

Hemos estado hablando de una victoria completa, por tanto de una derrota completa del enemigo, y no de una mera batalla ganada. Pero tal victoria requiere un ataque envolvente, o una batalla con frente oblicuo, pues estas dos formas siempre dan al resultado un carácter decisivo. Es por tanto parte esencial de un plan de guerra hacer arreglos para este movimiento, tanto en lo que respecta a la masa de fuerzas requeridas como a la dirección a darles, de lo cual se dirá más en el capítulo sobre el plan de campaña.

Ciertamente no es imposible, que incluso batallas libradas con frentes paralelos puedan conducir a derrotas completas, y casos pertinentes no faltan en la historia militar; pero tal acontecimiento es poco común, y lo será todavía más cuanto más los ejércitos se equiparen en lo que respecta a disciplina y habilidad en el campo. Ya no se toman veintiún batallones en un pueblo, como hicieron en Blenheim.

Una vez ganada la gran victoria, la siguiente cuestión no es sobre descanso, no sobre tomar aliento, no sobre considerar, no sobre reorganizar, etc., etc., sino sólo de persecución de nuevos golpes dondequiera que sea necesario, de la captura de la capital del enemigo, del ataque de los ejércitos de sus aliados, o de cualquier otra cosa que parezca ser un punto de reunión para el enemigo.

Si la marea de la victoria nos lleva cerca de las fortalezas del enemigo, sitiarlas o no dependerá de nuestros medios. Si tenemos una gran superioridad de fuerza, sería una pérdida de tiempo no tomarlas tan pronto como sea posible; pero si no estamos seguros de los acontecimientos futuros ante nosotros, debemos mantener las fortalezas bajo control con el menor número posible de tropas, lo cual excluye cualquier sitio formal regular. En el momento en que el sitio de una fortaleza nos obliga a suspender nuestro avance estratégico, ese avance, como regla, ha alcanzado su punto culminante. Exigimos, por tanto, que el cuerpo principal presione hacia adelante rápidamente en persecución sin ningún descanso; ya hemos condenado la idea de permitir que el avance hacia el punto principal dependa del éxito en puntos secundarios; la consecuencia de esto es, que en todos los casos ordinarios, nuestro ejército principal sólo deja tras de sí una estrecha franja de territorio que puede llamar suyo, y que por tanto constituye su teatro de guerra. Cómo esto debilita el impulso en la cabeza, y los peligros para la ofensiva que surgen de ello, ya lo hemos mostrado. ¿No llegará esta dificultad, no llegará este contrapeso intrínseco a un punto que impida mayor avance? Ciertamente eso puede ocurrir; pero así como ya hemos insistido en que sería un error intentar evitar este teatro de guerra contraído al comienzo, y por causa de ese objetivo robar al avance su elasticidad, así también sostenemos ahora, que mientras el comandante no haya aún derrocado a su oponente, mientras se considere suficientemente fuerte para efectuar ese objetivo, también debe perseguirlo. Lo hace quizás con un riesgo aumentado, pero también con la perspectiva de un mayor éxito. Si alcanza un punto que no puede aventurarse a traspasar, donde, para proteger su retaguardia, debe extenderse a derecha e izquierda, pues bien, entonces, este es muy probablemente su punto culminante. El poder de vuelo está agotado, y si el enemigo no está sometido, muy probablemente no lo será ahora.

Todo lo que el asaltante hace ahora para intensificar su ataque mediante conquista de fortalezas, desfiladeros, provincias, es sin duda todavía un avance lento, pero es sólo de tipo relativo, ya no es absoluto. El enemigo ya no está en fuga, quizás está preparando una resistencia renovada, y por tanto ya es posible que, aunque el asaltante todavía avance intensivamente, la posición de la defensa esté mejorando cada día. En resumen, volvemos a esto, que, como regla, no hay segundo impulso después de que una vez ha sido necesaria una detención.

La teoría, por tanto, sólo requiere que, mientras haya una intención de destruir al enemigo, no debe haber cesación en el avance del ataque; si el comandante abandona este objetivo porque va acompañado de demasiado gran riesgo, hace bien en detenerse y extender su fuerza. La teoría sólo objeta esto cuando él lo hace con vistas a derrotar más fácilmente al enemigo.

No somos tan insensatos como para sostener que no puede encontrarse ningún caso de Estados que hayan sido reducidos gradualmente a la mayor extremidad. En primer lugar, el principio que ahora sostenemos no es una verdad absoluta, a la cual una excepción sea imposible, sino uno fundado solamente en el resultado ordinario y probable; además, debemos hacer una distinción entre casos en los cuales la caída de un Estado ha sido efectuada por un proceso lento gradual, y aquellos en los cuales el evento fue el resultado de una primera campaña. Aquí sólo estamos tratando del último caso, pues es solamente en tal que hay esa tensión de fuerzas que o bien supera el centro de gravedad del peso, o está en peligro de ser superada por él. Si en el primer año ganamos una ventaja moderada, a la cual en el siguiente añadimos otra, y así gradualmente avanzamos hacia nuestro objetivo, no hay en ninguna parte peligro muy inminente, sino que está distribuido sobre muchos puntos. Cada pausa entre un resultado y otro da al enemigo nuevas oportunidades: los efectos de los primeros resultados tienen muy poca influencia sobre los que siguen, a menudo ninguna, a menudo sólo negativa, porque el enemigo se recupera, o quizás es excitado a una resistencia aumentada, u obtiene ayuda extranjera; mientras que, cuando todo se hace en una marcha, el éxito de ayer trae consigo el de hoy, una brasa se enciende de otra. Si hay casos en los cuales Estados han sido vencidos por golpes sucesivos en los cuales, en consecuencia, el Tiempo, generalmente el patrón de la defensiva, ha resultado adverso, cuán infinitamente más numerosos son los casos en los cuales los designios del agresor han por ese medio fracasado completamente. Pensemos sólo en el resultado de la Guerra de los Siete Años, en la cual los austríacos buscaron alcanzar su objetivo tan cómodamente, cautelosamente, y prudentemente, que lo perdieron completamente.

Desde este punto de vista, por tanto, no podemos en absoluto unirnos a la opinión de que el cuidado que pertenece a la preparación de un teatro de guerra, y el impulso que nos urge hacia adelante, están al mismo nivel en importancia, y que el primero debe, hasta cierto punto, ser un contrapeso al segundo; sino que consideramos cualquier mal que surja del movimiento hacia adelante, como un mal inevitable que sólo merece atención cuando ya no hay esperanza para nosotros adelante por el movimiento hacia adelante.

El caso de Bonaparte en 1812, muy lejos de sacudir nuestra opinión, más bien nos ha confirmado en ella.

Su campaña no fracasó porque avanzara demasiado rápido o demasiado lejos, como se cree comúnmente, sino porque el único medio de éxito falló. El Imperio ruso no es un país que pueda conquistarse de forma regular, es decir, que pueda mantenerse en posesión, al menos no con las fuerzas de los Estados actuales de Europa, ni con los 500.000 hombres con los que Bonaparte invadió el país. Un país así solo puede someterse por su propia debilidad y por los efectos de la disensión interna. Para golpear estos puntos vulnerables de su existencia política, el país debe agitarse hasta su centro mismo. Solo alcanzando Moscú con la fuerza de su golpe podía Bonaparte esperar quebrar el valor del gobierno, la lealtad y la firmeza del pueblo. En Moscú esperaba encontrar la paz, y este era el único objetivo racional que podía proponerse al emprender semejante guerra.

Por tanto, condujo su cuerpo principal contra el de los rusos, que retrocedió ante él, pasó arrastrándose junto al campamento de Drissa, y no se detuvo hasta llegar a Smolensk. Arrastró a Bagration en su movimiento, venció al principal ejército ruso y tomó Moscú.

Actuó en esta ocasión como lo había hecho siempre: solo de esa manera se convirtió en árbitro de Europa, y solo de esa manera le fue posible hacerlo.

Quien admira a Bonaparte en todas sus campañas anteriores como el más grande de los generales, no debería censurarlo en este caso.

Es completamente lícito juzgar un acontecimiento según el resultado, pues esa es la mejor crítica sobre él (véase el quinto capítulo, 2.º libro), pero este juicio derivado meramente del resultado no debe entonces hacerse pasar como prueba de entendimiento superior. Buscar las causas del fracaso de una campaña no equivale a hacer una crítica sobre ella; solo si demostramos que estas causas no deberían haberse pasado por alto ni desatendido hacemos una crítica y nos situamos por encima del general.

Ahora sostenemos que quien proclama absurda la campaña de 1812 meramente por la tremenda reacción en ella, y quien, si hubiera tenido éxito, la consideraría una combinación espléndida, demuestra una absoluta incapacidad de juicio.

Si Bonaparte hubiera permanecido en Lituania, como piensan que debería haber hecho la mayoría de sus críticos, para apoderarse primero de las fortalezas, de las cuales, además, salvo Riga, situada completamente a un lado, apenas hay ninguna, porque Bobruisk es una pequeña e insignificante plaza de armas, se habría visto envuelto durante el invierno en un miserable sistema defensivo: entonces las mismas personas habrían sido las primeras en exclamar: ¡Este no es el viejo Bonaparte! ¿Cómo es posible que no haya llegado ni siquiera a una primera gran batalla? Él, que solía sellar definitivamente sus conquistas en las últimas murallas de los estados enemigos con victorias como Austerlitz y Friedland. ¿Le ha faltado el corazón para no haber tomado la capital enemiga, la indefensa Moscú, dispuesta a abrir sus puertas, y así haber dejado un núcleo alrededor del cual pueden reunirse nuevos elementos de resistencia? Tuvo la singular suerte de tomar por sorpresa a este coloso lejano y enorme, tan fácilmente como se sorprendería una ciudad vecina, o como Federico el Grande entró en el pequeño estado de Silesia, situado a su puerta, ¡y no aprovecha su buena fortuna, se detiene en medio de su carrera victoriosa, como si algún espíritu maligno lo persiguiera! Así es como habría sido juzgado según el resultado, pues esta es la moda de los juicios de los críticos en general.

En oposición a esto, decimos: la campaña de 1812 no tuvo éxito porque el gobierno se mantuvo firme, el pueblo leal y constante, porque por tanto no podía tener éxito. Bonaparte puede haber cometido un error al emprender semejante expedición; en cualquier caso, el resultado ha demostrado que se engañó en sus cálculos, pero sostenemos que, suponiendo que fuera necesario buscar la consecución de este objetivo, no podría haberse hecho de ninguna otra manera en el conjunto.

En lugar de cargarse con una interminable y costosa guerra defensiva en el este, como la que tenía entre manos en el oeste, Bonaparte intentó el único medio para lograr su objetivo: mediante un golpe audaz arrancar una paz a su adversario asombrado. La destrucción de su ejército era el peligro al que se exponía en la aventura; era la apuesta en el juego, el precio de grandes expectativas. Si esta destrucción de su ejército fue más completa de lo necesario por su propia culpa, esta culpa no estuvo en haber penetrado demasiado lejos en el corazón del país, pues ese era su objetivo e inevitable; sino en el período tardío en que se abrió la campaña, el sacrificio de vidas ocasionado por sus tácticas, la falta del debido cuidado para el aprovisionamiento de su ejército y para su línea de retirada, y por último, en haber demorado demasiado su marcha desde Moscú.

Que los rusos pudieran llegar al Beresina antes que él, con la intención regular de cortarle la retirada, no es un argumento fuerte contra nosotros. Pues en primer lugar, el fracaso de ese intento justamente muestra lo difícil que es realmente cortar un ejército, ya que el ejército que fue interceptado en este caso bajo las circunstancias más desfavorables que puedan concebirse, aun así logró al final abrirse paso; y aunque este acto en conjunto contribuyó ciertamente a aumentar su catástrofe, no fue esencialmente la causa de ella. En segundo lugar, fue solo la naturaleza muy peculiar del país la que proporcionó los medios para llevar las cosas tan lejos como lo hicieron los rusos; pues si no hubiera sido por los pantanos del Beresina, con sus riberas boscosas e intransitables atravesando el gran camino, el corte habría sido todavía menos posible. En tercer lugar, generalmente no hay medio de protegerse contra tal eventualidad excepto haciendo el movimiento hacia adelante con el frente del ejército de una anchura tal como ya hemos desaprobado; pues si procedemos según el plan de avanzar con el centro y cubriendo las alas mediante ejércitos destacados a derecha e izquierda, entonces si cualquiera de estos ejércitos destacados sufre un revés, debemos retroceder con el centro, y entonces muy poco puede ganarse con el ataque.

Además, no puede decirse que Bonaparte descuidara sus alas. Una fuerza superior permaneció haciendo frente a Wittgenstein, un cuerpo de sitio proporcionado estuvo ante Riga, que al mismo tiempo no era necesario allí, y en el sur Schwarzenberg tenía 50.000 hombres con los cuales era superior a Tormasoff y casi igual a Tschitschagow: además, había 30.000 hombres bajo Victor, cubriendo la retaguardia del centro. Incluso en el mes de noviembre, por tanto, en el momento decisivo cuando los ejércitos rusos habían sido reforzados y los franceses estaban muy reducidos, la superioridad de los rusos en la retaguardia del ejército de Moscú no era tan extraordinaria. Wittgenstein, Tschitschagow y Sacken componían juntos una fuerza de 100.000. Schwarzenberg, Regmer, Victor, Oudinot y St. Cyr todavía tenían 80.000 efectivos. El general más cauteloso al avanzar difícilmente dedicaría una proporción mayor de su fuerza a la protección de sus flancos.

Si de los 600.000 hombres que cruzaron el Niemen en 1812, Bonaparte hubiera traído de vuelta 250.000 en lugar de los 50.000 que lo volvieron a cruzar bajo Schwarzenberg, Regmer y Macdonald, lo cual era posible evitando los errores que se le han reprochado, la campaña habría sido todavía desafortunada, pero la teoría no habría tenido nada que objetarle, pues la pérdida de la mitad de un ejército en tal caso no es en absoluto inusual, y solo nos parece así en este caso debido a la escala enorme de toda la empresa.

Así queda lo referente a la operación principal, su tendencia necesaria y los riesgos inevitables. En cuanto a las operaciones subordinadas, debe haber, ante todo, un objetivo común para todas; pero este objetivo debe estar situado de modo que no paralice la acción de ninguna de las partes individuales. Si invadimos Francia desde el alto y medio Rin y Holanda, con la intención de reunirnos en París, sin que ninguno de los ejércitos empleados arriesgue nada en el avance, sino manteniéndose intacto hasta que se efectúe la concentración, eso es lo que llamamos un plan ruinoso. Debe haber necesariamente una constante comparación del estado de este triple movimiento causando demora, indecisión y timidez en el avance de cada uno de los ejércitos. Es mejor asignar a cada parte su misión, y solo colocar el punto de unión donde estas varias actividades se conviertan en unidad por sí mismas.

Por tanto, cuando una fuerza militar avanza al ataque en teatros de guerra separados, a cada ejército debe asignársele un objetivo contra el cual debe dirigirse la fuerza de su choque. Aquí el punto es que estos choques deben darse desde todos los lados simultáneamente, pero no que deban resultar ventajas proporcionales de todos ellos.

Si la tarea asignada a un ejército resulta demasiado difícil porque el enemigo ha hecho una disposición de su fuerza diferente a la esperada, si sufre una derrota, esto ni debería ni debe tener influencia alguna sobre la acción de los demás, o de lo contrario volveríamos la probabilidad del éxito general contra nosotros mismos desde el principio. Solo el resultado infructuoso de la mayoría de las empresas o de la principal puede y debe tener influencia sobre las demás: pues entonces entra bajo el título de un plan que ha fracasado.

Esta misma regla se aplica a aquellos ejércitos y porciones de ellos que han actuado originalmente a la defensiva y, debido a los éxitos obtenidos, han asumido la ofensiva, a menos que prefiramos vincular tales fuerzas de reserva a la principal ofensiva, un punto que dependerá principalmente de la situación geográfica del teatro de guerra.

Pero bajo estas circunstancias, ¿qué sucede con la forma geométrica y la unidad de todo el ataque, qué con los flancos y la retaguardia de los cuerpos cuando aquellos cuerpos junto a ellos son derrotados?

Eso es precisamente lo que deseamos combatir principalmente. Este pegado de un gran plan ofensivo de ataque sobre un cuadrado geométrico es perderse en las regiones de la falacia.

En el decimoquinto capítulo del tercer libro hemos demostrado que el elemento geométrico tiene menos influencia en la estrategia que en la táctica; y solo repetiremos aquí la deducción allí obtenida, que en el ataque especialmente, los resultados reales en los diversos puntos merecen más atención que la figura geométrica que puede formarse gradualmente mediante la diversidad de resultados.

Pero en cualquier caso, es del todo cierto que, considerando los vastos espacios con los que tiene que tratar la estrategia, las opiniones y resoluciones que la situación geométrica de las partes pueda crear, deberían dejarse al general en jefe; que, por tanto, ningún general subordinado tiene derecho a preguntar qué está haciendo o dejando de hacer su vecino, sino que cada uno debe ser dirigido perentoriamente a perseguir su objetivo. Si realmente surge alguna incongruencia seria de esto, siempre puede aplicarse un remedio a tiempo por la autoridad suprema. Así, pues, puede obviarse el mal principal de este modo separado de acción, que es que en lugar de realidades, una nube de aprensiones y suposiciones se mezcla en el progreso de una operación, que cada accidente afecta no solo a la parte con la que entra en contacto inmediato, sino también al todo, mediante la comunicación de impresiones, y que se abre un amplio campo de acción para las deficiencias personales y las animosidades personales de los comandantes subordinados.

Pensamos que estas opiniones solo parecerán paradójicas a quienes no hayan estudiado la historia militar lo suficientemente largo o con suficiente atención, que no distingan lo importante de lo no importante, ni hagan la debida consideración a la influencia de las debilidades humanas en general.

Si incluso en la táctica hay una dificultad, que todos los soldados experimentados admiten que existe, en tener éxito en un ataque en columnas separadas donde depende de la perfecta conexión de las varias columnas, cuánto más difícil, o más bien cuán imposible, debe ser esto en la estrategia, donde la separación es mucho más amplia. Por tanto, si una conexión constante de todas las partes fuera una condición necesaria del éxito, debe renunciarse de inmediato a un plan estratégico de ataque de esa naturaleza. Pero por un lado, no se nos deja la opción de descartarlo completamente, porque las circunstancias, que no podemos controlar, pueden determinar a su favor; por otro lado, incluso en la táctica, esta constante conjunción estrecha de todas las partes en cada momento de la ejecución no es en absoluto necesaria, y lo es todavía menos en la estrategia. Por tanto, en la estrategia deberíamos prestar menos atención a este punto, e insistir más en que se asigne una tarea distinta a cada parte.

Todavía tenemos que añadir una observación importante: se refiere a la apropiada distribución de partes.

En los años 1793 y 1794 el principal ejército austriaco estaba en los Países Bajos, el de los prusianos en el alto Rin. Los austriacos marcharon desde Viena hasta Condé y Valenciennes, cruzando la línea de marcha de los prusianos desde Berlín hasta Landau. Los austriacos ciertamente tenían que defender sus provincias belgas en ese sector, y cualesquiera conquistas hechas en Flandes francesa habrían sido adquisiciones convenientemente situadas para ellos, pero ese interés no era suficientemente fuerte. Después de la muerte del príncipe Kaunitz, el ministro Thugut llevó a cabo una medida para renunciar completamente a los Países Bajos, para una mejor concentración de las fuerzas austriacas. De hecho, Austria está aproximadamente el doble de lejos de Flandes que de Alsacia; y en una época en que los recursos militares eran muy limitados y todo tenía que pagarse en dinero contante, eso no era una consideración insignificante. Aun así, el ministro Thugut tenía claramente algo más en mente; su objetivo era, mediante la urgencia del peligro, obligar a Holanda, Inglaterra y Prusia, las potencias interesadas en la defensa de los Países Bajos y el Bajo Rin, a hacer mayores esfuerzos. Ciertamente se engañó en sus cálculos, porque nada podía hacerse con el gabinete prusiano en aquel momento, pero este suceso siempre muestra la influencia de los intereses políticos en el curso de una guerra.

Prusia no tenía nada que conquistar ni que defender en Alsacia. En el año 1792 había emprendido la marcha a través de Lorena hacia Champaña con una especie de espíritu caballeresco. Pero como esa empresa terminó en nada, mediante el curso desfavorable de las circunstancias, continuó la guerra con un sentimiento de muy poco interés. Si las tropas prusianas hubieran estado en los Países Bajos, habrían estado en comunicación directa con Holanda, que podrían considerar casi como su propio país, habiéndolo conquistado en el año 1787; entonces habrían cubierto el Bajo Rin y, en consecuencia, esa parte de la monarquía prusiana que estaba más próxima al teatro de guerra. Prusia, a cuenta de subsidios, también habría tenido una alianza más estrecha con Inglaterra, que, bajo estas circunstancias, no habría degenerado tan fácilmente en la política torcida de la que el gabinete prusiano fue culpable en aquel momento.

Un resultado mucho mejor, por tanto, podría haberse esperado si los austriacos hubieran aparecido con su fuerza principal en el alto Rin, los prusianos con toda su fuerza en los Países Bajos, y los austriacos hubieran dejado allí solo un cuerpo de fuerza proporcionada.

Si, en lugar del emprendedor Blücher, el general Barclay hubiera sido colocado al frente del ejército de Silesia en 1814, y Blücher y Schwarzenberg se hubieran mantenido con el gran ejército, la campaña quizás habría resultado un completo fracaso.

Si el emprendedor Laudon, en lugar de tener su teatro de guerra en el punto más fuerte de los dominios prusianos, a saber, en Silesia, hubiera estado en la posición del ejército de los Estados alemanes, quizás toda la Guerra de los Siete Años habría tomado un giro completamente diferente. Para examinar este asunto más de cerca, debemos mirar los casos según sus principales distinciones.

El primero es, si hacemos la guerra en conjunción con otras potencias, que no solo participan como nuestros aliados, sino que también tienen un interés independiente.

El segundo es, si el ejército del aliado ha venido en nuestra ayuda.

El tercero es, cuando solo se trata de las características personales del general.

En los dos primeros casos, puede plantearse la cuestión de si es mejor mezclar completamente las tropas de las diferentes potencias, de modo que cada ejército separado esté compuesto de cuerpos de diferentes potencias, como se hizo en las guerras de 1813 y 1814, o mantenerlas separadas tanto como sea posible, de modo que el ejército de cada potencia pueda continuar distinto y actuar independientemente.

Obviamente, el primer plan es el más saludable; pero supone un grado de sentimiento amistoso y comunidad de intereses que rara vez se encuentra. Cuando existe esta estrecha camaradería entre las tropas, resulta mucho más difícil para los gabinetes separar sus intereses; y en cuanto a la influencia perjudicial de las perspectivas egoístas de los comandantes, bajo estas circunstancias solo puede manifestarse entre los generales subordinados, por tanto, únicamente en el ámbito de la táctica, e incluso ahí no tan libremente ni con tanta impunidad como cuando hay una separación completa. En este último caso, afecta a la estrategia y, por tanto, deja marcas decididas. Pero, como ya se observó, para el primer caso debe haber un espíritu de conciliación raro por parte de los gobiernos. En el año 1813, las exigencias del momento impulsaron a todos los gobiernos en esa dirección; y, sin embargo, no podemos alabar suficientemente en el emperador de Rusia que, aunque entró en campaña con el ejército más fuerte, y el cambio de fortuna fue principalmente provocado por él, dejó de lado todo orgullo por aparecer al frente de un ejército ruso separado e independiente, y colocó sus tropas bajo el mando de los comandantes prusianos y austriacos.

Si no se puede lograr tal fusión de ejércitos, una separación completa de ellos es ciertamente mejor que un estado a medias; lo peor de todo es cuando dos comandantes independientes de ejércitos de diferentes potencias se encuentran en el mismo teatro de guerra, como ocurrió frecuentemente en la Guerra de los Siete Años con los ejércitos de Rusia, Austria y los Estados alemanes. Cuando hay una separación completa de fuerzas, las cargas que deben soportarse también se dividen mejor, y cada uno sufre solo por lo que es suyo, consecuentemente se ve más impelido a la actividad por la fuerza de las circunstancias; pero si se encuentran en estrecha conexión, o en el mismo teatro de guerra, este no es el caso, y además la mala voluntad de uno paraliza también los poderes del otro.

En el primero de los tres casos supuestos, no habrá dificultad en la separación completa, ya que el interés natural de cada Estado generalmente le indica un modo separado de emplear su fuerza; esto puede no ser así en el segundo caso, y entonces, como regla, no queda más que colocarse completamente bajo el ejército auxiliar, si su fuerza es de algún modo proporcional a esa medida, como hicieron los austriacos en la última parte de la campaña de 1815, y los prusianos en la campaña de 1807.

Con respecto a las cualificaciones personales del general, todo en esto pasa a lo que es particular e individual; pero no debemos omitir hacer una observación general, que es que no debemos, como se hace generalmente, colocar al frente de ejércitos subordinados a los comandantes más prudentes y cautelosos, sino a los más emprendedores; porque repetimos que en operaciones estratégicas conducidas separadamente, no hay nada más importante que cada parte desarrolle sus poderes al máximo, de modo que las faltas cometidas en una parte puedan compensarse con éxitos en otras. Esta actividad completa en todos los puntos, sin embargo, solo puede esperarse cuando los comandantes son hombres animosos y emprendedores, que son impulsados hacia delante por la impulsividad natural de sus propios corazones, porque una mera convicción objetiva, fríamente razonada, de la necesidad de acción rara vez es suficiente.

Por último, debemos observar que, si las circunstancias en otros aspectos lo permiten, las tropas y sus comandantes, en cuanto a su destino, deben emplearse de acuerdo con sus cualidades y la naturaleza del país: ejércitos regulares; tropas buenas; caballería numerosa; generales viejos, prudentes e inteligentes en terreno abierto; milicias; levas nacionales; comandantes jóvenes y emprendedores en terreno boscoso, montañas y desfiladeros; ejércitos auxiliares en provincias ricas donde puedan estar cómodos.

Lo que ahora hemos dicho sobre un plan de guerra en general, y en este capítulo sobre aquellos en particular que están dirigidos a la destrucción del enemigo, pretende dar especial prominencia al objeto del mismo, y luego indicar principios que pueden servir como guías en la preparación de medios y modos. Nuestro deseo ha sido de este modo dar una percepción clara de lo que debe ser, y debería ser, hecho en tal guerra. Hemos tratado de enfatizar lo necesario y general, y de dejar un margen para el juego de lo particular y accidental; pero de excluir todo lo que es arbitrario, infundado, trivial, fantástico o sofístico. Si hemos tenido éxito en este objetivo, consideramos nuestro problema resuelto.

Ahora bien, si alguien se pregunta por qué no encuentra aquí nada sobre desviar ríos, sobre dominar montañas desde sus puntos más altos, sobre evitar posiciones fuertes y encontrar las llaves de un país, no nos ha entendido, ni tampoco comprende aún la guerra en sus relaciones generales según nuestros puntos de vista.

En libros anteriores hemos caracterizado estos temas en general, y allí llegamos a la conclusión de que son mucho más insignificantes en su naturaleza de lo que pensaríamos por su alta reputación. Por tanto, tanto menos pueden o deben jugar un gran papel, es decir, en la medida en que influyan en el plan general de una guerra, cuando es una guerra que tiene por objeto la destrucción del enemigo.

Al final del libro dedicaremos un capítulo especialmente a la consideración del mando supremo; el presente capítulo lo cerraremos con un ejemplo.

Si Austria, Prusia, la Confederación alemana, los Países Bajos e Inglaterra determinan una guerra con Francia, pero Rusia permanece neutral —un caso que ha ocurrido frecuentemente durante los últimos ciento cincuenta años— son capaces de llevar a cabo una guerra ofensiva, que tenga por objeto el derrocamiento del enemigo. Porque por poderosa y grande que sea Francia, todavía es posible que vea más de la mitad de su territorio invadido por el enemigo, su capital ocupada, y ella misma reducida en sus medios a un estado de completa ineficacia, sin que haya ninguna potencia, excepto Rusia, que pueda darle apoyo efectivo. España está demasiado distante y en una situación demasiado desventajosa; los Estados italianos son actualmente demasiado frágiles e impotentes.

Los países que hemos nombrado tienen, excluyendo sus posesiones fuera de Europa, más de 75.000.000 de habitantes,(*) mientras que Francia solo tiene 30.000.000; y el ejército que podrían reunir para una guerra contra Francia realmente hecha en serio, sería como sigue, sin exageración:

(*) Este capítulo fue probablemente escrito en 1828, desde entonces las relaciones numéricas han cambiado considerablemente. N. del Ed.

Si esta fuerza se colocara en pie de guerra, con toda probabilidad excedería mucho la que Francia podría oponer; porque bajo Bonaparte el país nunca tuvo un ejército de fuerza semejante. Ahora, si tenemos en cuenta las deducciones requeridas como guarniciones para fortalezas y depósitos, para vigilar las costas, etc., no cabe duda de que los aliados tendrían una gran superioridad en el principal teatro de guerra, y sobre eso se funda principalmente el objeto o plan de derrocar al enemigo.

El centro de gravedad del poder francés reside en su fuerza militar y en París. Derrotar a la primera en una o más batallas, tomar París y expulsar los restos de los franceses más allá del Loira, debe ser el objetivo de los aliados. El plexo solar de la monarquía francesa está entre París y Bruselas, por ese lado la frontera está a solo treinta millas de la capital. Parte de los aliados: los ingleses, neerlandeses, prusianos y los Estados del norte de Alemania tienen su punto natural de reunión en esa dirección, ya que estos Estados se encuentran en parte en la vecindad inmediata, en parte en línea directa detrás de ella. Austria y el sur de Alemania solo pueden llevar a cabo su guerra convenientemente desde el alto Rin. Su dirección natural es hacia Troyes y París, o puede ser Orleans. Ambos golpes, por tanto, el de los Países Bajos y el otro desde el alto Rin, son completamente directos y naturales, cortos y poderosos; y ambos caen sobre el centro de gravedad del poder del enemigo. Entre estos dos puntos, por tanto, todo el ejército invasor debe dividirse.

Pero hay dos consideraciones que interfieren con la simplicidad de este plan.

Los austriacos no dejarían desnudos sus dominios italianos, desearían retener el dominio sobre los acontecimientos allí, en cualquier caso, y por tanto no incurrirían en el riesgo de hacer un ataque al corazón de Francia, por el cual dejarían a Italia solo indirectamente cubierta. Mirando el estado político del país, esta consideración colateral no debe tratarse con desprecio; pero sería un error decidido si el viejo y frecuentemente probado plan de un ataque desde Italia, dirigido contra el sur de Francia, se ligara con ello, y si por esa razón la fuerza en Italia se aumentara a un tamaño no requerido para mera seguridad contra contingencias en la primera campaña. Solo el número necesario para esa seguridad debe permanecer en Italia, solo ese número debe retirarse del gran emprendimiento, si no queremos ser infieles a esa primera máxima, Unidad de plan, concentración de fuerza. Pensar en conquistar Francia por el Ródano, sería como intentar levantar un mosquete por la punta de su bayoneta; pero también como empresa auxiliar, un ataque al sur de Francia debe condenarse, porque solo levanta nuevas fuerzas contra nosotros. Siempre que se hace un ataque a provincias distantes, se despiertan intereses y actividades que de otro modo habrían permanecido latentes. Solo en caso de que las fuerzas dejadas para la seguridad de Italia estuvieran en exceso del número requerido, y, por tanto, para evitar dejarlas inactivas, habría alguna justificación para un ataque al sur de Francia desde ese cuartel.

Por tanto repetimos que la fuerza dejada en Italia debe mantenerse tan baja como las circunstancias lo permitan; y será suficientemente grande si bastará para evitar que los austriacos pierdan todo el país en una campaña. Supongamos que ese número sea de 50.000 hombres para el propósito de nuestra ilustración.

Otra consideración que merece atención, es la relación de Francia con respecto a su costa marítima. Como Inglaterra tiene la ventaja en el mar, se sigue que Francia debe, por esa razón, ser muy susceptible con respecto a toda su costa atlántica; y, consecuentemente, debe protegerla con guarniciones de mayor o menor fuerza. Ahora bien, por débil que sea esta defensa costera, aun así las fronteras francesas se triplican por ella; y grandes extracciones, por esa razón, no pueden dejar de retirarse del ejército francés en el teatro de guerra. Veinte o treinta mil tropas disponibles para efectuar un desembarco, con las cuales los ingleses amenazan a Francia, probablemente absorberían el doble o el triple del número de tropas francesas; y, además, debemos pensar no solo en tropas, sino también en dinero, artillería, etc., etc., requeridos para barcos y baterías costeras. Supongamos que los ingleses dediquen 25.000 a este objeto.

Nuestro plan de guerra consistiría entonces simplemente en esto:

1. Que en los Países Bajos sean reunidos:

de los cuales unos 50.000 deberían apartarse para guarnecer fortalezas fronterizas, y los restantes 300.000 deberían avanzar contra París, y trabar combate con el ejército francés en una batalla decisiva.

2. Que 200.000 austriacos y 100.000 tropas del sur de Alemania se reúnan en el alto Rin para avanzar al mismo tiempo que el ejército de los Países Bajos, siendo su dirección hacia el alto Sena, y de allí hacia el Loira, con vistas, igualmente, a una gran batalla. Estos dos ataques se unirían, quizás, en uno sobre el Loira.

Con esto el punto principal está determinado. Lo que tenemos que añadir está principalmente destinado a arrancar de raíz concepciones falsas, y es lo siguiente:

1. Buscar la gran batalla, como se prescribe, y entregarla con tal relación, en punto de fuerza numérica y bajo tales circunstancias, que prometan una victoria decisiva, es el curso que los comandantes en jefe deben seguir; a este objetivo todo debe sacrificarse; y tan pocos hombres como sea posible deben emplearse en asedios, bloqueos, guarniciones, etc. Si, como Schwarzenberg en 1814, tan pronto como entran en las provincias enemigas se extienden en rayos excéntricos, todo está perdido. Que esto no ocurriera en 1814, los aliados pueden agradecérselo solo al estado impotente de Francia. El ataque debe ser como una cuña bien hundida, no como una pompa de jabón que se distiende hasta estallar.

2. Suiza debe dejarse a sus propias fuerzas. Si permanece neutral forma un buen punto de apoyo en el alto Rin; si es atacada por Francia, que se defienda, cosa que en más de un aspecto es muy capaz de hacer. Nada es más absurdo que atribuir a Suiza una influencia geográfica predominante sobre los acontecimientos en la guerra porque es la tierra más alta de Europa. Tal influencia solo existe bajo ciertas condiciones muy restringidas, que no se encuentran aquí. Cuando los franceses son atacados en el corazón de su país no pueden emprender ninguna ofensiva desde Suiza, ni contra Italia ni contra Suabia, y, menos aún, puede la situación elevada del país entrar en consideración como circunstancia decisiva. La ventaja de un país que es dominante en un sentido estratégico es, en primer lugar, principalmente importante en la defensiva, y cualquier importancia que tenga en la ofensiva puede manifestarse en un solo encuentro. Quien no sabe esto no ha reflexionado sobre la cosa y llegado a una percepción clara de ella, y en caso de que en cualquier futuro consejo de potentados y generales se encuentre algún oficial erudito del estado mayor que, con ceño ansioso, despliegue tal sabiduría, la declaramos de antemano como mera locura, y deseamos que en el mismo consejo esté presente alguna verdadera Espada, algún hijo del sentido común puro que le cierre la boca.

3. Del espacio entre dos ataques pensamos que tiene muy poca importancia. Cuando 600.000 se reúnen a treinta o cuarenta millas de París para marchar contra el corazón de Francia, ¿pensaría alguien en cubrir el Rin medio así como Berlín, Dresde, Viena y Múnich? No habría sentido en tal cosa. ¿Debemos cubrir las comunicaciones? Eso no sería sin importancia; pero entonces pronto podríamos ser llevados a dar a esta cobertura la importancia de un ataque, y entonces, en lugar de avanzar en dos líneas, como la situación de los Estados requiere positivamente, seríamos llevados a avanzar en tres, lo cual no es requerido. Estas tres se convertirían entonces, quizás, en cinco, o quizás siete, y de ese modo la vieja letanía volvería a ser otra vez la orden del día.

Nuestros dos ataques tienen cada uno su objeto; las fuerzas empleadas en ellos son probablemente muy superiores al enemigo en números. Si cada uno prosigue su marcha con vigor, no pueden fallar en reaccionar ventajosamente uno sobre otro. Si uno de los dos ataques es desafortunado porque el enemigo no ha dividido su fuerza igualmente, podemos razonablemente esperar que el resultado del otro reparará por sí mismo este desastre, y esta es la verdadera interdependencia entre ambos. Una interdependencia que se extienda a (de modo que sea afectada por) los acontecimientos de cada día es imposible por la distancia; tampoco es necesaria, y por tanto la conexión inmediata, o, más bien, la conexión directa, no es de tan gran valor.

Además, el enemigo atacado en el mismo centro de sus dominios no tendrá fuerzas dignas de mención para emplear en interrumpir esta conexión; todo lo que hay que temer es que esta interrupción pueda intentarse mediante una cooperación de los habitantes con los partisanos, de modo que este objetivo no cueste realmente al enemigo ninguna tropa. Para evitar eso, es suficiente enviar un cuerpo de 10.000 o 15.000 hombres, particularmente fuerte en caballería, en la dirección de Tréveris a Reims. Será capaz de expulsar a todo partisano ante él, y mantenerse en línea con el gran ejército. Este cuerpo no debe ni sitiar ni vigilar fortalezas, sino marchar entre ellas, no depender de ninguna base fija, sino ceder ante fuerzas superiores en cualquier dirección, ninguna gran desgracia podría ocurrirle, y si tal ocurriera, no sería de nuevo ninguna desgracia seria para el conjunto. Bajo estas circunstancias, tal cuerpo podría probablemente servir como enlace intermedio entre los dos ataques.

4. Los dos emprendimientos subordinados, es decir, el ejército austriaco en Italia, y el ejército inglés para desembarcar en la costa, podrían seguir su objetivo como pareciera mejor. Si no permanecen inactivos, su misión se cumple en cuanto al punto principal, y en ningún caso debe ninguno de los dos grandes ataques hacerse dependiente de ningún modo de estos menores.

Estamos completamente convencidos de que de este modo Francia puede ser derrocada y castigada siempre que le plazca adoptar ese aire insolente con el que ha oprimido a Europa durante ciento cincuenta años. Es solo al otro lado de París, en el Loira, que se pueden obtener de ella esas condiciones que son necesarias para la paz de Europa. Solo de este modo la relación natural entre 30 millones de hombres y 75 millones se hará rápidamente conocer, pero no si el país de Dunkerque a Génova va a ser rodeado del modo en que lo ha sido durante 150 años por un cinturón de ejércitos, mientras se apunta a cincuenta objetivos pequeños diferentes, ninguno de los cuales es lo suficientemente poderoso para superar la inercia, fricción e influencias extrañas que surgen y se reproducen en todas partes, pero más especialmente en ejércitos aliados.

Cuán poco adaptada está la organización provisional de los ejércitos federales alemanes a tal disposición, sorprenderá al lector. Por esa organización la parte federativa de Alemania forma el núcleo del poder alemán, y Prusia y Austria, así debilitadas, pierden su influencia natural. Pero un estado federativo es un núcleo muy frágil en la guerra. No hay en él unidad, ni energía, ni elección racional de un comandante, ni autoridad, ni responsabilidad.

Austria y Prusia son los dos centros naturales de fuerza del imperio alemán; forman el pivote (o fulcro), el fuerte de la espada; son estados monárquicos, acostumbrados a la guerra; tienen intereses bien definidos, independencia de poder; son predominantes sobre los demás. La organización debe seguir estos lineamientos naturales, y no una noción falsa sobre unidad, que es una imposibilidad en tal caso; y quien descuida lo posible en busca de lo imposible es un necio.