Libro 6La Defensa

Capítulo1Ofensiva y defensiva

1.—Concepción de la defensa.

¿Qué es la defensa en su concepción? Rechazar un golpe. ¿Cuál es entonces su signo característico? El estado de expectativa (o de espera de ese golpe). Este es el signo por el cual siempre reconocemos un acto como de carácter defensivo, y solo por este signo puede distinguirse la defensa del ataque en la guerra. Pero dado que una defensa absoluta contradice completamente la idea de guerra, pues entonces habría guerra llevada a cabo por un solo bando, se sigue que la defensa en la guerra solo puede ser relativa y que los signos distintivos mencionados deben aplicarse únicamente a la idea esencial o concepción general: no se aplica a todos los actos separados que componen la guerra. Un combate parcial es defensivo si recibimos la embestida, la carga del enemigo; una batalla lo es si recibimos el ataque, es decir, esperamos la aparición del enemigo ante nuestra posición y dentro del alcance de nuestro fuego; una campaña es defensiva si esperamos la entrada del enemigo en nuestro teatro de guerra. En todos estos casos el signo de esperar y rechazar pertenece a la concepción general, sin que surja contradicción alguna con la concepción de guerra, pues puede sernos ventajoso esperar la carga contra nuestras bayonetas, o el ataque a nuestra posición o nuestro teatro de guerra. Pero como debemos devolver los golpes del enemigo si realmente vamos a llevar a cabo la guerra por nuestra parte, este acto ofensivo en la guerra defensiva tiene lugar más o menos bajo el título general de defensa, es decir, la ofensiva de la que hacemos uso cae bajo la concepción de posición o teatro de guerra. Podemos, por tanto, en una campaña defensiva combatir ofensivamente, en una batalla defensiva podemos usar algunas divisiones con propósitos ofensivos y, por último, mientras permanecemos en posición esperando la embestida del enemigo, seguimos haciendo uso de la ofensiva enviando al mismo tiempo balas a las filas enemigas. La forma defensiva en la guerra no es, por tanto, un mero escudo sino un escudo formado de golpes dados con habilidad.

2.—Ventajas de la defensa.

¿Cuál es el objeto de la defensa? Conservar. Conservar es más fácil que adquirir; de lo cual se sigue de inmediato que, suponiendo iguales los medios de ambos bandos, la defensa es más fácil que el ataque. ¿Pero en qué consiste la mayor facilidad de conservar o mantener la posesión? En esto: que todo tiempo que no se aprovecha cae en la balanza a favor de la defensa. Cosecha donde no ha sembrado. Toda suspensión de la acción ofensiva, ya sea por puntos de vista erróneos, por miedo o por indolencia, favorece al bando que actúa defensivamente. Esta ventaja salvó al Estado de Prusia de la ruina más de una vez en la Guerra de los Siete Años. Es una ventaja que se deriva de la concepción y objeto de la defensa, reside en la naturaleza de toda defensa, y en la vida ordinaria, particularmente en los asuntos jurídicos que se parecen tanto a la guerra, se expresa mediante el proverbio latino Beati sunt possidentes. Otra ventaja que surge de la naturaleza de la guerra y le pertenece exclusivamente es la ayuda proporcionada por la localidad o el terreno; esta es una de la que la forma defensiva tiene un uso preferencial.

Habiendo establecido estas ideas generales, pasamos ahora más directamente al tema.

En la táctica todo combate, grande o pequeño, es defensivo si dejamos la iniciativa al enemigo y esperamos su aparición en nuestro frente. Desde ese momento podemos hacer uso de todos los medios ofensivos sin perder las dos ventajas mencionadas de la defensa, a saber: la de esperar y la del terreno. En la estrategia, al principio, la campaña representa la batalla, y el teatro de guerra la posición; pero después la guerra entera toma el lugar de la campaña, y el país entero el del teatro de guerra, y en ambos casos la defensa sigue siendo lo que era en la táctica.

Ya se ha observado de manera general que la defensa es más fácil que el ataque; pero como la defensa tiene un objeto negativo, el de conservar, y el ataque un objeto positivo, el de conquistar, y como este último aumenta nuestros propios medios de llevar a cabo la guerra, mientras que el conservar no lo hace, por tanto, para expresarnos con claridad, debemos decir que la forma defensiva de la guerra es en sí misma más fuerte que la ofensiva. Este es el resultado al que hemos deseado llegar; pues aunque reside completamente en la naturaleza de la cosa y ha sido confirmado por la experiencia mil veces, es completamente contrario a la opinión prevaleciente, una prueba de cómo las ideas pueden ser confundidas por escritores superficiales.

Si la defensa es la forma más fuerte de conducir la guerra, pero tiene un objeto negativo, se sigue por sí mismo que solo debemos hacer uso de ella mientras nuestra debilidad nos obligue a hacerlo, y que debemos abandonar esa forma tan pronto como nos sintamos lo bastante fuertes como para apuntar al objeto positivo. Ahora bien, como el estado de nuestras circunstancias suele mejorar en caso de que obtengamos una victoria mediante la ayuda de la defensa, es también, por tanto, el curso natural en la guerra comenzar con la defensa y terminar con el ataque. Por lo tanto, es una contradicción tan grande con la concepción de guerra suponer que la defensa es el objeto último de la guerra como lo era la contradicción de entender que la pasividad pertenece a todas las partes de la defensa, así como a la defensa en su conjunto. En otras palabras: una guerra en la que las victorias se usan meramente para rechazar golpes, y donde no hay intento de devolver el golpe, sería tan absurda como una batalla en la que la defensa más absoluta (pasividad) prevaleciera por doquier en todas las medidas.

Contra la justicia de esta visión general podrían citarse muchos ejemplos en los que la defensa continuó siendo defensiva hasta el final, y nunca se contempló la asunción del ataque; pero tal objeción solo podría plantearse si perdiéramos de vista el hecho de que aquí la cuestión es solo acerca de ideas generales (ideas abstractas), y que los ejemplos en oposición a la concepción general que discutimos deben todos mirarse como casos en los que el momento para la posibilidad de reacción ofensiva aún no había llegado.

En la Guerra de los Siete Años, al menos en los últimos tres años de ella, Federico el Grande no pensó en una ofensiva; de hecho creemos además que, en términos generales, solo actuó a la ofensiva en algún momento de esta guerra como el mejor medio de defenderse; toda su situación le obligaba a este curso, y es natural que un general apunte más inmediatamente a aquello que más se ajusta a la situación en la que se encuentra en ese momento. Sin embargo, no podemos mirar este ejemplo de defensa a gran escala sin suponer que la idea de un posible contragolpe contra Austria yacía en el fondo de todo ello, y decirnos a nosotros mismos que el momento para ese contragolpe no había llegado antes de que la guerra terminara. La conclusión de la paz muestra que esta idea no carece de fundamento incluso en este caso; pues ¿qué podría haber impulsado a los austriacos a hacer la paz excepto el pensamiento de que no estaban en condiciones con sus propias fuerzas solamente de hacer frente al talento del rey; que para mantener un equilibrio sus esfuerzos debían ser mayores que hasta entonces, y que la más mínima relajación de sus esfuerzos probablemente conduciría a nuevas pérdidas de territorio? Y, de hecho, ¿quién puede dudar de que si Rusia, Suecia y el ejército del Imperio alemán hubieran dejado de actuar juntos contra Federico el Grande, él habría intentado conquistar a los austriacos nuevamente en Bohemia y Moravia?

Habiendo definido así el verdadero significado de la defensa, habiendo definido sus límites, volvemos de nuevo a la afirmación de que la defensa es la forma más fuerte de hacer la guerra.

Tras un examen más detallado y una comparación del ataque y la defensa, esto parecerá perfectamente claro; pero por el momento nos limitaremos a señalar la contradicción en la que nos veríamos envueltos con nosotros mismos y con los resultados de la experiencia al sostener que lo contrario es el hecho. Si la forma ofensiva fuera la más fuerte, no habría nunca más ocasión de usar la defensa, puesto que solo tiene un objeto negativo, todos estarían a favor de atacar, y la defensa sería un absurdo. Por otro lado, es muy natural que el objeto superior deba comprarse con mayores sacrificios. Quien se sienta lo bastante fuerte como para hacer uso de la forma más débil tiene en su poder apuntar al objeto mayor; quien se plantea el objeto menor solo puede hacerlo para tener el beneficio de la forma más fuerte. Si miramos la experiencia, es algo nunca oído que alguien lleve a cabo una guerra en dos teatros diferentes, ofensivamente en uno con el ejército más débil, y defensivamente en el otro con su fuerza más poderosa. Pero si lo contrario de esto ha tenido lugar en todas partes y en todos los tiempos, eso muestra claramente que los generales, aunque su propia inclinación los impulse al ataque, consideran aun así que la defensa es la forma más fuerte. Todavía nos queda por explicar algunos puntos preliminares en los próximos capítulos.

Capítulo2Las relaciones entre la ofensiva y la defensiva

en la táctica

Antes que nada debemos indagar en las circunstancias que otorgan la victoria en una batalla.

De la superioridad numérica y la valentía, disciplina u otras cualidades de un ejército, aquí no decimos nada, porque, por regla general, dependen de cosas que se encuentran fuera del ámbito del arte de la guerra en el sentido en que ahora lo consideramos; además, ejercen el mismo efecto en el ataque que en la defensa; y, por lo demás también, la superioridad de número en general no puede entrar en consideración aquí, ya que el número de tropas es igualmente una cantidad o condición dada, y no depende de la voluntad o el capricho del general. Además, estas cosas no tienen una conexión particular con el ataque y la defensa. Pero, independientemente de estas cosas, hay otras tres que nos parecen de importancia decisiva, estas son: la sorpresa, la ventaja del terreno y el ataque desde varios flancos. La sorpresa produce un efecto al oponer al enemigo un número mucho mayor de tropas del que esperaba en algún punto particular. La superioridad numérica en este caso es muy diferente a una superioridad numérica general; es el agente más poderoso en el arte de la guerra.—La manera en que la ventaja del terreno contribuye a la victoria es suficientemente inteligible por sí misma, y solo tenemos una observación que hacer, que es que no limitamos nuestras observaciones a los obstáculos que obstruyen el avance de un enemigo, tales como terrenos escarpados, colinas altas, arroyos pantanosos, setos, cercados, etc.; también aludimos a la ventaja que ofrece el terreno como cobertura, bajo la cual las tropas permanecen ocultas a la vista. De hecho podemos decir que incluso de un terreno que es completamente insignificante una persona familiarizada con el lugar puede obtener ayuda. El ataque desde varios flancos incluye en sí mismo todos los movimientos tácticos envolventes grandes y pequeños, y sus efectos se derivan en parte de la doble eficacia obtenida de esta manera con las armas de fuego, y en parte del temor del enemigo a que se le corte la retirada.

Ahora bien, ¿cómo se sitúan respectivamente el ataque y la defensa en relación con estas cosas?

Teniendo en cuenta los tres principios de victoria recién descritos, la respuesta a esta pregunta es que solo una pequeña porción del primero y el último de estos principios favorece al ataque, mientras que la mayor parte de ellos, y la totalidad del segundo principio, están a disposición de la parte que actúa defensivamente.

El lado atacante solo puede tener la ventaja de una sorpresa completa del conjunto entero con el conjunto, mientras que la defensa está en condiciones de sorprender incesantemente, a lo largo de todo el curso del combate, mediante la fuerza y la forma que da a sus ataques parciales.

El ataque tiene mayores facilidades que la defensa para rodear y aislar el conjunto, ya que esta última está en cierto modo en una posición fija mientras que el primero se encuentra en un estado de movimiento que tiene referencia a esa posición. Pero la ventaja superior para un movimiento envolvente, que posee el ataque, tal como ahora se ha expuesto, queda nuevamente limitada a un movimiento contra la masa entera; pues durante el transcurso del combate, y con divisiones separadas de la fuerza, es más fácil para la defensa que para el ataque realizar ataques desde varios flancos, porque, como ya hemos dicho, la primera está en mejor situación para sorprender mediante la fuerza y la forma de sus ataques.

Que la defensa disfruta de manera especial de la asistencia que ofrece el terreno es evidente por sí mismo; en cuanto a lo que concierne a la ventaja que tiene la defensa para sorprender mediante la fuerza y la forma de sus ataques, eso resulta de que el ataque está obligado a aproximarse por caminos y senderos donde puede ser observado fácilmente, mientras que la defensa oculta su posición y, hasta casi el momento decisivo, permanece invisible para su adversario.—Desde que se ha adoptado el verdadero método de defensa, los reconocimientos han pasado completamente de moda, es decir, se han vuelto imposibles. Ciertamente todavía se realizan reconocimientos de vez en cuando, pero rara vez traen mucho consigo. Por inmenso que sea el beneficio de poder examinar bien una posición y familiarizarse perfectamente con ella antes de una batalla, por evidente que sea que aquel (el defensor) que aguarda cerca de tal posición elegida puede efectuar una sorpresa mucho más fácilmente que su adversario, aún así hasta el día de hoy no se ha disipado la vieja noción de que una batalla que se acepta está medio perdida. Esto proviene del antiguo tipo de defensa practicado hace veinte años, y en parte también en la Guerra de los Siete Años, cuando la única asistencia que se esperaba del terreno era que fuera de difícil acceso al frente (por pendientes montañosas empinadas, etc., etc.), cuando la escasa profundidad de las posiciones y la dificultad de mover los flancos producían tal debilidad que los ejércitos se esquivaban mutuamente de una colina a otra, lo que aumentaba el mal. Si se encontraba algún tipo de apoyo sobre el cual descansar las alas, entonces todo dependía de evitar que el ejército extendido a lo largo entre estos puntos, como una pieza de trabajo en un bastidor de bordado, fuera atravesado en algún punto. El terreno ocupado poseía un valor directo en cada punto, y por tanto se requería una defensa directa en todas partes. En tales circunstancias, no se podía contemplar la idea de realizar un movimiento o intentar una sorpresa durante la batalla; era exactamente lo contrario de lo que constituye una buena defensa, y de aquello en lo que la defensa se ha convertido realmente en la guerra moderna.

En realidad, el desprecio por la defensa siempre ha sido el resultado de que algún método particular de defensa se ha gastado (ha sobrevivido a su época); y este era justamente el caso del método que acabamos de mencionar, pues en tiempos anteriores al periodo al que nos referimos, ese mismo método era superior al ataque.

Si repasamos el desarrollo progresivo del arte moderno de la guerra, encontramos que en el comienzo—es decir, la Guerra de los Treinta Años y la guerra de Sucesión Española—el despliegue y la disposición del ejército en formación era uno de los grandes puntos principales relacionados con la batalla. Era la parte más importante del plan de batalla. Esto daba a la defensa, por regla general, una gran ventaja, ya que estaba ya formada y desplegada. Tan pronto como las tropas adquirieron mayor capacidad de maniobra, esta ventaja cesó, y la superioridad pasó al lado del ataque por un tiempo. Entonces la defensa buscó refugio detrás de ríos o valles profundos, o en tierras altas. La defensa así recuperó la ventaja, y continuó manteniéndola hasta que el ataque adquirió tal movilidad y destreza en la maniobra aumentadas que él mismo pudo aventurarse en terreno accidentado y atacar en columnas separadas, y por tanto se volvió capaz de envolver a su adversario. Esto condujo a un aumento gradual en la longitud de las posiciones, en consecuencia de lo cual, sin duda, se le ocurrió al ataque concentrarse en unos pocos puntos y atravesar la delgada línea enemiga. El ataque así, por tercera vez, ganó la supremacía, y la defensa estuvo nuevamente obligada a alterar su sistema. Esto lo ha hecho en las guerras recientes manteniendo sus fuerzas concentradas en grandes masas, la mayor parte no desplegadas y, donde es posible, ocultas, tomando así meramente una posición en disposición de actuar según las medidas del enemigo tan pronto como se revelen suficientemente.

Esto no excluye una defensa parcialmente pasiva del terreno; su ventaja es demasiado grande para que no se utilice cien veces en una campaña. Pero ese tipo de defensa pasiva del terreno por lo general ya no es el asunto principal: eso es con lo que tenemos que lidiar aquí.

Si el ataque descubriera algún elemento nuevo y poderoso que pueda traer en su ayuda—un acontecimiento no muy probable, viendo el punto de simplicidad y orden natural al que todo se ha llevado ahora—entonces la defensa debe alterar nuevamente su método. Pero la defensa está siempre segura de la asistencia del terreno, lo que le asegura en general su superioridad natural, ya que las propiedades especiales del país y el terreno ejercen una influencia mayor que nunca sobre la guerra real.

Capítulo3Las relaciones entre la ofensiva y la defensiva

en la estrategia

Preguntémonos de nuevo, en primer lugar, cuáles son las circunstancias que aseguran un resultado exitoso en la estrategia.

En la estrategia no hay victoria, como hemos dicho antes. Por un lado, el éxito estratégico es la preparación exitosa de la victoria táctica; cuanto mayor sea este éxito estratégico, más probable se vuelve la victoria en la batalla. Por otro lado, el éxito estratégico radica en aprovechar la victoria obtenida. Cuantos más acontecimientos puedan incluir las combinaciones estratégicas en las consecuencias de una batalla ganada, cuanto más pueda la estrategia echar mano entre los restos de todo lo que ha sido sacudido hasta los cimientos por la batalla, cuanto más recoja en grandes masas lo que necesariamente ha sido ganado con gran esfuerzo por muchas manos individuales en la batalla, más grandioso será su éxito.—Las cosas que principalmente conducen a este éxito, o al menos lo facilitan, y por consiguiente los principios rectores de la acción eficaz en la estrategia, son los siguientes:—

1. La ventaja del terreno.

2. La sorpresa, ya sea en la forma de un ataque sorpresivo real o mediante el despliegue inesperado de grandes fuerzas en ciertos puntos.

3. El ataque desde varios frentes (los tres, como en la táctica).

4. La asistencia del teatro de guerra mediante fortalezas, y todo lo que les pertenece.

5. El apoyo del pueblo.

6. La utilización de grandes fuerzas morales.

Ahora bien, ¿cuáles son las relaciones de la ofensiva y la defensiva respecto a estas cosas?

La parte que está a la defensiva tiene la ventaja del terreno; el lado ofensivo la del ataque por sorpresa en la estrategia, como en la táctica. Pero respecto a la sorpresa, debemos observar que es infinitamente más eficaz e importante en la estrategia que en la táctica. En esta última, una sorpresa raras veces se eleva al nivel de una gran victoria, mientras que en la estrategia a menudo termina la guerra de un golpe. Pero al mismo tiempo debemos observar que el uso ventajoso de este medio supone algún error grande e inusual, así como decisivo cometido por el adversario, por lo tanto no altera mucho el equilibrio en favor de la ofensiva.

La sorpresa del enemigo, colocando fuerzas superiores en posición en ciertos puntos, tiene nuevamente un gran parecido con el caso análogo en la táctica. Si la defensiva se viera obligada a distribuir sus fuerzas en varios puntos de aproximación a su teatro de guerra, entonces la ofensiva tendría claramente la ventaja de poder caer sobre un punto con todo su peso. Pero aquí también, el nuevo arte de actuar a la defensiva mediante un modo diferente de proceder ha traído imperceptiblemente nuevos principios. Si el lado defensivo no teme que el enemigo, haciendo uso de un camino no defendido, se lance sobre algún almacén o depósito importante, o sobre alguna fortificación no preparada, o sobre la capital misma.—y si no se ve reducido a la alternativa de oponerse al enemigo en el camino que ha elegido, o de que le corten la retirada, entonces no hay razones perentorias para dividir sus fuerzas; porque si la ofensiva elige un camino diferente de aquel en que se encuentra la defensiva, entonces algunos días más tarde esta última puede marchar contra su oponente con toda su fuerza sobre el camino que él ha elegido; además, puede al mismo tiempo, en la mayoría de los casos, contentarse con que la ofensiva le hará el honor de buscarlo.—Si la ofensiva se ve obligada a avanzar con sus fuerzas divididas, lo cual es a menudo inevitable por razones de subsistencia, entonces claramente la defensiva tiene la ventaja de su lado de poder caer en fuerza sobre una fracción del enemigo.

Los ataques por el flanco y por la retaguardia, que en la estrategia significan por los lados y reverso del teatro de guerra, son de una naturaleza muy diferente a los ataques así llamados en la táctica.

1°. No hay manera de poner al enemigo bajo dos fuegos, porque no podemos disparar de un extremo a otro de un teatro de guerra.

2°. El temor de perder la línea de retirada es mucho menor, porque los espacios en la estrategia son tan grandes que no pueden ser bloqueados como en la táctica.

3°. En la estrategia, debido a la extensión del espacio abarcado, la eficacia de las líneas interiores, es decir de las líneas más cortas, es mucho mayor, y esto forma una gran salvaguarda contra ataques desde varias direcciones.

4°. Un nuevo principio hace su aparición en la sensibilidad que se experimenta respecto a las líneas de comunicación, es decir en el efecto que se produce meramente interrumpiéndolas.

Ahora bien, está admitido que yace en la naturaleza de las cosas que, debido a los mayores espacios en la estrategia, el ataque envolvente, o el ataque desde varios lados, por regla general sólo es posible para el lado que tiene la iniciativa, es decir la ofensiva, y que la defensiva no está en condiciones, como lo está en la táctica, en el curso de la acción, de volver las tornas al enemigo rodeándolo, porque no tiene en su poder ni desplegar sus fuerzas con la profundidad relativa necesaria, ni ocultarlas suficientemente: pero entonces, ¿de qué sirve a la ofensiva la facilidad de envolver, si no se materializan sus ventajas? No podríamos por tanto presentar el ataque envolvente en la estrategia como un principio de victoria en general, si no entrara en consideración su influencia sobre las líneas de comunicación. Pero este factor raras veces es grande en el primer momento, cuando ataque y defensa se encuentran por primera vez, y mientras aún están opuestos el uno al otro en su posición original; sólo se vuelve grande a medida que avanza una campaña, cuando la ofensiva en el país enemigo es llevada gradualmente a la condición de defensiva; entonces las líneas de comunicación de esta nueva parte que actúa a la defensiva se vuelven débiles, y la parte originalmente a la defensiva, al asumir la ofensiva puede obtener ventaja de esta debilidad. Pero ¿quién no ve que esta superioridad casual del ataque no debe acreditarse a la ofensiva en general, pues en realidad es creada a partir de las relaciones superiores de la defensiva?

El cuarto principio, la Asistencia del Teatro de Guerra, es naturalmente una ventaja del lado de la defensiva. Si el ejército atacante abre la campaña, se separa de su propio teatro, y queda así debilitado, es decir, deja atrás fortalezas y depósitos de todo tipo. Cuanto mayor sea la esfera de operaciones que debe atravesarse, más se debilitará (por marchas y guarniciones); el ejército a la defensiva continúa manteniendo su conexión con todo, es decir, disfruta del apoyo de sus fortalezas, no queda debilitado de ninguna manera, y está cerca de sus fuentes de suministro.

El apoyo de la población como quinto principio no se realiza en toda defensa, pues una campaña defensiva puede llevarse a cabo en el país enemigo, pero aun así este principio sólo se deriva de la idea de la defensiva, y se aplica a ella en la mayoría de los casos. Además con esto se entiende principalmente, aunque no exclusivamente, el efecto de llamar a las últimas Reservas, e incluso de un armamento nacional, cuyo resultado es que toda fricción se reduce, y que todos los recursos están disponibles antes y fluyen más abundantemente.

La campaña de 1812 da como en un cristal de aumento una ilustración muy clara del efecto de los medios especificados bajo los principios 3 y 4. 500.000 hombres pasaron el Niemen, 120.000 lucharon en Borodino, y muchos menos llegaron a Moscú.

Podemos decir que el efecto mismo de este intento estupendo fue tan desastroso que incluso si los rusos no hubieran asumido ninguna ofensiva en absoluto, aún habrían estado seguros de cualquier nuevo intento de invasión por un tiempo considerable. Es cierto que con la excepción de Suecia no hay ningún país en Europa que esté situado como Rusia, pero el principio eficaz es siempre el mismo, siendo la única distinción el mayor o menor grado de su fuerza.

Si añadimos a los principios cuarto y quinto la consideración de que estas fuerzas de la defensiva pertenecen a la defensiva original, es decir la defensiva llevada a cabo en nuestro propio suelo, y que son mucho más débiles si la defensa tiene lugar en un país enemigo y está mezclada con una empresa ofensiva, entonces de ahí surge una nueva desventaja para la ofensiva, muy parecida a la anterior, respecto al tercer principio; pues la ofensiva está tan poco compuesta enteramente de elementos activos, como la defensiva de mero rechazo de golpes; de hecho toda ofensiva que no conduzca directamente a la paz debe inevitablemente terminar en la defensiva.

Ahora bien, si todos los elementos defensivos que se ponen en uso en el ataque son debilitados por su naturaleza, es decir por pertenecer al ataque, entonces esto debe considerarse también como una desventaja general de la ofensiva.

Esto está lejos de ser una pieza ociosa de refinamiento lógico, al contrario deberíamos más bien decir que en ello radica la principal desventaja de la ofensiva en general, y por lo tanto desde el comienzo mismo de, así como a lo largo de toda combinación para un ataque estratégico, debería dirigirse una atención muy particular a este punto, es decir a la defensiva que puede seguir, como veremos más claramente cuando lleguemos al libro sobre planes de campaña.

Las grandes fuerzas morales que a veces saturan el elemento de la guerra, como con una levadura propia, que por lo tanto el comandante en ciertos casos puede usar para ayudar a los otros medios a su disposición, deben suponerse tanto del lado de la defensiva como de la ofensiva; al menos aquellas que están más especialmente a favor del ataque, como la confusión y el desorden en las filas enemigas—no aparecen generalmente hasta después de que se da el golpe decisivo, y por consiguiente raras veces contribuyen de antemano a producir ese resultado.

Creemos haber establecido ahora suficientemente nuestra proposición, que la defensiva es una forma de guerra más fuerte que la ofensiva; pero todavía queda por mencionar un pequeño factor hasta ahora desatendido. Es el espíritu elevado, el sentimiento de superioridad en un ejército que brota de la conciencia de pertenecer a la parte atacante. La cosa es en sí misma un hecho, pero el sentimiento pronto se funde en el sentimiento más general y más poderoso que es impartido por la victoria o la derrota, por el talento o la incapacidad del general.

Capítulo4Convergencia del ataque y divergencia de la defensa

Estas dos concepciones, estas formas en el uso de lo ofensivo y lo defensivo, aparecen con tanta frecuencia en la teoría y en la realidad, que la imaginación se ve involuntariamente dispuesta a considerarlas como formas intrínsecas, necesarias para el ataque y la defensa, lo cual, sin embargo, no es realmente el caso, como mostrará la más mínima reflexión. Aprovechamos la primera oportunidad para examinarlas, a fin de obtener de una vez por todas ideas claras respecto a ellas, y para que, al proseguir con nuestra consideración de las relaciones entre ataque y defensa, podamos dejar estas concepciones completamente de lado, y no tener nuestra atención constantemente distraída por la apariencia de ventaja y de lo contrario que proyectan sobre las cosas. Las tratamos aquí como puras abstracciones, extraemos su concepción como una esencia, y reservamos nuestras observaciones sobre el papel que desempeñan en las cosas reales para un momento futuro.

Se supone que la parte defensora, tanto en táctica como en estrategia, está esperando a la expectativa, por lo tanto inmóvil, mientras que se imagina al atacante en movimiento, y en un movimiento expresamente dirigido contra ese adversario inmóvil. De esto se sigue, necesariamente, que girar y envolver está a opción únicamente del atacante, es decir, mientras continúen su movimiento y la inmovilidad de la defensa. Esta libertad de elección del modo de ataque, sea convergente o no, según parezca ventajoso o no, debe contarse como una ventaja para la ofensiva en general. Pero esta elección es libre solo en táctica; no siempre está permitida en estrategia. En la primera, los puntos en los que se apoyan las alas casi nunca son absolutamente seguros; pero lo son muy frecuentemente en estrategia, como cuando el frente a defender se extiende en línea recta de un mar a otro, o de un territorio neutral a otro. En tales casos, el ataque no puede realizarse en forma convergente, y la libertad de elección está limitada. Se limita de manera aún más embarazosa si el atacante se ve obligado a operar mediante líneas convergentes. Rusia y Francia no pueden atacar Alemania de otra manera que no sea mediante líneas convergentes; por lo tanto no pueden atacar con sus fuerzas unidas. Ahora bien, si asumimos como concedido que la forma concéntrica en la acción de fuerzas en la mayoría de los casos es la forma más débil, entonces la ventaja que posee el atacante en la mayor libertad de elección puede quedar probablemente compensada por completo por la desventaja, en otros casos, de verse obligado a hacer uso de la forma más débil.

Procedemos a examinar más de cerca la acción de estas formas, tanto en táctica como en estrategia.

Se ha considerado una de las principales ventajas de dar una dirección concéntrica a las fuerzas, es decir, operar desde la circunferencia de un círculo hacia el centro, que cuanto más avanzan las fuerzas, más se acercan entre sí; el hecho es cierto, pero la supuesta ventaja no lo es; pues la tendencia a la unión está operando igualmente en ambos lados; en consecuencia, el equilibrio no se altera. Lo mismo ocurre en la dispersión de fuerzas mediante movimientos excéntricos.

Pero otra ventaja, y real, es que las fuerzas que operan en líneas convergentes dirigen su acción hacia un punto común, las que operan en líneas divergentes no lo hacen.—Ahora bien, ¿cuáles son los efectos de la acción en los dos casos? Aquí debemos separar la táctica de la estrategia.

No llevaremos el análisis demasiado lejos, y por lo tanto nos limitamos a los siguientes puntos como las ventajas de la acción en táctica.

1. Un fuego cruzado, o al menos un efecto aumentado del fuego, tan pronto como todo se halla dentro de cierto alcance.

2. Ataque de un mismo punto desde varios lados.

3. El corte de la retirada.

La interceptación de una retirada puede concebirse también estratégicamente, pero entonces es claramente mucho más difícil, porque los grandes espacios no se bloquean fácilmente. El ataque sobre un mismo cuerpo desde varios flancos es generalmente más eficaz y decisivo cuanto más pequeño es este cuerpo, cuanto más se aproxima al límite inferior: el de un solo combatiente. Un ejército puede fácilmente dar batalla por varios lados, una división menos fácilmente, un batallón solo cuando está formado en masa, un solo hombre en absoluto. Ahora bien, la estrategia, en su ámbito, trata con grandes masas de hombres, espacios extensos y duración considerable de tiempo; con la táctica, es lo contrario. De esto se sigue que el ataque desde varios lados en estrategia no puede tener los mismos resultados que en táctica.

El efecto del fuego no entra dentro del alcance de la estrategia; pero en su lugar hay algo más. Es ese tambaleo de la base que todo ejército siente cuando hay un enemigo victorioso en su retaguardia, ya sea cerca o lejos.

Es, por lo tanto, cierto que la acción concéntrica de fuerzas tiene una ventaja en el sentido de que la acción o efecto contra a es al mismo tiempo uno contra b, sin que su fuerza contra a quede disminuida, y que la acción contra b es asimismo acción contra a. El total, por lo tanto, no es a + b, sino algo más; y esta ventaja se produce tanto en táctica como en estrategia, aunque de manera algo diferente en cada una.

Ahora bien, ¿qué hay en la acción excéntrica o divergente de fuerzas para oponerse a esta ventaja? Claramente la ventaja de tener las fuerzas en mayor proximidad entre sí, y el moverse en líneas interiores. Es innecesario demostrar cómo esto puede convertirse en tal multiplicador de fuerzas que el atacante no puede enfrentar la ventaja que da a su oponente a menos que tenga una gran superioridad de fuerza.—Una vez que la defensa ha adoptado el principio del movimiento (movimiento que ciertamente comienza más tarde que el del atacante, pero aún a tiempo para romper las cadenas de la inacción paralizante), entonces esta ventaja de mayor concentración y las líneas interiores tiende mucho más decisivamente, y en la mayoría de los casos más eficazmente, hacia la victoria que la forma concéntrica del ataque. Pero la victoria debe preceder a la realización de esta superioridad; debemos conquistar antes de poder pensar en cortar la retirada de un enemigo. En resumen, vemos que hay aquí una relación similar a la que existe entre ataque y defensa en general; la forma concéntrica lleva a resultados brillantes, las ventajas de la excéntrica son más seguras: la primera es la forma más débil con el objeto positivo; la última, la forma más fuerte con el objeto negativo. De esta manera estas dos formas nos parecen quedar casi equilibradas. Ahora bien, si añadimos a esto que la defensa, no siendo siempre absoluta, tampoco está siempre excluida de usar sus fuerzas en líneas convergentes, ya no tenemos derecho a creer que esta forma convergente sea por sí sola suficiente para asegurar a la ofensiva una superioridad sobre la defensiva universalmente, y así nos liberamos de la influencia que esa opinión suele ejercer sobre el juicio, siempre que hay una oportunidad.

Lo que se ha dicho hasta el presente se relaciona tanto con la táctica como con la estrategia; todavía tenemos un punto muy importante que presentar, que se aplica solo a la estrategia. La ventaja de las líneas interiores aumenta con las distancias a las que se refieren estas líneas. En distancias de unos pocos miles de metros, o media milla, el tiempo que se gana no puede ser, por supuesto, tanto como en distancias de varias jornadas de marcha, o incluso, de veinte o treinta millas; lo primero, es decir, las pequeñas distancias, concierne a la táctica, las mayores pertenecen a la estrategia. Pero, aunque ciertamente requerimos más tiempo para alcanzar un objeto en estrategia que en táctica, y un ejército no es derrotado tan rápidamente como un batallón, aun así, estos períodos de tiempo en estrategia solo pueden aumentar hasta cierto punto; es decir, solo pueden durar hasta que tenga lugar una batalla, o, quizá, además de eso, durante los pocos días en que puede evitarse una batalla sin pérdida seria. Además, hay una diferencia mucho mayor en la ventaja real de inicio que se gana en un caso, comparado con el otro. Debido a la insignificancia de las distancias en táctica, los movimientos de un ejército en una batalla tienen lugar casi a la vista del otro; el ejército, por lo tanto, en la línea exterior, generalmente será informado muy pronto de lo que su adversario está haciendo. Por las largas distancias con las que tiene que tratar la estrategia, muy raramente ocurre que el movimiento de un ejército no permanezca oculto del otro durante al menos un día, y hay numerosos casos, en los que especialmente si el movimiento es solo parcial, como un destacamento considerable, permanece secreto durante semanas.—Es fácil ver qué gran ventaja debe ser este poder de ocultar movimientos para aquella parte que, por la naturaleza de su posición, tiene razón para desearlo más.

Aquí cerramos nuestras consideraciones sobre el uso convergente y divergente de fuerzas, y la relación de esas formas con ataque y defensa, proponiéndonos volver al tema en otro momento.

Capítulo5Carácter de la defensiva estratégica

Ya hemos explicado qué es la defensiva en general, a saber, nada más que una forma más fuerte de hacer la guerra, mediante la cual nos esforzamos por arrancar una victoria, para después, una vez obtenida la superioridad, pasar a la ofensiva, es decir, al objetivo positivo de la guerra.

Incluso si la intención de una guerra es solo el mantenimiento de la situación existente, el status quo, el mero rechazo de un golpe es algo completamente contradictorio con la concepción del término guerra, porque la conducción de la guerra no es desde luego un simple estado de resistencia. Si el defensor ha obtenido una ventaja importante, entonces la forma defensiva ha cumplido su cometido, y bajo la protección de este éxito debe devolver el golpe, pues de lo contrario se expone a una destrucción segura; el sentido común señala que hay que batir el hierro mientras está caliente, que debemos usar la ventaja obtenida para prevenir un segundo ataque. Cómo, cuándo y dónde debe comenzar esta reacción está sujeto ciertamente a una serie de otras condiciones, que solo podemos explicar más adelante. Por ahora nos atenemos a esto, que siempre debemos considerar esta transición a una respuesta ofensiva como una tendencia natural de la defensiva, por tanto como un elemento esencial de la misma, y siempre concluir que hay algo erróneo en la dirección de una guerra cuando una victoria obtenida mediante la forma defensiva no se aprovecha de ninguna manera, sino que se deja marchitar.

Una rápida y vigorosa asunción de la ofensiva —la espada llameante de la venganza— es el punto más brillante de la defensiva; quien no piensa en ello de inmediato en el momento adecuado, o más bien quien no incluye desde el principio esta transición en su idea de la defensiva nunca entenderá la superioridad de la defensiva como forma de guerra; estará pensando eternamente solo en los medios que serán consumidos por el enemigo y ganados por nosotros mediante la ofensiva, medios que sin embargo no dependen de atar el nudo, sino de desatarlo. Además, es una estúpida confusión de ideas si bajo el término ofensiva siempre entendemos ataque súbito o sorpresa, y en consecuencia bajo defensiva no imaginamos nada más que embarazo y confusión.

Es cierto que un conquistador toma su determinación de ir a la guerra antes que el inconsciente defensor, y si sabe mantener sus medidas adecuadamente en secreto, puede quizás también tomar al defensor desprevenido; pero eso es algo completamente ajeno a la guerra misma, pues no debería ser así. La guerra tiene lugar en realidad más por la defensiva que por el conquistador, pues la invasión solo provoca resistencia, y no es hasta que hay resistencia que hay guerra. Un conquistador es siempre un amante de la paz (como Bonaparte siempre afirmaba de sí mismo); le gustaría hacer su entrada en nuestro estado sin oposición; para impedir esto, debemos elegir la guerra, y por tanto también hacer preparativos, es decir en otras palabras, es justamente el débil, o aquel lado que debe defenderse a sí mismo, el que debería estar siempre armado para no ser tomado por sorpresa; así lo quiere el arte de la guerra.

La aparición de un bando antes que el otro en el teatro de guerra depende, por lo demás, en la mayoría de los casos de cosas muy diferentes de una mira hacia la ofensiva o la defensiva. Pero aunque una mira hacia una u otra de estas formas no sea la causa, a menudo es el resultado de esta prioridad de aparición. Quien esté listo primero por esa razón procederá ofensivamente, si la ventaja de la sorpresa es suficientemente grande para hacerlo conveniente; y la parte que es la última en estar lista solo puede entonces compensar en cierta medida la desventaja que la amenaza mediante las ventajas de la defensiva.

Al mismo tiempo, debe considerarse en general como una ventaja para la ofensiva que pueda hacer ese buen uso de estar el primero en el campo que se ha señalado en el tercer libro; solo que esta ventaja general no es una necesidad absoluta en cada caso.

Por tanto, si nos imaginamos una defensiva tal como debe ser, debemos suponerla con toda preparación posible de todos los medios, con un ejército apto para la guerra y curtido en ella, con un general que no espera a su adversario con ansiedad por un sentimiento embarazoso de incertidumbre, sino por su propia elección libre, con fría presencia de ánimo, con fortalezas que no temen un sitio, y por último, con un pueblo leal que teme al enemigo tan poco como éste le teme a él. Con tales atributos la defensiva no hará un papel tan despreciable en oposición a la ofensiva, y esta última no parecerá una forma de guerra tan fácil y segura como aparece en las sombrías imaginaciones de aquellos que solo pueden ver en la ofensiva coraje, fuerza de voluntad y energía; en la defensiva, impotencia y apatía.

Capítulo6Extensión de los medios de defensa

Hemos mostrado en los capítulos segundo y tercero de este libro cómo la defensa tiene una ventaja natural en el empleo de aquellas cosas que —con independencia de la fuerza absoluta y las cualidades de la fuerza combatiente— influyen tanto en el resultado táctico como en el estratégico, a saber: la ventaja del terreno, el ataque súbito, el ataque desde varias direcciones (forma convergente de ataque), la ayuda del teatro de operaciones, el apoyo del pueblo y la utilización de grandes fuerzas morales. Creemos útil ahora dirigir otra vez la mirada sobre la extensión de los medios que están especialmente a disposición de la defensa, y que deben considerarse como las columnas de los distintos órdenes arquitectónicos de su edificio.

1.—Landwehr (milicia).

Esta fuerza se ha usado en los tiempos modernos para combatir al enemigo en suelo extranjero; y no puede negarse que su organización en muchos estados, por ejemplo en Prusia, es de tal naturaleza que casi puede considerarse parte del ejército permanente, por lo que no pertenece exclusivamente a la defensa. Al mismo tiempo, no debemos pasar por alto el hecho de que el uso tan grande que se hizo de ella en 1813-14-15 fue resultado de la guerra defensiva; que se organiza con el mismo grado de eficiencia que en Prusia solo en muy pocos lugares, y que siempre que su organización cae por debajo del nivel de completa eficiencia, es más apropiada para la defensa que para la ofensiva. Pero además de eso, siempre yace en la idea de una milicia la noción de una cooperación muy extensa, más o menos voluntaria, de toda la masa del pueblo en apoyo de la guerra, con todas sus fuerzas físicas, así como con sus sentimientos, y un sacrificio pronto de todo lo que posee. Cuanto más se desvíe su organización de esto, tanto más la fuerza así creada se convertirá en un ejército permanente bajo otro nombre, y más tendrá las ventajas de tal fuerza; pero también perderá en proporción las ventajas que pertenecen propiamente a la milicia, las de ser una fuerza cuyos límites son indefinidos y capaz de aumentarse fácilmente apelando a los sentimientos y al patriotismo del pueblo. En estas cosas reside la esencia de una milicia; en su organización debe permitirse libertad para esta cooperación de todo el pueblo; si buscamos obtener algo extraordinario de una milicia, solo estamos persiguiendo una sombra.

Ahora bien, no se puede negar la estrecha relación entre esta esencia de un sistema de milicia y la concepción de la defensa, ni tampoco puede negarse que tal milicia pertenecerá siempre más a la forma defensiva que a la ofensiva, y que manifestará principalmente en la defensa aquellos efectos por los cuales supera al ataque.

2.—Fortalezas.

La ayuda que brindan las fortalezas a la ofensiva no se extiende más allá de lo que dan aquellas cercanas a las fronteras, y solo tiene débil influencia; la ayuda que la defensa puede derivar de esto llega más lejos hacia el corazón del país, y por tanto más de ellas pueden ponerse en uso, y su utilidad misma difiere en el grado de su intensidad. Una fortaleza que se convierte en objeto de un sitio regular y resiste, es naturalmente de peso más considerable en la balanza de la guerra que una que por la fuerza de sus obras simplemente prohíbe la idea de su captura, y por tanto no ocupa ni consume ninguna de las fuerzas del enemigo.

3.—El pueblo.

Aunque la influencia de un solo habitante del teatro de operaciones sobre el curso de la guerra en la mayoría de los casos no es más perceptible que la cooperación de una gota de agua en todo un río, aún así, incluso en casos donde no existe tal cosa como un levantamiento general del pueblo, la influencia total de los habitantes de un país en la guerra es todo menos imperceptible. Todo marcha con más facilidad en nuestro propio país, siempre que no se oponga a ello el sentimiento general de la población. Todas las contribuciones grandes y pequeñas son entregadas al enemigo únicamente bajo la compulsión de la fuerza directa; esa operación debe ser emprendida por las tropas y costar el empleo de muchos hombres así como grandes esfuerzos. La defensa recibe todo lo que necesita, si no siempre voluntariamente, como en casos de devoción entusiasta, sí a través de los canales largamente usados de sumisión de los ciudadanos al estado, que se ha convertido en segunda naturaleza, y que además de eso es impuesta por los terrores de la ley con los que el ejército no tiene nada que ver. Pero la cooperación espontánea del pueblo que procede del verdadero apego es en todos los casos de mayor importancia, ya que nunca falla en todos aquellos puntos donde puede prestarse servicio sin ningún sacrificio. Solo notaremos un punto, que es de la mayor importancia en la guerra, que es la información, no tanto la especial, grande e importante a través de personas empleadas, como aquella relativa a los innumerables asuntos menores en conexión con los cuales el servicio diario de un ejército se lleva a cabo en la incertidumbre, y respecto de los cuales un buen entendimiento con los habitantes da a la defensa una ventaja general.

Si ascendemos desde esta influencia benéfica completamente general y nunca fallida, hasta los casos especiales en los que la población comienza a tomar parte en la guerra, y luego más arriba hasta el grado más alto, donde como en España la guerra, en cuanto a sus acontecimientos principales, es principalmente una guerra llevada a cabo por el pueblo mismo, podemos ver que tenemos aquí virtualmente un nuevo poder más que una manifestación de cooperación aumentada por parte del pueblo, y por tanto que—

4.—El armamento nacional,

o llamado general a las armas, puede considerarse como un medio particular de defensa.

5.—Aliados.

Finalmente, podemos además contar a los aliados como el último apoyo de la defensa. Naturalmente no nos referimos a los aliados ordinarios, que el atacante puede igualmente tener; hablamos de aquellos esencialmente interesados en mantener la integridad del país. Si por ejemplo miramos los diversos estados que componen Europa en la actualidad, encontramos (sin hablar de un equilibrio de poder e intereses sistemáticamente regulado, ya que eso no existe, y por tanto a menudo se discute con justicia, aun así, indudablemente) que los grandes y pequeños estados e intereses de las naciones están entrelazados entre sí de una manera muy diversificada y cambiante, cada uno de estos puntos de intersección forma un nudo vinculante, pues en él la dirección del uno da equilibrio a la dirección del otro; por todos estos nudos por tanto, evidentemente se formará una conexión más o menos compacta del conjunto, y esta conexión general debe ser parcialmente trastornada por cada cambio. De esta manera las relaciones completas de todos los estados entre sí sirven más bien para preservar la estabilidad del conjunto que para producir cambios, es decir, esta tendencia a la estabilidad existe en general.

Esta concebimos que es la verdadera noción de un equilibrio de poder, y en este sentido siempre llegará por sí mismo a existir, donde quiera que haya extensas conexiones entre estados civilizados.

Hasta qué punto esta tendencia de los intereses generales al mantenimiento del estado de cosas existente es eficiente es otra cuestión; en todo caso podemos concebir algunos cambios en las relaciones de estados individuales entre sí, que promueven esta eficiencia del conjunto, y otros que la obstruyen. En el primer caso son esfuerzos para perfeccionar el equilibrio político, y como estos tienen la misma tendencia que los intereses universales, también serán apoyados por la mayoría de estos intereses. Pero en el otro caso son de naturaleza anormal, actividad indebida por parte de algunos estados individuales, verdaderas enfermedades; aun así que estas deban hacer su aparición en un conjunto con tan poca cohesión como una asamblea de grandes y pequeños estados no es de extrañar, pues vemos lo mismo en ese conjunto maravillosamente organizado, el mundo natural.

Si en respuesta se nos recuerdan ejemplos en la historia donde estados individuales han efectuado cambios importantes, únicamente para su propio beneficio, sin ningún esfuerzo por parte del conjunto para prevenir lo mismo, o casos donde un estado individual ha sido capaz de elevarse tanto sobre otros como para convertirse casi en el árbitro del conjunto, entonces nuestra respuesta es que estos ejemplos de ninguna manera prueban que no exista una tendencia de los intereses del conjunto en favor de la estabilidad, solo muestran que su acción no fue lo suficientemente poderosa en el momento. El esfuerzo hacia un objeto es una cosa diferente del movimiento hacia él. Al mismo tiempo no es de ninguna manera una nulidad, de lo cual tenemos la mejor ejemplificación en la dinámica de los cielos.

Decimos, la tendencia del equilibrio es al mantenimiento del estado existente, con lo cual ciertamente asumimos que el reposo, es decir el equilibrio, existía en este estado; pues donde ese ya ha sido perturbado, la tensión ya ha comenzado, y allí el equilibrio puede ciertamente también tender a un cambio. Pero si miramos la naturaleza de la cosa, este cambio solo puede afectar a unos pocos estados separados, nunca a la mayoría, y por tanto es cierto que la preservación de esta última está apoyada y asegurada por los intereses colectivos del conjunto—cierto también que cada estado individual que no tiene contra sí una tensión del conjunto tendrá más interés a favor de su defensa que oposición a ella.

Quien se ríe de estas reflexiones como sueños utópicos, lo hace a costa de la verdad filosófica. Aunque podamos aprender de ella las relaciones que los elementos esenciales de las cosas guardan entre sí, sería temerario intentar deducir leyes de las mismas por las cuales cada caso individual deba gobernarse sin consideración a ninguna influencia perturbadora accidental. Pero cuando una persona, en palabras de un gran escritor, «nunca se eleva por encima de la anécdota», construye toda la historia sobre ella, comienza siempre con los puntos más individuales, con los clímax de los acontecimientos, y solo desciende justo lo suficiente como para encontrar un motivo para hacerlo, y por tanto nunca alcanza la fundación más baja de las relaciones generales predominantes, su opinión nunca tendrá ningún valor más allá del caso único, y para él, lo que la filosofía prueba que es aplicable a casos en general, solo aparecerá como un sueño.

Sin esa aspiración general al reposo y al mantenimiento de la condición de cosas existente, un número de estados civilizados no podría vivir tranquilamente uno al lado del otro durante mucho tiempo; necesariamente deben fundirse en uno. Por tanto, como Europa ha existido en su estado actual durante más de mil años, solo podemos considerar el hecho como un resultado de esa tendencia de los intereses colectivos; y si la protección brindada por el conjunto no ha probado ser lo suficientemente fuerte en cada instancia para preservar la independencia de cada estado individual, tales excepciones deben considerarse como irregularidades en la vida del conjunto, que no han destruido esa vida, sino que han sido ellas mismas dominadas por ella.

Sería superfluo repasar la masa de acontecimientos en los que cambios que habrían perturbado demasiado el equilibrio han sido prevenidos o revertidos por la oposición más o menos abiertamente declarada de otros estados. Serán vistos por la más superficial ojeada a la historia. Solo deseamos decir unas pocas palabras sobre un caso que está siempre en labios de aquellos que ridiculizan la idea de un equilibrio político, y porque parece especialmente aplicable aquí como un caso en el que un estado inofensivo, actuando a la defensiva, sucumbió sin recibir ninguna ayuda extranjera. Aludimos a Polonia. Que un estado de ocho millones de habitantes desaparezca, se divida entre tres otros sin que una espada sea desenvainada por ninguno del resto de los estados europeos, parece, a primera vista, un hecho que o bien prueba concluyentemente la ineficiencia general del equilibrio político, o al menos muestra que es ineficiente en grado muy grande en algunos casos. Que un estado de tal extensión desaparezca, presa de otros, y esos ya los más poderosos (Rusia y Austria), parece un caso tan extremo que se dirá, si un acontecimiento de esta descripción no pudo despertar los intereses colectivos de todos los estados libres, entonces la acción eficiente que este interés colectivo debería desplegar para el beneficio de estados individuales es imaginaria. Pero todavía mantenemos que un solo caso, por llamativo que sea, no niega la verdad general, y afirmamos a continuación que la caída de Polonia tampoco es tan inexplicable como puede parecer a primera vista. ¿Era Polonia realmente considerada como un estado europeo, como un miembro homogéneo de la comunidad de naciones en Europa? ¡No! Era un estado tártaro, que en lugar de estar ubicado, como los tártaros de Crimea, en el Mar Negro, en los confines del territorio habitado por la comunidad europea, tenía su habitación en medio de esa comunidad en el Vístula. No deseamos con esto hablar irrespetuosamente de los polacos, ni justificar la partición de su país, sino solo mirar las cosas como realmente son. Durante cien años este país había dejado de jugar cualquier papel independiente en la política europea, y había sido solo una manzana de discordia para los demás. Era imposible que durante una continuación pudiera mantenerse entre los otros con su estado y constitución inalterados: una alteración esencial en su naturaleza tártara habría sido obra de no menos de medio siglo, quizá un siglo entero, suponiendo que los hombres principales de esa nación hubieran estado a favor de ello. Pero estos hombres eran demasiado completamente tártaros para desear tal cambio. Su turbulenta condición política, y su ligereza sin límites iban de la mano, y así cayeron en el abismo. Mucho antes de la partición de Polonia los rusos se habían establecido completamente allí, la idea de que fuera un estado independiente, con fronteras propias, había cesado, y nada es más cierto que Polonia, si no hubiera sido particionada, debe haberse convertido en una provincia rusa. Si esto no hubiera sido así, y si Polonia hubiera sido un estado capaz de hacer una defensa, las tres potencias no habrían procedido tan fácilmente a su partición, y aquellas potencias más interesadas en mantener su integridad, como Francia, Suecia y Turquía, habrían sido capaces de cooperar de una manera muy diferente hacia su preservación. Pero si el mantenimiento de un estado depende enteramente del apoyo externo, entonces ciertamente se pide demasiado.

La partición de Polonia había sido tema de conversación frecuentemente durante cien años, y durante ese tiempo el país había sido no como una casa privada, sino como un camino público, en el que ejércitos extranjeros estaban constantemente empujándose unos a otros. ¿Era asunto de otros estados poner fin a esto; debían constantemente mantener la espada desenvainada para preservar la inviolabilidad política de la frontera polaca? Eso habría sido exigir una imposibilidad moral. Polonia era en este tiempo políticamente poco mejor que una estepa deshabitada; y como es imposible que estepas indefensas, yaciendo en medio de otros países, sean resguardadas para siempre de la invasión, por tanto era imposible preservar la integridad de este estado, como se llamaba. Por todas estas razones hay tan poco que cause asombro en la caída silenciosa de Polonia como en la conquista silenciosa de los tártaros de Crimea; los turcos tenían un interés mayor en sostener a estos últimos que cualquier estado europeo tenía en preservar la independencia de Polonia, pero vieron que sería un esfuerzo vano intentar proteger una estepa indefensa.—

Volvemos a nuestro tema, y pensamos que hemos probado que la defensa en general puede contar más con ayuda extranjera que la ofensiva; puede contar más ciertamente con ella en proporción a la importancia que su existencia tiene para otros, es decir, cuanto más sanas y vigorosas sean su condición política y militar.

Por supuesto los temas que han sido aquí enumerados como medios que pertenecen propiamente a la defensa no estarán a disposición de cada defensa particular. A veces uno, a veces otro, puede estar faltando; pero todos pertenecen a la idea de la defensa como un todo.

Capítulo7Acción y reacción mutuas del ataque y la defensa

Ahora consideraremos ataque y defensa por separado, en la medida en que puedan separarse el uno de la otra. Comenzamos por la defensiva por las siguientes razones: ciertamente es muy natural y necesario basar las reglas de la defensa en las del ataque, y viceversa; pero una de las dos debe tener todavía un tercer punto de partida, si toda la cadena de ideas ha de tener un comienzo, es decir, ha de ser posible. La primera cuestión se refiere a este punto.

Si reflexionamos filosóficamente sobre el comienzo de la guerra, el concepto de guerra propiamente no se origina con la ofensiva, pues esa forma tiene como objeto absoluto no tanto combatir como tomar posesión de algo. La idea de guerra surge primero por la defensiva, porque esa forma tiene la batalla como objeto directo, ya que repeler y combatir son claramente una y la misma cosa. El rechazo se dirige enteramente contra el ataque; por tanto lo presupone, necesariamente; pero el ataque no se dirige contra el rechazo; se dirige a otra cosa: tomar posesión; en consecuencia, no presupone el rechazo. Está, por tanto, en la naturaleza de las cosas que la parte que primero introduce el elemento de guerra en acción, la parte desde cuyo punto de vista se conciben primero dos partes opuestas, es también la que establece las primeras leyes de la guerra, y esa parte es el defensor. No estamos hablando de ningún caso individual; solo tratamos con un caso general, abstracto, que la teoría imagina para determinar el curso que ha de seguir.

Con esto ya sabemos dónde buscar este punto fijo, exterior e independiente del efecto recíproco de ataque y defensa, y es en la defensiva.

Si esto es una consecuencia lógica, la defensiva debe tener motivos de acción, incluso cuando todavía no sabe nada de las intenciones de la ofensiva; y estos motivos de acción deben determinar la organización de los medios de combate. Por otra parte, mientras la ofensiva no sabe nada de los planes de su adversario, no hay motivos de acción para ella, ninguna base para la aplicación de sus medios militares. No puede hacer nada más que llevar consigo estos medios, es decir, tomar posesión por medio de su ejército. Y así es también de hecho; pues transportar el aparato de guerra no es usarlo; y la ofensiva que lleva tales cosas consigo, sobre la suposición totalmente general de que puede necesitar usarlas, y que, en lugar de tomar posesión de un país mediante funcionarios oficiales y proclamaciones, lo hace con un ejército, no ha cometido aún, propiamente hablando, ningún acto de guerra; pero la defensiva que tanto reúne su aparato de guerra como lo dispone con vistas a combatir, es la primera en ejercer un acto que realmente concuerda con el concepto de guerra.

La segunda cuestión es ahora: ¿cuál es teóricamente la naturaleza de los motivos que deben surgir en la mente de la defensiva primero, antes de que se piense siquiera en el ataque? Claramente el avance realizado con vistas a tomar posesión, que hemos imaginado ajeno a la guerra, pero que es el fundamento del capítulo inicial. La defensa debe oponerse a este avance; por tanto, en idea debemos conectar este avance con la tierra (el país); y así surgen las primeras medidas más generales de la defensiva. Una vez establecidas estas, entonces sobre ellas se funda la aplicación de la ofensiva, y de una consideración de los medios que la ofensiva aplica entonces, se derivan de nuevo nuevos principios de defensa. Ahora bien, aquí está el efecto recíproco que la teoría puede seguir en su investigación, mientras encuentre que los nuevos resultados que se producen merecen ser examinados.

Este pequeño análisis era necesario para dar mayor claridad y estabilidad a lo que sigue, tal como es; no está hecho para el campo de batalla, tampoco para los generales del futuro; es solo para el ejército de teóricos, que hasta ahora han tratado el tema con demasiada ligereza.

Capítulo8Métodos de resistencia

La concepción de la defensa es rechazar; en este rechazo reside el estado de espera, y este estado de espera lo hemos tomado como la característica principal de la defensa, y al mismo tiempo como su ventaja principal.

Pero como la defensiva en la guerra no puede ser un estado de resistencia pasiva, este estado de espera es sólo relativo, no absoluto; los objetos con los que esta espera está relacionada son, en cuanto al espacio, el país, o el teatro de guerra, o la posición, y en cuanto al tiempo, la guerra, la campaña o la batalla. Que estos objetos no son unidades inmutables, sino sólo los centros de ciertas regiones limitadas que se mezclan entre sí y se funden, lo sabemos; pero en la vida práctica debemos conformarnos a menudo con agrupar las cosas, no con separarlas rígidamente; y estas concepciones tienen, en el mundo real mismo, suficiente nitidez para ser usadas como centros alrededor de los cuales podemos agrupar otras ideas.

Una defensa del país, por tanto, sólo espera el ataque sobre el país; una defensa de un teatro de guerra, un ataque sobre el teatro de guerra; y la defensa de una posición, el ataque de esa posición. Toda acción positiva y, en consecuencia, más o menos ofensiva, que la defensiva utiliza después del mencionado periodo de espera, no niega la idea de la continuación de la defensiva; porque el estado de espera, que es su signo principal y su ventaja principal, se ha realizado.

Las concepciones de guerra, campaña y batalla, en relación con el tiempo, están vinculadas respectivamente con las ideas de país, teatro de guerra y posición, y por eso tienen las mismas relaciones con el presente asunto.

La defensiva consiste, pues, en dos partes heterogéneas: el estado de espera y el de acción. Al haber referido el primero a un objeto definido, y por tanto haberle dado precedencia sobre la acción, hemos hecho posible conectar los dos en un todo. Pero un acto de la defensiva, especialmente uno considerable, como una campaña o una guerra entera, no consiste, en cuanto al tiempo, en dos grandes mitades, la primera en estado de mera espera, la segunda enteramente en estado de acción; es un estado de alternancia entre los dos, en el cual el estado de espera puede rastrearse a través de todo el acto de la defensiva como un hilo continuo.

Le damos a este estado de espera tanta importancia simplemente porque lo exige la naturaleza de la cosa. En las teorías anteriores de la guerra, ciertamente nunca se ha presentado como una concepción independiente, pero en realidad siempre ha servido de guía, aunque a menudo inadvertidamente. Es una parte tan fundamental de todo el acto de guerra, que el uno sin el otro parece casi imposible; y por tanto tendremos a menudo ocasión de volver a él en adelante llamando la atención sobre sus efectos en la acción dinámica de las fuerzas puestas en juego.

Por el momento nos ocuparemos de explicar cómo el principio del estado de espera recorre el acto de defensa, y cuáles son las etapas sucesivas en la defensa misma que tienen su origen en este estado.

Para establecer nuestras ideas sobre objetos de tipo más simple, aplazaremos la defensa de un país, asunto sobre el cual una gran diversidad de influencias políticas ejerce un efecto poderoso, hasta llegar al Libro sobre el Plan de Guerra; y como, por otro lado, el acto defensivo en una posición o en una batalla es materia de táctica, que sólo forma un punto de partida para la acción estratégica como un todo, tomaremos la defensa de un teatro de guerra como el objeto en el que mejor podemos mostrar las relaciones de la defensiva.

Hemos dicho que el estado de espera y de acción —que es siempre un contragolpe, por tanto una reacción— son ambos partes esenciales de la defensiva; porque sin el primero no habría defensiva, sin el segundo no habría guerra. Esta visión nos llevó antes a la idea de que la defensiva no es más que la forma más fuerte de guerra, para vencer con mayor certeza al enemigo; esta idea debemos mantenerla en todo momento, en parte porque sólo ella nos salva al final del absurdo, en parte porque cuanto más vívidamente se graba en la mente, tanto mayor es la energía que imparte a todo el acto de la defensiva.

Si por tanto estableciéramos una distinción entre la reacción, que constituye el segundo elemento de la defensiva, y el otro elemento que consiste en realidad sólo en el rechazo del enemigo; si consideráramos la expulsión del país, del teatro de guerra, de tal modo que viéramos en ella sola la cosa necesaria en sí misma, el objetivo último más allá del cual nuestros esfuerzos no deberían llevarse, y por otro lado, consideráramos la posibilidad de una reacción llevada aún más lejos, y que pasa al verdadero ataque estratégico, como un asunto ajeno e indiferente a la defensa, tal visión estaría en oposición a la naturaleza de la idea antes representada, y por tanto no podemos considerar que esta distinción exista realmente, y debemos adherirnos a nuestra afirmación de que la idea de venganza debe estar siempre en el fondo de toda defensiva; porque de otro modo, por mucho daño que se ocasionara al enemigo mediante el éxito de la primera reacción, siempre habría una deficiencia en el necesario equilibrio de las relaciones dinámicas del ataque y la defensa.

Decimos, pues, que la defensiva es la forma más poderosa de hacer la guerra, para vencer al enemigo más fácilmente, y dejamos a las circunstancias determinar si esta victoria sobre el objeto contra el cual comenzó la defensa es suficiente o no.

Pero como la defensiva es inseparable de la idea del estado de espera, ese objeto, la derrota del enemigo, sólo existe condicionalmente, es decir, sólo si la ofensiva tiene lugar; y de otro modo (es decir, si el golpe ofensivo no se produce), por supuesto, la defensiva se contenta con el mantenimiento de sus posesiones; este mantenimiento es por tanto su objeto en el estado de espera, es decir, su objeto inmediato; y es sólo mientras se contenta con este fin más modesto que conserva las ventajas de la forma más fuerte de guerra.

Si suponemos un ejército con su teatro de guerra destinado a la defensa, la defensa puede realizarse como sigue:

1. Atacando al enemigo en el momento en que entra en el teatro de guerra. (Mollwitz, Hohenfriedberg).

2. Tomando posición cerca de la frontera, y esperando hasta que el enemigo aparezca con la intención de atacarla, para entonces atacarlo (Czaslau, Soor, Rosbach). Claramente este segundo modo de proceder participa más de la resistencia pasiva, «esperamos» más tiempo; y aunque el tiempo ganado con él comparado con el ganado en el primero puede ser muy poco, o ninguno en absoluto si el ataque del enemigo realmente tiene lugar, aun así, la batalla que en el primer caso era segura es en el segundo mucho menos segura; quizá el enemigo no pueda decidirse a atacar; la ventaja del «esperar» es entonces de inmediato mayor.

3. Cuando el ejército en tal posición no sólo espera la decisión del enemigo de librar batalla, es decir, su aparición frente a la posición, sino que también espera a ser efectivamente asaltado (para seguir con el mismo general, Bunzelwitz). En tal caso, libramos una batalla defensiva regular, que sin embargo, como hemos dicho antes, puede incluir movimientos ofensivos con una o más partes del ejército. Aquí también, como antes, la ganancia de tiempo no entra en consideración, pero la determinación del enemigo es puesta a una nueva prueba; muchos han avanzado al ataque y en el último momento, o tras un intento, lo han abandonado, encontrando la posición del enemigo demasiado fuerte.

4. Cuando el ejército traslada su defensa al corazón del país. El objeto de retirarse al interior es causar una disminución en la fuerza del enemigo, y esperar hasta que sus efectos sean tales que su marcha hacia adelante se detenga por sí misma, o al menos hasta que la resistencia que podamos ofrecerle al final de su carrera sea tal que ya no pueda superarla.

Este caso se exhibe de la manera más simple y clara cuando la defensiva puede dejar atrás una o más de sus fortalezas, que la ofensiva se ve obligada a sitiar o bloquear. Es claro por sí mismo cuánto deben debilitarse sus fuerzas de esta manera, y qué oportunidad hay de que la defensiva ataque en algún punto con fuerzas superiores.

Pero incluso cuando no hay fortalezas, una retirada al interior del país puede procurar gradualmente al defensor ese equilibrio necesario o esa superioridad que le faltaba en la frontera; porque todo avance en el ataque estratégico disminuye su fuerza, en parte absolutamente, en parte a través de la separación de fuerzas que se hace necesaria, de lo cual diremos más bajo el título del «Ataque». Anticipamos esta verdad aquí porque la consideramos un hecho suficientemente ejemplificado en todas las guerras.

Ahora bien, en este cuarto caso la ganancia de tiempo debe considerarse como el punto principal de todo. Si el asaltante pone sitio a nuestras fortalezas, tenemos tiempo hasta su probable caída (que puede ser algunas semanas o en algunos casos meses); pero si el debilitamiento, es decir, el gasto de la fuerza del ataque es causado por el avance y el guarnecimiento u ocupación de ciertos puntos, por tanto meramente a través de la longitud de la marcha del asaltante, entonces el tiempo ganado en la mayoría de los casos se hace mayor, y nuestra acción no está tan restringida en cuanto al tiempo.

Además de las relaciones alteradas entre ofensiva y defensiva respecto al poder que se produce al final de esta marcha, debemos tener en cuenta a favor de la defensiva una cantidad aumentada de la ventaja del estado de «espera». Aunque el asaltante con este avance puede no debilitarse en realidad hasta tal grado que no sea apto para atacar nuestro cuerpo principal donde se detiene, aun así probablemente le faltará resolución para hacerlo, porque ese es un acto que requiere más resolución en la posición en la que ahora se encuentra, de la que habría bastado cuando las operaciones no se habían extendido más allá de la frontera: en parte, porque las fuerzas están debilitadas y ya no en pleno vigor, mientras que el peligro ha aumentado; en parte, porque con un comandante irresoluto la posesión de aquella porción del país que se ha obtenido es a menudo suficiente para eliminar toda idea de batalla, porque cree realmente o supone como pretexto que ya no es necesaria. Al declinar así la ofensiva atacar, la defensiva ciertamente no adquiere, como lo haría en la frontera, un resultado suficiente de tipo negativo, pero aun así hay una gran ganancia de tiempo.

Es claro que en los cuatro métodos indicados la defensiva tiene el beneficio del terreno o país, y asimismo que puede por ese medio hacer cooperar sus fortalezas y el pueblo; además estos principios eficientes aumentan en cada nueva etapa de la defensa, porque son un medio principal para producir el debilitamiento de la fuerza del enemigo en la cuarta etapa. Ahora bien, como las ventajas del «estado de espera» aumentan en la misma dirección, por tanto se sigue por sí mismo que estas etapas deben considerarse como una verdadera intensificación de la defensa, y que esta forma de guerra siempre gana en fuerza cuanto más difiere de la ofensiva. No tememos por ello que alguien nos acuse de sostener la opinión de que la defensa más pasiva sería por tanto la mejor. La acción de resistencia no se debilita en cada nueva etapa, sólo se retrasa, se pospone. Pero la afirmación de que puede ofrecerse una resistencia más fuerte en una posición fuerte juiciosamente atrincherada, y también que cuando el enemigo ha agotado su fuerza en esfuerzos infructuosos contra tal posición puede dirigírsele un contragolpe más efectivo, seguramente no es irrazonable. Sin la ventaja de la posición, Daun no habría ganado la victoria en Kollin, y como Federico el Grande sólo sacó 18.000 hombres del campo de batalla, si Daun lo hubiera perseguido con más energía la victoria podría haber sido una de las más brillantes de la historia militar.

Mantenemos, pues, que en cada nueva etapa de la defensiva la preponderancia, o más correctamente hablando, el contrapeso, aumenta a favor de la defensiva, y en consecuencia también hay una ganancia en poder para el contragolpe.

Ahora bien, ¿se obtienen estas ventajas de la creciente fuerza de la defensiva gratuitamente? De ninguna manera, porque el sacrificio con que se compran aumenta en la misma proporción.

Si esperamos al enemigo dentro de nuestro propio teatro de guerra, por cerca que esté de la frontera de nuestro territorio el lugar donde tiene lugar la decisión, aun así este teatro de guerra es penetrado por el enemigo, lo que debe implicar un sacrificio de nuestra parte; mientras que si hubiéramos hecho el ataque, esta desventaja habría recaído sobre el enemigo. Si no procedemos inmediatamente a encontrar al enemigo y atacarlo, nuestra pérdida será mayor, y la extensión del país que el enemigo invadirá, así como el tiempo que necesita para alcanzar nuestra posición, aumentarán continuamente. Si deseamos dar batalla a la defensiva, y por tanto dejamos su determinación y la elección del momento para ella al enemigo, entonces quizá pueda permanecer durante algún tiempo en ocupación del territorio que ha tomado, y el tiempo que a través de su decisión diferida se nos permite ganar será pagado de esa manera por nosotros. Los sacrificios que deben hacerse se vuelven aún más gravosos si tiene lugar una retirada al corazón del país.

Pero todos estos sacrificios por parte de la defensiva, a lo sumo sólo le ocasionan en general una pérdida de poder que meramente disminuye su fuerza militar indirectamente, por tanto, en un período posterior, y no directamente, y a menudo tan indirectamente que su efecto apenas se siente en absoluto. La defensiva, por tanto, se fortalece para el momento presente a expensas del futuro, es decir, toma prestado, como debe hacer todo el que es demasiado pobre para las circunstancias en que se encuentra.

Ahora bien, si queremos examinar el resultado de estas diferentes formas de resistencia, debemos mirar al objeto de la agresión. Este es obtener la posesión de nuestro teatro de guerra, o al menos de una parte importante de él, porque bajo la concepción del todo debe entenderse al menos la mayor parte, ya que la posesión de una franja de territorio de pocas millas de extensión es, por regla general, de ninguna consecuencia real en estrategia. Mientras, por tanto, el agresor no está en posesión de esto, es decir, mientras por temor de nuestra fuerza no ha avanzado aún al ataque del teatro de guerra, o no ha buscado encontrarnos en nuestra posición, o ha declinado el combate que ofrecemos, el objeto de la defensa se cumple, y los efectos de las medidas tomadas para la defensiva han sido por tanto exitosos. Al mismo tiempo este resultado es sólo negativo, que ciertamente no puede dar directamente la fuerza para un verdadero contragolpe. Pero puede darla indirectamente, es decir, está en camino de hacerlo; porque el tiempo que transcurre lo pierde la agresión, y toda pérdida de tiempo es una desventaja, y debe debilitar de alguna manera a la parte que sufre la pérdida.

Por tanto, en las tres primeras etapas de la defensiva, es decir, si tiene lugar en la frontera, la no decisión ya es un resultado a favor de la defensiva.

Pero no ocurre así con la cuarta.

Si el enemigo pone sitio a nuestras fortalezas debemos aliviarlas a tiempo; para hacer esto debemos por tanto provocar la decisión mediante acción positiva.

Este es asimismo el caso si el enemigo nos sigue al interior del país sin sitiar ninguna de nuestras plazas. Ciertamente en este caso tenemos más tiempo; podemos esperar hasta que la debilidad del enemigo sea extrema, pero aun así es siempre una condición indispensable que finalmente actuemos. El enemigo está ahora, quizá, en posesión de todo el territorio que era el objeto de su agresión, pero sólo se lo ha prestado; la tensión continúa, y la decisión está aún pendiente. Mientras la defensiva está ganando fuerza y el agresor debilitándose diariamente, el aplazamiento de la decisión está en interés del primero: pero tan pronto como ha llegado el punto culminante de esta ventaja progresiva, como debe hacerlo, aunque sólo sea por la influencia última de la pérdida general a la que la ofensiva se ha expuesto, es tiempo de que el defensor proceda a la acción y provoque una solución, y la ventaja del «esperar» puede considerarse completamente agotada.

Naturalmente no puede fijarse de forma general un momento concreto en el que esto ocurra, pues lo determinan multitud de circunstancias y relaciones; pero puede observarse que el invierno suele ser un punto de inflexión natural. Si no podemos impedir que el enemigo pase el invierno en el territorio que ha conquistado, entonces, por regla general, hay que considerarlo como perdido. Sin embargo, basta con que recordemos Torres Vedras para ver que esta no es una regla general.

¿Cuál es entonces la solución por lo general?

En nuestras observaciones siempre la hemos supuesto en forma de batalla; pero en realidad esto no es necesario, pues puede imaginarse una serie de combinaciones de batallas con distintos cuerpos que pueden provocar un cambio de situación, bien porque realmente hayan terminado con derramamiento de sangre, bien porque su resultado probable haga necesaria la retirada del enemigo.

En el propio teatro de guerra no puede haber otra solución; esto es una consecuencia necesaria de nuestra concepción de la guerra; pues, en efecto, incluso si el ejército enemigo, simplemente por falta de provisiones, comienza su retirada, esto ocurre por el estado de coacción en que lo mantiene nuestra espada; si nuestro ejército no estuviera en su camino, pronto podría aprovisionar a sus fuerzas.

Por tanto, incluso al final de su curso agresivo, cuando el enemigo sufre la dura pena de su ataque, cuando destacamentos, hambre y enfermedad lo han debilitado y desgastado, sigue siendo siempre el temor a nuestra espada lo que lo hace dar la vuelta y permitir que todo vuelva a su curso habitual. Pero sin embargo hay una gran diferencia entre tal solución y una que tiene lugar en la frontera.

En este último caso solo se oponían nuestras armas a las suyas para mantenerlo a raya o llevar la destrucción a sus filas; pero al final del curso agresivo las fuerzas del enemigo, por sus propios esfuerzos, están medio destruidas, con lo cual nuestras armas adquieren un valor totalmente diferente y, por tanto, aunque sean el medio final, no son el único medio que ha producido la solución. Esta destrucción de las fuerzas del enemigo en el avance prepara la solución, y puede hacerlo hasta el punto de que la mera posibilidad de una reacción por nuestra parte pueda causar la retirada y, en consecuencia, una inversión de la situación. En este caso, por tanto, prácticamente podemos atribuir la solución solo a los esfuerzos realizados en el avance. Ahora bien, de hecho no encontraremos ningún caso en el que la espada de la defensiva no haya cooperado; pero, para la perspectiva práctica, es importante distinguir cuál de los dos principios es el predominante.

En este sentido creemos poder decir que hay una doble solución en la defensiva y, en consecuencia, una doble clase de reacción, según el agresor sea arruinado por la *espada de la defensiva* o *por sus propios esfuerzos*.

Que el primer tipo de solución predomine en los tres primeros pasos de la defensa, y el segundo en el cuarto, es evidente en sí mismo; y este último, en la mayoría de los casos, solo se producirá cuando la retirada se lleve a cabo a gran profundidad en el corazón del país, y solo la perspectiva de ese resultado puede ser un motivo suficiente para tal retirada, considerando los grandes sacrificios que debe costar.

Hemos determinado, por tanto, que existen dos principios diferentes de defensa; hay casos en la historia militar donde cada uno aparece tan separado y distinto como es posible que aparezca una concepción elemental en la vida práctica. Cuando Federico el Grande atacó a los austriacos en Hohenfriedberg, justo cuando descendían de las montañas de Silesia, su fuerza no podía haberse debilitado de manera sensible por destacamentos o fatiga; cuando, por otro lado, Wellington, en su campo atrincherado de Torres Vedras, esperó hasta que el hambre y la severidad del clima hubieran reducido al ejército de Massena a tales extremos que comenzó a retirarse por sí mismo, la espada del bando defensivo no tuvo participación alguna en el debilitamiento del ejército enemigo. En otros casos, en los que se combinan entre sí de diversas maneras, aún predomina claramente uno de ellos. Este fue el caso en el año 1812. En esa célebre campaña tuvieron lugar tal cantidad de encuentros sangrientos como hubieran podido bastar, en otras circunstancias, para una decisión completísima por la espada; sin embargo, apenas hay campaña alguna en la que podamos ver tan claramente cómo el agresor puede arruinarse por sus propios esfuerzos. De los 300.000 hombres que componían el centro francés, solo unos 90.000 llegaron a Moscú; no más de 13.000 fueron destacados; en consecuencia hubo una pérdida de 197.000 hombres, y ciertamente no puede atribuirse a las batallas ni siquiera un tercio de esa pérdida.

Todas las campañas que son notables por lo que se llama temporización, como las del famoso Fabio Cunctator, han sido calculadas principalmente sobre la destrucción del enemigo por sus propios esfuerzos. Este principio ha sido el dominante en muchas campañas sin que ese punto sea casi nunca mencionado; y solo cuando hacemos caso omiso del razonamiento especioso de los historiadores y miramos las cosas claramente con nuestros propios ojos, somos conducidos a esta verdadera causa de muchas soluciones.

Con esto creemos haber desenredado suficientemente esas ideas que están en la raíz de la defensiva, y que en las dos grandes clases de defensa hemos mostrado claramente y hecho inteligible cómo el principio de la espera atraviesa todo el sistema y se conecta con la acción positiva de tal manera que, más tarde o más temprano, la acción tiene lugar, y que entonces la ventaja de la actitud de espera parece agotarse.

Creemos, ahora, que de esta manera hemos revisado y puesto a la vista todo lo comprendido en la provincia de la defensiva. Al mismo tiempo, hay temas de suficiente importancia en sí mismos como para formar capítulos separados, es decir, puntos de consideración en sí mismos, y estos también debemos estudiarlos; por ejemplo, la naturaleza e influencia de las plazas fortificadas, los campos atrincherados, la defensa de montañas y ríos, las operaciones contra el flanco, etc., etc. Trataremos de ellos en capítulos posteriores, pero ninguna de estas cosas queda fuera de la secuencia de ideas precedente; solo deben considerarse como una aplicación más cercana de ella a la localidad y las circunstancias. Ese orden de ideas ha sido deducido de la concepción de la defensiva y de su relación con la ofensiva; hemos conectado estas ideas simples con la realidad y, por tanto, mostrado el camino por el cual podemos volver de nuevo de la realidad a esas ideas simples, y obtener un terreno firme, y no vernos forzados en el razonamiento a refugiarnos en puntos de apoyo que en sí mismos se desvanecen en el aire.

Pero la resistencia por la espada puede asumir una apariencia tan alterada, adoptar un carácter tan diferente, a través de la multiplicidad de formas de combinar batallas, especialmente en casos donde estas no se realizan realmente, sino que se vuelven efectivas meramente a través de su posibilidad, que podríamos inclinarnos a la opinión de que debe haber algún otro principio activo eficiente aún por descubrir; entre la derrota sangrienta en una batalla simple y los efectos de combinaciones estratégicas que no llevan la cosa ni de cerca al combate real, parece haber tal diferencia que es necesario suponer alguna fuerza nueva, algo de la misma manera que los astrónomos han decidido la existencia de otros planetas a partir del gran espacio entre Marte y Júpiter.

Si el asaltante encuentra al defensor en una posición fuerte que piensa que no puede tomar, o detrás de un gran río que piensa que no puede cruzar, o incluso si teme que al avanzar más no será capaz de mantener a su ejército, en todos estos casos no es sino la espada de la defensiva la que produce el efecto; pues es el temor a ser vencido por esta espada, bien en una gran batalla o en algunos puntos especialmente importantes, lo que obliga al agresor a detenerse, solo que o no lo admitirá en absoluto, o no lo admite de manera directa.

Ahora bien, incluso si se concede que, donde ha habido una decisión sin derramamiento de sangre, el combate meramente *ofrecido*, pero no aceptado, ha sido la causa última de la decisión, se pensará aún que en tales casos el principio realmente efectivo es la *combinación estratégica de* estos combates y no su decisión táctica, y que esta superioridad de la combinación estratégica solo podría haberse pensado porque hay otros medios defensivos que pueden considerarse además de un recurso real a la espada. Admitimos esto, y nos lleva justo al punto al que queríamos llegar, que es el siguiente: si el resultado táctico de una batalla debe ser el *fundamento* de todas las combinaciones estratégicas, entonces siempre es posible y de temer que el asaltante pueda aferrarse a este principio y ante todo dirigir sus esfuerzos a ser superior en la hora de la decisión, a fin de frustrar la combinación estratégica; y que por tanto esta combinación estratégica *nunca puede considerarse como algo completamente suficiente en sí misma;* que solo tiene valor cuando por un motivo u otro podemos esperar la solución táctica sin ningún recelo. Para hacernos inteligibles en pocas palabras, simplemente recordaremos a nuestros lectores cómo un general como Bonaparte marchó sin vacilación a través de toda la tela de araña de los planes estratégicos de sus oponentes, para buscar la batalla misma, porque no tenía dudas sobre su resultado. Donde, por tanto, la estrategia no había dirigido todo su esfuerzo a asegurar una preponderancia sobre él en esta batalla, donde se entregaba a planes más finos (más débiles), allí era desgarrada como una telaraña. Pero un general como Daun podría ser frenado por tales medidas; por tanto sería una locura ofrecer a Bonaparte y su ejército lo que el ejército prusiano de la Guerra de los Siete Años se atrevió a ofrecer a Daun y sus contemporáneos. ¿Por qué? Porque Bonaparte sabía muy bien que todo dependía del resultado táctico, y se aseguraba de ganarlo; mientras que con Daun era muy diferente en ambos aspectos.

*Por esta razón* consideramos, por tanto, que es útil mostrar que toda combinación estratégica descansa solo sobre los resultados tácticos, y que estos son en todas partes, en la solución sangrienta así como en la incruenta, los verdaderos fundamentos fundamentales de la decisión última. Solo si no tenemos razón para temer esa decisión, ya sea por el carácter o la situación del enemigo, o por la igualdad moral y física de los dos ejércitos, o por nuestra propia superioridad, solo entonces podemos esperar algo de las combinaciones estratégicas en sí mismas sin batallas.

Ahora bien, si ha de encontrarse un gran número de campañas dentro del alcance de la historia militar en las que el asaltante renuncia a la ofensiva sin que se derrame sangre alguna en combate, en las que, por tanto, las combinaciones estratégicas se muestran efectivas hasta ese grado, esto puede llevar a la idea de que estas combinaciones tienen al menos gran fuerza inherente en sí mismas, y podrían en general decidir el asunto solas, donde no se supone una preponderancia demasiado grande en los resultados tácticos del lado del agresor. A esto respondemos que, si la cuestión trata de cosas que tienen su origen en el teatro de guerra y, en consecuencia, pertenecen a la guerra misma, esta idea es igualmente falsa; y añadimos que la causa del fracaso de la mayoría de los ataques ha de encontrarse en las relaciones políticas superiores de la guerra.

Las relaciones generales de las que surge una guerra, y que naturalmente constituyen su fundamento, determinan también su carácter; sobre este tema tendremos más que decir en adelante, al tratar del plan de una guerra. Pero estas relaciones generales han convertido la mayoría de las guerras en cosas a medias, en las que la hostilidad real tiene que abrirse paso por medio de tal conflicto de intereses, que al final es solo un elemento muy débil. Este efecto debe mostrarse naturalmente principalmente y con más fuerza del lado de la ofensiva, *el lado de la acción positiva*. Por tanto, no puede sorprendernos que un ataque tan falto de aliento, tan consuntivo, sea detenido por el toque de un dedo. Contra una resolución débil tan encadenada por mil consideraciones, que apenas tiene existencia alguna, una mera muestra de resistencia es a menudo suficiente.

No es el número de posiciones inexpugnables en todas las direcciones, ni el aspecto formidable de las oscuras masas montañosas acampadas alrededor del teatro de guerra, o el ancho río que lo atraviesa, ni la facilidad con que ciertas combinaciones de batallas pueden paralizar eficazmente el músculo que debe asestar el golpe contra nosotros: ninguna de estas cosas son las verdaderas causas de los numerosos éxitos que la defensiva gana en campos incruentos; la causa reside en la debilidad de la voluntad con la que el asaltante avanza con pies vacilantes.

Estas influencias contrarias pueden y deben tomarse en consideración, pero solo deben considerarse a su verdadera luz, y sus efectos no deben atribuirse a otras cosas, es decir, a las cosas de las que únicamente estamos tratando ahora. No debemos omitir señalar de manera enfática con cuánta facilidad la historia militar puede convertirse en esto en un perpetuo mentiroso y engañador si la crítica no tiene cuidado en adoptar un punto de vista correcto.

Consideremos ahora, en lo que podemos llamar su forma ordinaria, las muchas campañas ofensivas que han fracasado sin una solución sangrienta.

El asaltante avanza en el país enemigo, empuja hacia atrás a su oponente un poco, pero encuentra que es un asunto demasiado serio provocar una batalla decisiva. Por tanto permanece en pie frente a él; actúa como si hubiera hecho una conquista y no tuviera nada más que hacer sino protegerla; como si fuera asunto del enemigo buscar la batalla, como si se la ofreciera diariamente, etc., etc. Estas son las *representaciones* con las que el comandante engaña a su ejército, a su gobierno, al mundo, incluso a sí mismo. Pero la verdad es que encuentra al enemigo en una posición demasiado fuerte para él. No hablamos ahora de un caso donde un agresor no procede con su ataque porque no puede hacer uso de una victoria, porque al final de su primer salto no le queda suficiente fuerza impulsiva para comenzar otro. Tal caso supone un ataque que ha tenido éxito, una conquista real; pero tenemos aquí a la vista el caso donde un asaltante se queda atascado a mitad de camino de su conquista prevista.

Está ahora esperando aprovechar circunstancias favorables, de las cuales circunstancias favorables no hay en general ninguna perspectiva, pues la agresión ahora intentada muestra de inmediato que no hay mejor perspectiva del futuro que del presente; es, por tanto, una ilusión adicional. Si ahora, como es comúnmente el caso, la empresa está en conexión con otras operaciones simultáneas, entonces lo que no quieren hacer ellos mismos se transfiere a otros hombros, y su propia inactividad se atribuye a falta de apoyo y cooperación adecuada. Se habla de obstáculos insuperables, y se descubren motivos de justificación en las consideraciones más confusas y sutiles. Así las fuerzas del asaltante se consumen en la inactividad, o más bien en una actividad parcial, desprovista de toda utilidad. La defensiva gana tiempo, la mayor ganancia para él; llega el mal tiempo, y la agresión termina con el regreso del agresor a los cuarteles de invierno en su propio teatro de guerra.

Un tejido de falsas representaciones pasa así a la historia en lugar del simple motivo real de la ausencia de resultado, a saber, *temor a la espada del enemigo*. Cuando la crítica aborda tal campaña, se agota en la discusión de un número de motivos y contramotivos, que no dan ningún resultado satisfactorio, porque todos se desvanecen en vapor, y no hemos descendido al fundamento real de la verdad. La oposición a través de la cual la energía elemental de la guerra, y por tanto de la ofensiva en particular, se debilita, reside en su mayor parte en las relaciones y puntos de vista de los estados, y estos siempre están ocultos al mundo, a la masa del pueblo perteneciente al estado, así como al ejército, y muy a menudo al general en jefe. Nadie dará cuenta de su pusilanimidad mediante la admisión de que temía no poder alcanzar el objeto deseado con la fuerza a su disposición, o que se despertarían nuevos enemigos, o que no deseaba hacer a sus aliados demasiado poderosos, etc. Tales cosas se silencian; pero como los acontecimientos tienen que presentarse al mundo en una forma presentable, por tanto el comandante está obligado, bien por su propia cuenta o por la de su gobierno, a hacer pasar un tejido de motivos ficticios. Este engaño recurrente en la dialéctica militar se ha osificado en sistemas en la teoría, que, por supuesto, están igualmente desprovistos de verdad. La teoría nunca puede deducirse de la esencia de las cosas excepto siguiendo el simple hilo de causa y efecto, como hemos intentado hacer.

Si miramos la historia militar con este sentimiento de desconfianza, entonces se derrumba todo un gran despliegue de meras palabras sobre lo ofensivo y lo defensivo, y la idea simple que hemos dado se impone por sí misma. Creemos por tanto que es aplicable a todo el dominio de lo defensivo, y que debemos adherirnos estrechamente a ella para obtener esa visión clara del conjunto de acontecimientos mediante la cual únicamente podemos formar juicios correctos.

Todavía debemos indagar en la cuestión del empleo de estas diferentes formas de defensa.

Como son meramente gradaciones de lo mismo que deben comprarse mediante un sacrificio mayor, correspondiente a la intensidad creciente de la forma, parecería que esa consideración bastaría para indicar siempre al general cuál debería elegir, siempre que no interfieran otras circunstancias. De hecho, él elegiría aquella forma que pareciera suficiente para dar a su fuerza el grado necesario de poder defensivo y nada más, para que no hubiera ningún derroche innecesario de su fuerza. Pero no debemos pasar por alto la circunstancia de que el margen dado para elegir entre estas diferentes formas es generalmente muy limitado, porque otras circunstancias que deben atenderse necesariamente impulsan una preferencia por una u otra de ellas. Para una retirada hacia el interior del país se requiere un espacio superficial considerable, o una condición de cosas como la que existió en Portugal (1810), donde un aliado (Inglaterra) dio apoyo en la retaguardia, y otro (España) con su amplio territorio, disminuyó considerablemente la fuerza impulsiva del enemigo. La posición de las fortalezas más en la frontera o más en el interior puede igualmente decidir a favor o en contra de tal plan; pero aún más la naturaleza del país y el terreno, el carácter, hábitos y sentimientos de los habitantes. La elección entre una batalla ofensiva o defensiva puede ser decidida por los planes del enemigo, por las cualidades peculiares de ambos ejércitos y sus generales; finalmente, la posesión de una excelente posición o línea de defensa, o la carencia de ellas puede determinar por una u otra;—en resumen, con la mera mención de estas cosas, podemos percibir que la elección de la forma de defensa debe en muchos casos estar determinada más por ellas que por la mera fuerza relativa de los ejércitos. Como más adelante entraremos en más detalle sobre los asuntos más importantes que acabamos de tocar, la influencia que deben tener sobre la elección se desarrollará entonces más distintamente, y al final el conjunto será ordenado metodológicamente en el Libro sobre Planes de Guerra y Campañas.

Pero esta influencia no será, en general, decisiva a menos que la desigualdad en la fuerza de los ejércitos opuestos sea insignificante; en el caso opuesto (como en la generalidad de los casos), la relación de la fuerza numérica será decisiva. Hay amplia prueba, en la historia militar, de que así lo ha sido hasta ahora, y ello sin el encadenamiento de razonamientos mediante el cual se ha desarrollado aquí; por tanto de una manera intuitiva mediante mero tacto de juicio, como la mayoría de las cosas que suceden en la guerra. Fue el mismo general quien a la cabeza del mismo ejército, y en el mismo teatro de guerra, libró la batalla de Hohenfriedberg, y en otro momento estableció el campamento de Bunzelwitz. Por tanto incluso Federico el Grande, un general inclinado por encima de todo a lo ofensivo en lo que respecta a la batalla, se vio obligado al final, por una gran desproporción de fuerza, a recurrir a una posición defensiva real; y Bonaparte, que una vez tuvo la costumbre de lanzarse sobre su enemigo como un jabalí salvaje, ¿no lo hemos visto, cuando la proporción de fuerza se volvió en su contra, en agosto y septiembre de 1813, volverse de aquí para allá como si hubiera estado encerrado en una jaula, en lugar de arrojarse temerariamente sobre alguno de sus adversarios? Y en octubre del mismo año, cuando la desproporción alcanzó su clímax, ¿no lo hemos visto en Leipzig, buscando refugio en el ángulo formado por el Parth, el Elster y el Pleiss, como si esperara a su enemigo en el rincón de una habitación, con la espalda contra la pared?

No podemos omitir observar que de este capítulo, más que de cualquier otro en nuestro libro, se muestra claramente que nuestro objetivo no es establecer nuevos principios y métodos de conducir la guerra, sino meramente investigar lo que ha existido desde hace mucho en sus relaciones más íntimas, y reducirlo a sus elementos más simples.

Capítulo9Batalla defensiva

Hemos dicho, en el capítulo precedente, que el defensor, en su defensiva, hará uso de una batalla, técnicamente hablando, de carácter puramente ofensivo, si, en el momento en que el enemigo invade su teatro de guerra, marcha contra él y lo ataca; pero que también podría esperar la aparición del enemigo en su frente, y entonces pasar al ataque; en cuyo caso también la batalla tácticamente sería de nuevo una batalla ofensiva, aunque en una forma modificada; y por último, que podría esperar hasta que el enemigo atacase su posición, y entonces oponerse a él tanto mediante la defensa de un punto particular, como mediante la acción ofensiva con porciones de su fuerza. En todo esto podemos imaginar varias gradaciones y matices diferentes, alejándose cada vez más del principio de un contragolpe positivo, y pasando al de la defensa de un punto del terreno. No podemos entrar aquí en el tema de hasta dónde debe llevarse esto, y cuál es la proporción más ventajosa de los dos elementos de ofensiva y defensiva, en lo que respecta a la consecución de una victoria decisiva. Pero sostenemos que cuando se desea tal resultado, la parte ofensiva de la batalla no debe omitirse nunca por completo, y estamos convencidos de que todos los efectos de una victoria decisiva pueden y deben producirse por esta parte ofensiva, exactamente igual que en una batalla táctica puramente ofensiva.

De la misma manera que el campo de batalla es sólo un punto en la estrategia, la duración de una batalla es sólo, estratégicamente, un instante de tiempo, y el fin y resultado, no el curso de una batalla, constituye una cantidad estratégica.

Ahora bien, si es cierto que una victoria completa puede resultar de los elementos ofensivos que yacen en toda batalla defensiva, entonces no habría ninguna diferencia fundamental entre una batalla ofensiva y una defensiva, en lo que respecta a las combinaciones estratégicas; ciertamente estamos convencidos de que así es, pero la cosa presenta una apariencia diferente. Para fijar el tema más claramente ante la vista, para hacer clara nuestra perspectiva y eliminar así la apariencia a la que nos acabamos de referir, esbozaremos, rápidamente, el cuadro de una batalla defensiva, tal como la imaginamos.

El defensor aguarda el ataque en una posición; para esto ha seleccionado el terreno apropiado, y lo ha aprovechado de la mejor manera, es decir, se ha familiarizado bien con la localidad, ha levantado fuertes atrincheramientos en algunos de los puntos más importantes, ha abierto y nivelado comunicaciones, construido baterías, fortificado pueblos, y buscado lugares donde pueda desplegar sus masas a cubierto, etcétera, etcétera, etcétera. Mientras las fuerzas de ambos bandos se consumen en los diferentes puntos donde entran en contacto, la ventaja de un frente más o menos fuerte, cuyo acceso se dificulta mediante una o más trincheras paralelas u otros obstáculos, o también por la influencia de algunos puntos fuertes y dominantes, le permite con una pequeña parte de su fuerza destruir grandes cantidades del enemigo en cada etapa de la defensa hasta el corazón de la posición. Los puntos de apoyo que ha dado a sus alas le protegen de cualquier ataque repentino desde varios flancos; el terreno cubierto que ha elegido para sus masas hace al enemigo cauto, incluso tímido, y proporciona al defensor los medios para disminuir mediante ataques parciales y exitosos el movimiento general hacia atrás que se produce a medida que el combate se concentra gradualmente dentro de límites más estrechos. El defensor, por tanto, lanza una mirada satisfecha a la batalla mientras arde con llama moderada ante él; pero no cuenta con que su resistencia en el frente pueda durar para siempre; no piensa que sus flancos sean inexpugnables; no espera que todo el curso de la batalla cambie por la carga exitosa de unos pocos batallones o escuadrones. Su posición es profunda, pues cada parte en la escala de gradación del orden de batalla, desde la división hasta el batallón, tiene su reserva para acontecimientos imprevistos, y para una renovación de la lucha; y al mismo tiempo una masa importante, de un quinto a un cuarto del total, se mantiene completamente en la retaguardia fuera de la batalla, tan atrás como para estar completamente fuera del fuego, y si es posible tan lejos como para estar más allá de la línea circunvalante mediante la cual el enemigo podría intentar envolver cualquiera de los flancos. Con este cuerpo pretende cubrir sus flancos de movimientos envolventes más amplios y mayores, asegurarse contra acontecimientos imprevistos, y en la última etapa de la batalla, cuando el plan del asaltante esté completamente desarrollado, cuando la mayoría de sus tropas hayan entrado en acción, lanzará esta masa contra una parte del ejército enemigo, y abrirá en esa parte del campo una batalla ofensiva menor por su cuenta, utilizando todos los elementos del ataque, tales como cargas, sorpresa, movimientos envolventes, y mediante esta presión contra el centro de gravedad de la batalla, ahora descansando sólo sobre un punto, hará retroceder el conjunto.

Esta es la idea normal que nos hemos formado de una batalla defensiva, basada en las tácticas del día de hoy. En esta batalla el movimiento envolvente general realizado por el asaltante para ayudar a su ataque, y al mismo tiempo con vistas a hacer los resultados de la victoria más completos, es respondido por un movimiento envolvente parcial por parte del defensor, es decir, mediante el envolvimiento de aquella parte de la fuerza del asaltante utilizada por él en el intento de envolver. Este movimiento parcial puede suponerse suficiente para destruir el efecto del intento enemigo, pero no puede conducir a un envolvimiento general similar del ejército del asaltante; y siempre habrá una distinción en los rasgos de una victoria por esta razón, que el bando que lucha una batalla ofensiva rodea el ejército enemigo, y actúa hacia el centro del mismo, mientras que el bando que lucha a la defensiva actúa más o menos desde el centro hacia la circunferencia, en la dirección de los radios.

En el propio campo de batalla, y en las primeras etapas de la persecución, la forma envolvente debe considerarse siempre la más eficaz; no nos referimos a causa de su forma en general, sólo nos referimos en el caso de que se lleve a cabo hasta tal extremo que limite mucho los medios de retirada del enemigo durante la batalla. Pero es justamente contra este punto extremo que se dirige el esfuerzo positivo de contraofensiva del enemigo, y en muchos casos en que este esfuerzo no es suficiente para obtener una victoria, al menos bastará para protegerle de tal extremo al que aludimos. Pero siempre debemos admitir que este peligro, a saber, de que la línea de retirada se contraiga seriamente, es particularmente grande en las batallas defensivas, y si no puede evitarse, los resultados en la propia batalla, y en la primera etapa de la retirada, se incrementan así mucho en favor del enemigo.

Pero por regla general este peligro no se extiende más allá de la primera etapa de la retirada, es decir, hasta el anochecer; al día siguiente el envolvimiento ha terminado, y ambas partes están de nuevo en igualdad de condiciones a este respecto.

Ciertamente el defensor puede haber perdido su línea principal de retirada, y por tanto quedar situado en una situación estratégica desventajosa para el futuro; pero en la mayoría de los casos el propio movimiento envolvente habrá terminado, porque sólo se planeó para adaptarse al campo de batalla, y por tanto no puede aplicarse mucho más allá. Pero ¿qué tendrá lugar, por otro lado, si el defensor es victorioso? Una división de la fuerza derrotada. Esto puede facilitar la retirada en el primer momento, pero al día siguiente una concentración de todas las partes es lo más necesario. Ahora bien, si la victoria es muy decisiva, si el defensor persigue con gran energía, esta concentración a menudo se volverá imposible, y de esta separación de la fuerza derrotada pueden seguirse las peores consecuencias, que pueden ir paso a paso hasta una derrota completa. Si Bonaparte hubiera vencido en Leipzig, el ejército aliado habría quedado completamente partido en dos, lo que habría rebajado considerablemente su posición estratégica relativa. En Dresde, aunque Bonaparte ciertamente no luchó una batalla defensiva regular, el ataque tuvo la forma geométrica de la que hemos estado hablando, es decir, desde el centro hacia la circunferencia; la confusión de los Aliados en consecuencia de su separación, es bien conocida, una confusión de la que sólo fueron liberados por la victoria en el Katzbach, cuya noticia hizo que Bonaparte regresara a Dresde con la Guardia.

Esta batalla en el Katzbach es en sí misma un ejemplo similar. En ella el defensor, en el último momento pasa a la ofensiva, y en consecuencia opera sobre líneas divergentes; los cuerpos franceses quedaron así separados, y varios días después, como frutos de la victoria, la división de Puthod cayó en manos de los Aliados.

La conclusión que extraemos de esto es que si el asaltante, por la forma concéntrica que le es homogénea, tiene los medios de dar expansión a su victoria, por otro lado el defensor también, por la forma divergente que es homogénea a la defensa, adquiere un medio de dar mayores resultados a su victoria que los que serían el caso con una posición meramente paralela y un ataque perpendicular, y pensamos que un medio es al menos tan bueno como el otro.

Si en la historia militar rara vez encontramos tan grandes victorias resultantes de la batalla defensiva como de la ofensiva, eso no prueba nada contra nuestra afirmación de que una es tan adecuada para producir victoria como la otra; la causa real está en las relaciones muy diferentes del defensor. El ejército que actúa a la defensiva es generalmente el más débil de los dos, no sólo en la cantidad de sus fuerzas, sino también en todos los demás aspectos; o está, o piensa que está, en condiciones de no poder seguir su victoria con grandes resultados, y se contenta con meramente rechazar el peligro y salvar el honor de sus armas. Que el defensor por inferioridad de fuerza y otras circunstancias pueda verse atado hasta ese grado no lo discutimos, pero no hay duda de que esto, que es sólo la consecuencia de una necesidad contingente, a menudo se ha asumido como la consecuencia del papel que todo defensor tiene que desempeñar: y así de manera absurda se ha convertido en una visión prevalente de la defensiva que sus batallas deberían realmente limitarse a rechazar los ataques del enemigo, y no dirigirse a la destrucción del enemigo. Consideramos esto un error perjudicial, una sustitución regular de la forma por la cosa misma; y sostenemos sin reservas que en la forma de guerra que llamamos defensa, la victoria puede no sólo ser más probable, sino también alcanzar la misma magnitud y eficacia que en el ataque, y que esto puede ser el caso no sólo en el resultado total de todos los combates que constituyen una campaña, sino también en cualquier batalla particular, si no falta el grado necesario de fuerza y energía.

Capítulo10Plazas fuertes

Antiguamente, y hasta la época de los grandes ejércitos permanentes, las fortalezas, es decir, los castillos y ciudades fortificadas, se construían únicamente para la defensa y protección de los habitantes. El barón, si se veía acosado por todos lados, se refugiaba en su castillo para ganar tiempo y esperar un momento más favorable; y las ciudades procuraban con sus murallas mantener alejado el huracán pasajero de la guerra. Este objetivo más simple y natural de las fortalezas no siguió siendo el único; la relación que ese lugar adquiría respecto al conjunto del país y a las tropas que actuaban aquí y allá en él pronto dio a estos puntos fortificados una importancia más amplia, un significado que se hacía sentir más allá de sus murallas, y contribuía esencialmente a la conquista u ocupación del territorio, al resultado exitoso o fallido de toda la contienda, y de esta manera incluso se convirtieron en un medio para hacer de la guerra un conjunto más cohesionado. Así las fortalezas adquirieron ese significado estratégico que durante un tiempo se consideró tan importante que dictaba los rasgos principales de los planes de campaña, que se dirigían más a la toma de una o más fortalezas que a la destrucción del ejército enemigo en el campo. Los hombres volvieron a la causa de la importancia de estos lugares, es decir, a la conexión entre un punto fortificado, el país y los ejércitos; y entonces pensaron que no podían ser lo suficientemente particulares o demasiado filosóficos al elegir los puntos a fortificar. En estos objetivos abstractos se perdió de vista casi por completo el original, y al final llegaron a la idea de fortalezas sin ciudades ni habitantes.

Por otro lado, han pasado los tiempos en que el mero cercado de un lugar con murallas, sin ninguna preparación militar, podía mantener un sitio seco durante una inundación de guerra que arrasara todo el país. Tal posibilidad descansaba en parte en la división de las naciones antiguamente en pequeños estados, en parte en el carácter periódico de las incursiones entonces en boga, que tenían una duración fija y muy limitada, casi de acuerdo con las estaciones, ya que las fuerzas feudales se apresuraban a volver a casa, o la paga de los condotieros solía agotarse regularmente. Desde que los grandes ejércitos permanentes, con poderosos trenes de artillería, arrasan la oposición de murallas o murallas como si fuera con una máquina, ni ciudad ni otra pequeña corporación tienen ya inclinación a arriesgar todos sus medios solo para ser tomadas unas semanas o meses después, y entonces ser tratadas tanto peor. Aún menos puede ser del interés de un ejército dividirse en guarniciones para un número de plazas fuertes, que pueden por un tiempo retardar el avance del enemigo, pero deben al final rendirse. Siempre debemos mantener suficientes fuerzas, por encima de las que están en guarnición, para igualarnos al enemigo en campo abierto, a menos que podamos depender de la llegada de un aliado, que liberará nuestras plazas fuertes y dejará libre nuestro ejército. En consecuencia, el número de fortalezas ha disminuido necesariamente mucho, y esto ha llevado nuevamente al abandono de la idea de proteger directamente a la población y la propiedad en las ciudades mediante fortificaciones, y ha promovido la otra idea de considerar las fortalezas como una protección indirecta al país, que aseguran por su importancia estratégica como nudos que mantienen unida la trama estratégica.

Tal ha sido el curso de las ideas, no solo en los libros sino también en la experiencia real, al mismo tiempo, como suele suceder, se ha desarrollado mucho más en los libros.

Por natural que fuera esta tendencia de las cosas, aun así estas ideas se llevaron a un extremo, y meras extravagancias y fantasías desplazaron el núcleo sólido de una necesidad natural y urgente. Examinaremos estas necesidades simples e importantes cuando enumeremos todos los objetivos y condiciones de las fortalezas juntos; de ese modo avanzaremos de lo simple a lo más complicado, y en el capítulo siguiente veremos qué se debe deducir de ello en cuanto a la determinación de la posición y el número de fortalezas.

La eficacia de una fortaleza está claramente compuesta de dos elementos diferentes, el pasivo y el activo. Por el primero protege el lugar, y todo lo que contiene; por el otro posee cierta influencia sobre el país adyacente, incluso más allá del alcance de sus cañones.

Este elemento activo consiste en los ataques que la guarnición puede emprender contra todo enemigo que se acerque dentro de cierta distancia. Cuanto mayor sea la guarnición, tanto más fuertes numéricamente serán los destacamentos que puedan emplearse en tales expediciones, y cuanto más fuertes sean tales destacamentos, más amplio será por regla general el alcance de sus operaciones; de lo cual se sigue que la esfera de la influencia activa de una gran fortaleza no solo es mayor en intensidad sino también más extensa que la de una pequeña. Pero el elemento activo mismo es de nuevo, hasta cierto punto, de dos clases, consistiendo a saber en empresas de la guarnición propiamente dicha, y de empresas que otros cuerpos de tropas, grandes y pequeños, que no pertenecen a la guarnición pero cooperan con ella, puedan ser capaces de llevar a cabo. Por ejemplo, cuerpos que independientemente serían demasiado débiles para enfrentarse al enemigo, pueden, a través del refugio que, en caso de necesidad, las murallas de una fortaleza les ofrecen, ser capaces de mantenerse en el país, y hasta cierto punto dominarlo.

Las empresas que la guarnición de una fortaleza puede aventurarse a emprender están siempre algo restringidas. Incluso en el caso de grandes plazas y guarniciones fuertes, los cuerpos de tropas que pueden emplearse en tales operaciones son en su mayoría insignificantes en comparación con las fuerzas en el campo, y su esfera de acción promedio raramente excede un par de días de marcha. Si la fortaleza es pequeña, los destacamentos que puede enviar son bastante insignificantes y el alcance de su actividad generalmente se confinará a los pueblos más cercanos. Pero los cuerpos que no pertenecen a la guarnición, y por tanto no están bajo la necesidad de regresar al lugar, están por ello mucho más libres en sus movimientos, y por sus medios, si otras circunstancias son favorables, la zona externa de acción de una fortaleza puede extenderse inmensamente. Por tanto, si hablamos de la influencia activa de las fortalezas en términos generales, debemos mantener siempre este rasgo de la misma principalmente a la vista.

Pero incluso el elemento activo más pequeño de la guarnición más débil es todavía esencial para los diferentes objetivos que las fortalezas están destinadas a cumplir, pues estrictamente hablando incluso la más pasiva de todas las funciones de una fortaleza (defensa contra el ataque) no puede imaginarse sin esa agencia activa. Al mismo tiempo es evidente que entre los diferentes propósitos que una fortaleza puede tener que responder generalmente, o en este o aquel momento, el elemento pasivo será más requerido en un tiempo, el activo en otro. El papel que una fortaleza ha de cumplir puede ser perfectamente simple, y la acción del lugar será en tal caso hasta cierto punto directa; puede ser en parte complicado, y la acción entonces se vuelve más o menos indirecta. Examinaremos estos temas por separado, comenzando con el primero; pero al principio debemos establecer que una fortaleza puede estar destinada a responder varios de estos propósitos, quizás todos ellos, ya sea a la vez, o al menos en diferentes etapas de la guerra.

Decimos, por tanto, que las fortalezas son grandes y muy importantes soportes de la defensiva.

1. *Como depósitos seguros de almacenes de todo tipo.* El asaltante durante su agresión sostiene su ejército día a día; la defensiva usualmente debe haber hecho preparativos mucho tiempo antes, no necesita por tanto extraer provisiones exclusivamente del distrito que ocupa, y que sin duda desea preservar. Los almacenes son por tanto para él una gran necesidad. Las provisiones de todo tipo que el agresor posee están en su retaguardia a medida que avanza, y por tanto están exentas de los peligros del teatro de guerra, mientras que las de la defensiva están expuestas a ellos. Si estas provisiones de todo tipo no están en *lugares fortificados*, entonces una consecuencia muy perjudicial para las operaciones en el campo es la consecuencia, y las posiciones más extendidas y obligatorias a menudo se vuelven necesarias para cubrir depósitos o fuentes de suministro.

Un ejército a la defensiva sin fortalezas tiene cien puntos vulnerables; es un cuerpo sin armadura.

2. *Como protección a ciudades grandes y ricas.* Este propósito está estrechamente aliado con el primero, pues las ciudades grandes y ricas, especialmente las comerciales, son los almacenes naturales de un ejército; como tales su posesión y pérdida afectan al ejército directamente. Además de esto, siempre vale la pena preservar esta porción de la riqueza nacional, en parte por los recursos que proporcionan directamente, en parte porque, en negociaciones de paz, un lugar importante es en sí mismo un peso valioso arrojado a la balanza.

Este uso de las fortalezas ha sido demasiado poco considerado en los tiempos modernos, y sin embargo es uno de los más naturales, y uno que tiene un efecto más poderoso, y es el menos propenso a errores. Si hubiera un país en el que no solo todas las ciudades grandes y ricas, sino también todos los lugares poblados estuvieran fortificados, y defendidos por los habitantes y la gente que pertenece a los distritos adyacentes, entonces por ese medio la expedición de las operaciones militares se reduciría tanto, y el pueblo atacado pesaría con tan gran parte de todo su peso en las balanzas, que el talento así como la fuerza de voluntad del general enemigo se hundirían en la nada.

Acabamos de mencionar esta aplicación ideal de la fortificación a un país para hacer justicia a lo que acabamos de suponer que es el uso apropiado de las fortalezas, y para que la importancia de la protección *directa* que brindan no sea pasada por alto ni por un momento; pero en cualquier otro respecto esta idea no volverá a interrumpir nuestras consideraciones, pues entre el número entero de fortalezas siempre debe haber algunas que deben estar más fuertemente fortificadas que otras, para servir como los soportes reales del ejército activo.

Los propósitos especificados bajo 1 y 2 apenas requieren ninguna otra que la acción pasiva de las fortalezas.

3. *Como barreras reales*, cierran los caminos, y en la mayoría de los casos los ríos, en los que están situadas.

No es tan fácil como generalmente se supone encontrar un camino lateral practicable que rodee una fortaleza, pues este rodeo debe hacerse, no solo fuera del alcance de los cañones de este lugar, sino también por un desvío mayor o menor, para evitar salidas de la guarnición.

Si el país es en el menor grado difícil, hay a menudo retrasos relacionados con la más mínima desviación del camino que pueden causar la pérdida de una jornada entera de marcha, y, si el camino es muy utilizado, pueden volverse de gran importancia.

Cómo pueden tener influencia en empresas al cerrar la navegación de un río es claro en sí mismo.

4. *Como puntos de apoyo tácticos.* Como el diámetro de la zona cubierta por el fuego de fortificaciones incluso de una clase muy inferior es usualmente de algunas leguas, las fortalezas pueden considerarse siempre como los mejores puntos de apoyo para los flancos de una posición. Un lago de varias millas de largo es ciertamente un excelente soporte para el ala de un ejército, y sin embargo una fortaleza de tamaño moderado es mejor. El flanco no necesita apoyarse cerca de ella, ya que el asaltante, por el bien de su retirada, no se arrojaría entre nuestro flanco y ese obstáculo.

5. *Como estación* (*o etapa*). Si las fortalezas están en la línea de comunicación de la defensiva, como es generalmente el caso, sirven como lugares de parada para todo lo que pasa arriba y abajo de estas líneas. El peligro principal para las líneas de comunicación proviene de bandas irregulares, cuya acción es siempre de la naturaleza de un choque. Si un convoy valioso, ante el acercamiento de tal cometa, puede alcanzar una fortaleza apresurando la marcha o girando rápidamente, está salvado, y puede esperar allí hasta que pase el peligro. Además, todas las tropas que marchan hacia o desde el ejército, después de detenerse aquí durante unos días, están mejor capacitadas para apresurar el resto de la marcha, y un día de parada es justamente el momento de mayor peligro. De esta manera una fortaleza situada a mitad de camino en una línea de comunicación de 30 millas acorta la línea de manera casi a la mitad.

6. *Como lugares de refugio para cuerpos débiles o derrotados.* Bajo los cañones de una fortaleza de tamaño moderado todo cuerpo está a salvo de los golpes del enemigo, incluso si no hay campamento atrincherado especialmente preparado para ellos. Sin duda tal cuerpo debe renunciar a su retirada posterior si espera demasiado tiempo; pero esto no es un gran sacrificio en casos donde una retirada posterior solo terminaría en destrucción completa.

En muchos casos una fortaleza puede asegurar una parada de unos días sin que la retirada se detenga del todo. Para los levemente heridos y fugitivos que preceden a un ejército vencido, es especialmente adecuada como lugar de refugio, donde pueden esperar para reunirse con sus cuerpos.

Si Magdeburgo hubiera estado en la línea directa de la retirada prusiana en 1806, y si esa línea no se hubiera perdido ya en Auerstadt, el ejército fácilmente habría podido detenerse durante tres o cuatro días cerca de esa gran fortaleza, y reagruparse y reorganizarse. Pero incluso así sirvió como punto de reagrupación para los restos del cuerpo de Hohenlohe, que allí retomó por primera vez la apariencia de un ejército.

Es solo por la experiencia real en la guerra misma que la influencia benéfica de las fortalezas cercanas en tiempos desastrosos puede ser correctamente entendida. Contienen pólvora y armas, forraje y pan, dan cobertura a los enfermos, seguridad a los sanos, y recuperación de sentido a los aterrorizados por el pánico. Son como una hostería en el desierto.

En los cuatro últimos propósitos nombrados es evidente que la agencia activa de las fortalezas es más requerida.

7. *Como escudo real contra la agresión del enemigo.* Las fortalezas que el defensor deja en su frente rompen la corriente del ataque del enemigo como bloques de hielo. El enemigo debe al menos sitiarlas, y requiere para eso, si las guarniciones son valientes y emprendedoras, quizás el doble de su fuerza. Pero, además, estas guarniciones pueden y de hecho consisten en su mayoría en parte en tropas, que, aunque competentes para el servicio en una guarnición, no son aptas para el campo—milicias medio entrenadas, inválidos, convalecientes, ciudadanos armados, landsturm, etc. El enemigo, por tanto, en tal caso es quizás debilitado cuatro veces más de lo que nosotros estamos.

Este debilitamiento desproporcionado del poder del enemigo es la primera y más importante pero no la única ventaja que una fortaleza sitiada ofrece por su resistencia. Desde el momento en que el enemigo cruza nuestra línea de fortalezas, todos sus movimientos se vuelven mucho más limitados; está limitado en sus líneas de retirada, y debe constantemente atender a la cobertura directa de los sitios que emprende.

Aquí, por tanto, las fortalezas cooperan con el acto defensivo de una manera muy extensa y decisiva, y de todos los objetivos que pueden tener, este puede considerarse como el más importante.

Si este uso de las fortalezas—lejos de verse regularmente repitiéndose—comparativamente rara vez ocurre en la historia militar, la causa debe encontrarse en el carácter de la mayoría de las guerras, siendo este medio hasta cierto punto demasiado decisivo y demasiado efectivo por completo para ellas, cuya explicación dejamos para más adelante.

En este uso de las fortalezas es principalmente su poder ofensivo lo que se requiere, al menos es eso por lo que se produce principalmente su acción efectiva. Si una fortaleza no fuera más para un agresor que un punto que no podría ser ocupado por él, podría ser un obstáculo para él, pero no en tal grado como para obligarlo a sitiarla. Pero como no puede dejar a seis, ocho, o diez mil hombres hacer lo que les plazca en su retaguardia, está obligado a sitiar el lugar con una fuerza suficiente, y si desea que este sitio no continúe empleando un destacamento tan grande, debe convertir el sitio en un asedio, y tomar el lugar. Desde el momento en que comienza el asedio, es entonces principalmente la eficacia pasiva de la fortaleza la que entra en acción.

Todos los destinos de las fortalezas que hemos estado considerando hasta ahora se cumplen de una manera simple y principalmente de manera directa. Por otro lado, en los dos próximos objetivos el método de acción es más complicado.

8. *Como protección a acantonamientos extendidos.* Que una fortaleza de tamaño moderado cierre el acceso a los acantonamientos que están detrás de ella por un ancho de tres o cuatro millas es un simple resultado de su existencia; pero cómo tal lugar llega a tener el honor de cubrir una línea de acantonamientos de quince o veinte millas de longitud, de lo cual encontramos hablado frecuentemente en la historia militar como un hecho—eso requiere investigación en la medida en que realmente ha tenido lugar, y refutación en la medida en que pueda ser mera ilusión.

Los siguientes puntos se ofrecen para consideración:—

(1.) Que el lugar en sí mismo bloquea uno de los caminos principales, y realmente cubre un ancho de tres o cuatro millas de país.

(2.) Que puede considerarse como un puesto avanzado excepcionalmente fuerte, o que ofrece una observación más completa del territorio, a lo cual pueden añadirse las facilidades de información secreta a través de las relaciones ordinarias de la vida civil que existen entre una gran ciudad y los distritos adyacentes. Es natural que en un lugar de seis, ocho o diez mil habitantes se pueda averiguar más de lo que ocurre en el vecindario que en una simple aldea, los cuarteles de un puesto avanzado ordinario.

(3.) Que los cuerpos menores se apoyan en ella, obtienen de ella protección y seguridad, y de vez en cuando pueden avanzar hacia el enemigo, ya sea para traer información o, en caso de que este intente rodear la fortaleza, para emprender algo contra su retaguardia; que por tanto, aunque una fortaleza no puede abandonar su lugar, aún puede tener la eficacia de un cuerpo avanzado (Libro Quinto, capítulo octavo).

(4.) Que el defensor, después de reunir sus cuerpos, puede tomar posición en un punto directamente detrás de esta fortaleza, al cual el asaltante no puede llegar sin exponerse al peligro de la fortaleza en su retaguardia.

Sin duda todo ataque a una línea de acuartelamientos como tal debe tomarse en el sentido de una sorpresa, o mejor dicho, aquí solo hablamos de ese tipo de ataque; ahora bien, es evidente en sí mismo que un ataque por sorpresa cumple su efecto en un espacio de tiempo mucho más breve que un ataque regular sobre un teatro de guerra. Por tanto, aunque en este último caso una fortaleza que debe dejarse atrás necesariamente debe ser sitiada y mantenida a raya, este sitio no será tan indispensable en el caso de un mero ataque súbito a los acuartelamientos, y por tanto en la misma proporción la fortaleza será menos obstáculo para el ataque de los acuartelamientos. Eso es bastante cierto; también los acuartelamientos situados a una distancia de seis a ocho millas de la fortaleza no pueden ser directamente protegidos por ella; pero el objetivo de tal ataque súbito no consiste solo en el ataque de unos pocos acuartelamientos. Hasta que lleguemos al libro sobre el ataque no podemos describir circunstanciadamente el verdadero objetivo de tal ataque súbito y lo que puede esperarse de él; pero esto podemos decir por ahora, que sus resultados principales se obtienen, no por el ataque real a algunos cuarteles aislados, sino por la serie de combates que el agresor impone a cuerpos individuales que no están en el orden apropiado, y más empeñados en apresurarse hacia ciertos puntos que en luchar. Pero este ataque y persecución siempre será en una dirección más o menos hacia el centro de los acuartelamientos del enemigo, y por tanto, una fortaleza importante situada ante este centro ciertamente resultará un impedimento muy grande para el ataque.

Si reflexionamos sobre estos cuatro puntos en la totalidad de sus efectos, vemos que una fortaleza importante de manera directa e indirecta ciertamente da cierta seguridad a una extensión mucho mayor de acuartelamientos de lo que pensaríamos a primera vista. «Cierta seguridad» decimos, pues todas estas influencias indirectas no hacen imposible el avance del enemigo; solo lo hacen «más difícil», y «una consideración más seria»; en consecuencia menos probable y menos peligroso para el defensivo. Pero eso es también todo lo que se requería, y todo lo que debe entenderse en este caso bajo el término cobertura. La seguridad directa real debe lograrse mediante puestos avanzados y la disposición de los acuartelamientos mismos.

Hay, por tanto, algo de verdad en atribuir a una gran fortaleza la capacidad de cubrir una amplia extensión de acuartelamientos situados detrás de ella; pero tampoco puede negarse que a menudo en planes de campañas reales, pero aún más a menudo en obras históricas, nos encontramos con expresiones vagas y vacías, o puntos de vista ilusorios en relación con este asunto. Pues si esa cobertura solo se realiza mediante la cooperación de varias circunstancias, si entonces también solo produce una disminución del peligro, podemos ver fácilmente que, en casos particulares, a través de circunstancias especiales, sobre todo a través de la audacia del enemigo, toda esta cobertura puede resultar una ilusión, y por tanto en la guerra real no debemos contentarnos con asumir apresuradamente de inmediato la eficacia de tal o cual fortaleza, sino examinar y estudiar cuidadosamente cada caso individual por sus propios méritos.

9. «Como cobertura de una provincia no ocupada». Si durante la guerra una provincia no está ocupada en absoluto, o solo está ocupada por una fuerza insuficiente, y asimismo expuesta más o menos a incursiones de columnas volantes, entonces una fortaleza, si no es demasiado insignificante en tamaño, puede considerarse como una cobertura, o, si lo preferimos, como una seguridad para esta provincia. Como seguridad puede en todo caso considerarse, pues un enemigo no puede hacerse dueño de la provincia hasta que la haya tomado, y eso nos da tiempo para apresurarnos a su defensa. Pero la cobertura real ciertamente solo puede suponerse muy indirecta, o como «no perteneciente propiamente a ella». Es decir, la fortaleza mediante su oposición activa solo puede en cierta medida frenar las incursiones de bandas hostiles. Si esta oposición se limita meramente a lo que la guarnición puede efectuar, entonces el resultado debe ser muy escaso, pues las guarniciones de tales lugares son generalmente débiles y suelen consistir solo de infantería, y esa no de la mejor calidad. La idea gana un poco más de realidad si pequeñas columnas se mantienen en comunicación con el lugar, haciéndolo su base y lugar de retirada en caso de necesidad.

10. «Como foco de un armamento general de la nación». Las provisiones, armas y municiones nunca pueden suministrarse de manera regular en una Guerra del Pueblo; por otro lado, está justo en la naturaleza misma de tal guerra hacer lo mejor que podamos; de esa manera se abren mil pequeñas fuentes que proveen medios de resistencia que de otro modo podrían haber permanecido sin usar; y es fácil ver que una fortaleza fuerte y cómoda, como un gran almacén de estas cosas, puede bien dar a toda la defensa más fuerza e intensidad, más cohesión y mayores resultados.

Además, una fortaleza es un lugar de refugio para los heridos, la sede de los funcionarios civiles, la tesorería, el punto de reunión para las mayores empresas, etc., etc.; por último, un núcleo de resistencia que durante el asedio coloca la fuerza del enemigo en una condición que facilita y favorece los ataques de las levas nacionales actuando en conjunto.

11. «Para la defensa de ríos y montañas». En ningún lugar puede una fortaleza cumplir tantos propósitos, emprender desempeñar tantos papeles, como cuando está situada en un gran río. Asegura el paso en cualquier momento en ese punto, e impide el del enemigo durante varias millas en cada dirección, domina el uso del río con fines comerciales, recibe todas las naves dentro de sus muros, bloquea puentes y caminos, y ayuda a la defensa indirecta del río, es decir, la defensa mediante una posición en el lado del enemigo. Es evidente que, por su influencia de tantas maneras, facilita muy grandemente la defensa del río, y puede considerarse como una parte esencial de esa defensa.

Las fortalezas en las montañas son importantes de manera similar. Allí forman los nudos de sistemas enteros de caminos, que tienen su comienzo y terminación en ese punto; así dominan todo el territorio que es atravesado por estos caminos, y pueden considerarse como los verdaderos contrafuertes de todo el sistema defensivo.

Capítulo11Plazas fuertes (continuación)

Hemos discutido el objetivo de las fortalezas: ahora pasemos a su situación. Al principio el asunto parece muy complicado, cuando pensamos en la diversidad de objetivos, cada uno de los cuales puede a su vez ser modificado por la localidad; pero tal perspectiva tiene muy poco fundamento si nos atenemos a la esencia de la cuestión y nos guardamos de sutilezas innecesarias.

Es evidente que todas estas exigencias quedan satisfechas a la vez si, en aquellos distritos del país que han de considerarse como el teatro de la guerra, se fortifican todas las ciudades más grandes y ricas situadas en las grandes vías que conectan los dos países entre sí, sobre todo aquellas adyacentes a puertos y bahías marítimas, o situadas en grandes ríos y en montañas. Las grandes ciudades y las grandes vías van siempre de la mano, y ambas tienen también una conexión natural con los grandes ríos y las costas del mar; estas cuatro condiciones, por tanto, concuerdan muy bien entre sí y no dan lugar a incongruencia alguna; en cambio, no ocurre lo mismo con las montañas, pues rara vez se encuentran grandes ciudades en ellas. Si, por tanto, la posición y dirección de una cadena montañosa la hace favorable para una línea defensiva, es necesario cerrar sus caminos y pasos mediante pequeños fuertes, construidos únicamente para este fin y al menor coste posible, reservándose el gran gasto en obras de fortificación para las importantes plazas de armas en el terreno llano.

Todavía no hemos considerado las fronteras del estado, ni hemos dicho nada sobre la forma geométrica del conjunto del sistema de fortalezas, ni sobre los demás puntos geográficos relacionados con su situación, porque consideramos los objetivos antes mencionados como los más esenciales, y somos de la opinión de que en muchos casos ellos solos son suficientes, particularmente en estados pequeños. Pero, al mismo tiempo, pueden admitirse otras consideraciones, y pueden ser imperativas en países de mayor extensión superficial, que o bien tienen muchísimas ciudades y caminos importantes, o, por el contrario, están casi desprovistos de ellos, que son o bien muy ricos y, poseyendo ya muchas fortalezas, todavía necesitan otras nuevas, o aquellos que, por el contrario, son muy pobres y están en la necesidad de que unas pocas basten, en resumen, en casos donde el número de fortalezas no se corresponde con el número de ciudades y caminos importantes que se presentan, siendo considerablemente mayor o menor.

Ahora echaremos un vistazo a la naturaleza de tales otras consideraciones.

Las principales cuestiones que quedan se refieren a

1. La elección de los caminos principales, si los dos países están conectados por más caminos de los que deseamos fortificar.

2. Si las fortalezas han de colocarse solo en la frontera, o distribuirse por el país. O,

3. Si han de distribuirse uniformemente, o en grupos.

4. Circunstancias relativas a la geografía del país a las que es necesario prestar atención.

Un número de otros puntos respecto a la forma geométrica de la línea de fortificaciones, tales como si deben colocarse en una sola línea o en varias líneas, es decir, si prestan más servicio cuando se colocan una detrás de otra, o una al lado de otra en línea entre sí; si deben estar en forma de damero, o en línea recta; o si deben tomar la forma de una fortificación en sí misma, con salientes y ángulos entrantes, todo esto lo consideramos como sutilezas vacías, es decir, consideraciones tan insignificantes que, comparadas con los puntos realmente importantes, no merecen atención; y solo las mencionamos aquí porque no solo se tratan en muchos libros, sino que también se hace mucho más caso de esta basura del que vale.

En cuanto a la primera cuestión, para situarla bajo una luz más clara nos limitaremos a citar como ejemplo la relación del sur de Alemania con Francia, es decir, con el alto Rin. Si, sin referencia al número de estados separados que componen este distrito del país, lo suponemos un todo que ha de fortificarse estratégicamente, surgirá mucha duda, pues un gran número de caminos muy buenos conducen desde el Rin al interior de Franconia, Baviera y Austria. Ciertamente, no faltan ciudades que superan a otras en tamaño e importancia, como Núremberg, Wurzburgo, Ulm, Augsburgo y Múnich; pero si no estamos dispuestos a fortificarlas todas, no hay alternativa sino hacer una selección. Si, además, de acuerdo con nuestra perspectiva, la fortificación de las más grandes y ricas se considera lo principal, aún así no puede negarse que, debido a la distancia entre Núremberg y Múnich, la primera tiene una significación estratégica muy diferente de la segunda; y por tanto siempre queda por considerar si no sería mejor, en lugar de Núremberg, fortificar algún otro lugar en las cercanías de Múnich, aunque el lugar sea uno de menor importancia en sí mismo.

En lo que concierne a la decisión en tales casos, es decir, responder a la primera cuestión, debemos referirnos a lo que se ha dicho en los capítulos sobre el plan general de defensa y sobre la elección de los puntos de ataque. Dondequiera que esté situado el punto de ataque más natural, allí deben hacerse preferentemente las disposiciones defensivas.

Por tanto, entre un número de grandes caminos que conducen desde el país enemigo al nuestro, debemos fortificar ante todo aquel que conduce más directamente al corazón de nuestros dominios, o aquel que, atravesando provincias fértiles, o corriendo paralelo a ríos navegables, facilita la empresa del enemigo, y entonces podemos estar seguros. El asaltante encontrará entonces estas obras, o si resuelve pasarlas de largo, ofrecerá naturalmente una oportunidad favorable para operaciones contra su flanco.

Viena es el corazón del sur de Alemania, y claramente Múnich o Augsburgo, en relación solo con Francia (suponiendo por tanto neutrales Suiza e Italia) serían más eficaces como fortaleza principal que Núremberg o Wurzburgo. Pero si, al mismo tiempo, miramos los caminos que conducen desde Italia a Alemania por Suiza y el Tirol, esto se hará aún más evidente, porque, en relación con estos, Múnich y Augsburgo serán siempre lugares de importancia, mientras que Wurzburgo y Núremberg son muy parecidos, a este respecto, a si no existieran.

Pasamos ahora a la segunda cuestión: ¿Deben colocarse las fortalezas en la frontera, o distribuirse por el país? En primer lugar, debemos observar que, en lo que respecta a los estados pequeños, esta cuestión es superflua, pues lo que se llama fronteras estratégicas coincide, en su caso, casi con todo el país. Cuanto más grande se supone que es el estado al considerar esta cuestión, más clara aparece la necesidad de que sea respondida.

La respuesta más natural es que las fortalezas pertenecen a las fronteras, pues han de defender el estado, y el estado se defiende mientras las fronteras se defienden. Este argumento puede ser válido en abstracto, pero las siguientes consideraciones mostrarán que está sujeto a muchísimas modificaciones.

Toda defensa que se calcula principalmente sobre asistencia extranjera concede gran valor a ganar tiempo; no es un contragolpe vigoroso, sino un procedimiento lento, en el que la ganancia principal consiste más en la demora que en cualquier debilitamiento del enemigo que se efectúe. Pero ahora yace en la naturaleza de la cosa que, suponiendo todas las demás circunstancias iguales, las fortalezas que están repartidas por todo el país e incluyen entre ellas un área de territorio muy considerable tardarán más en capturarse que aquellas apretadas juntas en una línea cerrada en la frontera. Además, en todos los casos en que el objetivo es vencer al enemigo mediante la longitud de sus comunicaciones, y la dificultad de su existencia, por tanto en países que pueden contar principalmente con este tipo de reacción, sería una completa contradicción tener los preparativos defensivos de esta clase solo en la frontera. Por último, recordemos también que, si las circunstancias lo permiten de algún modo, la fortificación de la capital es un punto principal; que según nuestros principios las principales ciudades y plazas de comercio en las provincias lo exigen igualmente; que los ríos que atraviesan el país, las montañas y otros rasgos irregulares del terreno ofrecen ventajas para nuevas líneas de defensa; que muchas ciudades, por su fuerte situación natural, invitan a la fortificación; además, que ciertos accesorios de la guerra, como manufacturas de armas, etc., están mejor colocados en el interior del país que en la frontera, y su valor bien les da derecho a la protección de obras de fortificación; entonces vemos que siempre hay más o menos ocasión para la construcción de fortalezas en el interior de un país; por esta razón somos de la opinión de que, aunque los estados que poseen un gran número de fortalezas hacen bien en colocar el mayor número en la frontera, aún así sería un gran error si el interior del país quedara enteramente desprovisto de ellas. Creemos que este error se ha cometido en grado notable en Francia. Puede surgir con razón una gran duda si las provincias fronterizas de un país no contienen ciudades considerables, situándose tales ciudades más atrás hacia el interior, como es el caso en el sur de Alemania en particular, donde Suabia está casi desprovista de grandes ciudades, mientras que Baviera contiene un gran número. No consideramos necesario resolver estas dudas de una vez por todas sobre fundamentos generales, creyendo que en tales casos, para llegar a una solución, deben entrar en consideración razones derivadas de la situación particular. Aún así debemos llamar la atención sobre las observaciones finales de este capítulo.

La tercera cuestión: ¿Deben disponerse las fortalezas en grupos, o más igualmente distribuidas?, si reflexionamos sobre ella, rara vez surgirá; aún así no debemos, por esa razón, descartarla como una sutileza inútil, porque ciertamente un grupo de dos, tres o cuatro fortalezas, que están solo a unos pocos días de marcha de un centro común, dan a ese punto y al ejército colocado allí tal fuerza que, si otras condiciones lo permitieran, en cierta medida uno estaría muy tentado de formar tal bastión estratégico.

El último punto concierne a las otras propiedades geográficas de los puntos a elegir. Que las fortalezas en el mar, en arroyos y grandes ríos, y en montañas, son doblemente efectivas, ya se ha declarado que es una de las consideraciones principales; pero hay un número de otros puntos en conexión con las fortalezas a los que debe prestarse atención.

Si una fortaleza no puede estar en el río mismo, es mejor no colocarla cerca, sino a una distancia de diez o doce millas de él; de otro modo, el río interseca y disminuye el valor de la esfera de acción de la fortaleza en todos aquellos puntos antes mencionados.(*)

(*) Philippsburg fue el modelo de una fortaleza mal situada; se asemejaba a un tonto parado con la nariz pegada a una pared.

Esto no es lo mismo en las montañas, porque allí el movimiento de masas grandes o pequeñas sobre puntos particulares no está restringido en el mismo grado que lo está por un río. Pero las fortalezas en el lado enemigo de una montaña no están bien colocadas, porque son difíciles de socorrer. Si están en nuestro lado, la dificultad de sitiarlas es muy grande, pues las montañas cortan la línea de comunicación del enemigo. Damos Olmütz, 1758, como ejemplo.

Se ve fácilmente que los bosques y pantanos impasables tienen un efecto similar al de los ríos.

A menudo se ha planteado la cuestión de si las ciudades situadas en un terreno muy difícil son apropiadas o inapropiadas para fortalezas. Como pueden fortificarse y defenderse con poco gasto, o hacerse mucho más fuertes, a menudo inexpugnables, con un gasto igual, y los servicios de una fortaleza son siempre más pasivos que activos, no parece necesario conceder mucha importancia a la objeción de que pueden ser bloqueadas fácilmente.

Si ahora, en conclusión, echamos una mirada retrospectiva sobre nuestro simple sistema de fortificación para un país, podemos afirmar que descansa sobre datos comprehensivos, duraderos por su naturaleza y directamente conectados con los fundamentos del estado mismo, no sobre perspectivas transitorias sobre la guerra, de moda por un día; no sobre naderías estratégicas imaginarias, ni sobre requerimientos completamente singulares en carácter, un error que podría ir acompañado de consecuencias irreparables si se le permitiera influir en la construcción de fortalezas destinadas a durar quinientos, quizá mil años. Silberberg, en Silesia, construida por Federico el Grande en una de las crestas de los Sudetes, ha perdido, por la completa alteración en las circunstancias que ha tenido lugar desde entonces, casi por completo su importancia y objetivo, mientras que Breslau, si se hubiera convertido en una fuerte plaza de armas y hubiera continuado siéndolo, habría mantenido siempre su valor contra los franceses, así como contra los rusos, polacos y austriacos.

Nuestro lector no pasará por alto el hecho de que estas consideraciones no se plantean sobre el caso supuesto de un estado que se provee de un conjunto de nuevas fortificaciones; serían inútiles si tal fuera su objetivo, ya que tal caso rara vez, si alguna vez, ocurre; pero todas ellas pueden surgir al diseñar cada fortificación individual.

Capítulo12Posición defensiva

Toda posición en la que aceptamos la batalla, aprovechando al mismo tiempo el terreno como medio de protección, es una posición defensiva, y a este respecto no importa si actuamos de manera más pasiva o más ofensiva en el combate. Esto se desprende de la concepción general de la defensiva que hemos dado.

Ahora bien, también podemos aplicar el término a toda posición en la que un ejército, mientras marcha al encuentro del enemigo, aceptaría sin duda la batalla si este la buscara. De hecho, la mayoría de las batallas se producen de este modo, y durante toda la Edad Media no se pensó nunca en otra cosa. Sin embargo, no es de esa clase de posición de la que hablamos ahora; la gran mayoría de las posiciones son de este tipo, y la concepción de una posición en contraposición a un campamento establecido durante la marcha bastaría para eso. Una posición que se denomina específicamente posición defensiva debe tener, por tanto, algunas otras características distintivas.

En las decisiones que tienen lugar en una posición ordinaria, evidentemente predomina la idea del tiempo; los ejércitos marchan uno contra otro para llegar al enfrentamiento: el lugar es un punto subordinado, todo lo que se requiere de él es que no sea inadecuado. Pero en una verdadera posición defensiva predomina la idea del lugar; la decisión ha de realizarse en este sitio, o mejor dicho, principalmente a través de este sitio. Ese es el único tipo de posición que tenemos aquí en vista.

Ahora bien, la conexión del lugar es doble; es decir, en primer término, en cuanto una fuerza apostada en este punto ejerce cierta influencia sobre la guerra en general; y después, en cuanto los rasgos locales del terreno contribuyen a la fuerza del ejército y proporcionan protección: en una palabra, una conexión estratégica y otra táctica.

Estrictamente hablando, el término posición defensiva tiene su origen únicamente en conexión con la táctica, pues su conexión con la estrategia, a saber, que un ejército apostado en este punto sirve con su presencia para defender el país, también conviene al caso de un ejército que actúa ofensivamente.

El efecto estratégico que puede derivarse de una posición no puede mostrarse completamente hasta más adelante, cuando tratemos la defensa de un teatro de guerra; por tanto, solo lo consideraremos aquí en la medida en que pueda hacerse por ahora, y para ese fin debemos examinar más de cerca la naturaleza de dos ideas que tienen semejanza y se confunden a menudo, es decir, el envolvimiento de una posición y su rebasamiento.

El envolvimiento de una posición se refiere a su frente, y se realiza ya sea mediante un ataque sobre el flanco de la posición o sobre su retaguardia, o bien actuando contra sus líneas de retirada y comunicación.

El primero de estos, es decir, un ataque por el flanco o la retaguardia, es de naturaleza táctica. En nuestros días, en los que la movilidad de las tropas es tan grande y todos los planes de batalla tienen más o menos en vista el envolvimiento del enemigo, toda posición debe adaptarse en consecuencia para hacer frente a tales medidas, y una que merezca el nombre de fuerte debe, con un frente sólido, permitir al menos buenas combinaciones para la batalla en los flancos y la retaguardia también, en caso de que sean amenazados. De este modo, una posición no se volverá insostenible porque el enemigo la envuelva con vistas a un ataque por el flanco o la retaguardia, ya que la batalla que entonces tiene lugar estaba prevista en la elección de la posición, y debería asegurar al defensor todas las ventajas que podría esperar de esta posición en general.

Si la posición es envuelta por el enemigo con vistas a actuar contra las líneas de retirada y comunicación, esto es una relación estratégica, y la cuestión es cuánto tiempo puede mantenerse la posición, y si no podemos superar al enemigo mediante un plan semejante al suyo; ambas cuestiones dependen de la situación del punto (estratégicamente), es decir, principalmente de las relaciones de las líneas de comunicación de ambos combatientes. Una buena posición debe asegurar al ejército a la defensiva la ventaja en este punto. En cualquier caso, la posición no quedará sin efecto de este modo, ya que el enemigo es neutralizado por la posición cuando está ocupado por ella de la manera supuesta.

Pero si el asaltante, sin preocuparse de la existencia del ejército que aguarda su ataque en una posición defensiva, avanza con su cuerpo principal por otra línea en persecución de su objetivo, entonces rebasa la posición; y si puede hacerlo impunemente y realmente lo hace, forzará inmediatamente el abandono de la posición, poniendo así fin a su utilidad.

Apenas hay posición alguna en el mundo que, en el sentido simple de las palabras, no pueda ser rebasada, pues casos como el istmo de Perekop son tan raros que apenas merecen atención. La imposibilidad de rebasamiento debe entenderse, por tanto, como aplicable meramente a las desventajas en las que el asaltante se vería envuelto si emprendiera tal operación. Tendremos una oportunidad más apropiada de exponer estas desventajas en el capítulo veintisiete; sean pequeñas o grandes, en todo caso son el equivalente del efecto táctico que la posición es capaz de producir pero que no se ha realizado, y junto con él constituyen el objeto de la posición.

De las observaciones anteriores, por tanto, han resultado dos propiedades estratégicas de la posición defensiva:

1. Que no puede ser rebasada.

2. Que en la lucha por las líneas de comunicación proporciona ventajas al defensor.

Aquí debemos añadir otras dos propiedades estratégicas, a saber:

3. Que la relación de las líneas de comunicación puede tener también una influencia favorable sobre la forma del combate; y

4. Que la influencia general del país es ventajosa.

Pues la relación de las líneas de comunicación tiene influencia no solo sobre la posibilidad o imposibilidad de rebasar una posición o de cortar los suministros del enemigo, sino también sobre todo el curso de la batalla. Una línea de retirada oblicua facilita un movimiento táctico de envolvimiento por parte del asaltante y paraliza nuestros propios movimientos tácticos durante la batalla. Pero una posición oblicua en relación con las líneas de comunicación no es a menudo culpa de la táctica sino consecuencia de un punto estratégico defectuoso; por ejemplo, no puede evitarse cuando el camino cambia de dirección en las inmediaciones de la posición (Borodinó, 1812); el asaltante se encuentra entonces en tal posición que puede envolver nuestra línea sin desviarse de su propia disposición perpendicular.

Además, el agresor tiene mucha mayor libertad para el movimiento táctico si dispone de varios caminos para su retirada mientras nosotros estamos limitados a uno. En tales casos, la habilidad táctica de la defensiva se ejercerá en vano para superar la influencia desventajosa resultante de las relaciones estratégicas.

Por último, en cuanto al cuarto punto, puede predominar una influencia general tan desventajosa en las otras características del terreno que la elección más cuidadosa y el mejor uso de los medios tácticos no puedan hacer nada para combatirlas. Bajo tales circunstancias, los puntos principales son los siguientes:

1. La defensiva debe buscar particularmente la ventaja de poder vigilar a su adversario, de modo que pueda arrojarse rápidamente sobre él dentro de los límites de su posición. Solo cuando las dificultades locales de aproximación se combinan con estas dos condiciones el terreno es realmente favorable para la defensiva.

Por otro lado, son desventajosos para él aquellos puntos que están bajo la influencia de terreno dominante; también la mayoría de las posiciones en montañas (de las cuales hablaremos más particularmente en los capítulos sobre guerra de montaña). Además, posiciones que apoyan un flanco en montañas, pues tal posición ciertamente hace el rebasamiento más difícil, pero facilita un movimiento de envolvimiento. Del mismo tipo son todas las posiciones que tienen una montaña inmediatamente delante, y en general todas aquellas que guardan relación con la descripción de terreno arriba especificada.

Como ejemplo de lo opuesto a estas propiedades desventajosas, solo mencionaremos el caso de una posición que tiene una montaña en la retaguardia; de esto resultan tantas ventajas que puede asumirse en general como una de las más favorables de todas las posiciones para la defensiva.

2. Un país puede corresponder más o menos al carácter y composición de un ejército. Una caballería muy numerosa es razón suficiente para buscar un país abierto. La carencia de esta arma, quizás también de artillería, mientras tenemos a nuestra disposición una infantería valiente curtida en la guerra y conocedora del país, hacen aconsejable aprovechar un país difícil y cerrado.

No entramos aquí en pormenores respecto a la relación táctica que los rasgos locales de una posición defensiva guardan con la fuerza que ha de ocuparla. Solo hablamos del resultado total, ya que solo eso es una cantidad estratégica.

Indudablemente, una posición en la que un ejército ha de aguardar toda la fuerza del ataque hostil debe dar a las tropas una ventaja del terreno tan importante que pueda considerarse un multiplicador de su fuerza. Donde la naturaleza hace mucho, pero no tanto como queremos, el arte de la fortificación viene en nuestra ayuda. De este modo ocurre no infrecuentemente que algunas partes se vuelven inexpugnables, y no es raro que el conjunto se haga así: claramente en este último caso, toda la naturaleza de la medida cambia. Ya no buscamos entonces una batalla en condiciones ventajosas, y en esta batalla el resultado de la campaña, sino un resultado sin batalla. Mientras ocupamos con nuestra fuerza una posición inexpugnable, rechazamos directamente la batalla y obligamos a nuestro enemigo a buscar una solución de algún otro modo.

Debemos, por tanto, separar completamente estos dos casos, y hablaremos del último en el capítulo siguiente, bajo el título de posición fuerte.

Pero la posición defensiva de la que tenemos que ocuparnos ahora no es más que un campo de batalla con la adición de ventajas a nuestro favor; y para que se convierta en campo de batalla, las ventajas a nuestro favor no deben ser demasiado grandes. Ahora bien, ¿qué grado de fuerza puede tener tal posición? Claramente más en proporción a cuanto más determinado esté nuestro enemigo al ataque, y eso depende de la naturaleza del caso individual. Frente a un Bonaparte, podemos y debemos retirarnos tras murallas más sólidas que ante un Daun o un Schwarzenberg.

Si ciertas porciones de una posición son inatacables, digamos el frente, entonces eso debe tomarse como un factor separado de su fuerza total, pues las fuerzas no requeridas en ese punto están disponibles para empleo en otra parte; pero no debemos omitir observar que mientras el enemigo es mantenido completamente apartado de tales puntos inexpugnables, la forma de su ataque asume un carácter muy diferente, y debemos averiguar, en primer término, cómo esta alteración se adaptará a nuestra situación.

Por ejemplo, tomar una posición, como se ha hecho a menudo, tan cerca detrás de un gran río que deba considerarse como cubriendo el frente, no es otra cosa que hacer del río un punto de apoyo para el flanco derecho o izquierdo; pues el enemigo está naturalmente obligado a cruzar más a la derecha o a la izquierda, y no puede atacar sin cambiar su frente: la cuestión principal, por tanto, es ¿qué ventajas o desventajas nos trae eso?

Según nuestra opinión, una posición defensiva se acercará más al verdadero ideal de tal posición cuanto más oculta esté su fuerza a la observación, y cuanto más sea favorable a que sorprendamos al enemigo con nuestras combinaciones en la batalla. Así como aconsejablemente procuramos ocultar al enemigo toda la fuerza de nuestras fuerzas y nuestras verdaderas intenciones, del mismo modo debemos buscar ocultar al enemigo las ventajas que esperamos derivar de la forma del terreno. Esto, por supuesto, solo puede hacerse hasta cierto grado, y requiere, quizás, un modo peculiar de proceder, hasta ahora poco intentado.

La proximidad de una fortaleza considerable, en cualquier dirección que sea, confiere a toda posición una gran ventaja sobre el enemigo en el movimiento y uso de las fuerzas pertenecientes a ella. Mediante obras de campaña apropiadas, la falta de fuerza natural en puntos particulares puede remediarse, y de esa manera los grandes rasgos de la batalla pueden establecerse de antemano a voluntad; estos son los medios de fortalecimiento mediante el arte; si con estos combinamos una buena selección de aquellos obstáculos naturales del terreno que impiden la acción efectiva de las fuerzas del enemigo sin hacer la acción absolutamente imposible, si aprovechamos al máximo la ventaja que tenemos sobre el enemigo en conocer el terreno, que él no conoce, de modo que logremos ocultar nuestros movimientos mejor de lo que él oculta los suyos, y que tengamos una superioridad general sobre él en movimientos inesperados en el curso de la batalla, entonces de estas ventajas unidas puede resultar a nuestro favor una influencia abrumadora y decisiva en conexión con el terreno, bajo cuyo poder el enemigo sucumbirá sin conocer la verdadera causa de su derrota. Esto es lo que entendemos por posición defensiva, y lo consideramos una de las mayores ventajas de la guerra defensiva.

Dejando fuera de consideración circunstancias particulares, podemos suponer que un país ondulado, no demasiado bien, pero tampoco demasiado poco cultivado, proporciona el mayor número de posiciones de este tipo.

Capítulo13Posiciones fuertes y campamentos atrincherados

Hemos dicho en el capítulo anterior que una posición tan fuerte por naturaleza, reforzada por el arte, que resulta inexpugnable, no entra en el concepto de campo de batalla ventajoso, sino que pertenece a una clase peculiar de cosas. En este capítulo revisaremos en qué consiste la naturaleza de esta peculiaridad, y debido a la analogía entre tales posiciones y las fortalezas, las llamaremos posiciones fuertes.

Difícilmente pueden formarse únicamente mediante trincheras, salvo como campamentos atrincherados apoyados en fortalezas; pero aún menos pueden encontrarse ya formadas enteramente por obstáculos naturales. El arte suele echar una mano para ayudar a la naturaleza, y por eso con frecuencia se las designa como campamentos o posiciones atrincheradas. Al mismo tiempo, ese término puede aplicarse realmente a cualquier posición fortalecida en mayor o menor medida por obras de campaña, que no tienen por qué tener nada en común con la naturaleza de la posición que estamos considerando ahora.

El objetivo de una posición fuerte es hacer que la fuerza allí apostada sea de hecho inexpugnable, y mediante eso, bien cubrir realmente cierto espacio de forma directa, o bien sólo las tropas que ocupan ese espacio para luego, a través de ellas, efectuar de otro modo la cobertura del territorio de forma indirecta. El primero era el significado de las líneas de tiempos pasados, por ejemplo, las de la frontera francesa; el segundo, es el de los campamentos atrincherados trazados cerca de fortalezas, y que muestran un frente en todas direcciones.

Si, por ejemplo, el frente de una posición es tan fuerte por sus obras y obstáculos de aproximación que un ataque es imposible, entonces el enemigo se ve obligado a flanquearla, a hacer su ataque por un costado o por la retaguardia. Ahora bien, para evitar que esto se haga fácilmente, se buscaban puntos de apoyo para estas líneas, que debían darles cierto grado de apoyo lateral, como el Rin y los Vosgos dan a las líneas en Alsacia. Cuanto más largo sea el frente de tal línea, más fácilmente puede protegerse de ser flanqueada, porque todo movimiento para flanquearla va acompañado de peligro para el lado que intenta el movimiento, peligro que aumenta en proporción a cuanto mayor desviación de la dirección normal de la fuerza atacante provoque el movimiento requerido. Por tanto, una extensión considerable de frente, que pueda hacerse inexpugnable, y buenos apoyos de flanco, aseguran la posibilidad de proteger directamente un gran espacio de territorio de la invasión hostil: al menos, esa era la perspectiva desde la cual se originaron obras de esta clase; ese era el objetivo de las líneas en Alsacia, con su flanco derecho sobre el Rin y el izquierdo sobre los Vosgos; y las líneas en Flandes, de quince millas de largo, apoyando su derecha en el Escalda y la fortaleza de Tournay, su izquierda en el mar.

Pero cuando no tenemos las ventajas de un frente tan largo y bien defendido, y buenos apoyos de flanco, si el territorio ha de mantenerse en general por una fuerza bien atrincherada, entonces esa fuerza (y su posición) debe protegerse de ser flanqueada mediante una disposición tal que pueda mostrar un frente en todas direcciones. Pero entonces la idea de un espacio de territorio completamente cubierto se desvanece, pues tal posición es sólo estratégicamente un punto que cubre a la fuerza que la ocupa, y así asegura a esa fuerza el poder de mantenerse en el campo, es decir, sostenerse en el territorio. Un campamento así no puede ser flanqueado, esto es, no puede ser atacado en el flanco o en la retaguardia en razón de que esas partes sean más débiles que su frente, pues puede mostrar frente en todas direcciones, y es igualmente fuerte en todas partes. Pero un campamento así puede ser rebasado, y esto mucho más fácilmente que una línea fortificada, porque su extensión no supone nada.

Los campamentos atrincherados conectados con fortalezas son en realidad de este segundo tipo, pues su objetivo es proteger a las tropas reunidas en ellos; pero su significado estratégico ulterior, es decir, la aplicación de esta fuerza protegida, es algo diferente del de otros campamentos fortificados.

Habiendo dado esta explicación del origen de estos tres diferentes medios defensivos, ahora procederemos a considerar el valor de cada uno de ellos por separado, bajo los encabezamientos de líneas fuertes, posiciones fuertes, y campamentos atrincherados apoyados en fortalezas.

1. Líneas.—Son la peor clase de guerra en cordón: el obstáculo que presentan al agresor no tiene ningún valor a menos que estén defendidas por un fuego potente; en sí mismas son simplemente inútiles. Pero ahora, la medida en que un ejército puede proporcionar un fuego efectivo es generalmente muy pequeña en proporción a la extensión de territorio a defender; las líneas, por tanto, sólo pueden ser cortas, y en consecuencia cubrir sólo una pequeña extensión de territorio, o el ejército no podrá realmente defender las líneas en todos los puntos. Como consecuencia de esto, surgió la idea de no ocupar todos los puntos en la línea, sino sólo vigilarlos, y defenderlos mediante fuertes reservas, del mismo modo que puede defenderse un pequeño río; pero este procedimiento va en contra de la naturaleza de los medios. Si los obstáculos naturales del terreno son tan grandes que pudiera aplicarse tal método de defensa, entonces las trincheras eran innecesarias, y acarrean peligro, pues ese método de defensa no es local, y las trincheras sólo son aptas para una defensa estrictamente local; pero si las trincheras mismas han de considerarse los principales impedimentos a la aproximación, entonces podemos concebir fácilmente que una línea indefendida no tendrá mucho que decir como obstáculo a la aproximación. ¿Qué es un foso de doce o quince pies, y un terraplén de diez o doce pies de alto, contra los esfuerzos unidos de muchos miles, si estos esfuerzos no son obstaculizados por el fuego de un enemigo? La consecuencia, por tanto, es que si tales líneas son cortas y están tolerablemente bien defendidas por tropas, pueden ser flanqueadas; pero si son extensas, y no suficientemente ocupadas, pueden ser atacadas de frente, y tomadas sin mucha dificultad.

Ahora bien, como líneas de esta descripción atan a las tropas a una defensa local, y les quitan toda movilidad, son un medio malo y sin sentido de usar contra un enemigo emprendedor. Si las encontramos largamente conservadas en las guerras modernas a pesar de estas objeciones, la causa reside enteramente en el bajo grado de energía impreso en la conducción de la guerra, una consecuencia de lo cual era que dificultades aparentes a menudo conseguían tanto como las reales. Además, en la mayoría de campañas estas líneas se usaron meramente para una defensa secundaria contra incursiones irregulares; si se las ha encontrado no del todo ineficaces para ese propósito, debemos tener en cuenta, al mismo tiempo, cuánto más útilmente podrían haberse empleado en otros puntos las tropas requeridas para su defensa. En las últimas guerras tales líneas han estado fuera de cuestión, ni encontramos rastro alguno de ellas; y es dudoso que vuelvan a aparecer.

2. Posiciones.—La defensa de un espacio de territorio continúa (como mostraremos más claramente en el capítulo 27) mientras la fuerza designada para ella se mantiene allí, y sólo cesa si esa fuerza se retira y lo abandona.

Si una fuerza ha de mantenerse en cualquier distrito de territorio que es atacado por fuerzas muy superiores, el medio de proteger a esta fuerza contra el poder de la espada mediante una posición que sea inexpugnable es una consideración primordial.

Ahora bien, tal posición, como se dijo antes, debe ser capaz de mostrar un frente en todas direcciones; y en conformidad con la extensión usual de las posiciones tácticas, si la fuerza no es muy grande (y una fuerza grande sería contraria a la naturaleza del caso supuesto) ocuparía un espacio muy pequeño, que, en el transcurso del combate, estaría expuesto a tantas desventajas que, incluso si se fortalece de todas las maneras posibles mediante trincheras, difícilmente podríamos esperar hacer una defensa exitosa. Un campamento así, mostrando frente en todas direcciones, debe por tanto tener necesariamente una extensión de lados proporcionalmente grande; pero estos lados deben igualmente ser casi inexpugnables; para dar esta fuerza requerida, no obstante la extensión necesaria, no está dentro del alcance del arte de la fortificación de campaña; es por tanto una condición fundamental que tal campamento debe derivar parte de su fuerza de impedimentos naturales del terreno que hagan muchos lugares impasables y otros difíciles de pasar. Para poder, por tanto, aplicar este medio defensivo, es necesario encontrar tal lugar, y cuando éste falta, el objetivo no puede alcanzarse meramente con obras de campaña. Estas consideraciones se relacionan más inmediatamente con resultados tácticos a fin de que podamos primero establecer la existencia de este medio estratégico; mencionamos como ejemplos para ilustración, Pirna, Bunzelwitz, Colberg, Torres Vedras, y Drissa. Ahora bien, en cuanto a las propiedades y efectos estratégicos. La primera condición es naturalmente que la fuerza que ocupa este campamento tenga su subsistencia asegurada durante algún tiempo, es decir, durante el tiempo que pensamos que el campamento será necesario, y esto sólo es posible cuando la posición tiene detrás un puerto, como Colberg y Torres Vedras, o está en conexión con una fortaleza como Bunzelwitz y Pirna, o tiene grandes depósitos dentro de sí misma o en las inmediaciones, como Drissa.

Sólo en el primer caso el aprovisionamiento puede asegurarse durante el tiempo que nos plazca; en el segundo y tercer casos, sólo puede serlo durante un tiempo más o menos limitado, de modo que en este punto siempre hay peligro. De esto aparece cómo la dificultad de subsistencia impide el uso de muchos puntos fuertes que de otro modo serían apropiados para posiciones atrincheradas, y, por tanto, hace escasas aquellas que son elegibles.

Para cerciorarse de la elegibilidad de una posición de esta descripción, sus ventajas y defectos, debemos preguntarnos qué puede hacer el agresor contra ella.

a. El asaltante puede rebasar esta posición fuerte, proseguir su empresa, y vigilar la posición con una fuerza mayor o menor.

Debemos hacer aquí una distinción entre los casos de una posición que está ocupada por el grueso del ejército, y una ocupada sólo por una fuerza inferior.

En el primer caso el rebasar la posición sólo puede beneficiar al asaltante, si, además de la fuerza principal del defensor, hay también algún otro objeto de ataque alcanzable y decisivo, como, por ejemplo, la captura de una fortaleza o una ciudad capital, etc. Pero incluso si hay tal objeto, sólo puede seguirlo si la fortaleza de su base y la dirección de sus líneas de comunicación son tales que no tiene causa para temer operaciones contra sus flancos estratégicos.

Las conclusiones que han de extraerse de esto con respecto a la admisibilidad y elegibilidad de una posición fuerte para el grueso del ejército del defensor son, que sólo es una posición aconsejable cuando bien la posibilidad de operar contra el flanco estratégico del agresor es tan decisiva que podemos estar seguros de antemano de poder de ese modo mantenerlo en un punto donde su ejército no pueda efectuar nada, o en un caso donde no hay objeto alcanzable por el agresor del que la defensa deba inquietarse. Si hay tal objeto, y el flanco estratégico del asaltante no puede ser seriamente amenazado, entonces no debe adoptarse tal posición, o si se adopta debe ser sólo como una finta para ver si puede engañarse al asaltante respecto a su valor; esto siempre va acompañado del peligro, en caso de fracaso, de llegar demasiado tarde al punto que está amenazado.

Si la posición fuerte es mantenida sólo por una fuerza inferior, entonces el agresor nunca puede carecer de un objeto ulterior de ataque, porque lo tiene en el grueso mismo del ejército del enemigo; en este caso, por tanto, el valor de la posición está enteramente limitado a los medios que ofrece de operar contra el flanco estratégico del enemigo, y depende de esa condición.

b. Si el asaltante no se atreve a rebasar una posición, puede asediarla y reducirla por hambre. Pero esto supone dos condiciones de antemano: primero, que la posición no esté abierta en la retaguardia, y segundo, que el asaltante sea suficientemente fuerte para poder hacer tal asedio. Si estas dos condiciones se unen, entonces el ejército del asaltante ciertamente sería neutralizado durante un tiempo por esta posición fuerte, pero al mismo tiempo, la defensa paga el precio de esta ventaja con una pérdida de su fuerza defensiva.

De esto, por tanto, deducimos que la ocupación de tal posición fuerte con el grueso del ejército es una medida que sólo debe tomarse,—

aa. Cuando la retaguardia es perfectamente segura (Torres Vedras).

bb. Cuando prevemos que la fuerza del enemigo no es suficientemente fuerte para asediarnos formalmente en nuestro campamento. Si el enemigo intenta el asedio con medios insuficientes, entonces deberíamos poder salir del campamento y batirlo en detalle.

cc. Cuando podemos contar con alivio como los sajones en Pirna, 1756, y como sucedió principalmente en Praga, porque Praga sólo podía considerarse como un campamento atrincherado en el cual el príncipe Carlos no se habría dejado encerrar si no hubiera sabido que el ejército moravo podía liberarlo.

Una de estas tres condiciones es por tanto absolutamente necesaria para justificar la elección de una posición fuerte para el grueso de un ejército; al mismo tiempo debemos añadir que las dos últimas están bordeando un gran peligro para la defensa.

Pero si se trata de exponer un cuerpo inferior al riesgo de ser sacrificado para beneficio del conjunto, entonces estas condiciones desaparecen, y el único punto a decidir es si mediante tal sacrificio puede evitarse un mal mayor. Esto rara vez ocurrirá; al mismo tiempo ciertamente no es inconcebible. El campamento atrincherado en Pirna impidió que Federico el Grande atacara Bohemia, como habría hecho, en el año 1756. Los austriacos estaban en ese momento tan poco preparados, que la pérdida de ese reino aparece fuera de duda; y quizás, una mayor pérdida de hombres habría estado conectada con ello que los 17.000 soldados aliados que capitularon en el campamento de Pirna.

c. Si ninguna de esas posibilidades especificadas bajo a y b están a favor del agresor; si, por tanto, las condiciones que hemos establecido allí para la defensa se cumplen, entonces ciertamente no queda nada por hacer al asaltante sino fijarse ante la posición, como un perro de muestra ante una bandada de pájaros, extenderse, quizás, tanto como sea posible mediante destacamentos sobre el territorio, y contentándose con estas ventajas pequeñas e indecisivas dejar la decisión real en cuanto a la posesión del territorio al futuro. En este caso la posición ha cumplido su objetivo.

3. Campamentos atrincherados cerca de fortalezas.—Pertenecen, como ya se dijo, a la clase de posiciones atrincheradas en general, en la medida en que tienen por objeto cubrir no un espacio de territorio, sino una fuerza armada contra un ataque hostil, y sólo difieren en realidad de las otras en esto, que con la fortaleza constituyen un todo inseparable, por lo cual naturalmente adquieren mucha mayor fuerza.

Pero se sigue además de lo anterior los siguientes puntos especiales.

a. Que pueden tener también el objetivo particular de hacer el asedio de la fortaleza imposible o extremadamente difícil. Este objetivo puede valer un gran sacrificio de tropas si el lugar es un puerto que no puede ser bloqueado, pero en cualquier otro caso debemos cuidarnos de que el lugar sea uno que pueda ser reducido por hambre tan pronto que el sacrificio de un número considerable de tropas no sea justificable.

b. Los campamentos atrincherados pueden formarse cerca de fortalezas para cuerpos de tropas más pequeños que aquellos en campo abierto. Cuatro o cinco mil hombres pueden ser invencibles bajo los muros de una fortaleza, cuando, por el contrario, en el campamento más fuerte del mundo, formado en campo abierto, estarían perdidos.

c. Pueden usarse para la reunión y organización de fuerzas que aún tienen demasiado poca solidez para confiarse en contacto con el enemigo, sin el apoyo proporcionado por las obras del lugar, como por ejemplo, reclutas, milicia, levas nacionales, etc.

Podrían, por tanto, recomendarse como una medida muy útil, de muchas maneras, si no tuvieran la inmensa desventaja de perjudicar a la fortaleza, más o menos, cuando no pueden ser ocupados; y proveer a la fortaleza siempre con una guarnición, en cierta medida suficiente para ocupar también el campamento, sería una condición demasiado onerosa.

Estamos, por tanto, muy inclinados a considerarlos sólo aconsejables para lugares en una costa marítima, y como más perjudiciales que útiles en todos los demás casos.

Si, en conclusión, debemos resumir nuestra opinión en una visión general, entonces las posiciones fuertes y atrincheradas son—

1. Tanto más necesarias cuanto más pequeño el territorio, cuanto menos el espacio ofrecido para una retirada.

2. Tanto menos peligrosas cuanto más seguramente podamos contar con socorrerlas o relevarlas mediante otras fuerzas, o por la inclemencia de la estación, o por un levantamiento de la nación, o por la necesidad, etc.

3. Tanto más eficaces, cuanto más débil la fuerza elemental del ataque del enemigo.

Capítulo14Posiciones de flanco

Solo hemos asignado a esta noción destacada, dentro del mundo de la teoría militar ordinaria, un capítulo especial a modo de diccionario, para que pueda encontrarse más fácilmente; pues no creemos que el término designe nada independiente en sí mismo.

Toda posición que debe mantenerse, incluso si el enemigo pasa de largo, es una posición de flanco; porque desde el momento en que lo hace, no puede tener otra eficacia que la que ejerce sobre el flanco estratégico del enemigo. Por tanto, necesariamente, todas las posiciones fuertes son también posiciones de flanco; pues como no pueden ser atacadas, el enemigo se ve obligado a pasarlas de largo, por lo que solo pueden tener valor por su influencia sobre su flanco estratégico. La dirección del frente propiamente dicho de una posición fuerte es totalmente irrelevante, ya sea que discurra paralela al flanco estratégico del enemigo, como Colberg, o en ángulo recto como Bunzelwitz y Drissa, pues una posición fuerte debe hacer frente a todos lados.

Pero también puede ser conveniente mantener aún una posición que no sea inexpugnable, incluso si el enemigo pasa de largo, si su situación, por ejemplo, nos da una ventaja tan preponderante en las relaciones comparativas de las líneas de retirada y comunicación, que no solo podemos efectuar un ataque eficaz sobre el flanco estratégico del enemigo que avanza, sino que además el enemigo, alarmado por su propia retirada, no puede apoderarse completamente de la nuestra; pues si esto último no es el caso, entonces, porque nuestra posición no es fuerte, es decir, no es inexpugnable, correríamos el riesgo de vernos obligados a luchar sin tener el dominio de ninguna retirada.

El año 1806 ofrece un ejemplo que arroja luz sobre esto. La disposición del ejército prusiano, en la orilla derecha del Saale, podría, respecto al avance de Bonaparte por Hof, haberse convertido en todos los sentidos en una posición de flanco, si el ejército se hubiera desplegado con su frente paralelo al Saale, y allí, en esa posición, esperado el curso de los acontecimientos.

Si no hubiera habido aquí tal desproporción de fuerzas morales y físicas, si solo hubiera habido un Daun al frente del ejército francés, entonces la posición prusiana podría haber mostrado su eficacia mediante un resultado brillantísimo. Pasarla de largo era completamente imposible; eso lo reconoció Bonaparte, por su decisión de atacarla; ni siquiera el propio Bonaparte logró completamente cortarle la línea de retirada, y si la desproporción en las relaciones físicas y morales no hubiera sido tan grande, aquello habría sido tan poco practicable como pasarla de largo, pues el ejército prusiano estaba en mucho menos peligro por el aplastamiento de su ala izquierda que el ejército francés lo habría estado por la derrota de su ala izquierda. Incluso con la desproporción de poder físico y moral tal como existía, un ejercicio resuelto y sagaz del mando habría dado aún grandes esperanzas de victoria. Nada impedía al duque de Brunswick hacer arreglos el día 13, de modo que en la mañana del 14, al amanecer, pudiera oponer 80.000 hombres a los 60.000 con que Bonaparte cruzó el Saale, cerca de Jena y Dornburg. Aunque esta superioridad numérica, y el escarpado valle del Saale detrás de los franceses no hubieran sido suficientes para procurar una victoria decisiva, aun así era una concurrencia afortunada de circunstancias, y si con tales ventajas no podía ganarse una decisión favorable, no había que esperar decisión alguna en esa zona del país; y deberíamos, por tanto, habernos retirado más lejos, a fin de ganar refuerzos y debilitar al enemigo.

La posición prusiana sobre el Saale, por tanto, aunque atacable, podría haberse considerado una posición de flanco respecto a la gran carretera que pasa por Hof; pero como toda posición que puede ser atacada, esa propiedad no debe atribuírsele absolutamente, porque solo se habría vuelto tal si el enemigo no hubiera intentado atacarla.

Aún menos revelaría una idea clara si aquellas posiciones que no pueden mantenerse después de que el enemigo las haya pasado de largo, y desde las cuales, en consecuencia, el defensor busca atacar el flanco del asaltante, fueran llamadas posiciones de flanco meramente porque su ataque se dirige contra un flanco; pues este ataque de flanco apenas tiene que ver con la posición misma, o, al menos, no es producido principalmente por sus propiedades, como es el caso en la acción contra un flanco estratégico.

De esto se desprende que no hay nada nuevo que establecer con respecto a las propiedades de una posición de flanco. Solo unas pocas palabras sobre el carácter de la medida pueden introducirse aquí con propiedad; dejamos de lado, sin embargo, completamente las posiciones fuertes en el verdadero sentido, pues ya hemos dicho bastante sobre ellas.

Una posición de flanco que no es atacable es un instrumento extremadamente eficaz, pero ciertamente por esa misma razón peligroso. Si el asaltante es detenido por ella, entonces hemos obtenido un gran efecto con un pequeño gasto de fuerza; es la presión del dedo sobre la palanca larga de un bocado afilado. Pero si el efecto es demasiado insignificante, si el asaltante no es detenido, entonces el defensor ha puesto más o menos en peligro su retirada, y debe buscar escapar ya sea apresuradamente y por un rodeo —en consecuencia bajo circunstancias muy desfavorables—, o corre el peligro de verse obligado a luchar sin que ninguna línea de retirada le esté abierta. Contra un adversario audaz, que posee la superioridad moral y busca una solución decisiva, este medio es por tanto extremadamente arriesgado y enteramente fuera de lugar, como lo muestra el ejemplo de 1806 citado arriba. Por otra parte, cuando se usa contra un oponente cauteloso en una guerra de mera observación, puede contarse entre los mejores medios que puede adoptar el defensor. La defensa del Weser por el duque Fernando mediante su posición en la orilla izquierda, y las conocidas posiciones de Schmotseifen y Landshut son ejemplos de esto; solo que esta última, es cierto, por la catástrofe que le sobrevino al cuerpo de Fouqué en 1760, muestra también el peligro de una aplicación falsa.

Capítulo15Defensa de montañas

La influencia de las montañas en la conducción de la guerra es muy grande; por tanto, el tema es muy importante para la teoría. Como esta influencia introduce en la acción un principio retardador, pertenece principalmente a la defensiva. Por ello lo trataremos aquí en un sentido más amplio que el que transmite la simple concepción de defensa de las montañas. Como hemos descubierto en nuestro examen del tema resultados que van en contra de la opinión general en muchos puntos, nos veremos obligados a entrar en un análisis bastante elaborado del mismo.

Examinaremos primero la naturaleza táctica del asunto, a fin de alcanzar el punto donde se conecta con la estrategia.

La interminable dificultad que acompaña la marcha de grandes columnas por caminos de montaña, la extraordinaria fuerza que adquiere un pequeño puesto mediante una escarpa empinada que cubre su frente, y mediante barrancos a derecha e izquierda que sostienen sus flancos, son indudablemente las causas principales de que se atribuya universalmente tal eficacia y fuerza a la defensa de las montañas, de modo que solo las peculiaridades en armamento y tácticas de ciertos periodos han impedido que grandes masas de combatientes se empeñen en ella.

Cuando una columna, serpenteando como una serpiente, se abre camino penosamente a través de angostos barrancos hasta la cima de una montaña, y la atraviesa a paso de tortuga, artillería y conductores de trenes, con juramentos y gritos, azotando a su ganado agotado por los estrechos y escarpados caminos, cada carreta rota tiene que ser sacada del camino con indescriptible dificultad, mientras todos los que vienen atrás se detienen, maldiciendo y blasfemando, cada uno piensa entonces para sí: Ahora, si el enemigo apareciese con solo unos cientos de hombres, podría dispersar al conjunto. De esto ha surgido la expresión usada por los escritores históricos, cuando describen un paso estrecho como un lugar donde «un puñado de hombres podría contener a un ejército». Al mismo tiempo, todo el que ha tenido alguna experiencia en la guerra sabe, o debería saber, que tal marcha a través de las montañas tiene poco o nada en común con el ataque de esas mismas montañas, y que por tanto inferir de la dificultad de marchar por las montañas que la dificultad de atacarlas debe ser mucho mayor es una conclusión falsa.

Es bastante natural que una persona inexperta razone así, y es casi igualmente natural que el arte de la guerra mismo durante cierto tiempo haya quedado enredado en el mismo error, pues el hecho al que se refería era casi tan nuevo en aquel tiempo para los acostumbrados a la guerra como para los no iniciados. Antes de la Guerra de los Treinta Años, debido al orden de batalla profundo, la numerosa caballería, las toscas armas de fuego y otras peculiaridades, era bastante inusual hacer uso de formidables obstáculos del terreno en la guerra, y una defensa formal de las montañas, al menos por tropas regulares, era casi imposible. No fue hasta que se introdujo un orden de batalla más extendido, y que la infantería y sus armas se convirtieron en la parte principal de un ejército, que el uso que podría hacerse de colinas y valles ocurrió a las mentes de los hombres. Pero no fue hasta cien años después, o hacia mediados del siglo dieciocho, que la idea quedó plenamente desarrollada.

La segunda circunstancia, a saber, la gran capacidad defensiva que podría darse a un pequeño puesto plantado en un punto de difícil acceso, fue aún más adecuada para llevar a una idea exagerada de la fuerza de las defensas de montaña. Surgió la opinión de que solo era necesario multiplicar tal puesto por cierto número para hacer un ejército de un batallón, una cadena de montañas de una montaña.

Es innegable que un pequeño puesto adquiere una fuerza extraordinaria al seleccionar una buena posición en un país montañoso. Un pequeño destacamento, que sería expulsado en el país llano por un par de escuadrones, y se consideraría afortunado de salvarse de la derrota o captura mediante una retirada apresurada, puede en las montañas plantarse frente a un ejército entero, y, por así decirlo, con una especie de descaro táctico exigir el honor militar de un ataque regular, de tener su flanco girado, etc., etc. Cómo obtiene este poder defensivo, mediante obstáculos al acercamiento, puntos de apoyo para sus flancos, y nuevas posiciones que encuentra en su retirada, es un asunto que la táctica debe explicar; lo aceptamos como un hecho establecido.

Era muy natural creer que un número de tales puestos colocados en una línea darían un frente muy fuerte, casi inexpugnable, y todo lo que quedaba por hacer era impedir que la posición fuera girada extendiéndola a derecha e izquierda hasta que se encontraran apoyos de flanco acordes con la importancia del conjunto, o hasta que la extensión de la posición misma diera seguridad contra movimientos de giro. Un país montañoso invita especialmente a tal curso presentando tal sucesión de posiciones defensivas, cada una aparentemente mejor que la otra, que uno no sabe dónde detenerse; y por tanto terminaba en que todos y cada uno de los accesos a las montañas dentro de cierta distancia eran custodiados, con vistas a la defensa, y diez o quince puestos individuales, así esparcidos sobre un espacio de unas diez millas o más, se suponía que desafiaban a ese odioso movimiento de giro. Ahora bien, como la conexión entre estos puestos se consideraba suficientemente segura por los espacios intermedios, siendo terreno de naturaleza impasable (las columnas en aquel tiempo no pudiendo abandonar los caminos regulares), se pensaba que así se presentaba al enemigo un muro de bronce. Como precaución extra, unos pocos batallones, alguna artillería de caballos y una docena de escuadrones de caballería, formaban una reserva para prevenir el caso de que la línea fuera inesperadamente atravesada en algún punto.

Nadie negará que la prevalencia de esta idea está demostrada por la historia, y no es seguro que en el día de hoy estemos completamente emancipados de estos errores.

El curso de mejora en la táctica desde la Edad Media, con la fuerza siempre creciente de los ejércitos, contribuyó igualmente a traer los distritos montañosos en este sentido más dentro del alcance de la acción militar.

La característica principal de la defensa de montaña es su completa pasividad; bajo esta luz la tendencia hacia la defensa de las montañas era muy natural antes de que los ejércitos alcanzaran su presente capacidad de movimiento. Pero los ejércitos se volvían constantemente más grandes, y a causa del efecto de las armas de fuego comenzaron a extenderse más y más en largas líneas delgadas conectadas con mucho arte, y por esa razón muy difíciles, a menudo casi imposibles, de mover. Disponer, en orden de batalla, tal máquina artística, era a menudo trabajo de medio día, y media batalla; y casi todo lo que ahora se atiende en el plan preliminar de la batalla estaba incluido en esta primera disposición o formación. Después de que este trabajo estaba hecho era por tanto difícil hacer modificaciones para adaptarse a nuevas circunstancias que pudieran surgir; de esto se seguía que el asaltante, siendo el último en formar su línea de batalla, naturalmente la adaptaba al orden de batalla adoptado por el enemigo, sin que este último pudiera a su vez modificar la suya en consecuencia. El ataque adquiría así una superioridad general, y la defensiva no tenía otros medios de restablecer el equilibrio que el de buscar protección de los impedimentos del terreno, y para esto nada era tan favorable en general como el terreno montañoso. Así se convirtió en un objetivo acoplar, por así decirlo, el ejército con un formidable obstáculo del terreno, y los dos unidos hacían entonces causa común. El batallón defendía la montaña, y la montaña al batallón; así la defensa pasiva a través de la ayuda del terreno montañoso se volvía altamente eficaz, y no había otro mal en la cosa misma excepto que implicaba una mayor pérdida de libertad de movimiento, pero de esa cualidad no se comprendía el uso particular en aquel tiempo.

Cuando dos sistemas antagónicos actúan uno sobre otro, el punto expuesto, es decir, el punto débil de un lado siempre atrae sobre sí los golpes del otro lado. Si la defensiva se vuelve fija, y por así decirlo, hechizada en puestos, que son en sí mismos fuertes, y no pueden ser tomados, el agresor se vuelve entonces audaz en movimientos de giro, porque no tiene aprensión por sus propios flancos. Esto es lo que tuvo lugar—El giro, como se le llamaba, pronto se convirtió en la orden del día: para contrarrestar esto, las posiciones se extendían más y más; quedaban así debilitadas en el frente, y la ofensiva se volvía repentinamente hacia esa parte: en lugar de intentar flanquear extendiéndose, el asaltante ahora concentraba sus masas para el ataque en algún punto, y la línea era rota. Esto es aproximadamente lo que tuvo lugar respecto a las defensas de montaña según la más reciente historia moderna.

La ofensiva había ganado así de nuevo una preponderancia a través de la mayor movilidad de las tropas; y era solo a través de los mismos medios que la defensa podía buscar ayuda. Pero el terreno montañoso por su naturaleza se opone a la movilidad, y así toda la teoría de la defensa de montaña experimentó, si podemos usar la expresión, una derrota como aquella que los ejércitos empeñados en ella en la guerra Revolucionaria sufrieron tan a menudo.

Pero para que no rechacemos lo bueno con lo malo, y nos dejemos llevar por la corriente de lugares comunes a aseveraciones que, en la experiencia real, serían refutadas mil veces por la fuerza de las circunstancias, debemos distinguir los efectos de la defensa de montaña según la naturaleza de los casos.

La cuestión principal a decidir aquí, y la que arroja la mayor luz sobre todo el tema, es si la resistencia que se pretende con la defensa de las montañas ha de ser relativa o absoluta—si solo se pretende que dure por un tiempo, o se quiere que termine en una victoria decisiva. Para una resistencia del primer tipo el terreno montañoso es en alto grado adecuado, e introduce en ella un elemento de fuerza muy poderoso; para una del último tipo, por el contrario, no es en general en absoluto adecuado, o solo lo es en algunos casos especiales.

En las montañas todo movimiento es más lento y más difícil, cuesta también más tiempo, y más hombres también, si está dentro de la esfera del peligro. Pero la pérdida del asaltante en tiempo y hombres es el patrón por el cual se mide la resistencia defensiva. Mientras el movimiento esté todo del lado de la ofensiva, la defensiva tiene una marcada ventaja; pero tan pronto como la defensiva recurre también a este principio de movimiento, esa ventaja cesa. Ahora bien, por la naturaleza de la cosa, es decir, por razones tácticas, una resistencia relativa permite un grado mucho mayor de pasividad que una que pretende llevar a un resultado decisivo, y permite que esta pasividad se lleve a un extremo, es decir, hasta el final del combate, lo cual en el otro caso nunca puede suceder. El elemento impedidor del terreno montañoso, que como medio de mayor densidad debilita toda actividad positiva, es, por tanto, completamente adecuado para la defensa pasiva.

Ya hemos dicho que un pequeño puesto adquiere una fuerza extraordinaria por la naturaleza del terreno; pero aunque este resultado táctico en general no requiere prueba adicional, debemos añadir a lo que hemos dicho alguna explicación. Debemos tener cuidado aquí de trazar una distinción entre lo que es relativamente y lo que es absolutamente pequeño. Si un cuerpo de tropas, sea cual sea su tamaño, aísla una porción de sí mismo en una posición, esta porción puede posiblemente estar expuesta al ataque de todo el cuerpo de tropas del enemigo, por tanto de una fuerza superior, en oposición a la cual es ella misma pequeña. Allí, por regla general, solo puede ser el objeto una defensa no absoluta sino relativa. Cuanto más pequeño sea el puesto en relación con todo el cuerpo del cual está destacado y en relación con todo el cuerpo del enemigo, más se aplica esto.

Pero un puesto también que es pequeño en sentido absoluto, es decir, uno que no se enfrenta a un enemigo superior a sí mismo, y que, por tanto, puede aspirar a una defensa absoluta, una victoria real, estará infinitamente mejor en las montañas que un gran ejército, y puede derivar más ventaja del terreno como mostraremos más adelante.

Nuestra conclusión, por tanto, es que un pequeño puesto en las montañas posee gran fuerza. Cómo esto puede ser de utilidad decisiva en todos los casos que dependen enteramente de una defensa relativa es evidente por sí mismo; pero ¿será de la misma utilidad decisiva para la defensa absoluta por un ejército entero? Esta es la cuestión que ahora nos proponemos examinar.

Ante todo preguntamos si una línea de frente compuesta de varios puestos tiene, como se ha asumido hasta ahora, la misma fuerza proporcionalmente que cada puesto individualmente. Ciertamente no es el caso, y suponer así implicaría uno de dos errores.

En primer lugar, a menudo se confunde un país sin caminos con uno que es completamente impasable. Donde una columna, o donde artillería y caballería no pueden marchar, la infantería puede todavía, en general, ser capaz de pasar, e incluso la artillería puede a menudo ser traída allí también, pues los movimientos hechos en una batalla mediante esfuerzos excesivos de corta duración no han de juzgarse por la misma escala que las marchas. La conexión segura de los puestos individuales unos con otros descansa por tanto en una ilusión, y los flancos están en realidad en peligro.

O bien se supone que una línea de pequeños puestos, que son muy fuertes en el frente, son también igualmente fuertes en sus flancos, porque un barranco, un precipicio, etc., etc., forman excelentes apoyos para un pequeño puesto. ¿Pero por qué lo son?—no porque hagan imposible girar el puesto, sino porque causan al enemigo un gasto de tiempo y de fuerza, que da alcance para la acción eficaz del puesto. El enemigo que, a pesar de la dificultad del terreno, desea, y de hecho está obligado, a girar tal puesto, porque el frente es inexpugnable, requiere, quizá, medio día para ejecutar su propósito, y no puede después de todo lograrlo sin alguna pérdida de hombres. Ahora bien, si tal puesto puede ser socorrido, o si solo está diseñado para resistir por cierto espacio de tiempo, o por último, si es capaz de enfrentarse al enemigo, entonces los apoyos de flanco han hecho su parte, y podemos decir que la posición no solo tenía un frente fuerte, sino flancos fuertes también. Pero no es lo mismo si se trata de una línea de puestos, formando parte de una posición de montaña extendida. Ninguna de estas tres condiciones se realiza en ese caso. El enemigo ataca un punto con una fuerza abrumadora, el apoyo en la retaguardia es quizá ligero, y sin embargo es una cuestión de resistencia absoluta. Bajo tales circunstancias los apoyos de flanco de tales puestos no valen nada.

Sobre un punto débil como este el ataque usualmente dirige sus golpes. El asalto con fuerzas concentradas, y por tanto muy superiores, sobre un punto en el frente, puede ciertamente encontrarse con una resistencia, que es muy violenta respecto a ese punto, pero que es sin importancia respecto al conjunto. Después de que es vencida, la línea es perforada, y el objeto del ataque alcanzado.

De esto se sigue que la resistencia relativa en la guerra de montaña es, en general, mayor que en un país llano, que es comparativamente mayor en pequeños puestos, y no aumenta en la misma medida que aumentan las masas.

Dirijámonos ahora al objeto real de las grandes batallas en general—a la victoria positiva que puede ser también el objeto en la defensa de las montañas. Si toda la masa, o la parte principal de la fuerza, se emplea para ese propósito, entonces la defensa de las montañas se cambia eo ipso en una batalla defensiva en las montañas. Una batalla, es decir la aplicación de todos nuestros poderes a la destrucción del enemigo es ahora la forma, una victoria el objeto del combate. La defensa de las montañas que tiene lugar en este combate, aparece ahora una consideración subordinada, pues ya no es el objeto, es solo el medio. Ahora bien, bajo esta perspectiva, ¿cómo responde el terreno en las montañas al objeto?

El carácter de una batalla defensiva es una reacción pasiva al frente y una reacción activa aumentada en la retaguardia; pero para esto el terreno montañoso es un principio paralizante. Hay dos razones para ello: primero, la falta de caminos que proporcionen medios para moverse rápidamente en todas direcciones, desde la retaguardia hacia el frente, e incluso el ataque táctico repentino se ve obstaculizado por la irregularidad del terreno; segundo, no se dispone de una vista libre del país y de los movimientos del enemigo. El terreno montañoso, por tanto, asegura en este caso al enemigo las mismas ventajas que nos dio a nosotros en el frente, y adormece toda la mejor mitad de la resistencia. A esto hay que añadir una tercera objeción, a saber, el peligro de quedar aislado. Por mucho que un país montañoso sea favorable a una retirada realizada bajo una presión ejercida a lo largo de todo el frente, y por grande que sea la pérdida de tiempo para un enemigo que ejecuta un movimiento envolvente en tal país, estos son de nuevo solo ventajas en el caso de una defensa relativa, ventajas que no tienen conexión con la batalla decisiva, la resistencia hasta el último extremo. La resistencia durará ciertamente algo más, es decir, hasta que el enemigo haya alcanzado con sus columnas de flanco un punto que amenace o bloquee completamente nuestra retirada. Una vez que ha ganado tal punto, entonces el alivio es algo apenas posible. Ningún acto ofensivo que podamos realizar desde la retaguardia puede expulsarlo de nuevo de los puntos que nos amenazan; ningún asalto desesperado con toda nuestra masa puede despejar el paso que bloquea. Quien crea descubrir en esto una contradicción, y piense que las ventajas que tiene el asaltante en la guerra de montaña deben recaer también en el defensivo en un intento de abrirse paso, olvida la diferencia de circunstancias. El cuerpo que se opone al paso no está involucrado en una defensa absoluta, unas pocas horas de resistencia probablemente serán suficientes; está, por tanto, en la situación de un pequeño puesto. Además de esto, su oponente ya no está en plena posesión de todas sus fuerzas combativas; está arrojado al desorden, carece de municiones, etcétera. Por consiguiente, desde cualquier punto de vista, la posibilidad de abrirse paso es pequeña, y este es el peligro que el defensivo teme por encima de todo; este temor actúa incluso durante la batalla, y enerva cada fibra del atleta que lucha. Una sensibilidad nerviosa surge en los flancos, y cada pequeño destacamento que el agresor hace ostentación de mostrar en cualquier eminencia boscosa en nuestra retaguardia es para él una nueva palanca que ayuda a la victoria.

Estas desventajas desaparecerán, en su mayor parte, dejando todas las ventajas, si la defensa de un distrito montañoso consiste en la disposición concentrada del ejército sobre una extensa meseta montañosa. Allí podemos imaginar un frente muy fuerte; flancos muy difíciles de abordar, y sin embargo la más perfecta libertad de movimiento, tanto dentro como en la retaguardia de la posición. Tal posición sería una de las más fuertes que pueden existir, pero es poco más que una ilusión, pues aunque la mayoría de las montañas son más fáciles de atravesar a lo largo de sus cumbres que por sus declives, la mayoría de las mesetas montañosas son o demasiado pequeñas para tal propósito, o no tienen un derecho apropiado a ser llamadas mesetas, y son denominadas así más en un sentido geológico que en uno geométrico.

Para cuerpos de tropas más pequeños, las desventajas de una posición defensiva en montañas disminuyen, como ya hemos observado. La causa de esto es que tales cuerpos ocupan menos espacio y requieren menos caminos para la retirada, etcétera. Una sola colina no es un sistema montañoso y no tiene las mismas desventajas. Cuanto más pequeña sea la fuerza, más fácilmente puede establecerse sobre una sola cresta o colina, y menor será la necesidad de enredarse en las complejidades de innumerables y escarpados desfiladeros montañosos.

Capítulo16Defensa de montañas (continuación)

Pasamos ahora al empleo estratégico de los resultados tácticos desarrollados en el capítulo anterior. Distinguimos los siguientes puntos:

1. Una región montañosa como campo de batalla.

2. La influencia que su posesión ejerce sobre otras partes del país.

3. Su efecto como barrera estratégica.

4. La atención que exige respecto al abastecimiento de las tropas.

El primero y más importante de estos puntos debemos subdividirlo a su vez de la siguiente manera:

a. Una acción general.

b. Combates menores.

1. Un sistema montañoso como campo de batalla.

Hemos mostrado en el capítulo anterior lo desfavorable que es el terreno montañoso para la defensa en una batalla decisiva, y, por otro lado, cuánto favorece al atacante. Esto contradice exactamente la opinión generalmente aceptada; pero ¡cuántas otras cosas confunde la opinión general; qué poco distingue entre cosas que son de naturaleza más opuesta! De la poderosa resistencia que pequeños cuerpos de tropas pueden ofrecer en un país montañoso, la opinión común queda impregnada de la idea de que toda defensa en montaña es extremadamente fuerte, y se asombra cuando alguien niega que esta gran fortaleza se comunique al mayor acto de toda defensa, la batalla defensiva. Por otro lado, está instantáneamente dispuesta, cada vez que se pierde una batalla por la defensa en guerra de montaña, a señalar el error inconcebible de un sistema de guerra de cordones, sin consideración alguna al hecho de que en la naturaleza de las cosas tal sistema es inevitable en la guerra de montaña. No vacilamos en ponernos en directa oposición a semejante opinión, y al mismo tiempo debemos mencionar que, para nuestra gran satisfacción, hemos encontrado nuestras ideas apoyadas en las obras de un autor cuya opinión debería tener gran peso en esta materia; nos referimos a la historia de las campañas de 1796 y 1797, por el archiduque Carlos, él mismo un buen escritor histórico, un buen crítico, y sobre todo, un buen general.

Sólo podemos caracterizarlo como una posición lamentable cuando el defensor más débil, que ha reunido laboriosamente, mediante el mayor esfuerzo, todas sus fuerzas, para hacer sentir al atacante el efecto de su amor a la patria, de su entusiasmo y su capacidad, en una batalla decisiva; cuando aquél sobre quien todos los ojos están fijos en ansiosa expectativa, habiéndose trasladado a la oscuridad de montañas densamente veladas, y obstaculizado en cada movimiento por el terreno obstinado, se encuentra expuesto a las mil formas posibles de ataque que su poderoso adversario puede usar contra él. Sólo hacia un único lado queda todavía un campo abierto para su inteligencia, y es hacer todo el uso posible de cada obstáculo del terreno; pero esto conduce cerca de las fronteras de la desastrosa guerra de cordones, que, bajo todas las circunstancias, debe evitarse. Muy lejos, por tanto, de ver un refugio para la defensa en un país montañoso, cuando se busca una batalla decisiva, aconsejaríamos más bien a un general en tal caso que evite semejante campo por todos los medios posibles.

Es cierto, sin embargo, que esto es a veces imposible; pero la batalla tendrá entonces necesariamente un carácter muy diferente de una en país llano: la disposición de las tropas estará mucho más extendida, en la mayoría de los casos el doble o el triple de longitud; la resistencia más pasiva, el contragolpe mucho menos efectivo. Estas son influencias del terreno montañoso que son inevitables; aun así, en tal batalla la defensa no debe convertirse en una mera defensa de montañas; el carácter predominante debe ser un orden de batalla concentrado en las montañas, en el que todo se une en una batalla, y pasa tanto como sea posible bajo el ojo de un comandante, y en el que hay suficientes reservas para hacer de la decisión algo más que un mero rechazo, un mero sostener el escudo. Esta condición es indispensable, pero difícil de realizar; y la deriva hacia la pura defensa de montañas viene tan naturalmente, que no podemos sorprendernos de que ocurra a menudo; el peligro en esto es tan grande que la teoría no puede levantar con demasiada urgencia una voz de advertencia.

Hasta aquí en cuanto a una batalla decisiva con el cuerpo principal del ejército.

Para combates de menor significación e importancia, un país montañoso, por otro lado, puede ser muy favorable, porque el punto principal en ellos no es la defensa absoluta, y porque no hay resultados decisivos asociados a ellos. Podemos hacer esto más claro enumerando los objetivos de esta reacción.

a. Meramente ganar tiempo. Este motivo ocurre cien veces: siempre en el caso de una línea defensiva formada con vistas a la observación; además de eso, en todos los casos en que se espera un refuerzo.

b. El rechazo de una mera demostración o empresa menor del enemigo. Si una provincia está resguardada por montañas que son defendidas por tropas, entonces esta defensa, por débil que sea, siempre bastará para prevenir ataques de partisanos y expediciones destinadas a saquear el país. Sin las montañas, tal débil cadena de puestos sería inútil.

c. Para hacer demostraciones por nuestra parte. Pasará aún algún tiempo antes de que la opinión general respecto a las montañas se lleve al punto correcto; hasta entonces puede encontrarse en cualquier momento con un enemigo que les tema, y retroceda ante ellas en sus empresas. En tal caso, por tanto, el cuerpo principal también puede usarse para la defensa de un sistema montañoso. En guerras llevadas con poca energía o movimiento, este estado de cosas ocurrirá a menudo; pero debe ser siempre una condición entonces que ni proyectemos aceptar una acción general en esta posición montañosa, ni podamos ser obligados a hacerlo.

d. En general, un país montañoso es adecuado para todas las posiciones en las que no pretendemos aceptar ninguna gran batalla, pues cada una de las partes separadas del ejército es más fuerte allí, y es sólo el conjunto el que es más débil; además, en tal posición, no es tan fácil ser repentinamente atacado y forzado a una batalla decisiva.

e. Por último, un país montañoso es la verdadera región para los esfuerzos de un pueblo en armas. Pero mientras que los levantamientos nacionales deben ser siempre apoyados por pequeños cuerpos de tropas regulares, por otro lado, la proximidad de un gran ejército parece tener un efecto desfavorable sobre movimientos de este tipo; este motivo, por tanto, como regla, nunca dará ocasión para transferir todo el ejército a las montañas.

Hasta aquí las montañas en conexión con las posiciones que pueden ocuparse allí para la batalla.

2. La influencia de las montañas sobre otras partes del país.

Porque, como hemos visto, es tan fácil en terreno montañoso asegurar un territorio considerable mediante pequeños puestos, tan débiles en número que en un distrito fácilmente transitable no podrían mantenerse, y estarían continuamente expuestos al peligro; porque cada paso adelante en montañas que han sido ocupadas por el enemigo debe hacerse mucho más lentamente que en un país llano, y por tanto no puede hacerse al mismo ritmo que él; por tanto la cuestión, ¿Quién está en posesión?, es también mucho más importante en referencia a las montañas que a cualquier otro territorio de igual extensión. En un país abierto, la posesión puede cambiar de día en día. El mero avance de destacamentos fuertes obliga al enemigo a ceder el país que queremos ocupar. Pero no es así en las montañas; allí es posible una resistencia muy tenaz por fuerzas muy inferiores, y por esa razón, si requerimos una porción de país que incluye montañas, siempre se requieren empresas de naturaleza especial, formadas para el propósito, y a menudo que necesitan un gasto considerable de tiempo así como de hombres, para obtener posesión. Si, por tanto, las montañas de un país no son el teatro de las operaciones principales de una guerra, no podemos, como haríamos si fuera el caso de un distrito de país llano, considerar la posesión de las montañas como dependiente de nuestro éxito en otras partes y como consecuencia necesaria de él.

Un distrito montañoso tiene por tanto mucha más independencia, y la posesión de él es mucho más firme y menos susceptible de cambio. Si añadimos a esto que una cadena de montañas desde sus crestas ofrece una buena vista sobre el país abierto adyacente, mientras que ella misma permanece velada en oscuridad, podemos por tanto concebir que cuando estamos cerca de montañas, sin estar en posesión real de ellas, deben ser consideradas como una fuente constante de desventaja, una especie de laboratorio de fuerzas hostiles; y esto será el caso en mayor grado aún si las montañas no sólo están ocupadas por el enemigo, sino que también forman parte de su territorio. Los cuerpos más pequeños de partisanos aventureros siempre encuentran refugio allí si son perseguidos, y pueden entonces salir de nuevo con impunidad en otros puntos; los cuerpos más grandes, bajo su cobertura, pueden aproximarse sin ser percibidos, y nuestras fuerzas deben, por tanto, mantenerse siempre a suficiente distancia si quieren evitar quedar al alcance de su influencia dominante, si no quieren estar expuestas a combates desventajosos y ataques repentinos que no pueden devolver.

De esta manera cada sistema montañoso, hasta cierta distancia, ejerce una muy gran influencia sobre el país más bajo y más llano adyacente a él. Si esta influencia se hará efectiva momentáneamente, por ejemplo en una batalla (como en Maltsch sobre el Rin, 1796) o sólo después de algún tiempo sobre las líneas de comunicación, depende de las relaciones locales; si será o no superada a través de algún acontecimiento decisivo que ocurra en el valle o país llano, depende de las relaciones de las fuerzas armadas entre sí respectivamente.

Bonaparte, en 1805 y 1809, avanzó sobre Viena sin preocuparse mucho del Tirol; pero Moreau tuvo que abandonar Suabia en 1796, principalmente porque no era amo de las partes más elevadas del país, y se requerían demasiadas tropas para vigilarlas. En campañas en las que hay una serie equilibrada de éxitos alternos en cada lado, no nos expondremos a la desventaja constante de que las montañas permanezcan en posesión del enemigo: necesitamos, por tanto, sólo esforzarnos por apoderarnos y retener posesión de aquella porción de ellas que se requiere debido a la dirección de las líneas principales de nuestro ataque; esto generalmente conduce a que las montañas sean la arena de los combates menores separados que tienen lugar entre fuerzas en cada lado. Pero debemos tener cuidado de sobreestimar la importancia de esta circunstancia, y ser llevados a considerar una cadena montañosa como la clave del conjunto en todos los casos, y su posesión como el punto principal. Cuando una victoria es el objetivo buscado; entonces es el objeto principal; y si se gana la victoria, otras cosas pueden regularse según el requerimiento supremo de la situación.

3. Montañas consideradas en su aspecto de barrera estratégica.

Debemos dividir este tema bajo dos encabezamientos.

El primero es de nuevo el de una batalla decisiva. Podemos, por ejemplo, considerar la cadena montañosa como un río, es decir, como una barrera con ciertos puntos de paso, que puede ofrecernos una oportunidad de obtener una victoria, porque el enemigo se verá obligado por ella a dividir sus fuerzas al avanzar, y está atado a ciertos caminos, lo que nos permitirá con nuestras fuerzas concentradas detrás de las montañas caer sobre fracciones de su fuerza. Como el atacante en su marcha a través de las montañas, independientemente de todas las demás consideraciones, no puede marchar en una sola columna porque así se expondría al peligro de verse envuelto en una batalla decisiva con sólo una línea de retirada, por tanto, el método defensivo se recomienda ciertamente sobre bases sustanciales. Pero como la concepción de las montañas y sus salidas es muy indefinida, la cuestión de adoptar este plan depende enteramente de la naturaleza del país mismo, y sólo puede señalarse como posible mientras que también debe ser considerado como acompañado de dos desventajas, la primera es que si el enemigo recibe un golpe severo, pronto encuentra refugio en las montañas; la segunda es que está en posesión del terreno más elevado, lo que, aunque no decisivo, debe siempre ser considerado como una desventaja para el perseguidor.

No conocemos ninguna batalla dada bajo tales circunstancias a menos que la batalla con Alvinzi en 1796 pueda clasificarse así. Pero que el caso puede ocurrir es evidente por el paso de los Alpes de Bonaparte en el año 1800, cuando Melas pudo y debió haber caído sobre él con toda su fuerza antes de que hubiera unido sus columnas.

La segunda influencia que las montañas pueden tener como barrera es la que tienen sobre las líneas de comunicación si cruzan esas líneas. Sin tener en cuenta lo que puede hacerse erigiendo fortalezas en los puntos de paso y armando al pueblo, los malos caminos en las montañas en ciertas estaciones del año pueden por sí mismos solos resultar de inmediato destructivos para un ejército; han obligado frecuentemente a una retirada después de haber primero chupado toda la médula y la sangre del ejército. Si, además, tropas de partisanos activos merodean alrededor, o hay un levantamiento nacional que añadir a las dificultades, entonces el ejército enemigo está obligado a hacer grandes destacamentos, y al final se ve empujado a formar puestos fuertes en las montañas y así se ve envuelto en una de las situaciones más desventajosas que puede haber en una guerra ofensiva.

4. Montañas en su relación con el aprovisionamiento de un ejército.

Este es un tema muy simple, fácil de entender. La oportunidad de hacer el mejor uso de ellas a este respecto es cuando el atacante está obligado a permanecer en las montañas, o al menos a dejarlas cerca en su retaguardia.

Estas consideraciones sobre la defensa de montañas, que, en lo principal, abarcan toda la guerra de montaña, y, por su reflejo, arrojan también la luz necesaria sobre la guerra ofensiva, no deben ser consideradas incorrectas o impracticables porque no podamos hacer llanuras de las montañas, ni colinas de las llanuras, y la elección de un teatro de guerra esté determinada por tantas otras cosas que parece como si quedara poco margen para consideraciones de este tipo. En asuntos de magnitud se encontrará que este margen no es tan pequeño. Si es una cuestión de la disposición y el empleo efectivo de la fuerza principal, y que, incluso en el momento de una batalla decisiva, mediante unas pocas marchas más al frente o a la retaguardia un ejército pueda ser sacado del terreno montañoso al país llano, entonces una resoluta concentración de las masas principales en la llanura neutralizará las montañas adyacentes.

Ahora reuniremos una vez más la luz que se ha arrojado sobre el tema, y la llevaremos a un foco en un cuadro distinto.

Mantenemos y creemos haber mostrado, que las montañas, tanto táctica como estratégicamente, son en general desfavorables para la defensa, entendiendo con ello, ese tipo de defensa que es decisiva, de cuyo resultado depende la cuestión de la posesión o pérdida del país. Limitan la vista e impiden los movimientos en toda dirección; fuerzan un estado de pasividad, y hacen necesario detener cada avenida o paso, lo que siempre conduce más o menos a una guerra de cordones. Deberíamos por tanto, si es posible, evitar las montañas con la masa principal de nuestra fuerza, y dejarlas a un lado, o mantenerlas delante o detrás de nosotros.

Al mismo tiempo, pensamos que, para operaciones y objetivos menores, hay un elemento de fuerza aumentada que se encuentra en terreno montañoso; y después de lo que se ha dicho, no se nos acusará de inconsistencia al mantener que tal país es el verdadero lugar de refugio para los débiles, es decir, para aquellos que no se atreven ya a buscar una decisión absoluta. Por otro lado de nuevo, las ventajas derivadas de un país montañoso por tropas que actúan un papel inferior no pueden ser participadas por grandes masas de tropas.

Aun así todas estas consideraciones difícilmente contrarrestarán las impresiones hechas sobre los sentidos. La imaginación no sólo de los inexpertos sino también de todos aquellos acostumbrados a malos métodos de guerra seguirá sintiendo en el caso concreto un terror tan abrumador de las dificultades que la naturaleza inflexible y retardadora del terreno montañoso opone a todos los movimientos de un atacante, que difícilmente serán capaces de considerar nuestra opinión como algo más que una paradoja de lo más singular. Luego de nuevo, con aquellos que toman una visión general, la historia del siglo pasado (con su peculiar forma de guerra) tomará el lugar de las impresiones de los sentidos, y por tanto habrá pocos que no se adhieran todavía a la creencia de que Austria, por ejemplo, debería ser más capaz de defender sus estados en el lado italiano que en el lado del Rin. Por otro lado, los franceses que llevaron la guerra durante veinte años bajo un líder tanto enérgico como indiferente a consideraciones menores, y tienen constantemente ante sus ojos los resultados exitosos así obtenidos, se distinguirán, durante algún tiempo por venir, en esto así como en otros casos por el tacto de un juicio experimentado.

¿Se sigue de esto que un estado estaría mejor protegido por un país abierto que por montañas, que España sería más fuerte sin los Pirineos; Lombardía más difícil de acceso sin los Alpes, y un país llano como el norte de Alemania más difícil de conquistar que un país montañoso? A estas deducciones falsas dedicaremos nuestras observaciones finales.

No afirmamos que España sería más fuerte sin los Pirineos que con ellos, pero decimos que un ejército español, sintiéndose suficientemente fuerte para entrar en una batalla decisiva, haría mejor concentrándose en una posición detrás del Ebro, que fraccionándose entre los quince pasos de los Pirineos. Pero la influencia de los Pirineos sobre la guerra está muy lejos de quedar anulada por esa razón. Decimos lo mismo respecto a un ejército italiano. Si se dividiera en los Altos Alpes sería vencido por cada comandante resuelto que encontrara, sin siquiera la alternativa de victoria o derrota; mientras que en las llanuras de Turín tendría la misma oportunidad que cualquier otro ejército. Pero aun así nadie puede por esa razón suponer que es deseable para un agresor tener que marchar sobre masas de montañas como los Alpes, y dejarlas atrás. Además, una determinación de aceptar una gran batalla en las llanuras, de ningún modo excluye una defensa preliminar de las montañas por fuerzas subordinadas, un arreglo muy aconsejable respecto a tales masas como los Alpes y Pirineos. Por último, está lejos de nuestra intención argumentar que la conquista de un país montañoso es más fácil que la de uno llano, a menos que una sola victoria bastase para postrar completamente al enemigo. Después de esta victoria sobreviene un estado de defensa para el conquistador, durante el cual el terreno montañoso debe ser tan desventajoso para el atacante como lo fue para la defensa, e incluso más. Si la guerra continúa, si llega asistencia extranjera, si el pueblo toma las armas, esta reacción ganará fuerza de un país montañoso.

Es aquí como en la dióptrica, la imagen representada se vuelve más luminosa cuando se mueve en cierta dirección, no, sin embargo, tanto como se desee, sino sólo hasta que se alcanza el foco, más allá de eso el efecto se invierte.

Si la defensa es más débil en las montañas, eso parecería ser una razón para que el atacante prefiera una línea de operaciones en las montañas. Pero esto rara vez ocurrirá, porque las dificultades de sostener un ejército, y aquellas que surgen de los caminos, la incertidumbre sobre si el enemigo aceptará batalla en las montañas, e incluso si tomará posición allí con su fuerza principal, tienden a neutralizar esa posible ventaja.

Capítulo17Defensa de montañas (continuación)

En el capítulo quince hablamos de la naturaleza de los combates en las montañas, y en el dieciséis del uso que debe hacer de ellos la estrategia, y al hacerlo nos topamos a menudo con la idea de la defensa en montaña, sin detenernos a considerar la forma y los detalles de tal medida. Ahora la examinaremos más de cerca.

Como los sistemas montañosos se extienden con frecuencia como franjas o cinturones sobre la superficie de la tierra, y forman la división entre corrientes que fluyen en diferentes direcciones, y en consecuencia la separación entre sistemas hídricos enteros, y como esta forma general se repite en las partes que componen ese todo, en la medida en que estas partes divergen de la cadena principal en ramales o cordilleras, y luego forman la separación entre sistemas hídricos menores; de ahí que la idea de un sistema de defensa en montaña se haya fundado naturalmente en primera instancia, y luego desarrollado, sobre la concepción de la forma general de las montañas, la de un obstáculo, como una gran barrera, de mayor longitud que anchura. Aunque los geólogos aún no se han puesto de acuerdo en cuanto al origen de las montañas y las leyes de su formación, en todo caso el curso de las aguas indica de la manera más corta y segura la forma general del sistema, ya sea que la acción del agua haya contribuido a dar esa forma general (según la teoría acuosa), o que el curso del agua sea una consecuencia de la forma del sistema mismo. Por tanto, era muy natural otra vez, al concebir un sistema de defensa en montaña, tomar el curso de las aguas como guía, ya que esos cursos forman una serie natural de niveles, de los cuales podemos obtener tanto la altura general como el perfil general de la montaña, mientras que los valles formados por las corrientes presentan también los mejores medios de acceso a las alturas, porque gran parte del efecto de la acción erosiva y aluvial del agua es permanente, de modo que las irregularidades de las pendientes de la montaña quedan suavizadas por ella hasta formar una pendiente regular. De ahí, por tanto, que la idea de la defensa en montaña supusiera que, cuando una montaña discurría más o menos paralela al frente que debía defenderse, había que considerarla como un gran obstáculo para el acceso, como una especie de muralla, cuyas puertas estaban formadas por los valles. La defensa real debía hacerse entonces en la cresta de esta muralla (es decir, en el borde de la meseta que coronaba la montaña) y cortar los valles transversalmente. Si la línea de la cadena montañosa principal formaba un ángulo más o menos recto con el frente de defensa, entonces se seleccionaría una de las ramificaciones principales para usarla en su lugar; así la línea elegida sería paralela a uno de los valles principales, y subiría hasta la cordillera principal, que podría considerarse como el extremo.

Hemos señalado este esquema de defensa en montaña fundado en la estructura geológica de la tierra, porque realmente se presentó en la teoría durante algún tiempo, y en la llamada «teoría del terreno» las leyes del proceso de acción acuosa se mezclaron con la conducción de la guerra.

Pero todo esto está tan lleno de hipótesis falsas y sustituciones incorrectas, que cuando se abstraen, en realidad no queda nada que sirva como base de ningún tipo de sistema.

Las cordilleras principales de las montañas reales son demasiado impracticables e inhóspitas para situar grandes masas de tropas en ellas; a menudo ocurre lo mismo con las cordilleras adyacentes, que suelen ser demasiado cortas e irregulares. Las mesetas no existen en todas las cordilleras montañosas, y donde se encuentran son en su mayoría estrechas, y por tanto inadecuadas para acomodar muchas tropas; de hecho, hay pocas montañas que, examinadas de cerca, se encuentren coronadas por una cordillera ininterrumpida, o que tengan sus lados en un ángulo tal que formen en cierta medida pendientes practicables, o, al menos, una sucesión de terrazas. La cordillera principal serpentea, se curva y se divide; ramas inmensas se lanzan hacia el país adyacente en líneas curvas, y se elevan a menudo justo en su terminación a una altura mayor que la propia cordillera principal; se unen entonces promontorios, y forman valles profundos que no se corresponden con el sistema general. Así ocurre que, cuando varias líneas de montañas se cruzan entre sí, o en esos puntos desde los que se ramifican, la concepción de una pequeña banda o cinturón desaparece completamente, y da lugar a líneas de montaña y agua que irradian desde un centro en forma de estrella.

De esto se sigue, y les resultará más evidente a quienes hayan examinado las masas montañosas de esta manera, que la idea de una disposición sistemática está fuera de cuestión, y que adherirse a tal idea como principio fundamental para nuestras medidas sería completamente impracticable. Hay todavía un punto importante a notar que pertenece a la provincia de la aplicación práctica.

Si miramos de cerca la guerra de montaña en sus aspectos tácticos, es evidente que estos son de dos tipos principales, el primero de los cuales es la defensa de pendientes empinadas, el segundo es la de valles estrechos. Ahora bien, esta última, que es a menudo, de hecho casi generalmente, muy favorable a la acción de la defensa, no es muy compatible con la disposición en la cordillera principal, pues a menudo se requiere la ocupación del valle mismo, y en su extremo exterior más cercano al país abierto, no en su comienzo, porque allí sus lados son más empinados. Además, esta defensa de valles ofrece un medio de defender distritos montañosos, incluso cuando la cordillera misma no proporciona ninguna posición que pueda ocuparse; el papel que desempeña es, por tanto, generalmente mayor en proporción a lo elevadas e inaccesibles que sean las masas de las montañas.

El resultado de todas estas consideraciones es que debemos abandonar completamente la idea de una línea defendible más o menos regular, y coincidente con una de las líneas geológicas, y debemos considerar una cadena montañosa meramente como una superficie intersecada y quebrada con desigualdades y obstáculos esparcidos sobre ella de la manera más diversificada, cuyas características debemos tratar de aprovechar lo mejor que las circunstancias permitan; que por tanto, aunque un conocimiento de las características geológicas del terreno es indispensable para una concepción clara de la forma de las masas montañosas, es de poco valor en la organización de medidas defensivas.

Ni en la guerra de Sucesión austriaca, ni en la Guerra de los Siete Años, ni en las de la Revolución francesa, encontramos disposiciones militares que comprendieran un sistema montañoso entero, y en las que la defensa se sistematizara de acuerdo con los rasgos principales de ese sistema. En ninguna parte encontramos ejércitos en las cordilleras principales siempre en posición en las pendientes. A veces a mayor, a veces a menor elevación; a veces en una dirección, a veces en otra; paralelas, en ángulos rectos y oblicuas; con y contra el curso del agua; en montañas elevadas, como los Alpes, frecuentemente extendidos a lo largo de los valles; entre montañas de una clase inferior, como los Sudetes (y esta es la anomalía más extraña), a la mitad de la pendiente, según se inclinaba hacia el defensor, por tanto con la cordillera principal al frente, como la posición en la que Federico el Grande, en 1762, cubrió el sitio de Schwednitz, con la «hohe Eule» ante el frente de su campamento.

Las célebres posiciones de Schmotseifen y Landshut, en la Guerra de los Siete Años, están en su mayor parte en el fondo de los valles. Lo mismo ocurre con la posición de Feldkirch, en el Vorarlberg. En las campañas de 1799 y 1800, los puestos principales, tanto de franceses como de austriacos, estaban siempre completamente en los valles, no meramente atravesándolos para cerrarlos, sino también paralelos a ellos, mientras que las cordilleras o no estaban ocupadas en absoluto, o meramente por unos pocos puestos aislados.

Las crestas de los Alpes más elevados en particular son tan difíciles de acceder, y proporcionan tan poco espacio para el alojamiento de tropas, que sería imposible colocar allí cuerpos considerables de hombres. Ahora bien, si debemos tener positivamente ejércitos en las montañas para mantener su posesión, no queda más remedio que colocarlos en los valles. A primera vista esto parece erróneo, porque, de acuerdo con las ideas teóricas prevalecientes, se dirá que las alturas dominan los valles. Pero realmente no es el caso. Las cordilleras montañosas solo son accesibles por unos pocos senderos y caminos rudos, con pocas excepciones solo transitables para infantería, mientras que las carreteras están en los valles. El enemigo solo puede aparecer allí en ciertos puntos con infantería; pero en estas masas montañosas las distancias son demasiado grandes para cualquier fuego efectivo de armas pequeñas, y por tanto una posición en los valles es menos peligrosa de lo que parece. Al mismo tiempo, la defensa del valle está expuesta a otro gran peligro, el de quedar cortada. El enemigo puede, es cierto, solo descender al valle con infantería, en ciertos puntos, lentamente y con gran esfuerzo; por tanto, no puede tomarnos por sorpresa; pero ninguna de las posiciones que tenemos en el valle defiende las salidas de tales senderos al valle. El enemigo puede, por tanto, hacer descender grandes masas gradualmente, luego desplegarse, y atravesar la línea delgada y desde ese momento débil, que, quizás, no tenga nada más para su protección que el lecho rocoso de un arroyo de montaña poco profundo. Pero ahora la retirada, que siempre debe hacerse fragmentariamente en un valle, hasta que se alcanza la salida de las montañas, es imposible para muchas partes de la línea de tropas; y esa fue la razón de que los austriacos en Suiza casi siempre perdieran un tercio, o la mitad de sus tropas como prisioneros.

Ahora unas pocas palabras sobre la manera usual de dividir las tropas en tal método de defensa.

Cada una de las posiciones subordinadas está en relación con una posición tomada por el cuerpo principal de tropas, más o menos en el centro de toda la línea, en la carretera principal de acceso. Desde esta posición central, se destacan otros cuerpos a derecha e izquierda para ocupar los puntos de acceso más importantes, y así el conjunto se dispone en una línea, por así decirlo, de tres, cuatro, cinco, seis puestos, etc. Hasta dónde debe llevarse este fraccionamiento y extensión de la línea, debe depender de los requisitos de cada caso individual. Una extensión de un par de marchas, es decir, seis a ocho millas es de longitud moderada, y la hemos visto llevada hasta veinte o treinta millas.

Entre cada uno de estos puestos separados, que están a una o dos leguas el uno del otro, probablemente habrá algunos accesos de importancia inferior, a los que posteriormente debe dirigirse la atención. Se seleccionan algunos puestos muy buenos para un par de batallones cada uno, que forman una buena conexión entre los puestos principales, y se ocupan. Es fácil ver que la distribución de la fuerza puede llevarse aún más lejos, y descender a puestos ocupados solo por compañías y escuadrones individuales; y esto ha ocurrido a menudo. No hay, por tanto, en esto límites generales a la extensión del fraccionamiento. Por otro lado, la fuerza de cada puesto debe depender de la fuerza del conjunto; y por tanto no podemos decir nada en cuanto al grado posible o natural que debería observarse respecto a la fuerza de los puestos principales. Solo añadiremos, como guía, algunas máximas que se derivan de la experiencia y de la naturaleza del caso.

1. Cuanto más elevadas e inaccesibles sean las montañas, tanto más lejos no solo puede, sino también debe llevarse esta separación de divisiones de la fuerza; pues cuanto menos puede mantenerse segura cualquier porción de un país mediante combinaciones dependientes del movimiento de tropas, tanto más debe obtenerse la seguridad mediante cobertura directa. La defensa de los Alpes requiere una división mucho mayor de la fuerza, y por tanto se acerca más al sistema de cordón, que la defensa de los Vosgos o las montañas Gigantes.

2. Hasta ahora, dondequiera que haya tenido lugar la defensa de montañas, se ha hecho tal división de la fuerza empleada que los puestos principales han consistido generalmente en solo una línea de infantería, y en una segunda línea, algunos escuadrones de caballería; en todo caso, solo el puesto principal establecido en el centro ha tenido quizás algunos batallones en una segunda línea.

3. Muy raramente se ha mantenido una reserva estratégica en la retaguardia, para reforzar cualquier punto atacado, porque la extensión del frente hacía que la línea ya se sintiera demasiado débil en todas partes. Por este motivo el apoyo que ha recibido un puesto atacado, ha sido proporcionado generalmente por otros puestos en la línea que no estaban ellos mismos atacados.

4. Incluso cuando la división de las fuerzas ha sido relativamente moderada, y la fuerza de cada puesto individual considerable, la resistencia principal siempre se ha limitado a una defensa local; y si una vez el enemigo lograba arrancar un puesto, ha sido imposible recuperarlo mediante cualquier apoyo que llegara posteriormente.

Cuánto, según esto, puede esperarse de la defensa en montaña, en qué casos puede usarse este medio, hasta dónde podemos y debemos ir en la extensión y fraccionamiento de las fuerzas—todas estas son cuestiones que la teoría debe dejar al tacto del general. Es suficiente si le dice qué son realmente estos medios, y qué papel pueden desempeñar en las operaciones activas del ejército.

Un general que se deja vencer en una posición montañosa extendida merece ser llevado ante un consejo de guerra.

Capítulo18Defensa de arroyos y ríos

Los arroyos y grandes ríos, en la medida en que hablamos de su defensa, pertenecen, como las montañas, a la categoría de barreras estratégicas. Pero difieren de las montañas en dos aspectos. Uno concierne a su defensa relativa, el otro a su defensa absoluta.

Al igual que las montañas, fortalecen la defensa relativa; pero una de sus peculiaridades es que son como implementos de metal duro y quebradizo: o resisten todos los golpes sin doblarse, o su defensa se quiebra y entonces termina por completo. Si el río es muy grande y las demás condiciones son favorables, entonces el paso puede ser absolutamente imposible. Pero si la defensa de cualquier río es forzada en un punto, entonces no puede haber, como en la guerra de montañas, una defensa persistente después; el asunto concluye con ese único acto, a menos que el río mismo discurra entre montañas.

La otra peculiaridad de los ríos en relación con la guerra es que en muchos casos admiten combinaciones muy buenas, y en general mejores que las montañas, para una batalla decisiva.

Ambos comparten de nuevo esta propiedad, que son objetos peligrosos y seductores que a menudo han llevado a medidas falsas y han colocado a los generales en situaciones incómodas. Observaremos estos resultados al examinar más de cerca la defensa de ríos.

Aunque la historia es más bien pobre en ejemplos de ríos defendidos con éxito, y por tanto la opinión está justificada de que los ríos y arroyos no son barreras tan formidables como se suponía antes, cuando un sistema defensivo absoluto aprovechaba todos los medios de fortalecimiento que el país ofrecía, aún así no puede negarse la influencia que ejercen en favor de la batalla, así como de la defensa de un país.

Para contemplar el tema de forma organizada, especificaremos los diferentes puntos de vista desde los cuales nos proponemos examinarlo.

Ante todo, los resultados estratégicos que arroyos y ríos producen mediante su defensa deben distinguirse de la influencia que tienen sobre la defensa de un país, incluso cuando no son ellos mismos especialmente defendidos.

Además, la defensa misma puede adoptar tres formas diferentes:

1. Una defensa absoluta con el cuerpo principal.

2. Una mera demostración de resistencia.

3. Una resistencia relativa mediante cuerpos subordinados de tropas, tales como puestos avanzados, líneas de cobertura, cuerpos de flanqueo, etc.

Por último, debemos distinguir tres grados o tipos diferentes de defensa, en cada una de sus formas, a saber:

1. Una defensa directa oponiéndose al paso.

2. Una más bien indirecta, mediante la cual el río y su valle son utilizados únicamente como medios para una mejor combinación para la batalla.

3. Una completamente directa, manteniendo una posición inexpugnable en el lado del río que ocupa el enemigo.

Subdividiremos nuestras observaciones en conformidad con estos tres grados, y después de habernos familiarizado con cada uno de ellos en su relación con el primero, que es el más importante de las formas, procederemos entonces a hacer lo mismo respecto a sus relaciones con los otros dos. Por tanto, primero, la defensa directa, es decir, una defensa que pretende impedir el paso del ejército enemigo mismo.

Esto solo puede entrar en cuestión en relación con grandes ríos, es decir, grandes masas de agua.

Las combinaciones de espacio, tiempo y fuerza, que requieren examinarse como elementos de esta teoría de la defensa, hacen el tema algo complicado, de modo que no es fácil hallar un punto seguro desde el cual comenzar. El siguiente es el resultado al que todos llegarán tras plena consideración.

El tiempo requerido para construir un puente determina la distancia entre sí a la cual deben apostarse los cuerpos encargados de la defensa del río. Si dividimos toda la longitud de la línea de defensa por esta distancia, obtenemos el número de cuerpos requeridos para la defensa; si con ese número dividimos la masa de tropas disponibles, obtendremos la fuerza de cada cuerpo. Si ahora comparamos la fuerza de cada cuerpo individual con el número de tropas que el enemigo, usando todos los medios a su alcance, puede pasar durante la construcción de su puente, podremos juzgar hasta qué punto podemos esperar una resistencia exitosa. Pues solo podemos asumir que forzar el paso es imposible cuando el defensor es capaz de atacar las tropas que han pasado con una considerable superioridad numérica, digamos el doble, antes de que el puente esté completado. Una ilustración hará esto claro.

Si el enemigo requiere veinticuatro horas para la construcción de un puente, y si puede por otros medios pasar solo 20.000 hombres en esas veinticuatro horas, mientras que el defensor dentro de doce horas puede aparecer en cualquier punto con 20.000 hombres, en tal caso el paso no puede ser forzado; pues el defensor llegará cuando el enemigo ocupado en cruzar solo ha pasado la mitad de 20.000. Ahora bien, como en doce horas, incluido el tiempo para transmitir información, podemos marchar cuatro millas, por tanto cada ocho millas se requerirían 20.000 hombres, lo que haría 60.000 para la defensa de una longitud de veinticuatro millas de río. Estos serían suficientes para la aparición de 20.000 hombres en cualquier punto, incluso si el enemigo intentara el paso en dos puntos al mismo tiempo; si en un solo punto el doble, 20.000, podrían enfrentársele en ese único punto.

Aquí, entonces, hay tres circunstancias que ejercen una influencia decisiva: (1) la anchura del río; (2) los medios de paso, pues ambos determinan tanto el tiempo requerido para construir el puente como el número de tropas que pueden cruzar durante el tiempo en que el puente se está construyendo; (3) la fuerza del ejército defensor. La fuerza de la fuerza enemiga misma no entra aún en consideración. Según esta teoría podemos decir que hay un punto en el cual la posibilidad de cruzar se detiene completamente, y que ninguna superioridad numérica por parte del enemigo le permitiría forzar un paso.

Esta es la teoría simple de la defensa directa de un río, es decir, de una defensa destinada a impedir que el enemigo termine su puente y efectúe el paso mismo; en esto aún no se toma nota del efecto de las demostraciones que el enemigo pueda utilizar. Ahora traeremos a consideración detalles particulares y medidas necesarias para tal defensa.

Dejando de lado, en primer lugar, peculiaridades geográficas, solo tenemos que decir que los cuerpos según lo propuesto por la presente teoría deben apostarse cerca del río, y cada cuerpo concentrado en sí mismo. Debe estar cerca del río, porque toda posición más retrasada alarga innecesaria e inútilmente la distancia a recorrer hasta cualquier punto amenazado; pues como las aguas del río dan seguridad contra cualquier movimiento importante por parte del enemigo, no se requiere una reserva en retaguardia, como sucede en una línea ordinaria de defensa donde no hay río al frente. Además, los caminos que corren paralelos y cerca de un río arriba y abajo son generalmente mejores que los caminos transversales desde el interior que conducen a cualquier punto particular del río. Por último, el río es incuestionablemente mejor vigilado por cuerpos así situados que por una mera cadena de puestos, sobre todo porque los comandantes están todos cerca.—Cada uno de estos cuerpos debe estar concentrado en sí mismo, porque de lo contrario todo el cálculo en cuanto al tiempo requeriría alteración. Quien conoce la pérdida de tiempo al efectuar una concentración comprenderá fácilmente que justo en esta posición concentrada reside la gran eficacia de la defensa. Sin duda, a primera vista, es muy tentador hacer el cruce, incluso en botes, imposible para el enemigo mediante una línea de puestos; pero con pocas excepciones de puntos especialmente favorables para cruzar, tal medida sería extremadamente perjudicial. Sin mencionar la objeción de que el enemigo generalmente puede expulsar tal puesto trayendo a soportar sobre él una fuerza superior desde el lado opuesto, es, por regla general, un desperdicio de fuerza, es decir, lo máximo que puede obtenerse por cualquier puesto así es obligar al enemigo a elegir otro punto de paso. Si, por tanto, no somos tan fuertes como para poder tratar y defender el río como una zanja de una fortaleza, un caso para el cual no se requiere nuevo precepto, tal método de defender directamente la orilla de un río conduce necesariamente lejos del objeto propuesto. Además de estos principios generales para posiciones, tenemos que considerar: primero, el examen de las peculiaridades especiales del río; segundo, la remoción de todos los medios de paso; tercero, la influencia de cualquier fortaleza situada en el río.

Un río, considerado como línea de defensa, debe tener en los extremos de la línea, derecha e izquierda, puntos de apoyo, tales como, por ejemplo, el mar o un territorio neutral; o debe haber otras causas que hagan impracticable para el enemigo girar la línea de defensa cruzando más allá de sus extremos. Ahora bien, como ni tales apoyos de flancos ni tales impedimentos se encuentran, salvo a distancias considerables, vemos de inmediato que la defensa de un río debe abarcar una porción considerable de su longitud, y que, por tanto, la posibilidad de una defensa colocando un gran cuerpo de tropas detrás de una longitud relativamente corta del río se desvanece de la clase de hechos posibles (a la que siempre debemos limitarnos). Decimos una longitud relativamente corta del río, con lo cual queremos decir una longitud que no excede mucho la que el mismo número de tropas ocuparía usualmente en una posición ordinaria en línea sin un río. Tales casos, decimos, no ocurren, y toda defensa directa de un río siempre se convierte en una especie de sistema de cordón, al menos en lo que respecta a la extensión de las tropas, y por tanto no está en absoluto adaptada para oponerse a un movimiento de giro por parte del enemigo de la misma manera que es natural a un ejército en posición concentrada. Donde, por tanto, tal movimiento de giro es posible, la defensa directa del río, por prometedores que sean sus resultados en otros aspectos, es una medida en el más alto grado peligrosa.

Ahora bien, en cuanto a la porción del río entre sus puntos extremos, por supuesto podemos suponer que todos los puntos dentro de esa porción no son igualmente apropiados para cruzar. Este tema admite ser determinado algo más precisamente en abstracto, pero no fijado positivamente, pues la más pequeña peculiaridad local a menudo decide más que todo lo que parece grande e importante en los libros. Además, es totalmente innecesario establecer reglas sobre este tema, pues la apariencia del río y la información a obtener de quienes residen cerca de él siempre bastarán ampliamente, sin remitirse a los libros.

Como cuestiones de detalle, podemos observar que los caminos que descienden hacia un río, sus afluentes, las grandes ciudades por las que pasa, y por último sobre todo, sus islas, generalmente favorecen más un paso; que por otro lado, la elevación de una orilla sobre otra y el recodo en el curso del río en el punto de paso, que usualmente desempeñan un papel tan prominente en los libros, rara vez son de alguna consecuencia. La razón de esto es que la influencia presunta de estas dos cosas descansa en la idea limitada de una defensa absoluta de la orilla del río, un caso que rara vez o nunca sucede en conexión con grandes ríos.

Ahora bien, cualquiera que sea la naturaleza de las circunstancias que hacen más fácil cruzar un río en puntos particulares, deben tener influencia en la posición de las tropas y modificar la ley geométrica general; pero no es aconsejable desviarse demasiado de esa ley, confiando en las dificultades del paso en muchos puntos. El enemigo elegiría exactamente aquellos lugares que son los menos favorables por naturaleza para cruzar, si supiera que estos son los puntos donde hay menos probabilidad de encontrarnos.

En cualquier caso, la ocupación más fuerte posible de islas es una medida recomendable, porque un ataque serio a una isla indica de la manera más segura el punto de paso proyectado.

Como los cuerpos apostados cerca de un río deben poder moverse bien arriba o abajo a lo largo de sus orillas según las circunstancias lo requieran, por tanto si no hay camino paralelo al río, una de las medidas preparatorias más esenciales para la defensa del río es poner los caminos pequeños más cercanos que corren en dirección paralela en orden adecuado, y construir los caminos cortos de conexión que sean necesarios.

El segundo punto sobre el que tenemos que hablar es la remoción de los medios de cruce.—En el río mismo la cosa no es asunto fácil, al menos requiere tiempo considerable; pero en los afluentes que desembocan en el río, particularmente aquellos del lado del enemigo, las dificultades son casi insuperables, ya que estos ríos ramificados están generalmente ya en manos del enemigo. Por esa razón es importante cerrar las desembocaduras de tales ríos mediante fortificaciones.

Como el equipo para cruzar ríos que un enemigo trae consigo, es decir sus pontones, rara vez es suficiente para el paso de grandes ríos, mucho depende de los medios a encontrarse en el río mismo, sus afluentes, y en las grandes ciudades adyacentes, y por último, en la madera para construir botes y balsas en bosques cerca del río. Hay casos en que todas estas circunstancias son tan desfavorables que el cruce de un río es por ese medio casi una imposibilidad.

Por último, las fortalezas, que yacen en ambos lados, o en el lado del río que ocupa el enemigo, sirven tanto para impedir cualquier cruce en puntos cercanos a ellas, arriba o abajo del río, como medio de cerrar las desembocaduras de afluentes, así como para recibir inmediatamente todas las embarcaciones o botes que puedan ser capturados.

Esto en cuanto a la defensa directa de un río, en el supuesto de que sea uno que contenga un gran volumen de agua. Si un valle profundo con lados escarpados o riberas pantanosas se añaden a la barrera del río mismo, entonces la dificultad de pasar y la fuerza de la defensa ciertamente aumentan; pero el volumen de agua no es compensado por tales obstáculos, pues no constituyen una separación absoluta del país, que es una condición indispensable de la defensa directa.

Si se nos pregunta qué papel puede desempeñar tal defensa directa del río en el plan estratégico de la campaña, debemos admitir que nunca puede conducir a una victoria decisiva, en parte porque el objeto no es dejar que el enemigo pase a nuestro lado en absoluto, o aplastar la primera masa de cierto tamaño que pase; en parte porque el río impide que podamos convertir las ventajas obtenidas en una victoria decisiva haciendo salida en fuerza.

Por otro lado, la defensa de un río de esta manera puede producir una gran ganancia de tiempo, que es generalmente de suma importancia para el defensivo. La recolección de los medios de cruce ocupa a menudo mucho tiempo; si varios intentos fallan se gana bastante más tiempo. Si el enemigo, a causa del río, da a sus fuerzas una dirección enteramente diferente, entonces aún pueden ganarse ventajas adicionales por ese medio. Por último, siempre que el enemigo no esté completamente decidido a avanzar, un río ocasionará una detención en sus movimientos y por ello proporcionará una protección duradera al país.

Una defensa directa de un río, por tanto, cuando las masas de tropas comprometidas son considerables, el río grande, y otras circunstancias favorables, puede considerarse como un medio defensivo muy bueno, y puede producir resultados a los que los comandantes en tiempos modernos (influidos solo por el pensamiento de intentos desafortunados de defender ríos, que fracasaron por medios insuficientes), han prestado demasiado poca atención. Pues si, de acuerdo con el supuesto recién hecho (que puede realizarse fácilmente en conexión con ríos como el Rin o el Danubio), una defensa eficiente de 24 millas de río es posible por 60.000 hombres frente a una fuerza muy considerablemente superior, bien podemos decir que tal resultado merece consideración.

Decimos, en oposición a una fuerza considerablemente superior, y debemos recorrer de nuevo ese punto. Según la teoría que hemos propuesto, todo depende de los medios de cruce, y nada de la fuerza numérica de la fuerza que busca cruzar, suponiendo siempre que no sea menor que la fuerza que defiende el río. Esto parece muy extraordinario, y sin embargo es verdad. Pero debemos cuidarnos de no olvidar que la mayoría de las defensas de ríos, o más propiamente hablando, todas, no tienen puntos de apoyo absolutos, por tanto, pueden ser giradas, y este movimiento de giro será mucho más fácil si el enemigo tiene números muy superiores.

Si ahora reflexionamos que tal defensa directa de un río, incluso si es superada por el enemigo, de ningún modo es comparable a una batalla perdida, y menos aún puede conducir a una derrota completa, ya que solo una parte de nuestra fuerza ha estado comprometida, y el enemigo, detenido por el tedioso cruce de sus tropas en un solo puente, no puede seguir inmediatamente su victoria, estaremos menos dispuestos a despreciar este medio de defensa.

En todos los asuntos prácticos de la vida humana es importante acertar en el punto justo; y así también, en la defensa de un río, marca una gran diferencia si apreciamos correctamente nuestra situación en todas sus relaciones; una circunstancia aparentemente insignificante puede alterar esencialmente el caso, y hacer que una medida que es prudente y eficaz en un caso, sea un error desastroso en otro. Esta dificultad de formar un juicio correcto y de evitar la noción de que «un río es un río» es quizás mayor aquí que en cualquier otra parte, por lo tanto debemos precavernos especialmente contra aplicaciones e interpretaciones falsas; pero habiendo hecho esto, tampoco vacilamos en declarar abiertamente que no creemos que valga la pena escuchar el clamor de aquellos que, bajo la influencia de algún sentimiento vago, y sin ninguna idea fija, esperan todo del ataque y el movimiento, y creen ver la imagen más verdadera de la guerra en un húsar a galope tendido blandiendo su sable sobre la cabeza.

Tales ideas y sentimientos no siempre son todo lo que se requiere (aquí sólo citaremos al otrora famoso dictador Wedel, en Züllichau, en 1759); pero lo peor de todo es que rara vez son duraderos, y abandonan al general en el último momento si casos complejos y vastos que se ramifican en mil relaciones pesan gravemente sobre él.

Por lo tanto, creemos que una defensa directa de un río con grandes cuerpos de tropas, bajo condiciones favorables, puede conducir a resultados exitosos si nos contentamos con un moderado objetivo negativo: pero esto no se cumple en el caso de masas más pequeñas. Aunque 60.000 hombres en cierta longitud de río podrían impedir que un ejército de 100.000 o más cruzara, un cuerpo de 10.000 en la misma longitud no sería capaz de oponerse al paso de un cuerpo de 10.000 hombres, de hecho, probablemente, ni siquiera de uno con la mitad de esa fuerza si tal cuerpo decidiera correr el riesgo de situarse en el mismo lado del río con un enemigo tan superior en número. El caso es claro, pues los medios de cruce no cambian.

Hemos dicho poco hasta ahora sobre fintas o demostraciones de cruce, ya que esencialmente no entran en consideración en la defensa directa de un río, pues en parte tal defensa no es una cuestión de concentración del ejército en un punto, sino que cada cuerpo tiene asignada claramente la defensa de una porción del río; en parte tales intenciones simuladas de cruce también son muy difíciles bajo las circunstancias que hemos supuesto. Si, por ejemplo, los medios de cruce en sí mismos ya son limitados, es decir, no están en tal abundancia como el asaltante debe desear para asegurar el éxito de su empresa, entonces difícilmente podrá o querrá aplicar una gran parte a una mera demostración: en todo caso la masa de tropas que debe pasar en el verdadero punto de cruce debe ser tanto menor, y el defensor gana de nuevo en tiempo lo que por incertidumbre puede haber perdido.

Esta defensa directa, por regla general, parece adecuada sólo para ríos grandes, y en la última mitad de su curso.

La segunda forma de defensa es adecuada para ríos más pequeños con valles profundos, a menudo también para unos muy poco importantes. Consiste en una posición tomada más atrás del río a tal distancia que el ejército enemigo pueda ser atrapado fragmentado después del paso (si cruza en varios puntos al mismo tiempo) o si el paso se hace por el conjunto en un punto, entonces cerca del río, aprisionado sobre un puente y un camino. Un ejército con la retaguardia apretada contra un río o un valle profundo, y confinado a una línea de retirada, está en una posición muy desventajosa para la batalla; en el uso apropiado de esta circunstancia, consiste precisamente la defensa más eficaz de ríos de tamaño moderado, y que corren en valles profundos.

La disposición de un ejército en grandes cuerpos cerca de un río que consideramos la mejor en una defensa directa, supone que el enemigo no puede cruzar el río inesperadamente y en gran fuerza, porque de lo contrario, al hacer tal disposición, habría gran peligro de ser derrotado fragmentadamente. Si, por lo tanto, las circunstancias que favorecen la defensa no son suficientemente ventajosas, si el enemigo ya tiene a mano amplios medios de cruce, si el río tiene muchas islas o vados, si no es lo bastante ancho, si somos demasiado débiles, etcétera, etcétera, entonces puede descartarse la idea de ese método: las tropas para una conexión más segura entre sí deben retirarse un poco del río, y todo lo que entonces queda por hacer es asegurar la concentración más rápida posible en aquel punto donde el enemigo intenta cruzar, de modo que podamos atacarlo antes de que haya ganado tanto terreno que tenga el dominio de varios pasos. En el presente caso el río o su valle deben ser vigilados y parcialmente defendidos por una cadena de puestos avanzados mientras el ejército está dispuesto en varios cuerpos en puntos adecuados y a cierta distancia (usualmente unas pocas leguas) del río.

El punto más difícil reside aquí en el paso a través del camino estrecho formado por el río y su valle. No se trata ahora sólo del volumen de agua en el río, sino del desfiladero completo, y, por regla general, un valle rocoso profundo es un mayor impedimento de atravesar que un río de anchura considerable. La dificultad de la marcha de un gran cuerpo de tropas a través de un largo desfiladero es en realidad mucho mayor de lo que parece a primera consideración. El tiempo requerido es muy considerable; y el peligro de que el enemigo durante la marcha se apodere de las alturas circundantes debe causar inquietud. Si las tropas en el frente avanzan demasiado lejos, encuentran al enemigo demasiado pronto, y están en peligro de ser abrumadas; si permanecen cerca del punto de paso entonces luchan en la peor situación. El paso a través de tal obstáculo de terreno con el propósito de medir fuerzas con el enemigo en el lado opuesto es, por lo tanto, una empresa audaz, o implica números muy superiores y gran confianza en el comandante.

Tal línea defensiva ciertamente no puede extenderse a tal longitud como en la defensa directa de un gran río, pues se pretende luchar con toda la fuerza unida, y los pasos, por difíciles que sean, no pueden compararse en ese aspecto con aquellos sobre un gran río; es, por lo tanto, mucho más fácil para el enemigo hacer un movimiento envolvente contra nosotros. Pero al mismo tiempo, tal movimiento lo lleva fuera de su dirección natural (pues suponemos, como es evidente en sí mismo, que el valle cruza esa dirección aproximadamente en ángulos rectos), y el efecto desventajoso de una línea de retirada confinada sólo desaparece gradualmente, no de inmediato, de modo que el defensor todavía siempre tendrá alguna ventaja sobre el enemigo que avanza, aunque este último no sea atrapado exactamente en la crisis del paso, sino que mediante el rodeo que hace consigue obtener un poco más de espacio para moverse.

Como no estamos hablando de ríos en conexión sólo con la masa de sus aguas, sino que más bien tenemos en vista la hendidura o canal profundo formado por sus valles, debemos explicar que bajo el término no entendemos ninguna garganta montañosa regular, porque entonces todo lo que se ha dicho sobre montañas sería aplicable. Pero, como todos saben, hay muchos distritos llanos donde los canales incluso de los arroyos más pequeños tienen lados profundos y escarpados; y, además de estos, aquellos que tienen orillas pantanosas, o cuyas orillas son de otro modo difíciles de abordar, pertenecen a la misma clase.

Bajo estas condiciones, por lo tanto, un ejército a la defensiva, apostado detrás de un gran río o valle profundo con lados empinados, está en una posición muy excelente, y este tipo de defensa de río es una medida estratégica de la mejor clase.

Su defecto (el punto en el que el defensor es muy apto para errar) es la excesiva extensión de la fuerza defensora. Es tan natural en tal caso ser arrastrado de un punto de paso a otro, y perder el punto correcto donde deberíamos detenernos; pero entonces, si no logramos luchar con todo el ejército unido, perdemos el efecto pretendido; una derrota en batalla, la necesidad de retirada, confusión en muchos aspectos y pérdidas reducen al ejército casi a la ruina, incluso aunque la resistencia no haya sido llevada al extremo.

Al decir que el defensor, bajo las condiciones anteriores, no debe extender sus fuerzas ampliamente, que debe en cualquier caso poder reunir todas sus fuerzas en la tarde del día en que el enemigo cruza, se ha dicho suficiente, y puede servir en lugar de todas las combinaciones de tiempo, poder y espacio, cosas que, en este caso, deben depender de muchos puntos locales.

La batalla a la que estas circunstancias conducen debe tener un carácter especial: el de la mayor impetuosidad del lado del defensor. Los pasos fingidos con los que el enemigo lo mantendrá durante algún tiempo en incertidumbre, en general impedirán que descubra el punto real de cruce un momento demasiado pronto. Las ventajas particulares de la situación del defensor consisten en la situación desventajosa del cuerpo enemigo justo inmediatamente frente a él; si otros cuerpos, habiendo cruzado en otros puntos, amenazan su flanco, no puede, como en una batalla defensiva, contrarrestar tales movimientos mediante golpes vigorosos desde su retaguardia, pues eso sería sacrificar la ventaja antes mencionada de su situación; debe, por lo tanto, decidir el asunto en su frente antes de que tales otros cuerpos puedan llegar y volverse peligrosos, es decir, debe atacar lo que tiene ante sí tan rápida y vigorosamente como sea posible, y decidir todo mediante su derrota.

Pero el objetivo de esta forma de defensa de río nunca puede ser el rechazo de una fuerza muy superior en número, como es concebible en la defensa directa de un gran río; pues por regla general tenemos que tratar realmente con el grueso de la fuerza enemiga, y aunque lo hacemos bajo circunstancias favorables, aun así es fácil ver que la relación entre las fuerzas pronto debe hacerse sentir.

Esta es la naturaleza de la defensa de ríos de tamaño moderado y valles profundos cuando las masas principales de los ejércitos están involucradas, pues respecto a ellas la considerable resistencia que puede ofrecerse en las crestas o escarpes del valle no resiste comparación con las desventajas de una posición dispersa, y para ellas una victoria decisiva es una cuestión de necesidad. Pero si no se quiere nada más que el refuerzo de una línea secundaria de defensa que pretende resistir por poco tiempo, y que puede contar con apoyo, entonces ciertamente puede hacerse una defensa directa de los escarpes del valle, o incluso de la orilla del río; y aunque no han de esperarse las mismas ventajas aquí que en posiciones de montaña, aun así la resistencia siempre durará más que en un país ordinario. Sólo una circunstancia hace esta medida muy peligrosa, si no imposible: es cuando el río tiene muchas sinuosidades y giros pronunciados, lo cual es precisamente lo que a menudo ocurre cuando un río corre en un valle profundo. Sólo mira el curso del Mosela. En caso de su defensa, los cuerpos adelantados en los salientes de los meandros casi inevitablemente se perderían en caso de una retirada.

Que un gran río permite los mismos medios defensivos, la misma forma de defensa, que hemos señalado como mejor adaptada para ríos de tamaño moderado, en conexión con la masa de un ejército, y también bajo circunstancias mucho más favorables, es evidente en sí mismo. Será usada más especialmente cuando el punto para el defensor sea obtener una victoria decisiva (Aspern).

El caso de un ejército desplegado con su frente justo sobre un río, o arroyo, o valle profundo, para mediante ese medio disponer de un obstáculo táctico al acercamiento a su posición, o para fortalecer su frente, es muy diferente, cuyo examen detallado pertenece a la táctica. Del efecto de esto sólo diremos tanto, que se funda en una ilusión. Si la hendidura en el terreno es muy considerable, el frente de la posición se vuelve absolutamente inabordable. Ahora, como no hay más dificultad en rodear tal posición que cualquier otra, es exactamente como si el defensor mismo se hubiera apartado del camino del asaltante, sin embargo eso difícilmente podría ser el objetivo de la posición. Una posición de esta clase, por lo tanto, sólo puede ser aconsejable cuando, como consecuencia de su posición, amenaza las comunicaciones del asaltante, de modo que toda desviación por su parte del camino directo esté cargada de consecuencias absolutamente demasiado serias para arriesgarse.

En esta segunda forma de defensa, los pasos fingidos son mucho más peligrosos, pues el asaltante puede hacerlos más fácilmente, mientras que, por otro lado, la proposición para el defensor es reunir todo su ejército en el punto correcto. Pero el defensor ciertamente no está tan limitado en tiempo aquí, porque la ventaja de su situación dura hasta que el asaltante ha concentrado toda su fuerza, y se ha apoderado de varios cruces; además, también, el ataque simulado no tiene el mismo grado de efecto aquí que en la defensa de un cordón, donde todo debe mantenerse, y donde, por lo tanto, en la aplicación de la reserva, no es meramente una cuestión, como en nuestra proposición, dónde tiene el enemigo su fuerza principal, sino la mucho más difícil, ¿Cuál es el punto que buscará forzar primero?

Con respecto a ambas formas de defensa de ríos grandes y pequeños, debemos observar generalmente, que si se emprenden en la prisa y confusión de una retirada, sin preparación, sin la remoción de todos los medios de paso, y sin un conocimiento exacto del país, ciertamente no pueden cumplir lo que aquí se ha supuesto; en la mayoría de tales casos, nada de esa clase puede calcularse; y por lo tanto será siempre un gran error para un ejército dividirse sobre posiciones extendidas.

Como todo usualmente fracasa en la guerra, si no se hace sobre convicciones claras y con toda la voluntad y energía, así una defensa de río generalmente terminará mal cuando sólo se recurre a ella porque no tenemos el valor de enfrentar al enemigo en campo abierto, y esperamos que el río ancho o el valle profundo lo detenga. Cuando ese es el caso, hay tan poca confianza en la situación real que tanto el general como su ejército usualmente están llenos de ansiosos presentimientos, que casi seguro se realizarán suficientemente rápido. Una batalla en campo abierto no supone un estado de circunstancias perfectamente igual de antemano, como un duelo; y el defensor que no sabe cómo ganar para sí ventajas, ya sea a través de la naturaleza especial de la defensa, mediante marchas rápidas, o por conocimiento del país y libertad de movimiento, es uno a quien nada puede salvar, y menos que nada podrá ayudarlo un río o su valle.

La tercera forma de defensa, mediante una posición fuerte tomada en el lado enemigo del río, funda su eficacia en el peligro en que coloca al enemigo de tener sus comunicaciones cortadas por el río, y estar así limitado a algunos puentes. Se sigue, como cuestión de hecho, que sólo estamos hablando de grandes ríos con un gran volumen de agua, pues sólo estos pueden conducir a tales resultados, mientras que un río que meramente está en un barranco profundo usualmente ofrece tal número de pasos que todo peligro de lo anterior desaparece.

Pero la posición del defensivo debe ser muy fuerte, casi inabordable; de lo contrario simplemente encontraría al enemigo a medio camino, y renunciaría a sus ventajas. Pero si es de tal fortaleza que el enemigo resuelve no atacarla, será, bajo ciertas circunstancias, confinado por ello a la misma orilla con el defensor. Si el asaltante cruza, expone sus comunicaciones; pero ciertamente, al mismo tiempo, amenaza las nuestras. Aquí, como en todos los casos en que un ejército pasa junto a otro, el gran punto es, cuyas comunicaciones, por su número, situación, y otras circunstancias, están mejor aseguradas, y cuál tiene también, en otros aspectos, más que perder, por lo tanto puede ser superado en la puja por su oponente; por último, cuál posee todavía en su ejército el mayor poder de victoria en el cual puede depender en un caso extremo. La influencia del río meramente asciende a esto, que aumenta el peligro de tal movimiento para ambas partes, pues ambas dependen de puentes. Ahora, en la medida en que podamos asumir que, según el curso usual de las cosas, el paso del defensor, así como el de sus depósitos de toda clase, están mejor asegurados por fortalezas que los del ofensivo, en esa medida tal defensa es concebible, y una que podría sustituirse por la defensa directa cuando las circunstancias no son favorables a esa forma. Ciertamente entonces el río no está defendido por el ejército, ni el ejército por el río, sino que por la conexión entre los dos el país está defendido, que es el punto principal.

Al mismo tiempo hay que reconocer que este modo de defensa, sin un golpe decisivo, y que semeja el estado de tensión de dos corrientes eléctricas cuyas atmósferas apenas están en contacto, no puede detener ninguna fuerza impulsora muy poderosa. Podría ser aplicable incluso contra una gran superioridad de fuerza del lado enemigo, si su ejército está mandado por un general prudente, falto de decisión y nunca dispuesto a avanzar con energía; también podría funcionar cuando previamente ha surgido una especie de oscilación hacia la igualdad entre las fuerzas contendientes, y no se buscan sino pequeñas ventajas por ninguno de los dos lados. Pero si tenemos que tratar con fuerzas superiores, dirigidas por un general audaz, vamos por un camino peligroso, muy cerca de un abismo.

Esta forma de defensa parece tan audaz, y al mismo tiempo tan científica, que podría llamarse la elegante; pero como la elegancia se transforma fácilmente en locura, y como no se excusa tan fácilmente en la guerra como en sociedad, por ello hemos tenido hasta ahora pocos ejemplos de este arte elegante. De este tercer modo se desarrolla un medio especial de apoyo para las dos primeras formas, es decir, mediante la ocupación permanente de un puente y una cabeza de puente para mantener una amenaza constante de cruce.

Además del objetivo de una defensa absoluta con el cuerpo principal, cada uno de los tres modos de defensa puede tener también el de una defensa fingida.

Esta apariencia de una resistencia que en realidad no se pretende ofrecer es un acto que se combina con muchas otras medidas, y fundamentalmente con toda posición que sea algo más que un campamento de ruta; pero la defensa fingida de un gran río se convierte en un estratagema completo de este modo, que es necesario adoptar efectivamente un mayor o menor número de medidas de detalle, y que su acción es por lo general a mayor escala y de mayor duración que la de cualquier otra; pues el acto de pasar un gran río a la vista de un ejército es siempre un paso importante para el asaltante, uno sobre el cual a menudo reflexiona largamente, o que pospone para un momento más favorable.

Para una defensa fingida de este tipo es por tanto necesario que el ejército principal se divida y se sitúe a lo largo del río (en gran medida de la misma manera que para una defensa real); pero como la intención de una mera demostración muestra que las circunstancias no son lo bastante favorables para una defensa real, por ello, de esa medida, ya que ocasiona siempre una disposición más o menos extendida y dispersa, puede surgir muy fácilmente el peligro de una pérdida seria si los cuerpos se ven envueltos en una resistencia real, aunque no se lleve hasta el extremo; entonces sería en el verdadero sentido una medida a medias. En una demostración de defensa, por tanto, debe disponerse una concentración segura del ejército en un punto considerablemente retrasado (quizá a varias jornadas de marcha), y la defensa no debe llevarse más allá de lo que sea coherente con esta disposición.

Para que nuestros puntos de vista sean más claros, y para mostrar la importancia de tal demostración defensiva, remitámonos al final de la campaña de 1813. Bonaparte volvió a cruzar el Rin con cuarenta o cincuenta mil hombres. Intentar defender este río con tal fuerza en todos los puntos donde los Aliados, según la dirección de sus fuerzas, podrían pasar fácilmente, es decir, entre Manheim y Nimega, habría sido intentar una imposibilidad. La única idea que Bonaparte podía por tanto concebir era ofrecer su primera resistencia real en algún lugar del Mosa francés, donde pudiera aparecer con su ejército en cierta medida reforzado. Si hubiera retirado enseguida sus fuerzas a ese punto, los Aliados lo habrían seguido pisándole los talones; si hubiera situado su ejército en acantonamientos para descansar detrás del Rin, lo mismo habría tenido que suceder casi tan pronto, pues a la menor muestra de prudencia desalentadora por su parte, los Aliados habrían enviado enjambres de cosacos y otras tropas ligeras en persecución, y, si esa medida producía buenos resultados, otros cuerpos habrían seguido. Los cuerpos franceses no tenían por tanto más remedio que tomar medidas para defender el Rin en serio. Como Bonaparte podía prever que esta defensa debía terminar en nada en cuanto los Aliados emprendieran seriamente el cruce del río, puede por tanto considerarse a la luz de una mera demostración, en la cual los cuerpos franceses apenas incurrían en ningún peligro, pues su punto de concentración estaba en el Alto Mosela. Solo Macdonald, que, como es sabido, estaba en Nimega con veinte mil hombres, cometió un error al diferir su retirada hasta verse obligado a retirarse, pues este retraso le impidió unirse a Bonaparte antes de la batalla de Brienne, ya que la retirada no se le forzó hasta después de la llegada del cuerpo de Winzurgerode en enero. Esta demostración defensiva en el Rin, por tanto, produjo el resultado de frenar a los Aliados en su avance, e indujo a que pospusieran el cruce del río hasta que llegaran sus refuerzos, lo cual no tuvo lugar hasta seis semanas después. Esas seis semanas fueron de valor infinito para Bonaparte. Sin esta demostración defensiva en el Rin, París se habría convertido en el próximo objetivo inmediato después de la victoria de Leipzig, y habría sido imposible para los franceses presentar batalla en ese lado de su capital.

En una defensa de ríos de segunda clase, por tanto, en la de ríos de menor tamaño, pueden también usarse tales demostraciones, pero generalmente serán menos eficaces, porque los meros intentos de cruce son en tal caso más fáciles, y por ello el hechizo se rompe antes.

En el tercer tipo de defensa de ríos, una demostración sería con toda probabilidad todavía menos eficaz, y no produciría más resultado que el de la ocupación de cualquier otra posición temporal.

Por último, las dos primeras formas de defensa son muy adecuadas para dar a una cadena de puestos avanzados, o a cualquier otra línea defensiva (cordón) establecida para un objetivo secundario, o a un cuerpo de observación, mucha mayor fuerza y más fiable de la que tendría sin el río. En todos estos casos la cuestión se limita a una resistencia relativa, y esta debe naturalmente fortalecerse considerablemente con un obstáculo natural tan grande. Al mismo tiempo, no debemos pensar solo en la cantidad relativa de tiempo ganado por la resistencia en el combate en un caso de este tipo, sino también en las muchas inquietudes que tales empresas suelen suscitar en la mente del enemigo, y que en noventa y nueve casos de cada cien lo llevan a abandonar sus planes si no se ve urgido o presionado por la necesidad.

Capítulo19Defensa de arroyos y ríos (continuación)

Aún debemos añadir algo respecto a la influencia de los arroyos y ríos en la defensa de un país, incluso cuando ellos mismos no son defendidos.

Todo río importante, con su valle principal y sus valles adyacentes, forma un obstáculo muy considerable en un país, y de ese modo es, por tanto, ventajoso para la defensa en general; pero su influencia peculiar admite una especificación más particular en sus efectos principales.

Primero debemos distinguir si fluye paralelo a la frontera, es decir, al frente estratégico general, o en ángulo oblicuo o recto respecto a ella. En el caso de la dirección paralela debemos observar la diferencia entre tener nuestro propio ejército o el del enemigo detrás de él, y en ambos casos también la distancia entre el río y el ejército.

Un ejército a la defensiva, que tiene detrás un gran río al alcance fácil (pero no a menos de una jornada de marcha), y sobre ese río un número adecuado de pasos seguros, está indudablemente en una situación mucho más fuerte que si estuviera sin el río; porque si pierde un poco en libertad de movimiento por el cuidado necesario para la seguridad de los pasos, aun así gana mucho más por la seguridad de su retaguardia estratégica, es decir, principalmente de sus líneas de comunicación. En todo esto aludimos a una defensa en nuestro propio país; porque en el país enemigo, aunque su ejército pudiera estar ante nosotros, aún deberíamos temer siempre más o menos su aparición detrás de nosotros al otro lado del río, y entonces el río, al implicar como implica desfiladeros estrechos en los caminos, sería más desventajoso que otra cosa en su efecto sobre nuestra situación. Cuanto más lejos esté el río detrás del ejército, menos útil será, y a ciertas distancias su influencia desaparece por completo.

Si un ejército que avanza tiene que dejar un río en su retaguardia, el río no puede ser sino perjudicial para sus movimientos, pues restringe las comunicaciones del ejército a unos pocos pasos aislados. Cuando el príncipe Enrique marchó contra los rusos en la orilla derecha del Óder cerca de Breslau, tenía claramente un punto de apoyo en el Óder que fluía detrás de él a una jornada de marcha; por otro lado, cuando los rusos bajo Czernítschef cruzaron el Óder posteriormente, se encontraron en una situación muy embarazosa, precisamente por el riesgo de perder su línea de retirada, que estaba limitada a un solo puente.

Si un río cruza el teatro de guerra más o menos en ángulo recto con el frente estratégico, entonces la ventaja está nuevamente del lado de la defensiva; porque, en primer lugar, generalmente hay un número de buenas posiciones apoyadas en el río, y cubiertas al frente por los valles transversales conectados con el valle principal (como el Elba para los prusianos en la Guerra de los Siete Años); en segundo lugar, el asaltante debe dejar un lado del río o el otro desocupado, o debe dividir sus fuerzas; y tal división no puede dejar de ser favorable nuevamente a la defensiva, porque él estará en posesión de más pasos bien asegurados que el asaltante. Basta con echar una ojeada a toda la Guerra de los Siete Años para convencerse de que el Óder y el Elba fueron muy útiles a Federico el Grande en la defensa de su teatro de guerra (a saber, Silesia, Sajonia y la Marca), y consecuentemente un gran impedimento para la conquista de estas provincias por los austriacos y rusos, aunque no hubo una defensa real de esos ríos en toda la Guerra de los Siete Años, y su curso es mayormente, en relación con el enemigo, en un ángulo oblicuo o recto más que paralelo al frente.

Es solo la conveniencia de un río como medio de transporte, cuando su curso es más o menos en dirección perpendicular, lo que puede, en general, ser ventajoso para el asaltante; a ese respecto puede serlo por esta razón: que como él tiene la línea de comunicación más larga, y, por tanto, la mayor dificultad en el transporte de todo lo que requiere, el transporte fluvial puede aliviarlo de muchas molestias y resultar muy útil. El defensor, por su parte, ciertamente tiene en su poder cerrar la navegación dentro de su propia frontera mediante fortalezas; aun así, incluso por ese medio las ventajas que el río ofrece al asaltante no se perderán en lo que respecta a su curso hasta esa frontera. Pero si reflexionamos sobre el hecho de que muchos ríos a menudo no son navegables, incluso cuando no tienen una anchura sin importancia respecto a otras relaciones militares, que otros no son navegables en todas las estaciones, que el ascenso contra la corriente es tedioso, que los meandros de un río a menudo duplican su longitud, que las principales comunicaciones entre países ahora son las carreteras principales, y que ahora más que nunca las necesidades de un ejército se satisfacen desde el país adyacente al escenario de sus operaciones, y no mediante transporte desde partes distantes, podemos ver bien que el uso de un río generalmente no desempeña un papel tan prominente en la subsistencia de las tropas como se representa habitualmente en los libros, y que su influencia en el curso de los acontecimientos es por tanto muy remota e incierta.

Capítulo20A. Defensa de pantanos

Los pantanos muy grandes y extensos, como el de Bourtang en el norte de Alemania, son tan infrecuentes que no vale la pena perder tiempo con ellos; pero no debemos olvidar que ciertas tierras bajas y las riberas pantanosas de pequeños ríos son más comunes y forman obstáculos de terreno muy considerables que pueden utilizarse —y a menudo se han utilizado— con fines defensivos.

Las medidas para su defensa se parecen ciertamente mucho a las de la defensa de ríos, aunque al mismo tiempo hay algunas peculiaridades que merecen especial atención. La primera y principal es que un pantano que, salvo por la calzada, resulta impracticable para la infantería, es mucho más difícil de cruzar que cualquier río; porque, en primer lugar, una calzada no se construye tan pronto como un puente; en segundo lugar, no hay medios disponibles con los que puedan enviarse al otro lado las tropas destinadas a cubrir la construcción del dique o calzada. Nadie empezaría a construir un puente sin utilizar antes algunas de las embarcaciones para enviar una vanguardia; pero en el caso de un pantano no puede emplearse ninguna ayuda similar; la forma más fácil de hacer un paso para la infantería sobre un pantano es mediante tablones, pero cuando el pantano tiene cierta anchura, esto es un proceso mucho más tedioso que el paso de las primeras embarcaciones en un río. Si además hay en medio del pantano un río que no puede cruzarse sin un puente, el paso del primer destacamento de tropas se convierte en un asunto aún más difícil, pues aunque los pasajeros individuales puedan cruzar sobre tablas, el material pesado necesario para la construcción del puente no puede transportarse de ese modo. Esta dificultad en muchas ocasiones puede ser insuperable.

Una segunda peculiaridad de un pantano es que los medios utilizados para cruzarlo no pueden retirarse completamente como los empleados para pasar un río; los puentes pueden romperse o destruirse tan completamente que nunca puedan volver a usarse; lo máximo que puede hacerse con los diques es cortarlos, lo cual no es mucho. Si hay un río en medio, el puente puede desde luego retirarse, pero todo el paso no quedará por ello destruido en el mismo grado que el de un gran río mediante la destrucción de un puente. La consecuencia natural es que los diques existentes deben ocuparse siempre en fuerza y defenderse enérgicamente si deseamos obtener alguna ventaja general del pantano.

Por un lado, por tanto, nos vemos obligados a adoptar una defensa local, y por otro, tal defensa se ve favorecida por la dificultad de pasar por otras partes. De estas dos peculiaridades resulta que la defensa de un pantano debe ser más local y pasiva que la de un río.

De ello se deduce que debemos ser más fuertes en grado relativo que en la defensa directa de un río, y en consecuencia que la línea de defensa no debe ser de gran longitud, especialmente en países cultivados, donde el número de pasos, incluso en las circunstancias más favorables para la defensa, es todavía muy grande.

En este aspecto, por tanto, los pantanos son inferiores a los grandes ríos, y este es un punto de gran importancia, pues toda defensa local es ilusoria y peligrosa en extremo. Pero si reflexionamos que tales pantanos y terrenos bajos tienen generalmente una anchura con la que la de los mayores ríos de Europa no admite comparación, y que en consecuencia un puesto situado para la defensa de un paso nunca corre peligro de ser dominado por el fuego del otro lado, que los efectos de su propio fuego sobre un dique largo y estrecho aumentan considerablemente, y que el tiempo necesario para pasar semejante desfiladero, tal vez de un cuarto de milla o media milla de largo, es mucho mayor del que bastaría para pasar un puente ordinario: si consideramos todo esto, debemos admitir que tales tierras bajas y pantanos, si los medios de cruce no son demasiado numerosos, pertenecen a las líneas de defensa más fuertes que pueden formarse.

Una defensa indirecta, como la que conocimos en el caso de arroyos y ríos, en la que se aprovechan los obstáculos del terreno para provocar una gran batalla en circunstancias ventajosas, es generalmente tan aplicable a los pantanos.

El tercer método de defensa fluvial mediante una posición en el lado del enemigo resultaría demasiado arriesgado debido a la naturaleza laboriosa del cruce.

Es extremadamente peligroso aventurarse a la defensa de tales pantanos, prados blandos, ciénagas, etc., que no son del todo impracticables más allá de los diques. Una sola línea de cruce descubierta por el enemigo es suficiente para perforar toda la línea de defensa, lo cual, en caso de una resistencia seria, va siempre acompañado de gran pérdida para el defensor.

B. Inundaciones

Ahora nos queda por considerar las inundaciones. Como medios defensivos y también como fenómenos del mundo natural tienen indudablemente el mayor parecido con los pantanos.

No son comunes ciertamente; quizá Holanda sea el único país de Europa donde constituyen un fenómeno que las hace dignas de atención en relación con nuestro objetivo; pero precisamente ese país, a causa de las notables campañas de 1672 y 1787, así como por su importante relación en sí mismo tanto con Francia como con Alemania, nos obliga a dedicar alguna consideración a este asunto.

El carácter de estas inundaciones holandesas difiere de las tierras bajas pantanosas e impracticables ordinarias en los siguientes aspectos:

1. El suelo mismo es seco y consiste en prados secos o en campos cultivados.

2. Con fines de irrigación o de drenaje, una serie de pequeñas acequias de mayor o menor profundidad y anchura surcan el país de tal manera que pueden verse corriendo en líneas en direcciones paralelas.

3. Canales mayores, cerrados por diques y destinados a la irrigación, el drenaje y el tránsito de embarcaciones, atraviesan el país en todas las direcciones posibles y son de tal tamaño que sólo pueden pasarse mediante puentes.

4. El nivel del terreno en todo el distrito sujeto a inundación se encuentra perceptiblemente por debajo del nivel del mar, y por tanto, desde luego, por debajo del de los canales.

5. La consecuencia de esto es que mediante el corte de los diques, el cierre y la apertura de las esclusas, todo el país puede quedar bajo el agua, de modo que no hay caminos secos salvo en las cimas de los diques, estando todos los demás enteramente bajo el agua o, al menos, tan empapados que ya no sirven para su uso. Ahora bien, aunque la inundación sólo tenga tres o cuatro pies de profundidad, de modo que tal vez pudiera vadearse en distancias cortas, aun eso se hace imposible a causa de las acequias menores mencionadas en el número 2, que no son visibles. Sólo donde estas acequias tienen una dirección correspondiente, de manera que podamos movernos entre dos de ellas sin cruzar ninguna, la inundación no constituye de hecho una barrera absoluta a toda comunicación. Es fácil concebir que esta excepción a la obstrucción general sólo puede darse en distancias cortas y, por tanto, sólo puede utilizarse para fines tácticos de un carácter enteramente especial.

De todo esto deducimos:

1. Que los medios de movimiento del asaltante están limitados a un número más o menos pequeño de líneas practicables, que discurren a lo largo de diques muy estrechos, y generalmente tienen una acequia húmeda a derecha e izquierda, y en consecuencia forman desfiladeros muy largos.

2. Que toda preparación defensiva sobre semejante dique puede reforzarse fácilmente hasta el punto de hacerse inexpugnable.

3. Pero que, debido a que la defensa está tan encerrada, debe limitarse a la resistencia más pasiva respecto a cada punto aislado y, en consecuencia, debe buscar su seguridad enteramente en la resistencia pasiva.

4. Que en semejante país no se trata de un sistema de una única línea defensiva que cierre el país como una simple barrera, sino que como en todas direcciones existe el mismo obstáculo al movimiento y puede hallarse la misma seguridad para los flancos, pueden formarse incesantemente nuevos puestos, y de esta manera cualquier porción de la primera línea defensiva, si se pierde, puede ser reemplazada por una nueva. Podemos decir que el número de combinaciones aquí, como las de un tablero de ajedrez, son infinitas.

5. Pero mientras esta condición general de un país sólo es concebible junto con la suposición de un alto grado de cultivo y una densa población, se sigue por sí mismo que el número de pasos, y por tanto el número de puestos requeridos para su defensa, debe ser muy grande en comparación con otras disposiciones estratégicas; de lo cual tenemos de nuevo, como consecuencia, que semejante línea defensiva no debe ser larga.

La principal línea de defensa en Holanda va de Naarden en el Zuiderzee (la mayor parte del camino detrás del Vecht), hasta Gorcum en el Waal, es decir, propiamente hasta el Biesbosch, siendo su extensión de unas ocho millas. Para la defensa de esta línea se empleó una fuerza de 25.000 a 30.000 hombres en 1672 y de nuevo en 1787. Si pudiéramos contar con certeza con una resistencia invencible, los resultados serían ciertamente muy grandes, al menos para las provincias de Holanda situadas detrás de esa línea.

En 1672 la línea resistió efectivamente a fuerzas muy superiores dirigidas por grandes generales, primero Condé y después Luxemburgo, que tenían bajo su mando de 40.000 a 50.000 hombres, y sin embargo no quisieron asaltar, prefiriendo esperar el invierno, que no resultó ser lo bastante riguroso. Por otra parte, la resistencia que se hizo en esta primera línea en 1787 no fue nada, e incluso la que se hizo mediante una segunda línea mucho más corta, entre el Zuiderzee y el lago de Haarlem, aunque algo más efectiva, fue superada por el duque de Brunswick en un solo día, mediante una disposición táctica muy hábil bien adaptada a la localidad, y esto aunque la fuerza prusiana realmente comprometida en el ataque era poco, si acaso, superior en número a las tropas que guardaban las líneas.

El resultado diferente en los dos casos debe atribuirse a la diferencia en el mando supremo. En el año 1672 los holandeses fueron sorprendidos por Luis XIV cuando todo estaba en pie de paz, en el cual, como es bien sabido, respiraba muy poco espíritu militar en lo concerniente a las fuerzas terrestres. Por esa razón la mayor parte de las fortalezas carecían de todos los artículos de material y equipo, estaban guarnecidas sólo por débiles cuerpos de tropas mercenarias, y defendidas por gobernadores que eran incapaces nativos o extranjeros traidores. Así todas las fortalezas brandeburguesas en el Rin, guarnecidas por holandeses, así como todas sus propias plazas situadas al este de la línea de defensa antes descrita, excepto Groningen, cayeron muy pronto en manos de los franceses, y en su mayor parte sin ninguna defensa real. Y en la conquista de este gran número de plazas consistieron los principales esfuerzos del ejército francés, de 150.000 hombres de fuerza, en aquel tiempo.

Pero cuando, tras el asesinato de los hermanos De Witt en agosto de 1672, el príncipe de Orange llegó a la cabeza de los asuntos, llevando unidad a las medidas para la defensa nacional, todavía hubo tiempo para cerrar la línea defensiva antes mencionada, y todas las medidas adoptadas entonces armonizaron tan bien entre sí que ni Condé ni Luxemburgo, que mandaban los ejércitos franceses dejados en Holanda después de la partida de los dos ejércitos bajo Turenne y Luis en persona, se aventurarían a intentar nada contra los puestos separados.

En el año 1787 todo fue diferente. No fue la República de siete provincias unidas, sino sólo la provincia de Holanda la que tuvo que resistir la invasión. La conquista de todas las fortalezas, que había sido el principal objetivo en 1672, no fue por tanto la cuestión; la defensa se limitó de inmediato a la línea que hemos descrito. Pero el asaltante esta vez, en lugar de 150.000 hombres, sólo tenía 25.000, y no era ningún poderoso soberano de un gran país vecino de Holanda, sino el general subordinado de un príncipe distante, él mismo en modo alguno independiente en muchos aspectos. El pueblo en Holanda, como el de todas partes en aquel tiempo, estaba dividido en dos partidos, pero el espíritu republicano en Holanda era decididamente predominante, y había alcanzado al mismo tiempo incluso una especie de entusiasmo exaltado. Bajo estas circunstancias la resistencia en el año 1787 debería haber asegurado al menos resultados tan grandes como la de 1672. Pero había una diferencia importante, que es que en el año 1787 faltaba enteramente la unidad de mando. Lo que en 1672 había quedado a la sabia, hábil y enérgica dirección del príncipe de Orange, se confió en 1787 a una llamada Comisión de Defensa, que aunque incluía en su número a hombres de energía, no estaba en posición de infundir a su trabajo la unidad de medidas necesaria, y de inspirar a otros esa confianza que se necesitaba para impedir que todo el instrumento resultara imperfecto e ineficaz en el uso.

Nos hemos detenido un momento en este ejemplo, a fin de dar más claridad a la concepción de esta medida defensiva y al mismo tiempo mostrar la diferencia en los efectos producidos, según prevalezca más o menos unidad y coherencia en la dirección del conjunto.

Aunque la organización y el método de defensa de semejante línea defensiva son temas tácticos, aun así, en relación con lo último, que es lo más cercano a la estrategia, no podemos omitir hacer una observación a la que da ocasión la campaña de 1787.

Pensamos, a saber, que por muy pasiva que deba ser naturalmente la defensa en cada punto de una línea de este tipo, aun así una acción ofensiva desde algún punto de la línea no es imposible, y puede no ser improductiva de buenos resultados si el enemigo, como fue el caso en 1787, no es decididamente muy superior. Pues aunque tal ataque debe ejecutarse mediante diques, y por esa razón no puede ciertamente tener la ventaja de mucha libertad de movimiento o de ninguna gran fuerza impulsiva, sin embargo, es imposible para el lado ofensivo ocupar todos los diques y caminos que no requiere para sus propios fines, y por tanto la defensa con su mejor conocimiento del país, y estando en posesión de los puntos fuertes, debería poder mediante algunos de los diques no ocupados efectuar un ataque de flanco real contra las columnas del asaltante, o cortarlas de sus fuentes de abastecimiento. Si ahora, por otra parte, reflexionamos por un momento sobre la posición forzada en que se halla el asaltante, cuánto más dependiente está de sus comunicaciones que en casi cualquier otro caso concebible, podemos imaginar bien que toda salida por parte de la defensa que tenga la más remota posibilidad de éxito debe de inmediato como demostración ser sumamente efectiva. Dudamos mucho que el prudente y cauto duque de Brunswick se hubiera atrevido a aproximarse a Ámsterdam si los holandeses sólo hubieran hecho semejante demostración, desde Utrecht por ejemplo.

Capítulo21Defensa de bosques

Ante todo debemos distinguir los bosques espesos, enmarañados e intransitables de los bosques extensos con cierto grado de cultivo, que en parte están completamente despejados y en parte atravesados por numerosos caminos.

Siempre que el objetivo sea formar una línea defensiva, estos últimos deben dejarse en retaguardia o evitarse en lo posible. La defensa requiere más que el atacante ver con claridad a su alrededor, en parte porque, por regla general, es el más débil, y en parte porque las ventajas naturales de su posición le llevan a desarrollar sus planes más tarde que el atacante. Si colocara ante sí un terreno boscoso lucharía como un ciego contra alguien con vista. Si se situara en medio del bosque, ambos quedarían ciegos, pero esa igualdad de condiciones es justamente lo que no respondería a las exigencias naturales del defensor.

Por tanto, semejante país boscoso no puede integrarse de manera favorable en la defensa salvo que se mantenga en retaguardia del ejército defensor, de modo que oculte al enemigo todo lo que ocurre detrás de ese ejército y, al mismo tiempo, esté disponible como ayuda para cubrir y facilitar la retirada.

Por el momento hablamos únicamente de bosques en terreno llano, pues cuando el carácter montañoso decidido entra en combinación, su influencia se vuelve predominante sobre las medidas tácticas y estratégicas, y ya hemos tratado esos temas en otro lugar.

Pero los bosques intransitables, es decir, aquellos que solo pueden atravesarse por ciertos caminos, ofrecen ventajas en una defensa indirecta similares a las que la defensa obtiene de las montañas para provocar una batalla en circunstancias favorables; el ejército puede esperar al enemigo tras el bosque en una posición más o menos concentrada con vistas a caer sobre él en el momento en que salga de los desfiladeros del camino. Tal bosque se asemeja a la montaña en sus efectos más que a un río: pues ofrece, es cierto, solo un desfiladero muy largo y difícil, pero en lo que respecta a la retirada resulta más bien ventajoso que lo contrario.

Pero una defensa directa de los bosques, por impracticables que sean, es una empresa muy arriesgada incluso para la cadena de puestos avanzados más rala; pues los obstáculos de ramas cortadas no son más que barreras imaginarias, y ningún bosque es tan completamente intransitable que no pueda ser penetrado en cien lugares por pequeños destacamentos, y estos, en su relación con una cadena de puestos defensivos, pueden compararse con las primeras gotas de agua que se filtran a través de un techo y pronto son seguidas por una irrupción general de agua.

Mucho más importante es la influencia de los grandes bosques de toda clase en relación con el armamento de una nación; son indudablemente el verdadero elemento para tales levas; si, por tanto, el plan estratégico de defensa puede disponerse de modo que las comunicaciones del enemigo pasen a través de grandes bosques, entonces, por ese medio, se pone en uso otra poderosa palanca en apoyo de la obra de defensa.

Capítulo22El cordón

El término cordón se utiliza para designar todo plan defensivo que pretenda cubrir directamente toda una región del país mediante una línea de puestos conectados entre sí. Decimos «directamente», porque varios cuerpos de un gran ejército situados en línea unos con otros podrían proteger una gran región del país de la invasión sin formar un cordón; pero entonces esta protección no sería directa, sino a través del efecto de las combinaciones y los movimientos.

Es evidente a primera vista que una línea defensiva tan larga como debe ser aquella que ha de cubrir directamente una región extensa del país solo puede tener un grado muy pequeño de resistencia defensiva. Incluso cuando ocupan las líneas fuerzas muy numerosas, este sería el caso si fueran atacadas por masas correspondientes. El objetivo de un cordón, por tanto, solo puede ser resistir un golpe débil, ya sea que la debilidad proceda de una voluntad endeble o de la escasez de la fuerza empleada.

Con esta finalidad se construyó la muralla china: una protección contra las incursiones de los tártaros. Esta es la intención de todas las líneas y defensas fronterizas de los Estados europeos que bordean Asia y Turquía. Aplicado de esta manera, el sistema de cordones no es ni absurdo ni parece inadecuado para su propósito. Ciertamente no basta para detener todas las incursiones, pero las hará más difíciles y, por tanto, menos frecuentes, y este es un punto de considerable importancia donde subsisten relaciones con pueblos como los de Asia, cuyas pasiones y hábitos tienen una tendencia perpetua a la guerra.

A continuación de esta clase de cordones vienen las líneas que, en las guerras de los tiempos modernos, se han formado entre Estados europeos, como las líneas francesas en el Rin y en los Países Bajos. Estas se formaron originalmente solo con vistas a proteger un país contra incursiones realizadas con el propósito de recaudar contribuciones o vivir a expensas del enemigo. Por tanto, solo pretenden frenar operaciones menores y, en consecuencia, también se entiende que deben ser defendidas por pequeños cuerpos de tropas. Pero, naturalmente, en caso de que la fuerza principal del enemigo tome su dirección contra estas líneas, el defensor también debe usar su fuerza principal en su defensa, un acontecimiento que de ningún modo conduce a las mejores disposiciones defensivas. Por causa de esta desventaja y porque la protección contra incursiones en la guerra temporal es un objeto bastante menor, por el cual mediante la misma existencia de estas líneas puede causarse fácilmente un gasto excesivo de tropas, su formación se considera en nuestros días una medida perniciosa. Cuanta más potencia y energía se pongan en la prosecución de la guerra, más inútil y peligroso se vuelve este medio.

Por último, todas las líneas muy extendidas de puestos avanzados que cubren los cuarteles de un ejército y que pretenden ofrecer cierta resistencia entran bajo el concepto de cordones.

Esta medida defensiva está diseñada principalmente como un impedimento para las correrías y otras expediciones menores dirigidas contra acuartelamientos aislados, y para este propósito puede ser suficiente si el país la favorece. Contra un avance del grueso del ejército enemigo, la oposición ofrecida solo puede ser relativa, es decir, destinada a ganar tiempo: pero como esta ganancia de tiempo será insignificante en la mayoría de los casos, este objetivo puede considerarse una consideración muy menor en el establecimiento de estas líneas. El ensamblaje y avance del ejército enemigo mismo nunca puede tener lugar de manera tan inadvertida que el defensor obtenga su primera información al respecto a través de sus puestos avanzados; cuando tal es el caso, es muy de compadecerse.

En consecuencia, también en este caso el cordón solo pretende resistir el ataque de una fuerza débil, y el objetivo, por tanto, en este y en los otros dos casos no está en desacuerdo con los medios.

Pero que un ejército formado para la defensa de un país se extienda en una larga línea de puestos defensivos frente al enemigo, que se disperse en forma de cordón, parece tan absurdo que debemos intentar descubrir las circunstancias y motivos que conducen a tal proceder y lo acompañan.

Toda posición en un país montañoso, incluso si se toma con vistas a una batalla con toda la fuerza unida, es y debe ser necesariamente más extendida que una posición en un país llano. «Puede ser» porque la ayuda del terreno aumenta mucho la fuerza de la resistencia; «debe ser» porque se requiere una base de retirada más amplia, como hemos mostrado en el capítulo sobre las defensas en montaña. Pero si no hay una perspectiva cercana de batalla, si es probable que el enemigo permanezca en su posición frente a nosotros durante algún tiempo sin emprender nada a menos que sea tentado por alguna oportunidad muy favorable que pueda presentarse (el estado habitual de las cosas en la mayoría de las guerras anteriormente), entonces también es natural no limitarnos meramente a la ocupación de tanto país como sea absolutamente necesario, sino mantener tanto a derecha o izquierda como sea compatible con la seguridad del ejército, con lo cual obtenemos muchas ventajas, como mostraremos enseguida. En países abiertos con abundancia de comunicaciones, este objetivo puede efectuarse en mayor grado que en montañas, a través del principio del «movimiento», y por esa razón la extensión y dispersión de las tropas es menos necesaria en un país abierto; también sería mucho más peligrosa allí debido a la capacidad inferior de resistencia de cada parte.

Pero en montañas donde toda ocupación de terreno depende más de la defensa local, donde no puede brindarse tan pronto auxilio a un punto amenazado, y donde, una vez que el enemigo ha tomado posesión de un punto, es más difícil desalojarlo con una fuerza ligeramente superior —en montañas, bajo estas circunstancias, siempre llegaremos a una forma de posición que, aunque no sea estrictamente hablando un cordón, se aproxima mucho a él, siendo una línea de puestos defensivos. Desde tal disposición, que consiste en varios puestos destacados, al sistema de cordones, todavía hay ciertamente un paso considerable, pero es uno que los generales, sin embargo, a menudo dan sin ser conscientes de ello, siendo arrastrados de un paso a otro. Primero, la cobertura y la posesión del país es el objetivo de la dispersión; después lo es la seguridad del ejército mismo. Cada comandante de un puesto calcula la ventaja que puede derivarse de este o aquel punto conectado con el acceso a su posición a derecha o izquierda, y así el conjunto progresa insensiblemente de un grado de subdivisión a otro.

Una guerra de cordones, por tanto, llevada a cabo por la fuerza principal de un ejército, no ha de considerarse una forma de guerra elegida deliberadamente con vistas a detener todo golpe que las fuerzas enemigas pudieran intentar, sino una situación en la que el ejército es arrastrado en la persecución de un objetivo muy diferente, a saber, el mantenimiento y cobertura del país contra un enemigo que no tiene ninguna empresa decisiva en vista. Tal situación debe considerarse siempre como un error; y los motivos por los cuales los generales han sido seducidos gradualmente a permitir un pequeño puesto tras otro son despreciables en relación con el objetivo de un gran ejército; este punto de vista muestra, en todo caso, la posibilidad de tal error. Que es realmente un error, a saber, una apreciación equivocada de nuestra propia posición y de la del enemigo, a veces no se observa, y se habla de ello como un «sistema» erróneo. Pero este mismo sistema, cuando se persigue con ventaja, o, en todo caso, sin causar daño, es aprobado calladamente. Todo el mundo elogia las campañas «impecables» del príncipe Enrique en la Guerra de los Siete Años, porque el rey las ha declarado así, aunque estas campañas exhiben los ejemplos más decididos y más incomprensibles de cadenas de puestos tan extendidas que pueden llamarse con la misma propiedad cordones como cualesquiera que hayan existido. Podemos justificar completamente estas posiciones diciendo que el príncipe conocía a su oponente; sabía que no tenía que temer empresas de carácter decisivo de ese sector, y como el objetivo de su posición además era ocupar siempre tanto territorio como fuera posible, por tanto, llevó a cabo ese objetivo tan lejos como las circunstancias lo permitieran de algún modo. Si el príncipe hubiera sido alguna vez desafortunado con una de estas telarañas y hubiera sufrido una pérdida severa, no diríamos que había perseguido un sistema de guerra defectuoso, sino que se había equivocado sobre una medida y la había aplicado a un caso al que no era adecuada.

Mientras así intentamos explicar cómo el sistema de cordones, como se le llama, puede ser utilizado por la fuerza principal en un teatro de guerra, y cómo puede ser incluso una medida juiciosa y útil, y, por tanto, lejos de ser un absurdo, debemos, al mismo tiempo, reconocer que parece haber habido casos donde generales o su estado mayor han pasado por alto el verdadero significado u objetivo de un sistema de cordones, y han asumido que su valor relativo era general; concibiendo que realmente era adecuado para brindar protección contra todo tipo de ataque, casos, por tanto, donde no hubo una aplicación equivocada de la medida sino una completa incomprensión de su naturaleza; admitiremos además que este mismo absurdo entre otros parece haber tenido lugar en la defensa de los Vosgos por los ejércitos austríaco y prusiano en 1793 y 1794.

Capítulo23Llave del país

No existe en el arte de la guerra ninguna idea teórica que haya desempeñado en la crítica un papel tan importante como aquella en la que ahora vamos a adentrarnos. Es el «gran caballo de batalla» en todos los relatos de batallas y campañas; el punto de vista más frecuente en todas las discusiones, y uno de esos fragmentos de forma científica con los que los críticos hacen alarde de erudición. Y sin embargo, la concepción que encierra jamás ha sido establecida, ni tampoco ha sido explicada con claridad.

Intentaremos determinar su verdadero significado y luego veremos hasta qué punto puede hacerse útil para el uso práctico.

Tratamos de ella aquí porque la defensa de montañas, las defensas de ríos, así como las concepciones de campamentos fortificados y atrincherados con las que se vincula estrechamente, requerían ser tratadas primero.

La concepción indefinida y confusa que se oculta tras esta antigua metáfora militar ha significado a veces la parte más expuesta de un país; otras veces, la más fuerte.

Si existe algún punto sin cuya posesión nadie se atrevería a penetrar en territorio enemigo, ese puede llamarse con propiedad la llave de ese país. Pero esta noción sencilla, aunque ciertamente también estéril, no ha satisfecho a los teóricos, y la han ampliado, e imaginaron bajo el término llave de un país puntos que deciden sobre la posesión de todo el país.

Cuando los rusos quisieron avanzar hacia la península de Crimea, se vieron obligados a apoderarse del istmo de Perekop y sus líneas, no tanto para lograr una entrada en general —pues Lascy lo flanqueó dos veces (1737 y 1738)— sino para poder establecerse con razonable seguridad en Crimea. Eso es muy simple, pero ganamos muy poco en esto mediante la concepción de un punto clave. Pero si pudiera decirse: quien tenga en su poder el distrito de Langres domina toda Francia hasta París —es decir, solo depende de él tomar posesión— eso es claramente algo muy diferente, algo de mucha mayor importancia. Según el primer tipo de concepción, no puede pensarse en la posesión del país sin la posesión del punto que hemos llamado llave; eso es algo inteligible para la capacidad más ordinaria: pero según el segundo tipo de concepción, no puede imaginarse la posesión del punto que hemos llamado llave sin que la posesión del país siga como consecuencia necesaria; eso es claramente algo maravilloso, el sentido común ya no es suficiente para captarlo, debe recurrirse a la magia de las ciencias ocultas. Esta cábala surgió en obras publicadas hace cincuenta años y alcanzó su cenit al final del siglo pasado; y a pesar de la fuerza irresistible, certeza y claridad con que el método de conducir la guerra de Bonaparte llevó en general la convicción, esta cábala ha logrado, decimos, prolongar el hilo de su tenaz existencia a través de los libros.

(Dejando de lado por un momento nuestra concepción del punto clave) resulta evidente que en todo país existen puntos de importancia dominante, donde confluyen varios caminos, donde nuestros medios de subsistencia pueden recogerse convenientemente, que tienen la ventaja de estar situados centralmente con respecto a otros puntos importantes, cuya posesión en resumen satisface muchas necesidades y ofrece muchas ventajas. Ahora bien, si generales que desean expresar la importancia de tal punto con una sola palabra lo han llamado la llave del territorio, sería afectación pedante ofenderse por que usen ese término; por el contrario, deberíamos decir más bien que el término es muy expresivo y agradable. Pero si intentamos convertir esta mera flor retórica en el germen de un sistema que se ramifica como un árbol en múltiples ramificaciones, el sentido común se alza en oposición y exige que la expresión se restrinja a su verdadero valor.

Para desarrollar un sistema a partir de la expresión, era necesario recurrir a algo más distinto y absoluto que el significado práctico, pero ciertamente muy indefinido, que se asocia al término en las narraciones de los generales cuando hablan de sus empresas militares. Y de entre todas sus diversas relaciones, se eligió la de la altura del terreno.

Cuando un camino atraviesa una cadena montañosa, damos gracias al cielo cuando llegamos a la cima y solo tenemos que descender. Este sentimiento tan natural para un viajero solo lo es aún más en el caso de un ejército. Todas las dificultades parecen superadas, y de hecho lo están en la mayoría de los casos; encontramos que el descenso es fácil, y somos conscientes de una especie de sentimiento de superioridad sobre cualquiera que quisiera detenernos; tenemos una vista extensa del país y lo dominamos con la mirada de antemano. Así, el punto más alto en un camino sobre una montaña siempre se considera que posee una importancia decisiva, y de hecho la tiene en la mayoría de los casos, pero de ningún modo en todos. Tales puntos son muy a menudo descritos en los despachos de los generales con el nombre de puntos clave; pero ciertamente de nuevo en un sentido algo diferente y generalmente más restringido. Esta idea ha sido el punto de partida de una teoría falsa (de la cual quizás Lloyd pueda considerarse el fundador); y por esta razón, los puntos elevados desde los cuales varios caminos descienden hacia el país adyacente llegaron a considerarse como los puntos clave del país —como puntos que dominan el país. Era natural que esta visión se amalgamara con una muy estrechamente conectada con ella, la de una defensa sistemática de montañas, y que el asunto fuera así impulsado todavía más hacia las regiones de lo ilusorio; a lo que se sumó que muchos elementos tácticos conectados con la defensa de montañas entraron en juego, y así la idea del punto más alto en el camino pronto fue abandonada, y el punto más alto en general de todo el sistema montañoso, es decir el punto de la divisoria de aguas, fue sustituido por ella como llave del país.

Ahora bien, justo en ese momento, es decir la segunda mitad del siglo anterior, se volvieron corrientes ideas más definidas sobre las formas dadas a la superficie terrestre mediante la acción acuosa; así la ciencia natural prestó una mano a la teoría de la guerra mediante este sistema geológico, y entonces toda barrera de verdad práctica fue derribada, y el razonamiento flotó en el sistema ilusorio de una analogía geológica. Como consecuencia de esto, hacia finales del siglo XVIII oíamos, o mejor dicho leíamos, de nada más que de las fuentes del Rin y del Danubio. Es cierto que esta molestia prevaleció mayormente en los libros, pues solo una pequeña porción de la sabiduría libresca llega alguna vez al mundo real, y cuanto más insensata es una teoría menos alcanzará la práctica; pero esta de la que ahora hablamos no ha dejado de producir daños a Alemania mediante sus efectos prácticos, por lo que no estamos luchando contra un molino de viento, en prueba de lo cual citaremos dos ejemplos: primero, las importantes pero muy científicas campañas del ejército prusiano, 1793 y 1794 en los Vosgos, cuya clave teórica se encontrará en las obras de Gravert y Massenbach; segundo, la campaña de 1814, cuando, sobre el principio de la misma teoría, un ejército de 200.000 hombres fue conducido de las narices a través de Suiza hasta la llamada meseta de Langres.

Pero un punto alto en un país del cual fluyen todas sus aguas, generalmente no es más que un punto alto; y todo lo que en exageración y falsa aplicación de ideas, verdaderas en sí mismas, se escribió a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, sobre su influencia en los acontecimientos militares, es completamente imaginario. Si el Rin y el Danubio y todos los seis ríos de Alemania tuvieran su fuente común en la cima de una montaña, esa montaña no tendría por ello derecho a ningún mayor valor militar que el de ser adecuada para la posición de un punto trigonométrico. Para una torre de señales sería menos útil, aún menos para una avanzadilla, y para todo un ejército no valdría absolutamente nada.

Buscar por tanto una posición clave en el llamado país clave, es decir donde las diferentes ramas de las montañas divergen desde un punto común, y en la fuente más alta de sus aguas, es meramente una idea de libros, que es derribada por la naturaleza misma, porque la naturaleza no hace las crestas y valles tan fáciles de descender como asume la hasta ahora llamada teoría del terreno, sino que distribuye picos y desfiladeros de la manera más irregular, y no infrecuentemente el nivel de agua más bajo está rodeado por las masas de montaña más elevadas. Si alguien interroga a la historia militar sobre el tema, pronto se convencerá de que los puntos geológicos principales de un país ejercen muy poca influencia regular sobre el uso del país para los propósitos de la guerra, y esa poca está tan compensada por otras circunstancias locales y otras necesidades, que una línea de posiciones puede a menudo discurrir muy cerca de uno de los puntos que estamos discutiendo sin haber sido de ningún modo atraída allí por ese punto.

Solo nos hemos detenido tanto tiempo en esta idea falsa porque todo un sistema —y muy pretencioso— se ha construido sobre ella. Ahora la dejamos y volvemos a nuestros propios puntos de vista.

Decimos, entonces, que si la expresión posición clave ha de representar una concepción independiente en estrategia, solo debe ser la de una localidad cuya posesión es indispensable antes de atreverse a entrar en territorio enemigo. Pero si elegimos designar con ese término todo punto conveniente de entrada a un país, o todo punto central ventajoso en el país, entonces el término pierde su verdadero significado (es decir, su valor), y denota algo que puede encontrarse en cualquier parte más o menos. Se convierte entonces en una mera figura retórica agradable.

Pero posiciones tales como el término transmite a nuestra mente se encuentran muy raramente en verdad. En general, la mejor llave del país reside en el ejército enemigo; y cuando la idea de país predomina sobre la de la fuerza armada, deben prevalecer circunstancias muy especialmente ventajosas. Estas, según nuestra opinión, pueden reconocerse por su tendencia hacia dos resultados principales: primero, que la fuerza que ocupa la posición, mediante la ayuda del terreno, obtiene una capacidad extraordinaria de resistencia táctica; segundo, que las líneas de comunicación del enemigo pueden ser amenazadas efectivamente desde esta posición antes de que él pueda amenazar las nuestras.

Capítulo24Operar contra un flanco

Apenas necesitamos observar que hablamos del flanco estratégico, es decir, de un lado del teatro de guerra, y que el ataque desde un lado en la batalla, o el movimiento táctico contra un flanco, no deben confundirse con él; e incluso en los casos en que la operación estratégica contra un flanco, en su última fase, termina en la operación táctica, pueden mantenerse separadas con toda facilidad, porque una nunca se sigue necesariamente de la otra.

Estos movimientos de flanqueo, y las posiciones de flanqueo conectadas con ellos, pertenecen también a la mera parafernalia inútil de la teoría, que rara vez se encuentra en la guerra real. No porque el medio en sí sea ineficaz o ilusorio, sino porque ambos bandos generalmente buscan protegerse contra sus efectos; y los casos en que esto resulta imposible son raros. Ahora bien, en estos casos excepcionales este medio a menudo ha demostrado también ser altamente eficaz, y por esta razón, así como por la vigilancia constante contra él que se requiere en la guerra, es importante que se explique con claridad en la teoría. Aunque la operación estratégica contra un flanco puede naturalmente imaginarse, no solo por parte de la defensiva, sino también por parte de la ofensiva, tiene mucha más afinidad con la primera, y por tanto encuentra su lugar bajo el encabezado de medios defensivos.

Antes de entrar en el tema, debemos establecer el principio simple, que nunca debe perderse de vista después en la consideración del asunto, de que las tropas que han de actuar contra la retaguardia o el flanco del enemigo no pueden emplearse contra su frente, y que, por tanto, ya sea en táctica o en estrategia, es un tipo de noción completamente falso considerar que caer sobre la retaguardia del enemigo es en sí mismo una ventaja. En sí mismo, no es aún nada; pero llegará a ser algo en conexión con otras cosas, y algo ventajoso o lo contrario, según la naturaleza de estas cosas, cuyo examen reclama ahora nuestra atención.

Primero, en la acción contra el flanco estratégico, debemos hacer una distinción entre dos objetivos de esa medida: entre la acción meramente contra las comunicaciones, y aquella contra la línea de retirada, con la cual, al mismo tiempo, también puede combinarse un efecto sobre las comunicaciones.

Cuando Daun, en 1758, envió un destacamento para apoderarse de los convoyes en su camino al sitio de Olmütz, evidentemente no tenía intención de impedir la retirada del rey a Silesia; más bien deseaba provocar esa retirada, y de buena gana le habría abierto el camino.

En la campaña de 1812, el objetivo de todos los cuerpos expedicionarios que fueron destacados del ejército ruso en los meses de septiembre y octubre, era solo interceptar las comunicaciones, no detener la retirada; pero esto último era muy claramente el designio del ejército de Moldavia que, bajo Chichagov, marchó contra el Beresina, así como del ataque que el general Wittgenstein recibió el encargo de hacer sobre los cuerpos franceses estacionados en el Dvina.

Estos ejemplos son meramente para hacer más clara la exposición.

La acción contra las líneas de comunicación se dirige contra los convoyes del enemigo, contra pequeños destacamentos que siguen en la retaguardia del ejército, contra correos y viajeros, pequeños depósitos, etcétera; de hecho, contra todos los medios que el enemigo requiere para mantener su ejército en una condición vigorosa y saludable; su objetivo es, por tanto, debilitar la condición del enemigo en este aspecto, y por este medio hacer que se retire.

La acción contra la línea de retirada del enemigo es cortar a su ejército de esa línea. No puede efectuar este objetivo a menos que el enemigo realmente determine retirarse; pero ciertamente puede causarle que lo haga amenazando su línea de retirada, y, por tanto, puede tener el mismo efecto que la acción contra la línea de comunicación, actuando como una demostración. Pero como ya se dijo, ninguno de estos efectos debe esperarse del mero envolvimiento que se ha efectuado, de la mera forma geométrica dada a la disposición de las tropas, solo resultan de las condiciones adecuadas al mismo.

Para aprender más distintamente estas condiciones, separaremos completamente las dos acciones contra el flanco, y consideraremos primero aquella que se dirige contra las comunicaciones.

Aquí debemos establecer primero dos condiciones principales, una u otra de las cuales debe estar siempre presente.

La primera es, que las fuerzas usadas para esta acción contra el flanco del enemigo deben ser tan insignificantes en número que su ausencia no se note en el frente.

La segunda, que el ejército del enemigo ha terminado su carrera, y por tanto no puede hacer uso de una nueva victoria sobre nuestro ejército, ni puede perseguirnos si evadimos el combate moviéndonos fuera del camino.

Este último caso, que no es en absoluto tan infrecuente como podría suponerse, lo dejaremos a un lado por el momento, y nos ocuparemos de las condiciones accesorias del primero.

La primera de estas es, que las comunicaciones tienen una cierta longitud, y no pueden protegerse con unos pocos puestos buenos; el segundo punto es, que la situación de la línea es tal que la expone a nuestra acción.

Esta debilidad de la línea puede surgir de dos maneras: ya sea por su dirección, si no es perpendicular al frente estratégico del ejército enemigo, o porque sus líneas de comunicación pasan por nuestro territorio; si ambas circunstancias existen, la línea está tanto más expuesta. Estas dos relaciones requieren un examen más cercano.

Uno pensaría que cuando es cuestión de cubrir una línea de comunicación de cuarenta o cincuenta millas de largo, es de poca consecuencia si la posición ocupada por un ejército que está en un extremo de esta línea forma un ángulo oblicuo o un ángulo recto en referencia a ella, ya que la anchura de la posición es poco más que un mero punto en comparación con la línea; y sin embargo no es tan poco importante como puede parecer. Cuando un ejército está apostado en ángulo recto con sus comunicaciones, es difícil, incluso con una superioridad considerable, interrumpir las comunicaciones mediante destacamentos o partisanos enviados con ese propósito. Si pensamos solo en la dificultad de cubrir absolutamente un cierto espacio, no deberíamos creer esto, sino más bien suponer, por el contrario, que debe ser muy difícil para un ejército proteger su retaguardia (es decir, el país detrás de él) contra todas las expediciones que un enemigo superior en número pueda emprender. Ciertamente, ¡si pudiéramos mirar todo en la guerra como es en una hoja de papel! Entonces la parte que cubre la línea, en su incertidumbre sobre el punto donde puedan aparecer tropas ligeras o partisanos, estaría en cierta medida ciega, y solo los partisanos verían. Pero si pensamos en la incertidumbre e insuficiencia de la inteligencia obtenida en la guerra, y sabemos que ambas partes están incesantemente tanteando en la oscuridad, entonces percibimos fácilmente que un cuerpo destacado enviado alrededor del flanco del enemigo para ganar su retaguardia está en la posición de un hombre involucrado en una refriega con varios en una habitación oscura. Al final debe caer; y así debe ser también con las bandas que rodean un ejército ocupando una posición perpendicular, y que por tanto se colocan cerca del enemigo, pero ampliamente separadas de su propia gente. No solo hay peligro de perder números de esta manera; también hay un riesgo de que el instrumento entero en sí se embote inmediatamente; pues la primera desgracia que le suceda a una de tales partidas hará tímidas a todas las demás, y en lugar de ataques audaces y esquivas insolentes, el único juego será huir constantemente.

Por esta dificultad, por tanto, un ejército ocupando una posición perpendicular cubre los puntos más cercanos en su línea de comunicaciones a una distancia de dos o tres marchas, según la fuerza del ejército; pero esos puntos más cercanos son justo aquellos que están más en peligro, ya que son los más cercanos al enemigo.

Por otro lado, en el caso de una posición decididamente oblicua, ninguna parte de la línea de comunicación está cubierta; la menor presión, el intento más insignificante por parte del enemigo, conduce de inmediato a un punto vulnerable.

Pero ahora, ¿qué es lo que determina el frente de una posición, si no es justamente la dirección perpendicular a la línea de comunicación? El frente del enemigo; pero entonces, nuevamente, este puede igualmente bien suponerse como dependiente de nuestro frente. Aquí hay un efecto recíproco, cuyo origen debemos buscar.

Si suponemos las líneas de comunicación del asaltante, a b, situadas con respecto a las del enemigo, c d, de tal manera que las dos líneas forman un ángulo considerable entre sí, es evidente que si la defensiva desea adoptar una posición en e, donde las dos líneas se intersectan, el asaltante desde b, por la mera relación geométrica, podría obligarlo a formar frente opuesto a él, y así dejar al descubierto sus comunicaciones. El caso se invertiría si la defensiva adoptara su posición de este lado del punto de unión, alrededor de d; entonces el asaltante debe hacer frente hacia él, si es que su línea de operaciones, que depende estrechamente de condiciones geográficas, no puede cambiarse arbitrariamente, y moverse, por ejemplo, a la dirección a d. De esto parecería seguirse que el defensor tiene una ventaja en este sistema de acción recíproca, porque solo requiere tomar una posición de este lado de la intersección de las dos líneas. Pero muy lejos de dar importancia a este elemento geométrico, solo lo trajimos a consideración para hacernos entender mejor; y más bien somos de la opinión de que las relaciones locales y generalmente individuales tienen mucho más que ver con determinar la posición del defensor; que, por tanto, es completamente imposible establecer en general cuál de los dos beligerantes se verá obligado antes a exponer sus comunicaciones.

Si las líneas de comunicación de ambos lados yacen en una y la misma dirección, entonces cualquiera de las dos partes que adopte una posición oblicua ciertamente obligará a su adversario a hacer lo mismo. Pero entonces no se gana nada geométricamente con esto, y ambas partes alcanzan las mismas ventajas y desventajas.

En la continuación de nuestras consideraciones nos limitaremos, por tanto, al caso de la línea de comunicación de un solo lado que esté expuesta.

Ahora, en cuanto a la segunda relación desventajosa de una línea de comunicación, es decir, cuando pasa por el país enemigo, es claro en sí mismo cuánto se compromete la línea por esa circunstancia, si los habitantes del país han tomado las armas; y consecuentemente el caso debe mirarse como si un cuerpo del enemigo estuviera apostado a lo largo de toda la línea; este cuerpo, es cierto, es en sí mismo débil sin solidez o fuerza intensiva; pero también debemos tomar en consideración lo que el contacto cercano y la influencia de tal fuerza hostil pueden no obstante efectuar mediante el número de puntos que se ofrecen uno tras otro en largas líneas de comunicación. Eso no requiere mayor explicación. Pero incluso si los súbditos del enemigo no han tomado las armas, e incluso si no hay milicia en el país, u otra organización militar, de hecho si la gente es incluso muy poco belicosa en espíritu, aún así la mera relación de la gente como súbditos de un gobierno hostil es una desventaja para las líneas de comunicación del otro lado que siempre se siente. La asistencia que las fuerzas expedicionarias y partisanos derivan meramente a través de un mejor entendimiento con la gente, a través de un conocimiento del país y sus habitantes, a través de buena información, a través del apoyo de funcionarios oficiales, es, para ellos, de valor decidido; y este apoyo todo cuerpo tal lo disfrutará sin ningún esfuerzo especial por su propia parte. Añadido a esto, dentro de cierta distancia no faltarán fortalezas, ríos, montañas, u otros lugares de refugio, que por derecho ordinario pertenecen al enemigo, si no han sido formalmente tomados en posesión y ocupados por nuestras tropas.

Ahora bien, en un caso tal como se supone aquí, especialmente si va acompañado de otras circunstancias favorables, es posible actuar contra las comunicaciones de un ejército, aunque su dirección sea perpendicular a la posición de ese ejército; pues los destacamentos empleados para el propósito no requieren entonces replegarse siempre sobre su propio ejército, porque estando en su propio país están bastante seguros si solo hacen su escape.

Hemos, por tanto, ascertado ahora que:

1. Una longitud considerable,

2. Una dirección oblicua,

3. Una provincia enemiga,

son las circunstancias principales bajo las cuales las líneas de comunicación de un ejército pueden interrumpirse por una proporción relativamente pequeña de fuerzas armadas del lado del enemigo; para hacer efectiva esta interrupción, todavía se requiere una cuarta condición, que es cierta duración de tiempo. Respecto a este punto, rogamos atención a lo que se ha dicho en el decimoquinto capítulo del quinto libro.

Pero estas cuatro condiciones son solo los puntos principales que se relacionan con el tema; un número de circunstancias locales y especiales se vinculan a estas, y a menudo alcanzan una influencia más decisiva e importante que la de las principales mismas. Seleccionando solo las más esenciales, mencionamos el estado de los caminos, la naturaleza del país por el que pasan, los medios de cobertura que proporcionan ríos, montañas y pantanos, las estaciones y el clima, la importancia de convoyes particulares, tales como trenes de sitio, el número de tropas ligeras, etcétera, etcétera.

De todas estas circunstancias, por tanto, dependerá el efecto con que un general puede actuar sobre las comunicaciones de su oponente; y comparando el resultado del conjunto de estas circunstancias de un lado con el resultado del conjunto del otro, obtenemos una estimación justa de las ventajas relativas de ambos sistemas de comunicación, de lo cual dependerá cuál de los dos generales puede jugar el juego más alto.

Lo que aquí parece tan prolijo en la explicación a menudo se decide en el caso concreto a primera vista; pero aún así, se requiere el tacto de un juicio practicado para eso, y la persona debe haber reflexionado sobre cada uno de los casos ahora desarrollados para ver en su verdadera luz el absurdo de aquellos escritores críticos que piensan haber resuelto algo con las meras palabras «envolver» y «actuar sobre un flanco», sin dar sus razones.

Ahora llegamos a la segunda condición principal, bajo la cual puede tener lugar la acción estratégica contra el flanco del enemigo.

Si el enemigo está impedido de avanzar por cualquier otra causa que no sea la resistencia que opone nuestro ejército, sea cual sea esa causa, entonces nuestro ejército no tiene razón para estar aprensivo sobre debilitarse enviando destacamentos para hostigar al enemigo; pues si el enemigo intentara castigarnos con un ataque, solo tenemos que ceder algo de terreno y declinar el combate. Esto es lo que hizo el principal ejército ruso en Moscú en 1812. Pero no es en absoluto necesario que todo esté nuevamente en la misma gran escala que en esa campaña para que tal caso vuelva a suceder. En la primera guerra de Silesia, Federico el Grande estuvo cada vez en esta situación, en las fronteras de Bohemia y Moravia, y en los asuntos complejos relativos a los generales y sus ejércitos, pueden imaginarse muchas causas de diferentes tipos, particularmente políticas, que hacen imposible un mayor avance.

Como en el caso ahora supuesto pueden ahorrarse más fuerzas para actuar contra el flanco del enemigo, las otras condiciones no necesitan ser del todo tan favorables: incluso la naturaleza de nuestras comunicaciones en relación con las del enemigo no necesita darnos la ventaja en ese respecto, ya que un enemigo que no está en condición de hacer ningún uso particular de nuestra mayor retirada no es probable que use su derecho a tomar represalias, sino que más bien estará ansioso por la cobertura directa de su propia línea de retirada.

Tal situación es por tanto muy adecuada para obtener para nosotros, mediante medios menos brillantes y completos pero menos peligrosos que una victoria, aquellos resultados que sería demasiado gran riesgo buscar obtener mediante una batalla.

Como en tal caso sentimos poca ansiedad sobre exponer nuestra propia línea de comunicaciones, tomando una posición en uno u otro flanco, y como el enemigo por ese medio siempre puede ser obligado a formar frente oblicuamente a su línea de comunicaciones, por tanto esta una de las condiciones arriba nombradas rara vez dejará de ocurrir. Cuanto más cooperen el resto de las condiciones, así como otras circunstancias, tanto más ciertos estamos del éxito del medio ahora en cuestión; pero cuantas menos circunstancias favorables existan, más dependerá todo de la habilidad superior en la combinación, y la prontitud y precisión en la ejecución.

Este es el terreno propio de las maniobras estratégicas, como las que pueden hallarse con tanta frecuencia en la Guerra de los Siete Años, en Silesia y Sajonia, y en las campañas de 1760 y 1762. Si en muchas guerras en las que solo se despliega una cantidad moderada de fuerza elemental aparece muy a menudo esta maniobra estratégica, no es porque el comandante se encontrara en cada ocasión al final de su carrera, sino porque la falta de resolución y valentía, y de un espíritu emprendedor, junto al temor a la responsabilidad, han suplido a menudo la ausencia de impedimentos reales; como caso que lo demuestra, basta recordar al mariscal de campo Daun.

Como resumen de los resultados de nuestras consideraciones, podemos decir que la acción contra un flanco es más eficaz:

1. En la defensiva;

2. Hacia el final de una campaña;

3. Sobre todo, en una retirada hacia el interior del país; y

4. En conexión con un armamento general del pueblo.

Sobre el modo de ejecutar esta acción contra las comunicaciones, solo tenemos unas pocas palabras que decir.

Las empresas deben ser conducidas por hábiles jefes de destacamento que, al frente de pequeños cuerpos, mediante marchas y ataques audaces, caigan sobre las débiles guarniciones del enemigo, los convoyes y los pequeños destacamentos en marcha aquí y allá, animen a las levas nacionales (landsturm) y a veces se unan a ellas en empresas particulares. Estos grupos deben ser más numerosos que individualmente fuertes, y estar organizados de tal modo que sea posible unir varios de ellos para cualquier empresa mayor sin ningún obstáculo por la vanidad o el capricho de ninguno de los jefes individuales.

Ahora debemos hablar de la acción contra la línea de retirada del enemigo.

Aquí debemos tener en cuenta, por encima de todo, el principio con el que comenzamos: que las fuerzas destinadas a operar en la retaguardia no pueden usarse en el frente; que, por tanto, la acción contra la retaguardia o los flancos no es un aumento de fuerza en sí misma; solo debe considerarse como una aplicación más poderosa (o empleo) de la misma; aumenta el grado de éxito en perspectiva, pero también aumenta el grado de riesgo.

Toda oposición ofrecida con la espada que no sea de naturaleza directa y simple tiene una tendencia a elevar el resultado a costa de su certeza. Una operación contra el flanco del enemigo, ya sea con una fuerza compacta o con cuerpos separados que convergen desde varios puntos, pertenece a esta categoría.

Pero ahora bien, si el corte de la retirada del enemigo no ha de ser una mera demostración, sino que se pretende seriamente, la solución real es una batalla decisiva, o al menos la conjunción de todas las condiciones para la misma; y justamente en esta solución encontramos de nuevo los dos elementos antes mencionados: el resultado mayor y el peligro mayor. Por tanto, si un general ha de estar justificado al adoptar este método de acción, sus razones deben ser condiciones favorables.

En este método de resistencia debemos distinguir las dos formas ya mencionadas. La primera es si un general con toda su fuerza pretende atacar al enemigo por la retaguardia, ya sea desde una posición tomada en el flanco con ese propósito, o mediante un movimiento de envolvimiento formal; la segunda es si divide sus fuerzas y, mediante una posición envolvente con una parte, amenaza la retaguardia del enemigo, y con la otra parte su frente.

El resultado se intensifica en ambos casos por igual, es decir: o bien hay una interceptación real de la retirada, y en consecuencia el ejército enemigo es hecho prisionero, o la mayor parte se dispersa, o bien puede haber una retirada larga y apresurada de la fuerza enemiga para escapar del peligro.

Pero el riesgo intensificado es diferente en los dos casos.

Si envolvemos al enemigo con toda nuestra fuerza, el peligro reside en dejar abierta nuestra propia retaguardia; y por tanto la cuestión depende de nuevo de la relación de las líneas mutuas de retirada, tal como en la acción contra las líneas de comunicación dependía de la relación de esas líneas.

Ahora bien, ciertamente el defensor, si está en su propio país, está menos restringido que el asaltante, tanto en cuanto a sus líneas de retirada y comunicación, y en ese sentido está por tanto en mejor posición para envolver estratégicamente a su adversario; pero esta relación general no es de un carácter lo suficientemente decisivo como para ser usada como fundamento de un método práctico; por tanto, nada excepto la totalidad de las relaciones en cada caso individual puede decidir.

Solo podemos añadir que las condiciones favorables son naturalmente más comunes en amplias esferas de acción que en pequeñas; más comunes, también, del lado de estados independientes que del de estados débiles, dependientes de ayuda extranjera, y cuyos ejércitos deben, por tanto, mantener constantemente su atención en el punto de unión con el ejército auxiliar; finalmente, se vuelven más favorables para el defensor hacia el final de la campaña, cuando la fuerza impulsiva del asaltante está algo agotada; muy semejante, de nuevo, al caso de las líneas de comunicación.

Una posición de flanco como la que los rusos ocuparon con tanta ventaja en el camino de Moscú a Kaluga, cuando la fuerza agresiva de Bonaparte estaba agotada, les habría traído un aprieto al comienzo de la campaña en el campamento de Drissa, si no hubieran sido lo bastante sabios como para cambiar su plan a tiempo.

El otro método de envolver al enemigo y cortar su retirada dividiendo nuestra fuerza, implica el riesgo que conlleva una división de nuestra propia fuerza, mientras que el enemigo, teniendo la ventaja de las líneas interiores, mantiene sus fuerzas unidas y, por tanto, tiene el poder de actuar con números superiores contra una de nuestras divisiones. Esta es una desventaja que nada puede eliminar, y al exponernos a ella solo podemos estar justificados por una de tres razones principales:

1. La división original de la fuerza que hace necesario tal método de acción, a menos que incurramos en una gran pérdida de tiempo.

2. Una gran superioridad moral y física, que justifica la adopción de un método decisivo.

3. La falta de fuerza impulsiva en el enemigo tan pronto como ha llegado al punto culminante de su carrera.

Cuando Federico el Grande invadió Bohemia en 1757, por líneas convergentes, no tenía en vista combinar un ataque de frente con uno en la retaguardia estratégica; en todo caso, esto no era en absoluto su objetivo principal, como explicaremos más completamente en otro lugar, pero en cualquier caso es evidente que nunca podría haber habido ninguna cuestión de concentración de fuerzas en Silesia o Sajonia antes de la invasión, ya que habría sacrificado con ello todas las ventajas de una sorpresa.

Cuando los aliados formaron su plan para la segunda parte de la campaña de 1813, teniendo en cuenta su gran superioridad numérica, podían muy bien en ese momento albergar la idea de atacar la derecha de Bonaparte en el Elba con su fuerza principal, y así desplazar el teatro de guerra del Oder al Elba. Su fracaso en Dresde se debe atribuir no a este plan general sino a sus disposiciones defectuosas tanto estratégicas como tácticas. Podrían haber concentrado 220.000 hombres en Dresde contra los 130.000 de Bonaparte, una proporción de números eminentemente favorable (en Leipzig, al menos, la proporción fue de 285 a 157). Es cierto que Bonaparte había distribuido sus fuerzas demasiado uniformemente para el sistema particular de una defensa sobre una sola línea (en Silesia 70.000 contra 90.000, en la Marca —Brandeburgo— 70.000 contra 110.000), pero en todo caso habría sido difícil para él, sin abandonar completamente Silesia, reunir en el Elba una fuerza que pudiera haber contendido con el ejército principal de los aliados en una batalla decisiva. Los aliados también podrían haber llamado fácilmente al ejército de Wrede al Meno, y emplearlo para intentar cortar a Bonaparte del camino a Maguncia.

Finalmente, en 1812, los rusos podrían haber dirigido su ejército de Moldavia sobre Volinia y Lituania para moverlo adelante después contra la retaguardia del ejército francés principal, porque era completamente seguro que Moscú debía ser el punto extremo de la línea de operaciones francesa. Para cualquier parte de Rusia más allá de Moscú no había nada que temer en esa campaña, por tanto el ejército principal ruso no tenía motivo para considerarse demasiado débil.

Este mismo esquema formó parte de la disposición de las fuerzas establecida en el primer plan defensivo propuesto por el general Phul, según el cual el ejército de Barclay debía ocupar el campamento en Drissa, mientras que el de Bragation debía presionar hacia adelante contra la retaguardia del ejército francés principal. ¡Pero qué diferencia de circunstancias en los dos casos! En el primero los franceses eran tres veces más fuertes que los rusos; en el segundo, los rusos eran decididamente superiores. En el primero, el gran ejército de Bonaparte tenía en sí una fuerza impulsiva que lo llevó a Moscú 80 millas más allá de Drissa: en el segundo, no está en condiciones de hacer una marcha de un día más allá de Moscú; en el primero, la línea de retirada hacia el Niemen no excedía las 30 millas: en el segundo era de 112. La misma acción contra la retirada del enemigo, por tanto, que fue tan exitosa en el segundo caso, habría sido, en el primero, la locura más desenfrenada.

Como la acción contra la línea de retirada del enemigo, si es más que una demostración, se convierte en un ataque formal desde la retaguardia, queda todavía bastante por decir sobre el tema, pero vendrá más apropiadamente en el libro sobre el ataque; por tanto interrumpiremos aquí y nos contentaremos con haber dado las condiciones bajo las cuales puede tener lugar este tipo de reacción.

Muy comúnmente el designio de hacer que el enemigo se retire amenazando su línea de retirada se entiende como implicando más bien una mera demostración que la ejecución efectiva de la amenaza. Si fuera necesario que toda demostración eficaz se fundara en la practicabilidad real de la acción real, lo cual parece evidente a primera vista, entonces concordaría con la misma en todos los aspectos. Pero este no es el caso: al contrario, en el capítulo sobre las demostraciones veremos que están conectadas con condiciones algo diferentes, en todo caso en algunos aspectos, por tanto remitimos a nuestros lectores a ese capítulo.

Capítulo25Retirada hacia el interior del país

Hemos considerado la retirada voluntaria al corazón del país como una forma particular e indirecta de defensa mediante la cual se espera que el enemigo sea destruido, no tanto por la espada como por el agotamiento de sus propios esfuerzos. En este caso, por tanto, o bien no se prevé una gran batalla, o bien se supone que tendrá lugar cuando las fuerzas enemigas se hayan reducido considerablemente.

Todo asaltante, al avanzar, disminuye su fuerza militar con el avance; examinaremos esto con más detalle en el séptimo libro; aquí debemos asumir ese resultado, lo cual podemos hacer con mayor facilidad porque la historia militar lo muestra claramente en todas las campañas en las que ha habido un avance considerable.

Esta pérdida en el avance aumenta si el enemigo no ha sido derrotado, sino que se retira por voluntad propia con sus fuerzas intactas y ofreciendo una resistencia constante e ininterrumpida, vendiendo cada palmo de terreno a un precio sangriento, de modo que el avance es un combate continuo por el terreno y no una mera persecución.

Por otra parte, las pérdidas que sufre un bando a la defensiva en una retirada son mucho mayores si su retirada ha sido precedida por una derrota en batalla que si su retirada es voluntaria. Pues si puede ofrecer al perseguidor la resistencia diaria que esperamos en una retirada voluntaria, sus pérdidas serían al menos las mismas por esa vía, además de las cuales habría que añadir las sufridas en la batalla. ¡Pero qué contrario a la naturaleza de las cosas sería tal supuesto! El mejor ejército del mundo, si se ve obligado a retirarse muy adentro del país tras perder una batalla, sufrirá pérdidas en la retirada totalmente desproporcionadas; y si el enemigo es considerablemente superior, como suponemos en el caso del que ahora hablamos, si persigue con gran energía como casi siempre se ha hecho en las guerras modernas, entonces existe la mayor probabilidad de que se produzca una huida en regla mediante la cual el ejército queda habitualmente completamente arruinado.

Una resistencia diaria regularmente medida, es decir, una que cada vez sólo dura mientras pueda mantenerse oscilante el equilibrio del éxito en el combate, y en la que nos aseguramos contra la derrota cediendo el terreno que se ha disputado en el momento adecuado, costará al asaltante al menos tantos hombres como al defensor en estos combates, pues la pérdida que este último debe sufrir inevitablemente en prisioneros al retirarse de vez en cuando se equilibrará con las pérdidas del otro bajo el fuego, ya que el asaltante debe combatir siempre contra las ventajas del terreno. Es cierto que el bando que se retira pierde por completo a todos los hombres gravemente heridos, pero el asaltante pierde igualmente a todos los suyos en el mismo caso por el momento, ya que habitualmente permanecen varios meses en los hospitales.

El resultado será que los dos ejércitos se desgastarán mutuamente en proporciones casi iguales en estas colisiones perpetuas.

Es completamente diferente en la persecución de un ejército derrotado. Aquí las tropas perdidas en batalla, la desorganización general, el ánimo quebrantado, la ansiedad por la retirada, hacen que tal resistencia por parte del ejército en retirada sea muy difícil, en muchos casos imposible; y el perseguidor, que en el primer caso avanza con extrema cautela, incluso vacilante, como un ciego, siempre tanteando, avanza en el segundo caso con el paso firme del conquistador, con el espíritu arrogante que imparte la buena fortuna, con la confianza de un semidiós, y cuanto más audazmente impulsa la persecución tanto más acelera las cosas en la dirección que ya han tomado, porque aquí está el verdadero campo para las fuerzas morales que se intensifican y multiplican sin estar restringidas a los números y medidas rígidos del mundo físico.

Por tanto, es muy claro cuán diferentes serán las relaciones de dos ejércitos según sea por el primero o el segundo de los modos anteriores como lleguen a ese punto que puede considerarse el final del curso del asaltante.

Este es meramente el resultado de la destrucción mutua; a esto hay que añadir ahora las reducciones que sufre además el bando que avanza por otras causas, y respecto de las cuales, como ya se dijo, remitimos al séptimo libro; además, por otra parte, debemos tener en cuenta los refuerzos que recibe el bando en retirada en la gran mayoría de los casos, mediante fuerzas que posteriormente se le unen ya sea en forma de ayuda del extranjero o mediante esfuerzos persistentes en el país.

Por último, hay tal desproporción en los medios de subsistencia entre el bando que se retira y el que avanza, que el primero no pocas veces vive en la abundancia cuando el otro se ve reducido a la necesidad.

El ejército en retirada tiene los medios para reunir provisiones en todas partes, y marcha hacia ellas, mientras que el perseguidor debe hacer que se le traiga todo, lo cual, mientras está en movimiento, incluso con las líneas de comunicación más cortas, es difícil, y por ello engendra escasez desde el primer momento.

Todo lo que rinde el país se tomará en beneficio del ejército en retirada primero, y será mayormente consumido. No queda nada excepto aldeas y ciudades devastadas, campos de los que se han recogido las cosechas o que están pisoteados, pozos vacíos y arroyos fangosos.

El ejército perseguidor, por tanto, desde el primer día tiene frecuentemente que enfrentarse a las necesidades más apremiantes. No puede contar con tomar los suministros del enemigo; sólo por accidente, o por algún error imperdonable por parte del enemigo, cae algo en sus manos aquí y allá.

Así pues, no puede haber duda de que en países de vastas dimensiones, y cuando no hay una desproporción extraordinaria entre las potencias beligerantes, puede producirse de este modo una relación entre las fuerzas militares que ofrece a la defensiva una oportunidad inconmensurablemente mayor de un resultado final a su favor que la que habría tenido si hubiera habido una gran batalla en la frontera. No sólo aumenta la probabilidad de lograr una victoria mediante esta alteración en las proporciones de los ejércitos contendientes, sino que también aumentan las perspectivas de grandes resultados de la victoria, mediante el cambio de posición. ¡Qué diferencia entre una batalla perdida cerca de la frontera de nuestro país y una en medio del país enemigo! De hecho, la situación del asaltante es a menudo tal al final de su primer impulso, que incluso una batalla ganada puede obligarlo a retirarse, porque no le queda suficiente poder impulsivo para completar y aprovechar una victoria, ni está en condiciones de reemplazar las fuerzas que ha perdido.

Hay, por tanto, una inmensa diferencia entre un golpe decisivo al comienzo y al final del ataque.

A la gran ventaja de este modo de defensa se oponen dos inconvenientes. El primero es la pérdida que sufre el país por la presencia del enemigo en su avance, el otro es la impresión moral.

Proteger al país de pérdidas ciertamente nunca puede considerarse como el objetivo de toda la defensa. Ese objetivo es una paz ventajosa. Obtenerla con la mayor seguridad posible es el empeño, y para ello ningún sacrificio momentáneo debe considerarse demasiado grande. Al mismo tiempo, la pérdida mencionada, aunque pueda no ser decisiva, debe colocarse en la balanza, pues siempre afecta a nuestros intereses.

Esta pérdida no afecta directamente a nuestro ejército; sólo actúa sobre él de manera más o menos indirecta, mientras que la retirada misma refuerza directamente nuestro ejército. Es, por tanto, difícil establecer una comparación entre la ventaja y la desventaja en este caso; son cosas de diferente clase, cuya acción no se dirige hacia ningún punto común. Debemos, por tanto, contentarnos con decir que la pérdida es mayor cuando tenemos que sacrificar provincias fértiles bien pobladas y grandes ciudades comerciales; pero alcanza un máximo cuando al mismo tiempo perdemos medios de guerra ya listos para su uso o en curso de preparación.

El segundo contrapeso es la impresión moral. Hay casos en los que el comandante debe estar por encima de considerar tal cosa, en los que debe seguir tranquilamente sus planes y correr el riesgo de las objeciones que pueda ofrecer el desaliento corto de miras; pero, sin embargo, esta impresión no es un fantasma que deba despreciarse. No es como una fuerza que actúa sobre un punto: sino como una fuerza que, con la velocidad del rayo, penetra cada fibra y paraliza todos los poderes que deberían estar en plena actividad, tanto en una nación como en su ejército. Hay, en efecto, casos en los que la causa de la retirada al interior del país es rápidamente comprendida tanto por la nación como por el ejército, y la confianza, así como la esperanza, se elevan con el paso; pero tales casos son raros. Más habitualmente, el pueblo y el ejército no pueden distinguir si es un movimiento voluntario o una retirada precipitada, y aún menos si el plan es uno adoptado sabiamente, con vistas a asegurar ventajas ulteriores, o el resultado del temor a la espada del enemigo. El pueblo tiene un sentimiento mezclado de simpatía e insatisfacción al ver el destino de las provincias sacrificadas; el ejército pierde fácilmente la confianza en sus líderes, o incluso en sí mismo, y los combates constantes de la retaguardia durante la retirada tienden siempre a dar nueva fuerza a sus temores. Estas son consecuencias de la retirada sobre las cuales nunca debemos engañarnos. Y ciertamente es—considerado en sí mismo—más natural, más simple, más noble y más acorde con la existencia moral de una nación, entrar en la lid de inmediato, para que el enemigo no cruce las fronteras de su pueblo sin ser confrontado por su genio y llamado a rendir cuentas sangrientas.

Estas son las ventajas y desventajas de este tipo de defensa; ahora unas pocas palabras sobre sus condiciones y las circunstancias que la favorecen.

Un país de gran extensión, o al menos una larga línea de retirada, es la primera y fundamental condición; pues un avance de unas pocas marchas naturalmente no debilitará seriamente al enemigo. El centro de Buonaparte, en el año 1812, en Witepsk, tenía 250.000 hombres, en Smolensk, 182.000, en Borodino sólo había disminuido a 130.000, es decir, había caído aproximadamente a una igualdad con el centro ruso. Borodino está a noventa millas de la frontera; pero no fue hasta que llegaron cerca de Moscú que los rusos alcanzaron esa decidida superioridad en números que por sí misma invirtió la situación de los combatientes tan seguramente, que la victoria francesa en Malo Jaroslewetz no pudo alterarla esencialmente de nuevo.

Ningún otro estado europeo tiene las dimensiones de Rusia, y en muy pocos puede imaginarse una línea de retirada de 100 millas de largo. Pero tampoco aparecerá fácilmente bajo circunstancias diferentes un poder como el de los franceses en 1812, mucho menos tal superioridad numérica como existió al comienzo de la campaña, cuando el ejército francés tenía más del doble de efectivos que su adversario, además de su indudable superioridad moral. Por tanto, lo que aquí sólo se efectuó al cabo de 100 millas, puede tal vez, en otros casos, lograrse al cabo de 50 o 30 millas.

Las circunstancias que favorecen este modo de defensa son:

1. Un país poco cultivado.

2. Un pueblo leal y belicoso.

3. Una estación inclemente.

Todas estas cosas aumentan la dificultad de mantener un ejército, hacen necesarios grandes convoyes, muchos destacamentos, deberes agotadores, causan la propagación de enfermedades y facilitan las operaciones contra los flancos para el defensor.

Por último, todavía tenemos que hablar de la masa absoluta por sí sola de la fuerza armada, como influyente en el resultado.

Está en la naturaleza misma de las cosas que, independientemente de la relación mutua de las fuerzas opuestas entre sí, una fuerza pequeña se agota antes que una mayor y, por tanto, su carrera no puede ser tan larga ni su teatro de guerra tan amplio. Hay, por tanto, hasta cierto punto, una relación constante entre el tamaño absoluto de un ejército y el espacio que ese ejército puede ocupar. Está fuera de cuestión tratar de expresar esta relación mediante cifras, y además siempre será modificada por otras circunstancias; es suficiente para nuestro propósito decir que estas cosas tienen necesariamente esta relación por su misma naturaleza. Podemos ser capaces de marchar sobre Moscú con 500.000 pero no con 50.000, incluso si la relación del ejército invasor con el del defensor en punto a números fuera mucho más favorable en el último caso.

Ahora bien, si asumimos que existe esta relación de poder absoluto al espacio en dos casos diferentes, entonces es seguro que el efecto de nuestra retirada al interior para debilitar al enemigo aumentará con las masas.

1. La subsistencia y el alojamiento de las tropas se vuelven más difíciles—pues, suponiendo que el espacio que cubre un ejército aumente en proporción al tamaño del ejército, aún así la subsistencia para el ejército nunca será obtenible sólo de este espacio, y todo lo que debe traerse tras un ejército está sujeto a mayor pérdida también; todo el espacio ocupado nunca se utiliza para cobertura de las tropas, sólo se requiere una pequeña parte de él, y esto no aumenta en la misma proporción que las masas.

2. El avance es de la misma manera más tedioso en proporción al aumento de las masas, en consecuencia, el tiempo es más largo antes de que termine la carrera de agresión, y la suma total de las pérdidas diarias es mayor.

Tres mil hombres empujando a dos mil ante ellos en un país ordinario no les permitirán marchar a razón de 1, 2, o como mucho 3 millas al día, y de vez en cuando hacer algunas paradas de días. Alcanzarlos, atacarlos y obligarlos a hacer una retirada adicional es obra de unas pocas horas; pero si multiplicamos estas masas por 100, el caso se altera. Las operaciones para las que unas pocas horas bastaban en el primer caso requieren ahora un día entero, quizás dos. Las fuerzas contendientes no pueden permanecer juntas cerca de un punto; por ello, por tanto, aumenta la diversidad de movimientos y combinaciones, y, en consecuencia, también el tiempo requerido. Pero esto coloca al asaltante en desventaja, porque teniendo mayor dificultad con la subsistencia, está obligado a extender su fuerza más que el perseguido y, por tanto, siempre está en peligro de ser sobrepasado por este último en algún punto particular, como intentaron hacer los rusos en Witepsk.

3. Cuanto mayores son las masas, más severos son los esfuerzos exigidos a cada individuo para los deberes diarios requeridos estratégica y tácticamente. Cien mil hombres que tienen que marchar de ida y vuelta al punto de reunión todos los días, detenidos en un momento y luego puestos en movimiento de nuevo, ahora llamados a las armas, luego cocinando o recibiendo sus raciones—cien mil que no deben ir a su vivac hasta que se entreguen los informes necesarios desde todas partes—estos hombres, como regla, requieren para todos estos esfuerzos relacionados con la marcha real el doble de tiempo que requerirían 50.000, pero sólo hay veinticuatro horas en el día para ambos. Cuánto difieren el tiempo y la fatiga de la marcha misma según el tamaño del cuerpo de tropas a mover, se ha mostrado en el noveno capítulo del libro precedente. Ahora bien, el ejército en retirada, es cierto, participa de estas fatigas tanto como el que avanza, pero son mucho mayores para este último:

1. porque la masa de sus tropas es mayor debido a la superioridad que suponíamos,

2. porque el defensor, al ser siempre el bando que cede terreno, compra con este sacrificio el derecho de la iniciativa y, por tanto, el derecho de dar siempre la ley al otro. Forma su plan de antemano, que en la mayoría de los casos puede llevar a cabo inalterado, pero el agresor, por otra parte, sólo puede hacer sus planes conforme a los de su adversario, que debe en primera instancia averiguar.

Sin embargo, debemos recordar a nuestros lectores que estamos hablando de la persecución de un enemigo que no ha sufrido una derrota, que ni siquiera ha perdido una batalla. Es necesario mencionar esto, para que no se suponga que contradecimos lo dicho en el duodécimo capítulo de nuestro cuarto libro.

Pero este privilegio de dar la ley al enemigo marca una diferencia en ahorro de tiempo, gasto de fuerza, así como respecto de otras ventajas menores que, a la larga, llegan a ser muy importantes.

3. porque la fuerza en retirada por un lado hace todo lo que puede para facilitar su propia retirada, repara caminos y puentes, elige los lugares más convenientes para acampar, etc., y, por otro lado de nuevo, hace todo lo que puede para arrojar impedimentos en el camino del perseguidor, pues destruye puentes, por el mero acto de marchar empeora los caminos malos, priva al enemigo de buenos lugares para acampar ocupándolos él mismo, etc.

Por último, debemos añadir todavía, como circunstancia especialmente favorable, la guerra hecha por el pueblo. Esto no requiere mayor examen aquí, ya que dedicaremos un capítulo al tema mismo.

Hasta ahora nos hemos ocupado de las ventajas que asegura semejante retirada, de los sacrificios que exige y de las condiciones que deben existir; ahora diremos algo sobre el modo de ejecutarla.

La primera pregunta que debemos plantearnos se refiere a la dirección de la retirada.

Debe hacerse hacia el interior del país, por tanto, si es posible, hacia un punto donde el enemigo quede rodeado por todos lados por nuestras provincias; allí estará expuesto a su influencia, y nosotros no correremos el peligro de quedar separados de la masa principal de nuestro territorio, lo que podría ocurrir si eligiéramos una línea demasiado próxima a la frontera, como les habría sucedido a los rusos en 1812 si hubieran retrocedido hacia el sur en lugar de hacia el este.

Esta es la condición que reside en el propio objetivo de la medida. Qué punto del país es el mejor, hasta qué punto la elección de ese punto concordará con el propósito de cubrir la capital u otro punto importante directamente, o de desviar al enemigo de la dirección de tales lugares importantes, depende de las circunstancias.

Si los rusos hubieran considerado bien de antemano su retirada en 1812 y, por tanto, la hubieran efectuado completamente conforme a un plan regular, habrían podido fácilmente, desde Smolensk, tomar el camino a Kaluga, que solo tomaron al salir de Moscú; es muy posible que en estas circunstancias Moscú se hubiera salvado por completo.

Es decir, los franceses eran unos 130.000 hombres en Borodino, y no hay razón para suponer que habrían sido más numerosos si esta batalla hubiera sido librada por los rusos a medio camino hacia Kaluga; ahora bien, ¿cuántos de estos hombres habrían podido destacar hacia Moscú? Claramente, muy pocos; pero no es con pocas tropas con las que puede enviarse una expedición a una distancia de cincuenta millas (la distancia de Smolensk a Moscú) contra un lugar como Moscú.

Supongamos que Bonaparte en Smolensk, donde contaba con 160.000 hombres, hubiera pensado que podía atreverse a destacar contra Moscú antes de entablar una gran batalla, y hubiera empleado 40.000 hombres para ese propósito, dejando 120.000 frente al ejército ruso principal; en ese caso, estos 120.000 hombres no habrían sido más de 90.000 en la batalla, es decir 40.000 menos que el número que combatió en Borodino; los rusos, por tanto, habrían tenido una superioridad numérica de 30.000 hombres. Tomando como referencia el desarrollo de la batalla de Borodino, podemos suponer perfectamente que con tal superioridad habrían salido victoriosos. En todo caso, la situación relativa de las partes habría sido más favorable para los rusos de lo que fue en Borodino. Pero la retirada de los rusos no fue resultado de un plan bien meditado; retrocedieron tanto como lo hicieron porque cada vez que estaban a punto de presentar batalla no se consideraban todavía lo bastante fuertes para una gran acción; todos sus suministros y refuerzos se hallaban en el camino de Moscú a Smolensk, y a nadie en Smolensk se le podía ocurrir abandonar ese camino. Pero además, una victoria entre Smolensk y Kaluga nunca habría excusado, a los ojos de los rusos, la ofensa de haber dejado Moscú descubierta y expuesta a la posibilidad de ser capturada.

Bonaparte, en 1813, habría asegurado París con mayor certeza de un ataque si hubiera adoptado una posición a cierta distancia en dirección lateral, en algún lugar detrás del canal de Borgoña, dejando en París solo unos pocos miles de tropas regulares junto con la gran fuerza de la Guardia Nacional. Los aliados nunca habrían tenido el valor de enviar un cuerpo de 50.000 o 60.000 hombres contra París mientras Bonaparte estuviera en campaña en Auxerre con 100.000 hombres. Si suponemos el caso inverso, y los aliados en lugar de Bonaparte, entonces nadie, ciertamente, les habría aconsejado dejar abierto el camino a su propia capital con Bonaparte como adversario. Con tal preponderancia él no habría dudado un momento en marchar sobre la capital. Tan diferente es el efecto bajo las mismas circunstancias pero con diferentes relaciones morales.

Como habremos de volver sobre este asunto más adelante al tratar del plan de una guerra, solo añadiremos ahora que, cuando se adopta semejante posición lateral, la capital o lugar que es objeto de protección debe, en todo caso, ser capaz de oponer cierta resistencia para que no sea ocupada y puesta bajo contribución por cualquier columna volante o banda irregular.

Pero todavía tenemos que considerar otra peculiaridad en la dirección de tal línea de retirada, esto es, un cambio súbito de dirección. Después de que los rusos mantuvieran la misma dirección hasta Moscú, abandonaron esa dirección que les habría llevado a Vladímir, y tras tomar primero el camino a Riazán durante cierto trecho, trasladaron luego su ejército al camino de Kaluga. Si hubieran tenido que continuar su retirada habrían podido hacerlo fácilmente en esta nueva dirección que les habría conducido a Kiev, por tanto mucho más cerca nuevamente de la frontera del enemigo. Que los franceses, incluso si hubieran conservado todavía una gran superioridad numérica sobre los rusos, no habrían podido mantener su línea de comunicación por Moscú en tales circunstancias es claro en sí mismo; habrían tenido que abandonar no solo Moscú sino, con toda probabilidad, Smolensk también, por tanto volver a renunciar a las conquistas obtenidas con tanto esfuerzo, y contentarse con un teatro de guerra en este lado del Beresina.

Ahora bien, ciertamente, el ejército ruso se habría metido así en la misma dificultad a la que se habría expuesto tomando la dirección de Kiev desde el principio, es decir, la de quedar separado de la masa de su propio territorio; pero esta desventaja se habría vuelto ahora casi insignificante, pues cuán diferente habría sido la condición del ejército francés si hubiera marchado directamente sobre Kiev sin hacer el rodeo por Moscú.

Es evidente que tal cambio súbito de dirección de una línea de retirada, que es muy practicable en un país espacioso, asegura ventajas notables.

1. Hace imposible que el enemigo (la fuerza que avanza) mantenga su antigua línea de comunicación: pero la organización de una nueva es siempre asunto difícil, además de lo cual el cambio se hace gradualmente, por tanto, probablemente, tiene que probar más de una línea nueva.

2. Si ambas partes de esta manera se aproximan nuevamente a la frontera, la posición del agresor ya no cubre sus conquistas, y debe con toda probabilidad renunciar a ellas.

Rusia con sus enormes dimensiones es un país en el que dos ejércitos podrían de esta manera jugar regularmente a las cuatro esquinas.

Pero tal cambio de la línea de retirada también es posible en países más pequeños, cuando otras circunstancias son favorables, lo que solo puede juzgarse en cada caso individual, según sus diferentes relaciones.

Una vez fijada la dirección en la que el enemigo ha de ser atraído hacia el interior del país, se sigue por sí mismo que nuestro ejército principal debe tomar esa dirección, pues de otro modo el enemigo no avanzaría en esa dirección, y aunque lo hiciera no podríamos entonces imponerle todas las condiciones antes supuestas. La cuestión entonces solo queda en si tomaremos esta dirección con nuestras fuerzas sin dividir, o si porciones considerables deberían desplegarse lateralmente y por tanto dar a la retirada una forma divergente (excéntrica).

A esto respondemos que esta última forma en sí misma debe rechazarse.

1. Porque divide nuestras fuerzas, mientras que su concentración en un punto es justamente una de las principales dificultades para el enemigo.

2. Porque el enemigo obtiene la ventaja de operar en líneas interiores, puede permanecer más concentrado de lo que estamos nosotros, consecuentemente puede aparecer con tanta mayor fuerza en cualquier punto. Ahora bien, ciertamente esta superioridad es menos temible cuando seguimos un sistema de ceder constantemente; pero la condición misma de este ceder constantemente es seguir siendo siempre formidables para el enemigo y no permitirle que nos derrote por separado, lo que podría ocurrir fácilmente. Un objetivo adicional de tal retirada es llevar nuestra fuerza principal gradualmente a una superioridad numérica, y con esta superioridad dar un golpe decisivo, pero eso por una partición de fuerzas se convertiría en una incertidumbre.

3. Porque como regla general la acción concéntrica (convergente) contra el enemigo no está adaptada a las fuerzas más débiles.

4. Porque muchas desventajas de los puntos débiles de la agresión desaparecen cuando el ejército del defensor está dividido en partes separadas.

Los rasgos más débiles en un largo avance por parte del agresor son por ejemplo: la longitud de las líneas de comunicación y la exposición de los flancos estratégicos. Por la forma divergente de retirada, el agresor se ve obligado a hacer que una porción de su fuerza muestre un frente al flanco, y esta porción propiamente destinada solo a neutralizar nuestra fuerza inmediatamente frente a él, ahora efectúa hasta cierto punto algo adicional, al cubrir una porción de las líneas de comunicación.

Para el mero efecto estratégico de la retirada, la forma divergente no es por tanto favorable; pero si ha de preparar una acción posterior contra la línea de retirada del enemigo, entonces debemos remitirnos a lo que se ha dicho sobre eso en el último capítulo.

Hay solo un objetivo que puede dar ocasión a una retirada divergente, esto es cuando podemos por ese medio proteger provincias que de otro modo el enemigo ocuparía.

Qué secciones de territorio ocupará el enemigo que avanza a derecha e izquierda de su curso puede discernirse con tolerable exactitud por el punto de reunión y las direcciones dadas a sus fuerzas, por la situación de sus propias provincias, fortalezas, etc., con respecto a las nuestras. Colocar tropas en aquellos distritos de territorio que él dejará con toda probabilidad desocupados sería un desperdicio peligroso de nuestras fuerzas. Pero ahora bien, si por alguna disposición de nuestras fuerzas podremos impedirle ocupar aquellos distritos que con toda probabilidad deseará ocupar, es más difícil de decidir, y es por tanto un punto cuya solución depende mucho del tacto de juicio.

Cuando los rusos se retiraron en 1812, dejaron 30.000 hombres bajo Tormásov en Volinia, para oponerse a la fuerza austriaca que se esperaba invadiera esa provincia. El tamaño de la provincia, los numerosos obstáculos de terreno que presenta el país, la proporción cercana entre las fuerzas que probablemente entrarían en conflicto justificaban a los rusos en sus expectativas de que podrían mantener la supremacía en ese sector, o al menos mantenerse cerca de su frontera. Con esto podrían haber resultado ventajas muy importantes posteriormente, que no nos detendremos aquí a discutir; además de esto, era casi imposible que estas tropas se hubieran unido al ejército principal a tiempo si hubieran querido. Por estas razones, la determinación de dejar estas tropas en Volinia para llevar allí una guerra distinta propia fue correcta. Ahora bien, por otra parte, si según el plan de campaña propuesto presentado por el general Phul, solo el ejército de Barclay (80.000 hombres) debía retirarse a Drissa, y el ejército de Bagratión (40.000 hombres) debía permanecer en el flanco derecho de los franceses, con vistas a caer posteriormente sobre su retaguardia, es evidente de inmediato que este cuerpo no podría posiblemente mantenerse en Lituania del Sur tan cerca de la retaguardia del cuerpo principal del ejército francés, y pronto habría sido destruido por sus masas abrumadoras.

Que el interés del defensor en sí mismo es ceder tan pocas provincias como sea posible al asaltante es bastante inteligible, pero esto es siempre una consideración secundaria; que el ataque también se hace más difícil cuanto menor o más bien más estrecho sea el teatro de guerra al que podemos confinar al enemigo, es igualmente claro en sí mismo; pero todo esto está subordinado a la condición de que al hacerlo tengamos la probabilidad de un resultado a nuestro favor, y que el cuerpo principal de la fuerza a la defensiva no quede demasiado debilitado; pues de esa fuerza debemos depender principalmente para la solución final, porque las dificultades y la angustia sufridas por el cuerpo principal del enemigo provocan primero su determinación de retirarse, y aumentan en el mayor grado la pérdida de poder físico y moral que ello conlleva.

La retirada hacia el interior del país debe por tanto hacerse como regla directamente ante el enemigo, y tan lentamente como sea posible, con un ejército que no ha sufrido derrota y está sin dividir; y por su resistencia incesante debe forzar al enemigo a un estado constante de preparación para la batalla, y a un gasto ruinoso de fuerzas en medidas tácticas y estratégicas de precaución.

Cuando ambos bandos hayan alcanzado de esta manera el final del primer impulso del agresor, el defensor debe entonces disponer su ejército en una posición, si tal puede encontrarse, formando un ángulo oblicuo con la ruta de su oponente, y operar contra la retaguardia del enemigo con todos los medios a su alcance.

La campaña de 1812 en Rusia muestra todas estas medidas a gran escala, y sus efectos, por así decir, en una lupa. Aunque no fue una retirada voluntaria, podemos fácilmente considerarla desde ese punto de vista. Si los rusos con la experiencia que ahora tienen de los resultados así producidos tuvieran que emprender la defensa de su país de nuevo, exactamente bajo las mismas circunstancias, harían voluntaria y sistemáticamente lo que en gran parte se hizo sin un plan definido en 1812; pero sería un gran error suponer que no hay ni puede haber ningún otro caso del mismo modo de acción donde falten las dimensiones del imperio ruso.

Siempre que un ataque estratégico, sin llegar al desenlace de una batalla, naufraga meramente por las dificultades encontradas, y el agresor se ve obligado a hacer una retirada más o menos desastrosa, allí se encontrará que las principales condiciones y efectos principales de este modo de defensa han tenido lugar, cualesquiera que sean las circunstancias modificadoras que por lo demás lo acompañen. La campaña de Federico el Grande de 1742 en Moravia, de 1744 en Bohemia, la campaña francesa de 1743 en Austria y Bohemia, la campaña del duque de Brunswick de 1792 en Francia, la campaña de invierno de Massena de 1810-11 en Portugal, son todos casos en los que esto se ejemplifica, aunque en proporciones y relaciones menores; hay además innumerables operaciones fragmentarias de esta clase, cuyos resultados, aunque no totalmente, se deben todavía en parte al principio que aquí defendemos; estos no los presentamos porque necesitaría un desarrollo de circunstancias que nos llevaría a un campo demasiado amplio.

En Rusia, y en los otros casos citados, la crisis o giro de los acontecimientos tuvo lugar sin que ninguna batalla exitosa hubiera dado la decisión en el punto culminante; pero incluso cuando no ha de esperarse tal efecto, es siempre asunto de inmensa importancia en este modo de defensa conseguir tal relación de fuerzas que haga posible la victoria, y a través de esa victoria, como a través de un primer golpe, causar un movimiento que usualmente continúa aumentando en sus efectos desastrosos según las leyes aplicables a los cuerpos en caída.

Capítulo26Armamento de la nación

Una guerra del pueblo en la Europa civilizada es un fenómeno del siglo diecinueve. Tiene sus defensores y sus detractores: estos últimos la consideran, o bien en sentido político como un medio revolucionario, un estado de anarquía declarado legal, que es tan peligroso para el orden social interno como un enemigo extranjero; o bien desde fundamentos militares, concibiendo que el resultado no es proporcional al gasto de las fuerzas de la nación. El primer punto no nos concierne aquí, pues miramos una guerra del pueblo meramente como un medio de combatir, por tanto, en su conexión con el enemigo; pero respecto al último punto, debemos observar que una guerra del pueblo en general ha de considerarse como una consecuencia del estallido que el elemento militar en nuestros días ha hecho a través de sus antiguos límites formales; como una expansión y fortalecimiento de todo el proceso de fermentación que llamamos guerra. El sistema de requisición, el inmenso aumento del tamaño de los ejércitos por medio de ese sistema, y la obligación general del servicio militar, el empleo de milicias, son todas cosas que yacen en la misma dirección, si tomamos como punto de partida el limitado sistema militar de tiempos anteriores; y la «levée en masse», o armamento del pueblo, yace también ahora en la misma dirección. Si los primeros de estos nuevos auxilios para la guerra son las consecuencias naturales y necesarias de barreras derribadas; y si han aumentado tan enormemente el poder de quienes primero los usaron, que el enemigo ha sido arrastrado por la corriente, y obligado a adoptarlos igualmente, este será también el caso con las guerras del pueblo. En la generalidad de los casos, el pueblo que hace uso juicioso de este medio, ganará una superioridad proporcional sobre aquellos que desprecian su uso. Si esto es así, entonces la única cuestión es si esta moderna intensificación del elemento militar es, en su conjunto, saludable para los intereses de la humanidad o no —una cuestión que sería tan fácil de responder como la cuestión de la guerra misma— dejamos ambas a los filósofos. Pero puede avanzarse la opinión de que los recursos tragados en guerras del pueblo podrían emplearse más provechosamente, si se usaran en proporcionar otros medios militares; sin embargo, no es necesaria ninguna investigación muy profunda para convencerse de que estos recursos en su mayor parte no son disponibles, y no pueden ser utilizados de manera arbitraria a voluntad. Una parte esencial, que es el elemento moral, no es llamada a la existencia hasta que surge este tipo de empleo para ella.

Por tanto, no preguntamos de nuevo: ¿cuánto le cuesta a una nación la resistencia que toda la nación en armas es capaz de hacer? sino que preguntamos: ¿cuál es el efecto que tal resistencia puede producir? ¿Cuáles son sus condiciones, y cómo ha de usarse?

Se sigue de la propia naturaleza de la cosa que los medios defensivos así ampliamente dispersos, no son apropiados para grandes golpes que requieren acción concentrada en tiempo y espacio. Su operación, como el proceso de evaporación en la naturaleza física, es según la superficie. Cuanto mayor sea esa superficie y mayor el contacto con el ejército del enemigo, consecuentemente cuanto más se extienda ese ejército, tanto mayores serán los efectos de armar a la nación. Como un calor lento y gradual, destruye los fundamentos del ejército enemigo. Como requiere tiempo para producir sus efectos, por tanto, mientras los elementos hostiles están actuando uno sobre otro, hay un estado de tensión que, o bien se desgasta gradualmente si la guerra del pueblo se extingue en algunos puntos, y arde lentamente en otros, o conduce a una crisis, si las llamas de esta conflagración general envuelven al ejército enemigo, y lo obligan a evacuar el país para salvarse de la destrucción total. Para que este resultado sea producido solo por una guerra nacional, debemos suponer o bien una extensión de superficie de los dominios invadidos que exceda la de cualquier país en Europa, excepto Rusia, o suponer una desproporción entre la fuerza del ejército invasor y la extensión del país, tal como nunca ocurre en la realidad. Por tanto, para evitar seguir un fantasma, debemos imaginar una guerra del pueblo siempre en combinación con una guerra llevada a cabo por un ejército regular, y ambas llevadas a cabo según un plan que abraza las operaciones del conjunto.

Las condiciones bajo las cuales solamente la guerra del pueblo puede volverse efectiva son las siguientes—

1. Que la guerra se lleve a cabo en el corazón del país.

2. Que no pueda ser decidida por una sola catástrofe.

3. Que el teatro de guerra abarque una extensión considerable de país.

4. Que el carácter nacional sea favorable a la medida.

5. Que el país sea de naturaleza accidentada y difícil, ya sea por ser montañoso, o por razón de bosques y pantanos, o por el modo peculiar de cultivo en uso.

Si la población es densa o no, es de poca consecuencia, ya que hay menos probabilidad de falta de hombres que de cualquier otra cosa. Si los habitantes son ricos o pobres es también un punto de ningún modo decisivo, al menos no debería serlo; pero debe admitirse que una población pobre acostumbrada al trabajo duro y a las privaciones usualmente se muestra más vigorosa y mejor adaptada para la guerra.

Una peculiaridad del país que favorece grandemente la acción de la guerra llevada a cabo por el pueblo, es la dispersión de los emplazamientos de las viviendas de la gente del campo, tal como se encuentra en muchas partes de Alemania. El país está así más entrecortado y cubierto; los caminos son peores, aunque más numerosos; el alojamiento de tropas está acompañado de dificultades sin fin, pero especialmente esa peculiaridad se repite a pequeña escala, lo que una guerra del pueblo posee a gran escala, es decir, que el principio de resistencia existe en todas partes, pero no es tangible en ninguna parte. Si los habitantes están reunidos en aldeas, los más problemáticos tienen tropas acuarteladas sobre ellos, o son saqueados como castigo, y sus casas quemadas, etc., un sistema que no podría llevarse a cabo muy fácilmente con una comunidad campesina de Westfalia.

Las levas nacionales y los campesinos armados no pueden y no deben ser empleados contra el cuerpo principal del ejército enemigo, o incluso contra ningún cuerpo considerable del mismo, no deben intentar romper la nuez, deben solo roer en la superficie y los bordes. Deben levantarse en las provincias situadas en uno de los lados del teatro de guerra, y en las cuales el asaltante no aparece en fuerza, a fin de retirar estas provincias enteramente de su influencia. Donde no se encuentra ningún enemigo, no hay falta de valor para oponérsele, y con el ejemplo así dado, la masa de la población vecina gradualmente se enciende. Así el fuego se extiende como lo hace en el brezo, y alcanzando al fin esa parte de la superficie del suelo sobre la cual el agresor está basado, se apodera de sus líneas de comunicación y se alimenta del hilo vital por el cual se sostiene su existencia. Pues aunque no albergamos ideas exageradas de la omnipotencia de una guerra del pueblo, tales como que es un elemento inagotable, inconquistable, sobre el cual la mera fuerza de un ejército tiene tan poco control como la voluntad humana tiene sobre el viento o la lluvia; en resumen, aunque nuestra opinión no está fundada en literatura efímera florida, aún así debemos admitir que los campesinos armados no han de ser arreados ante nosotros de la misma manera que un cuerpo de soldados que se mantienen juntos como un rebaño de ganado, y usualmente siguen sus narices. Los campesinos armados, por el contrario, cuando son dispersados, se dispersan en todas direcciones, para lo cual no se requiere ningún plan formal; a través de esta circunstancia, la marcha de todo pequeño cuerpo de tropas en un país montañoso, densamente boscoso, o incluso accidentado, se convierte en un servicio de carácter muy peligroso, pues en cualquier momento puede surgir un combate en la marcha; si de hecho no se han visto cuerpos armados durante algún tiempo, sin embargo los mismos campesinos ya expulsados por la cabeza de una columna, pueden en cualquier hora hacer su aparición en su retaguardia. Si el objeto es destruir caminos o bloquear un desfiladero; los medios que puestos avanzados o destacamentos de un ejército pueden aplicar a ese propósito, guardan aproximadamente la misma relación con aquellos proporcionados por un cuerpo de campesinos insurrectos, que la acción de un autómata con la de un ser humano. El enemigo no tiene otros medios para oponerse a la acción de las levas nacionales excepto el de destacar numerosos partidos para proporcionar escoltas a convoyes para ocupar estaciones militares, desfiladeros, puentes, etc. En proporción a que los primeros esfuerzos de las levas nacionales son pequeños, así los destacamentos enviados serán débiles en números, por la repugnancia a una gran dispersión de fuerzas; es sobre estos cuerpos débiles que el fuego de la guerra nacional usualmente se enciende primero propiamente, son sobrepasados en número en algunos puntos, el valor se eleva, el amor a la lucha gana fuerza, y la intensidad de esta lucha aumenta hasta que se aproxima la crisis que ha de decidir el resultado.

Según nuestra idea de una guerra del pueblo, debe, como una especie de esencia vaporosa nebulosa, nunca condensarse en un cuerpo sólido; de otro modo el enemigo envía una fuerza adecuada contra este núcleo, lo aplasta, y hace un gran número de prisioneros; su valor decae; todos piensan que la cuestión principal está decidida, cualquier esfuerzo adicional es inútil, y las armas caen de las manos del pueblo. Sin embargo, no obstante, por otra parte, es necesario que esta niebla se recoja en algunos puntos en masas más densas, y forme nubes amenazantes de las cuales de vez en cuando puede estallar un formidable rayo. Estos puntos son principalmente en los flancos del teatro de guerra del enemigo, como ya se observó. Allí el armamento del pueblo debe organizarse en cuerpos mayores y más sistemáticos, apoyados por una pequeña fuerza de tropas regulares, de modo que tenga la apariencia de una fuerza regular y se capacite para aventurarse en empresas a mayor escala. Desde estos puntos, el carácter irregular en la organización de estos cuerpos debe disminuir en proporción a que han de ser empleados más en la dirección de la retaguardia del enemigo, donde está expuesto a sus golpes más duros. Estas masas mejor organizadas, son para el propósito de caer sobre las guarniciones más grandes que el enemigo deja tras de sí. Además, sirven para crear un sentimiento de inquietud y temor, y aumentar la impresión moral del conjunto, sin ellas la acción total carecería de fuerza, y la situación del enemigo en su conjunto no se haría suficientemente incómoda.

La manera más fácil para un general de producir esta forma más efectiva de armamento nacional, es apoyar el movimiento mediante pequeños destacamentos enviados desde el ejército. Sin el apoyo de unas pocas tropas regulares como estímulo, los habitantes generalmente carecen de un impulso, y de la confianza para tomar las armas. Cuanto más fuertes sean estos destacamentos, mayor será su poder de atracción, mayor será la avalancha que ha de caer. Pero esto tiene sus límites; en parte, primero, porque sería perjudicial para el ejército cortarlo en destacamentos, para este objeto secundario disolverlo, por así decirlo, en un cuerpo de irregulares, y formar con él en todas direcciones una línea defensiva débil, mediante lo cual podemos estar seguros de que tanto el ejército regular como las levas nacionales por igual quedarían completamente arruinados; en parte, segundo, porque la experiencia parece decirnos que cuando hay demasiadas tropas regulares en un distrito, la guerra del pueblo pierde vigor y eficacia; las causas de esto son en primer lugar, que así se atraen demasiadas tropas del enemigo al distrito, y, en segundo lugar, que los habitantes entonces confían en sus propias tropas regulares, y, en tercer lugar, porque la presencia de cuerpos tan grandes de tropas hace demasiadas exigencias sobre los poderes del pueblo de otras maneras, es decir, en proporcionar alojamiento, transporte, contribuciones, etc., etc.

Otro medio de prevenir cualquier reacción seria por parte del enemigo contra este movimiento popular constituye, al mismo tiempo, un principio rector en el método de usar tales levas; esto es, que como regla, con este gran medio estratégico de defensa, una defensa táctica rara vez o nunca debe tener lugar. El carácter de un «combate con levas nacionales» es el mismo que el de todos los combates de masas de tropas de calidad inferior, gran impetuosidad y ardor fogoso al comienzo, pero poca frialdad o tenacidad si el combate se prolonga. Además, la derrota y dispersión de un cuerpo de levas nacionales no es de consecuencia material, ya que cuentan con eso, pero un cuerpo de esta descripción no debe ser deshecho por pérdidas en muertos, heridos y prisioneros; una derrota de ese tipo pronto enfriaría su ardor. Pero ambas estas peculiaridades están completamente opuestas a la naturaleza de una defensiva táctica. En el combate defensivo se requiere una acción persistente lenta y sistemática, y deben correrse grandes riesgos; un mero intento, del cual podemos desistir cuando nos plazca, nunca puede conducir a resultados en la defensiva. Si, por tanto, se confía a las levas nacionales la defensa de cualquier porción particular de territorio, debe cuidarse que la medida no conduzca a un gran combate defensivo regular; pues si las circunstancias fueran por favorable que fueran para ellos, estarían seguros de ser derrotados. Pueden, y deben, por tanto, defender los accesos a montañas, diques, sobre pantanos, pasos de ríos, tanto tiempo como sea posible; pero una vez que son rotos, deben más bien dispersarse, y continuar su defensa mediante ataques repentinos, que concentrarse y permitirse ser encerrados en algún estrecho último refugio en una posición defensiva regular.—Por valiente que pueda ser una nación, por bélicos que sean sus hábitos, por intenso que sea su odio al enemigo, por favorable que sea la naturaleza del país, es un hecho innegable que una guerra del pueblo no puede mantenerse en una atmósfera demasiado llena de peligro. Si, por tanto, su material combustible ha de ser avivado por algún medio hasta convertirse en una llama considerable, debe ser en puntos remotos donde hay más aire, y donde no puede ser extinguido por un gran golpe.

Después de estas reflexiones, que son más de la naturaleza de impresiones subjetivas que un análisis objetivo, porque el tema es uno hasta ahora de rara ocurrencia generalmente, y ha sido tratado solo imperfectamente por aquellos que han tenido experiencia real durante algún período de tiempo, solo tenemos que añadir que el plan estratégico de defensa puede incluir en sí mismo la cooperación de un armamento general del pueblo de dos maneras diferentes, es decir, o bien como un último recurso después de una batalla perdida, o como una asistencia natural antes de que una batalla decisiva haya sido librada. Este último caso supone una retirada al interior del país, y esa clase indirecta de reacción de la cual hemos tratado en los capítulos octavo y vigésimo cuarto de este libro. Tenemos, por tanto, aquí solo que decir unas pocas palabras sobre la misión de las levas nacionales después de que una batalla ha sido perdida.

Ningún Estado debe creer que su destino, es decir, su existencia entera, depende de una batalla, por muy decisiva que sea. Si es derrotado, el llamamiento de poder fresco, y el debilitamiento natural que toda ofensiva sufre con el tiempo, pueden producir un cambio de fortuna, o la ayuda puede venir del extranjero. No se necesita tal prisa urgente por morir todavía; y como por instinto el hombre que se ahoga se agarra a una paja, así en el curso natural del mundo moral un pueblo debe intentar el último medio de liberación cuando se ve arrastrado al borde de un abismo.

Por pequeño y débil que pueda ser un Estado en comparación con su enemigo, si renuncia a un último esfuerzo supremo, debemos decir que ya no hay alma alguna en él. Esto no excluye la posibilidad de salvarse de la destrucción completa mediante la compra de la paz a costa de un sacrificio; pero tampoco tal objetivo de su parte elimina la utilidad de nuevas medidas para la defensa; no harán la paz ni más difícil ni más onerosa, sino más fácil y mejor. Son aún más necesarias si hay una expectativa de asistencia de aquellos que están interesados en mantener nuestra existencia política. Cualquier gobierno, por tanto, que, después de la pérdida de una gran batalla, solo piensa en cómo puede colocar pronto a la nación en el regazo de la paz, y desmoralizado por el sentimiento de grandes esperanzas decepcionadas, ya no siente en sí mismo el valor o el deseo de estimular al máximo todo elemento de fuerza, se anula completamente a sí mismo en tal caso a través de la debilidad, y se muestra indigno de la victoria, y, quizás, justo por esa razón, fue incapaz de ganar una.

Por tanto, por decisiva que pueda ser la derrota que experimente un Estado, aún así por una retirada del ejército al interior, puede ponerse en uso la eficacia de sus fortalezas y un armamento del pueblo. En conexión con esto es ventajoso si el flanco del teatro de guerra principal está cercado por montañas, o de otro modo por territorios muy difíciles, que se destacan como bastiones, cuyo enfilamiento estratégico es detener el progreso del enemigo.

Si el enemigo victorioso está comprometido en obras de asedio, si ha dejado fuertes guarniciones detrás de él por todas partes para asegurar sus comunicaciones, o destacado cuerpos para hacerse espacio de maniobra, y para mantener a las provincias adyacentes en sujeción, si ya está debilitado por sus varias pérdidas en medios activos y material de guerra, entonces ha llegado el momento en que el ejército defensivo debe entrar de nuevo en liza, y mediante un golpe bien dirigido hacer tambalear al asaltante en su posición desventajosa.

Capítulo27Defensa de un teatro de guerra

Tras haber tratado los medios defensivos más importantes, quizá podríamos contentarnos con dejar la manera en que estos medios se integran en el plan de defensa como un todo para discutirla en el último libro, que estará dedicado al Plan de una guerra; pues de este emana todo esquema secundario, ya sea de ataque o de defensa, y queda determinado en sus rasgos principales; y además, en muchos casos el plan de la guerra en sí mismo no es más que el plan del ataque o la defensa del principal teatro de guerra. Pero no hemos podido comenzar con la guerra como un todo, aunque en la guerra más que en cualquier otra fase de la actividad humana las partes están moldeadas por el todo, impregnadas por él y esencialmente alteradas por su carácter; en lugar de eso, nos hemos visto obligados a familiarizarnos exhaustivamente, en primera instancia, con cada tema individual como una parte separada. Sin este progreso de lo simple a lo complejo, una multitud de ideas indefinidas nos habría abrumado, y las múltiples fases de la acción recíproca en particular habrían confundido constantemente nuestras concepciones. Por tanto, continuaremos avanzando hacia el todo paso a paso; es decir, consideraremos la defensa de un teatro en sí misma, y buscaremos el hilo por el cual los temas ya tratados se conectan con ella.

La defensiva, según nuestra concepción, no es más que la forma más fuerte de combate. La preservación de nuestras propias fuerzas y la destrucción de las del enemigo —en una palabra, la victoria— es el objetivo de esta contienda, pero al mismo tiempo no es su objeto último.

Ese objeto es la preservación de nuestro propio estado político y el sometimiento del enemigo; o de nuevo, en una palabra, la paz deseada, porque es solo por ella que este conflicto se resuelve y termina en un resultado común.

Pero ¿qué es el estado del enemigo en relación con la guerra? Ante todo es importante su fuerza militar, luego su territorio; pero ciertamente hay también muchas otras cosas que, debido a circunstancias particulares, pueden adquirir una importancia predominante; a estas pertenecen, sobre todo, las relaciones políticas extranjeras e internas, que a veces deciden más que todo lo demás. Pero aunque la fuerza militar y el territorio del enemigo no sean aún por sí solos el estado mismo, ni sean las únicas conexiones que el estado pueda tener con la guerra, estas dos cosas siempre predominan, superando casi siempre inconmensurablemente en importancia a todas las demás conexiones. La fuerza militar debe proteger el territorio del estado o conquistar el de un enemigo; el territorio, por otro lado, constantemente nutre y renueva la fuerza militar. Las dos, por tanto, dependen una de otra, se apoyan mutuamente, son de igual importancia una para la otra. Pero aún hay una diferencia en sus relaciones mutuas. Si la fuerza militar es destruida, es decir, completamente derrotada, vuelta incapaz de más resistencia, entonces la pérdida del territorio sigue por sí misma; pero por otro lado, la destrucción de la fuerza militar de ningún modo se sigue de la conquista del país, porque esa fuerza puede evacuar el territorio por propia voluntad, para reconquistarlo después más fácilmente. De hecho, no solo la destrucción completa de su ejército decide el destino de un país, sino que incluso todo debilitamiento considerable de su fuerza militar conduce regularmente a una pérdida de territorio; en cambio, toda pérdida considerable de territorio no causa una disminución proporcional del poder militar; a largo plazo lo hará, pero no siempre dentro del espacio de tiempo en que se lleva a cabo una guerra.

De esto se sigue que la preservación de nuestro propio poder militar, y la disminución o destrucción del enemigo, tienen precedencia en importancia sobre la ocupación de territorio y, por tanto, es el primer objetivo por el que un general debe esforzarse. La posesión de territorio solo reclama consideración como objetivo si ese medio (disminución o destrucción de la fuerza militar del enemigo) no lo ha logrado.

Si la totalidad del poder militar del enemigo estuviera unida en un solo ejército, y si toda la guerra consistiera en una sola batalla, entonces la posesión del país dependería del resultado de esa batalla; la destrucción de las fuerzas militares del enemigo, la conquista de su país y la seguridad del nuestro seguirían de ese resultado y, en cierta medida, serían idénticos con él. Ahora bien, la pregunta es, ¿qué puede inducir a la defensiva a desviarse de esta forma más simple del acto de guerra y distribuir su poder en el espacio? La respuesta es: la insuficiencia de la victoria que podría obtener con todas sus fuerzas unidas. Toda victoria tiene su esfera de influencia. Si esta se extiende sobre la totalidad del estado enemigo, consiguientemente sobre toda su fuerza militar y su territorio, es decir, si todas las partes son arrastradas en el mismo movimiento que hemos impreso al núcleo de su poder, entonces tal victoria es todo lo que necesitamos, y una división de nuestras fuerzas no estaría justificada por motivos suficientes. Pero si hay porciones de la fuerza militar del enemigo, y de territorio perteneciente a cualquiera de las partes, sobre las cuales nuestra victoria no tendría efecto, entonces debemos prestar particular atención a esas partes; y como no podemos unir el territorio como una fuerza militar en un punto, por tanto debemos dividir nuestras fuerzas con el propósito de atacar o defender esas porciones.

Solo en estados pequeños, de forma compacta, es posible tener tal unidad de fuerza militar, y que probablemente todo dependa de una victoria sobre esa fuerza. Tal unidad es prácticamente imposible cuando están involucradas extensiones mayores de país, que tienen por gran extensión fronteras contiguas a las nuestras, o en el caso de una alianza de varios estados circundantes contra nosotros. En tales casos, las divisiones de fuerza deben ocurrir necesariamente, dando ocasión a diferentes teatros de guerra.

El efecto de una victoria naturalmente dependerá de su magnitud, y esta de la masa de las tropas vencidas. Por tanto el golpe que, si tiene éxito, producirá el mayor efecto, debe darse contra aquella parte del país donde el mayor número de fuerzas del enemigo estén reunidas; y cuanto mayor sea la masa de nuestras propias fuerzas que usemos para este golpe, tanto más seguros estaremos de este éxito. Esta secuencia natural de ideas nos lleva a una ilustración mediante la cual veremos esta verdad más claramente; es la naturaleza y efecto del centro de gravedad en la mecánica.

Como el centro de gravedad siempre está situado donde la mayor masa de materia está reunida, y como un choque contra el centro de gravedad de un cuerpo siempre produce el mayor efecto, y además, como el golpe más efectivo se da con el centro de gravedad del poder usado, así ocurre también en la guerra. Las fuerzas armadas de todo beligerante, ya sea de un solo estado o de una alianza de estados, tienen cierta unidad y, de esa manera, conexión; pero donde hay conexión aparecen analogías del centro de gravedad. Hay, por tanto, en estas fuerzas armadas ciertos centros de gravedad, cuyo movimiento y dirección deciden sobre otros puntos, y estos centros de gravedad están situados donde los mayores cuerpos de tropas están reunidos. Pero así como, en el mundo de la materia inerte, la acción contra el centro de gravedad tiene su medida y límites en la conexión de las partes, así ocurre en la guerra, y aquí como allí la fuerza ejercida puede fácilmente ser mayor que lo que requiere la resistencia, y entonces hay un golpe al aire, un desperdicio de fuerza.

Qué diferencia hay entre la solidez de un ejército bajo un solo estandarte, conducido a la batalla bajo el mando personal de un general, y la de un ejército aliado extendido por 50 o 100 millas, o puede que incluso basado en lados completamente diferentes (del teatro de guerra). Allí vemos coherencia en el más alto grado, unidad más completa; aquí unidad en un grado muy remoto, a menudo existente solo en la visión política común, y en eso también de manera miserable e insuficiente, la cohesión de partes mayormente muy débil, a menudo bastante una ilusión.

Por tanto, si por un lado la violencia con la que deseamos golpear prescribe la mayor concentración de fuerza, así también, por otro lado, debemos temer todo exceso indebido como un mal real, porque conlleva un desperdicio de poder, y eso a su vez una deficiencia de poder en otros puntos.

Distinguir estos "centra gravitatis" en el poder militar del enemigo, discernir sus esferas de acción es, por tanto, un acto supremo de juicio estratégico. Debemos preguntarnos constantemente qué efecto producirá sobre el resto el avance o retirada de parte de las fuerzas de cualquiera de los dos bandos.

No reclamamos de ningún modo con esto el descubrimiento de un nuevo método, solo hemos buscado explicar el fundamento del método de todos los generales, en todas las épocas, de una manera que pueda situar su conexión con la naturaleza de las cosas bajo una luz más clara.

Cómo esta concepción del centro de gravedad de la fuerza del enemigo afecta todo el plan de la guerra, lo consideraremos en el último libro, pues ese es el lugar apropiado para el tema, y solo lo hemos tomado prestado de allí para evitar dejar cualquier ruptura en la secuencia de ideas. Mediante la introducción de esta visión hemos visto los motivos que ocasionan una partición de fuerzas en general. Estos consisten fundamentalmente en dos intereses que están en oposición entre sí; uno, la posesión de territorio procura dividir las fuerzas; el otro, el esfuerzo de la fuerza contra el centro de gravedad del poder militar del enemigo, las combina de nuevo hasta cierto punto.

Así es como se originan los teatros de guerra o regiones particulares de ejército. Estas son aquellos límites del área del país y de las fuerzas distribuidas en él, dentro de los cuales toda decisión dada por la fuerza principal de tal región se extiende por sí misma directamente sobre el todo, y arrastra al todo consigo en su propia dirección. Decimos directamente, porque una decisión en un teatro de guerra debe naturalmente tener también una influencia más o menos sobre los adyacentes a él.

Aunque yace completamente en la naturaleza de la cosa, debemos recordar nuevamente a nuestros lectores expresamente que aquí como en todas partes nuestras definiciones solo están dirigidas a los centros de ciertas regiones especulativas, cuyos límites ni deseamos ni podemos definir mediante líneas precisas.

Pensamos, por tanto, que un teatro de guerra, ya sea grande o pequeño, con su fuerza militar, cualquiera que sea el tamaño de esta, representa una unidad que puede reducirse a un centro de gravedad. En este centro de gravedad debe tener lugar la decisión, y ser conquistador aquí significa defender el teatro de guerra en el sentido más amplio.

Capítulo28Defensa de un teatro de guerra (continuación)

La defensa, sin embargo, consiste en dos elementos diferentes: la decisión y el estado de expectativa. La combinación de estos dos elementos forma el tema de este capítulo.

Primero debemos observar que el estado de expectativa no es, de hecho, la defensa completa; es solo aquella parte de la misma en la que avanza hacia su objetivo. Mientras una fuerza militar no haya abandonado la porción de territorio puesta bajo su custodia, continúa la tensión de fuerzas en ambos bandos creada por el ataque, y esto dura hasta que hay una decisión. La decisión misma solo puede considerarse que ha tenido lugar realmente cuando el asaltante o el defensor ha abandonado el teatro de guerra.

Mientras una fuerza armada se mantiene dentro de su teatro, continúa la defensa del mismo, y en este sentido la defensa del teatro de guerra es idéntica a la defensa en el mismo. Que el enemigo haya obtenido mientras tanto posesión de mucho o poco de esa sección del territorio no es esencial, pues solo se le presta hasta la decisión.

Pero esta clase de idea mediante la cual deseamos establecer la relación apropiada del estado de expectativa con el conjunto solo es correcta cuando realmente va a tener lugar una decisión y es considerada por ambas partes como inevitable. Pues es solo mediante esa decisión que los centros de gravedad de las fuerzas respectivas, y el teatro de guerra determinado a través de ellos, son golpeados efectivamente. Siempre que desaparece la idea de una solución decisiva, entonces los centros de gravedad se neutralizan; más aún, en cierto sentido, la totalidad de las fuerzas armadas también se vuelven así, y ahora la posesión del territorio, que forma la segunda rama principal de todo el teatro de guerra, se presenta como el objetivo directo. En otras palabras, cuanto menos buscan ambos bandos un golpe decisivo en una guerra, y cuanto más es simplemente una observación mutua del otro, tanto más importante se vuelve la posesión del territorio, tanto más busca la defensa cubrirlo todo directamente, y el asaltante busca extender sus fuerzas en su avance.

Ahora bien, no podemos ocultarnos el hecho de que la mayoría de las guerras y campañas se aproximan mucho más a un estado de observación que a una lucha de vida o muerte, es decir, una contienda en la cual al menos uno de los combatientes emplea todo esfuerzo para lograr una decisión completa. Este último carácter solo se encuentra en las guerras del siglo XIX en tal grado que una teoría fundada en este punto de vista puede emplearse en relación con ellas. Pero como difícilmente todas las guerras futuras tendrán este carácter, y es más bien de esperar que volverán a mostrar una tendencia al carácter de observación, por lo tanto cualquier teoría que sea prácticamente útil debe prestar atención a eso. De ahí que comencemos con el caso en el cual el deseo de una decisión penetra y guía el conjunto, por lo tanto con la guerra real, o si podemos usar la expresión, absoluta; luego en otro capítulo examinaremos aquellas modificaciones que surgen mediante la aproximación, en mayor o menor grado, al estado de una guerra de observación.

En el primer caso (ya sea que la decisión sea buscada por el agresor o el defensor) la defensa del teatro de guerra debe consistir en que el defensor se establezca allí de tal manera que en una decisión tenga una ventaja de su lado en cualquier momento. Esta decisión puede ser una batalla, o una serie de grandes combates, pero también puede consistir en el resultado de meras relaciones que surgen de la situación de las fuerzas opuestas, es decir, combates posibles.

Si la batalla no fuera también el medio más poderoso, más usual y más eficaz de una decisión en la guerra, como creemos haber mostrado ya en varias ocasiones, aún así el mero hecho de ser de manera general uno de los medios de alcanzar esta solución, sería suficiente para exigir la mayor concentración de nuestras fuerzas que las circunstancias permitan de cualquier modo. Una gran batalla en el teatro de guerra es el golpe del centro de fuerza contra el centro de fuerza; cuantas más fuerzas puedan reunirse en el uno o el otro, más seguro y mayor será el efecto. Por lo tanto toda separación de fuerzas que no sea requerida por un objeto (que o bien no pueda ser alcanzado por el resultado exitoso de una batalla, o que sea necesario para el resultado exitoso de la batalla) es censurable.

Pero la mayor concentración de fuerzas no es la única condición fundamental; también se requiere que tengan tal posición y lugar que la batalla pueda librarse bajo circunstancias favorables.

Los diferentes pasos en la defensa que hemos conocido en el capítulo sobre los métodos de defensa son completamente homogéneos con estas condiciones fundamentales; por lo tanto no habrá dificultad en conectarlos con las mismas, según los requerimientos especiales de cada caso. Pero hay un punto que parece a primera vista implicar una contradicción en sí mismo, y que, como uno de los más importantes en la defensa, requiere tanto más explicación. Es el dar con el centro de gravedad exacto de la fuerza del enemigo.

Si el defensor determina a tiempo los caminos por los cuales avanzará el enemigo, y sobre cuál en particular se encontrará con certeza la gran masa de su fuerza, puede marchar contra él por ese camino. Este será el caso más usual, pues aunque la defensa precede al ataque en medidas de carácter general, en el establecimiento de plazas fuertes, grandes arsenales y depósitos, y en el establecimiento de paz de su ejército, y así da una línea de dirección al asaltante en sus preparaciones, aún así, cuando la campaña realmente se abre, el defensor, en relación con el agresor, tiene la ventaja particular en general de jugar la última carta.

Para atacar un país extranjero con un gran ejército se requieren preparaciones muy considerables. Deben reunirse provisiones, depósitos y artículos de equipamiento de todas clases, lo cual es obra de tiempo. Mientras estos preparativos están en marcha, el defensor tiene tiempo de prepararse en consecuencia, respecto a lo cual no debemos olvidar que la defensa requiere menos tiempo, hablando en general, porque en todo estado las cosas están preparadas más bien para la defensa que para la ofensiva.

Pero aunque esto pueda ser válido en la mayoría de los casos, siempre hay una posibilidad de que, en casos particulares, la defensa permanezca en incertidumbre sobre la línea principal por la cual el enemigo intenta avanzar; y este caso es más probable que ocurra cuando la defensa depende de medidas que de por sí requieren bastante tiempo, como por ejemplo, la preparación de una posición fuerte. Además, suponiendo que el defensor se coloque en la línea por la cual el agresor está avanzando, entonces, a menos que el defensor esté preparado para tomar la iniciativa atacando al agresor, este último puede evadir la posición que el defensor ha tomado, con solo alterar un poco su línea de avance, pues en las partes cultivadas de Europa nunca podemos estar situados de modo que no haya caminos a la derecha o la izquierda por los cuales cualquier posición pueda ser evadida. Claramente, en tal caso el defensor no podría esperar a su enemigo en una posición, o al menos no podría esperar allí con la expectativa de dar batalla.

Pero antes de entrar en los medios disponibles para la defensa en este caso, debemos indagar más particularmente sobre la naturaleza de tal caso, y la probabilidad de que ocurra.

Naturalmente hay en todo Estado, y también en todo teatro de guerra (del cual solamente estamos hablando en este momento), objetos y puntos sobre los cuales un ataque probablemente sea más eficaz que en ningún otro lugar. Sobre esto pensamos que será mejor hablar cuando lleguemos al ataque. Aquí nos limitaremos a observar que, si el objeto y punto de ataque más ventajoso es el motivo para el asaltante en la dirección de su golpe, este motivo reacciona sobre la defensa, y debe ser su guía en casos en los cuales no sabe nada de las intenciones de su adversario. Si el asaltante no toma esta dirección que le es favorable, renuncia a parte de sus ventajas naturales. Es evidente que, si el defensor ha tomado una posición en esa dirección, el evadir su posición, o pasar alrededor, no puede hacerse sin costo; implica un sacrificio. De esto se sigue que no hay del lado del defensor tal riesgo de errar la dirección de su enemigo; tampoco por otro lado es tan fácil para el asaltante pasar alrededor de su adversario como parece a primera vista, porque existe de antemano un motivo muy distinto, y en la mayoría de los casos preponderante, en favor de una u otra dirección, y que en consecuencia el defensor, aunque sus preparaciones estén fijadas a un sitio, no dejará en la mayoría de los casos de entrar en contacto con la masa de las fuerzas del enemigo. En otras palabras, si el defensor se ha puesto en la posición correcta, puede estar casi seguro de que el asaltante vendrá a encontrarlo.

Pero con esto no vamos a negar ni podemos negar la posibilidad de que el defensor a veces no se encuentre con el asaltante después de todos estos arreglos, y por lo tanto surge la pregunta de qué debería hacer entonces, y cuánto de las ventajas reales de su posición siguen disponibles para él.

Si nos preguntamos qué medios le quedan generalmente al defensor cuando el asaltante pasa por su posición, son los siguientes:

1. Dividir sus fuerzas instantáneamente, de modo de estar seguro de encontrar al asaltante con una parte, y luego apoyar esa parte con la otra.

2. Tomar una posición con su fuerza unida, y en caso de que el asaltante pase junto a él, empujar rápidamente delante de él mediante un movimiento lateral. En la mayoría de los casos no habrá tiempo de hacer tal movimiento directamente a un flanco, por lo tanto será necesario tomar la nueva posición algo más atrás.

3. Con toda su fuerza atacar al enemigo en el flanco.

4. Operar contra sus comunicaciones.

5. Mediante un contraataque sobre su teatro de guerra, hacer exactamente lo que el enemigo ha hecho al pasar junto a nosotros.

Introducimos esta última medida porque es posible imaginar un caso en el cual pueda ser eficaz; pero como está en contradicción con el objeto de la defensa, es decir, los fundamentos por los cuales esa forma ha sido elegida, por lo tanto solo puede considerarse como una anormalidad, que solo puede tener lugar porque el enemigo ha cometido algún gran error, o porque hay otros rasgos especiales en un caso particular.

Operar contra las comunicaciones del enemigo implica que las nuestras son superiores, lo cual es también uno de los requisitos fundamentales de una buena posición defensiva. Pero aunque por ese motivo esta acción pueda prometer al defensor cierta cantidad de ventaja, aún así, en la defensa de un teatro de guerra, rara vez es una operación adecuada para conducir a una decisión, que hemos supuesto ser el objeto de la campaña.

Las dimensiones de un solo teatro de guerra rara vez son tan grandes que la línea de comunicaciones esté expuesta a mucho peligro por su longitud, e incluso si estuvieran en peligro, aún así el tiempo que el asaltante requiere para la ejecución de su golpe es usualmente demasiado corto para que su progreso sea detenido por los lentos efectos de la acción contra sus comunicaciones.

Por lo tanto este medio (es decir, la acción contra las comunicaciones) resultará completamente ineficaz en la mayoría de los casos contra un enemigo decidido a una decisión, y también en caso de que el defensor busque tal solución.

El objeto de los otros tres medios que le quedan al defensor es una decisión directa —un encuentro de centro de fuerza con centro de fuerza—; corresponden mejor, por lo tanto, con lo que se requiere. Pero diremos de inmediato que preferimos decididamente el tercero a los otros dos, y sin rechazar del todo estos últimos, sostenemos que el primero es en la mayoría de los casos el verdadero medio de defensa.

En una posición donde nuestras fuerzas están divididas, siempre hay un peligro de involucrarse en una guerra de puestos, de la cual, si nuestro adversario es resuelto, puede seguir, bajo las mejores circunstancias, solo una defensa relativa a gran escala, nunca una decisión como la que deseamos; e incluso si mediante tacto superior pudiéramos evitar este error, aún así, por ser la resistencia preliminar con fuerzas divididas, el primer choque se debilita sensiblemente, y nunca podemos estar seguros de que el cuerpo avanzado primero comprometido no sufra pérdidas desproporcionadas. A esto se añade que la resistencia de este cuerpo, que usualmente termina en su retirada al cuerpo principal, aparece a las tropas a la luz de un combate perdido, o fracaso de planes, y la fuerza moral sufre en consecuencia.

El segundo medio, el de colocar toda nuestra fuerza delante del enemigo, en cualquier dirección que doble su marcha, implica un riesgo de llegar demasiado tarde, y así entre dos medidas, quedarse corto en ambas. Además de esto, una batalla defensiva requiere frialdad y consideración, un conocimiento, de hecho conocimiento íntimo del terreno, que no puede esperarse en un movimiento oblicuo apresurado a un flanco. Por último, las posiciones adecuadas para un buen campo de batalla defensivo son demasiado raras de encontrar como para contar con ellas en cada punto de cada camino.

Por otro lado, el tercer medio, a saber atacar al enemigo en el flanco, por lo tanto dar batalla con un cambio de frente, va acompañado de grandes ventajas.

Primero, siempre hay en este caso, como sabemos, una exposición de las líneas de comunicación, aquí las líneas de retirada, y en este respecto el defensor tiene una ventaja en sus relaciones generales como defensor, y siguiente y principalmente, la ventaja que hemos reclamado para las propiedades estratégicas de su posición en este momento.

Segundo —y esto es lo principal—, todo asaltante que intenta pasar junto a su oponente se coloca entre dos tendencias opuestas. Su primer deseo es avanzar para alcanzar el objeto de su ataque; pero la posibilidad de ser atacado en el flanco en cualquier momento crea una necesidad de estar preparado, en cualquier momento, para dar un golpe en esa dirección, y además un golpe con la masa de sus fuerzas. Estas dos tendencias son contradictorias, y engendran tal complicación en las relaciones internas (de su ejército), tal dificultad en la elección de medidas, si han de convenir a todo evento, que difícilmente puede haber una posición más desagradable estratégicamente. Si el asaltante supiera con certeza el momento en que sería atacado, podría prepararse para recibir al enemigo con habilidad y capacidad; pero en su incertidumbre sobre este punto, y presionado por la necesidad de avanzar, es casi seguro que cuando llega el momento de la batalla, lo encuentra en medio de preparaciones apresuradas y medio terminadas, y por lo tanto de ninguna manera en una relación ventajosa con su enemigo.

Si entonces hay momentos favorables para que el defensor libre una batalla ofensiva, es seguramente en un momento como este, sobre todos los demás, que podemos esperar el éxito. Si consideramos, además, que el conocimiento del terreno y la elección del terreno están del lado del defensor, que puede preparar sus movimientos y puede calcular su tiempo, nadie puede dudar de que posee en tal situación una superioridad decidida, estratégicamente, sobre su adversario.

Pensamos, por lo tanto, que un defensor que ocupa una posición bien elegida, con sus fuerzas unidas, puede tranquilamente esperar a que el enemigo pase junto a su ejército; si el enemigo no lo ataca en su posición, y que una operación contra las comunicaciones del enemigo no se ajusta a las circunstancias, aún le queda un medio excelente de lograr una decisión recurriendo a un ataque de flanco.

Si casos de este tipo apenas se encuentran en la historia militar, la razón es, en parte, que el defensor rara vez ha tenido el valor de permanecer firme en tal posición, sino que ha dividido sus fuerzas, o se ha lanzado temerariamente delante de su enemigo mediante una marcha cruzada o diagonal, o que ningún asaltante se atreve a aventurarse más allá del defensor bajo tales circunstancias, y de ese modo su movimiento usualmente llega a un punto muerto.

El defensor se ve obligado en este caso a recurrir a una batalla ofensiva: las ventajas adicionales del estado de expectativa de una posición fuerte, de buenas fortificaciones, etc., etc., debe abandonarlas; en la mayoría de los casos la situación en la cual encuentra al enemigo avanzando no compensará del todo estas ventajas, pues es justamente para evadir su influencia que el asaltante se ha colocado en su situación presente; aún así siempre le ofrece una cierta compensación, y la teoría por lo tanto no está obligada a ver una cantidad desaparecer de inmediato del cálculo, a ver el pro y el contra cancelarse mutuamente, como tan a menudo sucede cuando escritores críticos de la historia introducen un pedacito de teoría.

No debe suponerse, de hecho, que nos ocupamos ahora de sutilezas lógicas; el asunto es más bien uno que, cuanto más se considera prácticamente, más aparece como una idea que abarca toda la esencia de la guerra defensiva, dominándola y regulándola en todas partes.

Es sólo mediante la determinación por parte del defensor de atacar a su adversario con todas sus fuerzas en el momento en que éste pasa junto a él, que evita dos trampas a las que lo conduce la forma defensiva; es decir, una división de sus fuerzas y una apresurada marcha de flanco para interceptar al asaltante por delante. En ambas acepta la ley del asaltante; en ambas busca ayudarse mediante medidas de naturaleza muy crítica y con un grado de prisa sumamente peligroso; y dondequiera que un adversario resuelto, sediento de victoria y de una decisión, se ha encontrado con tal sistema de defensa, lo ha destrozado. Pero cuando el defensor ha reunido sus fuerzas en el punto correcto para librar una acción general, si está determinado con esta fuerza, pase lo que pase, a atacar a su enemigo por el flanco, ha actuado correctamente y está en el curso correcto, y cuenta con el apoyo de todas las ventajas que la defensa puede darle en su situación; sus acciones llevarán entonces el sello de una buena preparación, serenidad, seguridad, unidad y simplicidad.

No podemos evitar aquí mencionar un acontecimiento notable en la historia que tiene una estrecha analogía con las ideas ahora desarrolladas; lo hacemos para anticiparnos a que se utilice en una aplicación errónea.

Cuando el ejército prusiano esperaba en octubre de 1806, en Turingia, a los franceses al mando de Bonaparte, el primero estaba apostado entre las dos grandes carreteras por las que podía esperarse que avanzara el segundo, es decir, la carretera a Berlín por Erfurt y la de Hof y Leipzig. La primera intención de irrumpir en Franconia directamente a través del bosque de Turingia, y después, cuando ese plan fue abandonado, la incertidumbre sobre cuál de las carreteras elegirían los franceses para su avance, causó esta posición intermedia. Como tal, debió conducir por tanto a la adopción de la medida que hemos estado discutiendo, una apresurada interceptación del enemigo por delante mediante un movimiento lateral.

Ésta fue de hecho la idea en caso de que el enemigo marchara por Erfurt, pues las carreteras en esa dirección eran buenas; por otro lado, no podía considerarse la idea de un movimiento de esta descripción en la carretera por Hof, en parte porque el ejército estaba a dos o tres marchas de distancia de esa carretera, en parte porque se interponía el profundo valle del Saale; tampoco este plan entró nunca en las miras del duque de Brunswick, de modo que no hubo ningún tipo de preparación hecha para llevarlo a efecto, pero siempre fue contemplado por el príncipe Hohenlohe, es decir, por el coronel Massenbach, que ejerció toda su influencia para arrastrar al duque a este plan. Menos aún podía considerarse la idea de abandonar la posición que se había tomado en la orilla izquierda del Saale para intentar una batalla ofensiva contra Bonaparte en su avance, es decir, un ataque por el flanco como el que hemos estado considerando; pues si el Saale era un obstáculo para interceptar al enemigo en el último momento, a fortiori sería un obstáculo aún mayor para asumir la ofensiva en un momento en que el enemigo estaría en posesión del lado opuesto del río, al menos parcialmente. El duque, por tanto, determinó esperar detrás del Saale para ver qué sucedería, es decir, si podemos llamar determinación a algo que emanó de este Estado Mayor de muchas cabezas, y en este tiempo de confusión e indecisión total.

Cualquiera que haya sido la verdadera condición de los asuntos durante este estado de expectativa, la situación consecuente del ejército era ésta:

1. Que el enemigo podría ser atacado si cruzaba el Saale para atacar al ejército prusiano.

2. Que si no marchaba contra ese ejército, podrían comenzarse operaciones contra sus comunicaciones.

3. Si resultaba practicable y aconsejable, podría ser interceptado cerca de Leipzig mediante una rápida marcha de flanco.

En el primer caso, el ejército prusiano poseía una gran ventaja estratégica y táctica en el profundo valle del Saale. En el segundo, la ventaja estratégica era igual de grande, pues el enemigo sólo tenía una base muy estrecha entre nuestra posición y el territorio neutral de Bohemia, mientras que la nuestra era extremadamente amplia; incluso en el tercer caso, nuestro ejército, cubierto por el Saale, no estaba en modo alguno en una situación desventajosa. Todas estas tres medidas, a pesar de la confusión y la falta de cualquier percepción clara en el cuartel general, fueron realmente discutidas; pero ciertamente no podemos sorprendernos de que, aunque se haya tenido una idea correcta, ésta fracasara completamente en la ejecución por la falta total de resolución y la confusión que prevalecía en general.

En los dos primeros casos, la posición en la orilla izquierda del Saale debe ser considerada como una verdadera posición de flanco, y poseía indudablemente como tal cualidades muy grandes; pero en verdad, contra un enemigo muy superior, contra un Bonaparte, una posición de flanco con un ejército que no está muy seguro de lo que está haciendo, es una medida muy audaz.

Tras larga vacilación, el duque adoptó el 13 el último de los planes propuestos, pero era demasiado tarde, Bonaparte ya había comenzado a pasar el Saale, y las batallas de Jena y Auerstadt eran inevitables. El duque, por su indecisión, se había quedado entre dos aguas; abandonó su primera posición demasiado tarde para empujar a su ejército antes que el enemigo, y demasiado pronto para una batalla adecuada al objetivo. Sin embargo, la fuerza natural de esta posición se demostró en la medida en que el duque fue capaz de destruir el ala derecha del ejército enemigo en Auerstadt, mientras que el príncipe Hohenlohe, mediante una sangrienta retirada, todavía fue capaz de salir del aprieto; pero en Auerstadt no se atrevieron a concretar la victoria, que era completamente segura; y en Jena pensaron que podían contar con una que era completamente imposible.

En todo caso, Bonaparte sintió tanto la importancia estratégica de la posición en el Saale que no se atrevió a pasarla de largo, sino que se decidió por un cruce del Saale a la vista del enemigo.

Con lo que hemos dicho ahora creemos haber especificado suficientemente las relaciones entre la defensa y el ataque cuando se pretende un curso de acción decisivo, y creemos haber mostrado también los hilos a los que, según su situación y conexión, se vinculan los diferentes temas del plan de defensa. Repasar los diferentes arreglos más en detalle no entra dentro de nuestros propósitos, pues eso nos conduciría a un campo sin límites de casos particulares. Cuando un general ha establecido para su dirección un punto distinto, verá hasta qué punto concuerda con las circunstancias geográficas, estadísticas y políticas, las relaciones materiales y personales de su propio ejército y del enemigo, y cómo unas u otras pueden requerir que sus planes sean modificados al llevarlos a efecto.

Pero para conectar más claramente y examinar más de cerca las gradaciones en la defensa especificadas en el capítulo sobre los diferentes tipos de defensa, expondremos aquí ante nuestros lectores lo que nos parece más importante en relación con las mismas en general.

1. Las razones para marchar contra el enemigo con vistas a una batalla ofensiva pueden ser las siguientes:

(a) Si sabemos que el enemigo avanza con sus fuerzas muy divididas, y por tanto tenemos razones para esperar una victoria, aunque en conjunto seamos mucho más débiles.

Pero tal avance por parte del asaltante es en sí mismo muy improbable, y en consecuencia, a menos que tengamos conocimiento de ello por información segura, el plan no es bueno; pues contar con ello y fundar todas nuestras esperanzas en ello mediante una mera suposición, y sin motivo suficiente, conduce generalmente a una situación muy peligrosa. No encontramos entonces las cosas como esperábamos; nos vemos obligados a renunciar a la batalla ofensiva, no estamos preparados para luchar a la defensiva, nos vemos obligados a comenzar con una retirada contra nuestra voluntad, y dejamos casi todo al azar.

Esto es más o menos lo que ocurrió en la defensa conducida por el ejército bajo Dohna contra los rusos en la campaña de 1759, y que, bajo el general Wedel, terminó en la desafortunada batalla de Züllichau.

Esta medida acorta tanto las cosas que los hacedores de planes están demasiado dispuestos a proponerla, sin tomarse mucho trabajo en indagar hasta qué punto está bien fundada la hipótesis en la que descansa.

(b) Si en general tenemos fuerza suficiente para la batalla, y—

(c) Si un adversario torpe e irresoluto invita especialmente a un ataque.

En este caso el efecto de la sorpresa puede valer más que cualquier asistencia proporcionada por el terreno mediante una buena posición. Es la verdadera esencia del buen generalato poner así en juego el poder de las fuerzas morales;—pero la teoría nunca puede decir lo bastante alto ni a menudo que debe haber un fundamento objetivo para estas suposiciones; sin tal fundamento estar siempre hablando de sorpresas y de la superioridad de modos de ataque novedosos o inusuales, y fundar en ello planes, consideraciones, críticas, es actuar sin fundamentos y es completamente objetable.

(d) Cuando la naturaleza de nuestro ejército lo hace especialmente adecuado para la ofensiva.

Ciertamente no era una idea visionaria o falsa cuando Federico el Grande concibió que en su ejército móvil, valeroso, lleno de confianza en él, obediente por hábito, entrenado en la precisión, animado y elevado por el orgullo, y con su perfección en el ataque oblicuo, poseía un instrumento que, en su mano firme y audaz, era mucho más adecuado para atacar que para defender; todas estas cualidades faltaban en sus oponentes, y en este aspecto, por tanto, tenía la superioridad más decidida; hacer uso de esto valía más para él, en la mayoría de los casos, que recurrir en su ayuda a atrincheramientos y obstáculos del terreno.—Pero tal superioridad será siempre rara; un ejército bien entrenado, completamente ejercitado en grandes movimientos, tiene sólo parte de las ventajas anteriores. Si Federico el Grande sostuvo que el ejército prusiano era particularmente adaptado para el ataque—y esto ha sido repetido incesantemente desde su tiempo—aun así no deberíamos dar demasiado peso a tal afirmación; en la mayoría de los casos en la guerra nos sentimos más exaltados, más valerosos cuando actuamos ofensivamente que defensivamente: pero éste es un sentimiento que todas las tropas tienen en común, y apenas hay un ejército respecto del cual sus generales y líderes no hayan hecho la misma afirmación (como Federico). No debemos, por tanto, confiar demasiado rápidamente en una apariencia de superioridad, y mediante eso descuidar ventajas reales.

Una razón muy natural y de peso para recurrir a una batalla ofensiva puede ser la composición del ejército en cuanto a las tres armas, por ejemplo, una numerosa caballería y poca artillería.

Continuamos la enumeración de razones.

(e) Cuando no podemos encontrar en ninguna parte una buena posición.

(f) Cuando debemos acelerar la decisión.

(g) Por último, la influencia combinada de varias o todas estas razones.

2. Esperar al enemigo en una localidad donde se pretende atacarlo (Minden, 1759) procede naturalmente de—

a, no haber tal desproporción de fuerzas en nuestra desventaja como para hacer necesario buscar una posición fuerte y fortalecerla con atrincheramientos.

b, haberse encontrado una localidad particularmente adaptada al propósito. Las propiedades que determinan esto pertenecen a la táctica; sólo observaremos que estas propiedades consisten principalmente en un fácil acceso para el defensor desde su lado, y en toda clase de obstáculos en el lado próximo al enemigo.

3. Se tomará una posición con la intención expresa de esperar allí el ataque del enemigo—

a. Si la desproporción de fuerzas nos obliga a buscar cobertura de obstáculos naturales o detrás de obras de campaña.

b. Cuando el país ofrece una posición excelente para nuestro propósito.

Los dos modos de defensa, 2 y 3, entrarán más en consideración según que no busquemos la decisión en sí misma, sino que nos contentemos con un resultado negativo, y tengamos razones para pensar que nuestro oponente está vacilante e irresoluto, y que al final no llevará a cabo sus planes.

4. Un campamento atrincherado inexpugnable sólo cumple el objetivo—

a. Si está situado en un punto estratégico extremadamente importante.

El carácter de tal posición consiste en esto: que no podemos ser expulsados de ella; el enemigo está por tanto obligado a probar otros medios, es decir, a perseguir su objetivo sin tocar este campamento, o a bloquearlo y reducirlo por hambre: si le es imposible hacer esto, entonces las cualidades estratégicas de la posición deben ser muy grandes.

b. Si tenemos razones para esperar ayuda del extranjero.

Tal fue el caso del ejército sajón en su posición en Pirna. No obstante todo lo que se ha dicho contra la medida debido al mal resultado que tuvo en este caso, es perfectamente cierto que 17.000 sajones nunca hubieran podido neutralizar a 40.000 prusianos de ninguna otra manera. Si los austriacos fueron incapaces de hacer mejor uso de la superioridad obtenida en Lowositz, eso sólo muestra la maldad de todo su método de guerra, así como de toda su organización militar; y no puede haber duda de que si los sajones, en lugar de tomar posición en el campamento de Pirna, se hubieran retirado a Bohemia, Federico el Grande habría expulsado tanto a austriacos como a sajones más allá de Praga, y tomado esa plaza en la misma campaña. Quien no admita el valor de esta ventaja y limite su consideración a la captura de todo el ejército sajón, se muestra incapaz de hacer un cálculo de todas las circunstancias en un caso de este tipo, y sin cálculo no puede obtenerse ninguna deducción certera.

Pero como los casos a y b ocurren muy raramente, por tanto el campamento atrincherado es una medida que requiere ser bien considerada, y que muy raramente es adecuada en la práctica. La esperanza de inspirar al enemigo respeto con tal campamento, y así reducirlo a un estado de completa inactividad, está acompañada de demasiado peligro, a saber, el peligro de verse obligado a luchar sin posibilidad de retirada. Si Federico el Grande logró su objetivo de esta manera en Bunzelwitz, debemos admirar el juicio correcto que formó de su adversario, pero ciertamente debemos también dar más importancia de lo habitual a los recursos que habría encontrado en el último momento para despejar un camino para los restos de su ejército, y también a la irresponsabilidad de un rey.

5. Si hay una o si hay varias fortalezas cerca de la frontera, entonces surge la gran cuestión de si el defensor debe buscar una acción antes o detrás de ellas. Lo último se recomienda—

a, por la superioridad del enemigo en números, que nos obliga a quebrar su poder antes de llegar a una lucha final.

b, por estar estas fortalezas cerca, de modo que el sacrificio de territorio no es mayor de lo que estamos obligados a hacer.

c, por la aptitud de las fortalezas para la defensa.

Un uso principal de las fortalezas es incuestionablemente, o debería serlo, quebrar la fuerza del enemigo en su avance y debilitar considerablemente aquella porción que pretendemos llevar al combate. Si tan raramente vemos hacerse este uso de las fortalezas, eso procede de que los casos en que una batalla decisiva es buscada por una de las partes opuestas son muy raros. Pero ese es el único tipo de caso del que tratamos aquí. Miramos por tanto como un principio igualmente simple e importante en todos los casos en que el defensor tiene una o más fortalezas cerca de él, que debe mantenerlas delante de él y dar la batalla decisiva detrás de ellas. Admitimos que una batalla perdida dentro de la línea de nuestras fortalezas nos obligará a retirarnos más hacia el interior del país que una perdida al otro lado, siendo iguales los resultados tácticos en ambos casos, aunque las causas de la diferencia tienen su origen más bien en la imaginación que en cosas reales; tampoco olvidamos que puede darse una batalla más allá de las fortalezas en una posición bien elegida, mientras que dentro de ellas la batalla en la mayoría de los casos debe ser ofensiva, particularmente si el enemigo está poniendo sitio a una fortaleza que corre peligro de perderse; pero ¿qué significan estos finos matices de distinción, comparados con la ventaja de que, en la batalla decisiva, encontramos al enemigo debilitado en un cuarto o un tercio de su fuerza, quizás la mitad si hay muchas fortalezas?

Pensamos, por tanto, que en todos los casos de una decisión inevitable, ya sea buscada por la ofensiva o la defensiva, y que ésta última no esté razonablemente segura de una victoria, o si la naturaleza del país no ofrece alguna razón sumamente decisiva para dar batalla en una posición más adelantada—en todos estos casos decimos que cuando una fortaleza está situada cerca y es capaz de defensa, el defensor debe por todos los medios retirarse inmediatamente detrás de ella, y dejar que la decisión tenga lugar de este lado, en consecuencia con su cooperación. Si toma su posición tan cerca de la fortaleza que el asaltante no puede formar el sitio ni bloquear el lugar sin antes expulsarlo, coloca al asaltante bajo la necesidad de atacarlo, al defensor, en su posición. Para nosotros, por tanto, de todas las medidas defensivas en una situación crítica, ninguna parece tan simple y eficaz como la elección de una buena posición cerca de y detrás de una fortaleza fuerte.

Al mismo tiempo, la cuestión tendría un aspecto diferente si la fortaleza estuviera situada muy atrás; pues entonces sería necesario abandonar una parte considerable de nuestro teatro de guerra, un sacrificio que, como sabemos, no debe hacerse sino en caso de gran urgencia. En tal caso la medida tendría más parecido con una retirada hacia el interior del país.

Otra condición es la aptitud del lugar para la defensa. Es bien sabido que hay plazas fortificadas, especialmente las grandes, que no son aptas para ser puestas en contacto con un ejército enemigo, porque no podrían resistir el asalto repentino de una fuerza poderosa. En este caso, nuestra posición debe en todo caso estar tan cerca detrás que pudiéramos apoyar a la guarnición.

Por último, la retirada hacia el interior del país es sólo un recurso natural bajo las siguientes circunstancias:

a, cuando debido a la relación física y moral en que nos encontramos respecto al enemigo, no puede considerarse la idea de una resistencia exitosa en la frontera o cerca de ella.

b, cuando es un objetivo principal ganar tiempo.

c, cuando hay peculiaridades en el país que son favorables a la medida, un tema sobre el cual ya hemos tratado en el vigésimo quinto capítulo.

Cerramos así el capítulo sobre la defensa de un teatro de guerra si una solución decisiva es buscada por una u otra parte, y es por tanto inevitable. Pero debe tenerse particularmente presente que los acontecimientos en la guerra no se exhiben en forma tan pura y abstracta, y que por tanto, si nuestras máximas y argumentos han de usarse para razonar sobre la guerra real, nuestro trigésimo capítulo también debe tenerse en cuenta, y debemos suponer al general, en la mayoría de los casos, como colocado entre dos tendencias, impulsado más hacia una u otra, según las circunstancias.

Capítulo29Defensa de un teatro de guerra (continuación) Sucesiva

Resistencia.

Hemos demostrado, en los capítulos doce y trece, que en estrategia una resistencia sucesiva es incompatible con la naturaleza del asunto, y que todas las fuerzas disponibles deben emplearse simultáneamente.

Por lo que respecta a las fuerzas móviles, esto no requiere mayor demostración; pero cuando contemplamos el propio teatro de guerra, con sus fortalezas, las divisiones naturales del terreno e incluso la extensión de su superficie como elementos también de la guerra, entonces, siendo estos inmóviles, solo podemos ir poniéndolos en uso gradualmente, o bien debemos situarnos desde el principio lo bastante atrás como para que todas esas fuerzas de esta clase que han de entrar en actividad queden frente a nosotros. Entonces todo lo que pueda contribuir a debilitar al enemigo en el territorio que ha ocupado entra en actividad de inmediato, pues el atacante debe por lo menos bloquear las fortalezas del defensor, debe mantener el país sometido mediante guarniciones y otros puestos, tiene que realizar largas marchas, y todo lo que necesita debe traerlo desde lejos, etc. Todas estas fuerzas comienzan a actuar, tanto si el atacante realiza su avance antes como después de una decisión, pero en el primer caso su influencia es algo mayor. De esto se deduce, por tanto, que si el defensor decide trasladar su decisión a un punto más atrasado, tiene así el medio de poner en juego de una vez todos estos elementos inmóviles del poder militar.

Por otro lado, está claro que este traslado de la solución (por parte del defensor) no altera la extensión de la influencia de una victoria que obtenga el atacante. Al tratar del ataque examinaremos más de cerca la extensión de la influencia de una victoria; aquí solo observaremos que alcanza hasta el agotamiento de la superioridad, es decir, la resultante de las relaciones físicas y morales. Ahora bien, esta superioridad se agota en primer lugar por las obligaciones que se exigen a las fuerzas en el teatro de guerra, y en segundo lugar por las pérdidas en los combates; la disminución de fuerza que surge de estas dos causas no puede alterarse esencialmente, ya tengan lugar los combates al comienzo o al final, cerca de la frontera o más hacia el interior del país (al frente o atrás). Pensamos, por ejemplo, que una victoria obtenida por Bonaparte sobre los rusos en Vilna, en 1812, lo habría llevado tan lejos como la de Borodino —suponiendo que fuese igualmente grande— y que una victoria en Moscú no lo habría llevado más lejos; Moscú era, en cualquier caso, el límite de esta esfera de victoria. En efecto, no cabe duda ni por un momento de que una batalla decisiva en la frontera (por otras razones) habría producido resultados mucho mayores mediante la victoria, y entonces, quizá, la esfera de su influencia habría sido más amplia. Por tanto, también desde este punto de vista, el traslado de la decisión a un punto más atrasado no es necesario para la defensa.

En el capítulo sobre los diversos medios de resistencia, aquel método de demorar la decisión, que puede considerarse como una forma extrema, se nos presentó bajo el nombre de retirada hacia el interior, y como un método particular de defensa en el que el objetivo es más bien que el atacante se desgaste, que no que sea destruido por la espada en el campo de batalla. Pero solo cuando predomina tal intención puede considerarse la demora de la batalla decisiva como un método peculiar de resistencia; pues de otro modo es evidente que puede concebirse un número infinito de gradaciones en este método, y que estas pueden combinarse con todos los demás medios de defensa. Por consiguiente, consideramos la mayor o menor cooperación del teatro de guerra, no como una forma especial de defensa, sino como nada más que una introducción discrecional en la defensa de los medios inmóviles de resistencia, según las circunstancias y la naturaleza de la situación parezcan exigirlo.

Pero ahora, si el defensor no cree necesitar ninguna ayuda de estas fuerzas inmóviles para su decisión prevista, o si el sacrificio adicional relacionado con su uso es demasiado grande, entonces se mantienen en reserva para el futuro, y forman una especie de sucesión de refuerzos que quizá aseguren la posibilidad de mantener las fuerzas móviles en tal condición que sean capaces de seguir la primera decisión favorable con una segunda, o quizá de la misma manera incluso con una tercera, es decir, de este modo se hace posible una aplicación sucesiva de sus fuerzas.

Si el defensor pierde una batalla en la frontera que no equivalga a una derrota completa, podemos muy bien imaginar que, situándose detrás de la fortaleza más cercana, estará entonces en condiciones de aceptar batalla de nuevo; en efecto, si solo se enfrenta a un adversario que tiene poca resolución, entonces, quizá, algún obstáculo considerable del terreno será completamente suficiente como medio para detener al enemigo.

Existe, por tanto, en estrategia, en el uso del teatro de guerra así como en todo lo demás, una economía de fuerza; cuanto menos se pueda hacer que baste, mejor: pero debe ser suficiente, y aquí, como en el comercio, hay que pensar en algo más que la mera tacañería.

Pero para evitar un gran malentendido, debemos llamar la atención sobre esto: que el objeto de nuestra presente consideración no es cuánta resistencia puede ofrecer un ejército, o las empresas que puede acometer después de una batalla perdida, sino solo el resultado que podemos prometernos de antemano de este segundo acto en nuestra defensa; en consecuencia, cuán alto podemos estimarlo en nuestro plan. Aquí hay solo un punto casi al que el defensor debe atender, que es el carácter y la situación de su adversario. Un adversario débil de carácter, con poca confianza en sí mismo, sin noble ambición, sometido a grandes restricciones, se contentará, en caso de tener éxito, con una ventaja moderada, y se echará tímidamente atrás ante cada nueva oferta de decisión que el defensor se aventure a hacer. En este caso el defensor puede contar con el uso beneficioso de todos los medios de resistencia de su teatro de guerra en sucesión, en combates constantemente renovados, aunque en sí mismos pequeños, en los que la perspectiva siempre se aclara de una decisión final a su favor.

Pero ¿quién no siente que nos encontramos ahora en el camino hacia campañas carentes de decisión, que son mucho más el campo de una aplicación sucesiva de la fuerza? De estas hablaremos en el capítulo siguiente.

Capítulo30Defensa de un teatro de guerra (continuación) Cuando no hay decisión

se busca.

Si es posible una guerra, y hasta qué punto, en la que ninguno de los bandos actúe a la ofensiva, por tanto en la que ningún combatiente tenga un objetivo positivo, lo consideraremos en el último libro; aquí no es necesario que nos ocupemos de la contradicción que esto presenta, porque en un único teatro de guerra podemos suponer fácilmente razones para tal defensiva en ambos lados, como consecuencia de las relaciones de cada una de estas partes con un todo.

Pero además de los ejemplos que la historia nos ofrece de campañas particulares que han tenido lugar sin el foco de una solución necesaria, la historia nos habla también de muchas otras en las que no faltó un agresor, por consiguiente no faltó una voluntad positiva por un lado, pero en las que esa voluntad fue tan débil que en lugar de esforzarse por alcanzar el objetivo a cualquier precio y forzar la decisión necesaria, se contentó con aquellas ventajas que surgían de manera espontánea de las circunstancias. O bien el agresor no perseguía ningún fin elegido por sí mismo en absoluto, sino que hacía depender su objetivo de las circunstancias, mientras tanto recogiendo los frutos que se le presentaban de vez en cuando.

Aunque semejante ofensiva que se desvía mucho de la estricta necesidad lógica de una marcha directa hacia el objetivo, y que, casi como un holgazán paseando por la campaña, mirando a derecha e izquierda en busca de los frutos baratos de la oportunidad, difiere muy poco de la propia defensiva, que permite al general recoger lo que pueda de este modo, no obstante daremos a la consideración filosófica más detallada de este tipo de guerra un lugar en el libro sobre el ataque. Aquí nos limitaremos a la conclusión de que en semejante campaña la solución de toda la cuestión no es buscada por el agresor ni por el defensor mediante una batalla decisiva, que, por tanto, la gran batalla ya no es la piedra angular del arco, hacia la cual se dirigen todas las líneas de la superestructura estratégica. Campañas de este tipo (como nos muestra la historia de todos los tiempos y de todos los países) no sólo son numerosas, sino que forman una mayoría tan abrumadora, que el resto sólo aparecen como excepciones. Incluso si esta proporción cambiara en el futuro, sigue siendo cierto que siempre habrá muchas campañas semejantes; y, por tanto, al estudiar la teoría de la defensa de un teatro de guerra, deben ser tomadas en consideración. Intentaremos describir las peculiaridades por las que se caracterizan. La guerra real estará generalmente en un punto medio entre las dos tendencias diferentes, acercándose a veces más a una, a veces a la otra, y por consiguiente sólo podemos ver el efecto práctico de estas peculiaridades en la modificación que se produce, en la forma absoluta de la guerra por su contrarreacción. Ya hemos dicho en el tercer capítulo de este libro, que el estado de expectación es una de las mayores ventajas que la defensiva tiene sobre la ofensiva; como regla general, raramente sucede en la vida, y menos aún en la guerra, que todo lo que las circunstancias nos llevarían a esperar se produzca realmente. La imperfección de la percepción humana, el miedo a los malos resultados, los accidentes que trastornan el desarrollo de los planes en su ejecución, son causas por las cuales muchas de las transacciones ordenadas por las circunstancias nunca se realizan en la ejecución. En la guerra, donde la insuficiencia de conocimiento, el peligro de una catástrofe, el número de accidentes son incomparablemente mayores que en cualquier otra rama de la actividad humana, el número de deficiencias, si así podemos llamarlas, debe necesariamente ser también mucho mayor. Éste es entonces el rico campo donde la defensiva recoge frutos que crecen para ella espontáneamente. Si añadimos a este resultado de la experiencia la importancia sustancial de la posesión de la superficie del terreno en la guerra, entonces aquella máxima que se ha convertido en proverbio, beati sunt possidentes, es válida aquí tanto como en la paz. Es esta máxima la que aquí toma el lugar de la decisión, ese foco de toda acción en cada guerra dirigida a la destrucción mutua. Es fecunda más allá de toda medida, no en acciones que provoca, sino en motivos para no actuar, y para toda aquella acción que se hace en interés de la inacción. Cuando no se busca ni se espera ninguna decisión, no hay razón para renunciar a nada, pues eso sólo podría hacerse para obtener con ello alguna ventaja en la decisión. La consecuencia es que el defensor conserva todo, o al menos tanto como puede (es decir, tanto como puede cubrir), y el agresor toma posesión de tanto como puede sin verse envuelto en una decisión (es decir, se extenderá lateralmente tanto como sea posible). Sólo tenemos que ocuparnos del primero en este lugar.

Dondequiera que el defensor no esté presente con sus fuerzas militares, el agresor puede tomar posesión, y entonces la ventaja del estado de expectación está de su lado; de ahí el esfuerzo por cubrir el país en todas partes directamente, y arriesgarse a que el agresor ataque las tropas apostadas para este propósito.

Antes de profundizar en las propiedades especiales de la defensa, debemos extraer del libro sobre el ataque aquellos objetivos a los que el agresor habitualmente apunta cuando no se busca la decisión (por batalla). Son los siguientes:—

1. La captura de una franja considerable de territorio, hasta donde pueda hacerse sin un combate decisivo.

2. La captura de un importante almacén bajo la misma condición.

3. La captura de una fortaleza no cubierta. Sin duda un sitio es más o menos una gran operación, que a menudo requiere un gran esfuerzo; pero es una empresa que no contiene los elementos de una catástrofe. Si llega lo peor, el sitio puede levantarse sin sufrir por ello una gran pérdida positiva.

4. Por último, un combate exitoso de cierta importancia, pero en el que no se arriesga mucho, y consecuentemente no hay mucho que ganar; un combate que tiene lugar no como el nudo cardinal de todo un vínculo estratégico, sino por cuenta propia por los trofeos o el honor de las tropas. Para tal objetivo, desde luego, no se libra un combate a cualquier precio; o bien esperamos la oportunidad de una ocasión favorable, o buscamos crearla mediante habilidad.

Estos cuatro objetivos del ataque dan lugar a los siguientes esfuerzos por parte de la defensa:—

1. Cubrir las fortalezas manteniéndolas detrás de nosotros.

2. Cubrir el país extendiendo las tropas sobre él.

3. Donde la extensión no sea suficiente, lanzar el ejército rápidamente delante del enemigo mediante una marcha de flanco.

4. Protegerse contra combates desventajosos.

Está claro que el objeto de las tres primeras medidas es forzar al enemigo a tomar la iniciativa, y derivar la máxima ventaja del estado de expectación, y este objeto está tan profundamente arraigado en la naturaleza de la cosa que sería una gran insensatez despreciarlo prima facie. Debe necesariamente ocupar un lugar más alto cuanto menos se espere una decisión, y es el principio rector en todas tales campañas, incluso aunque, aparentemente, pueda manifestarse un grado considerable de actividad en pequeñas acciones de carácter indecisivo.

Aníbal tanto como Fabio, y tanto Federico el Grande como Daun, han rendido homenaje a este principio siempre que no buscaron ni esperaron una decisión. El cuarto esfuerzo sirve como correctivo a los otros tres, es su conditio sine quâ non.

Ahora procederemos a examinar estos temas un poco más de cerca.

A primera vista parece algo absurdo proteger una fortaleza del ataque enemigo colocando un ejército delante de ella; tal medida parece una especie de pleonasmo, ya que las fortificaciones se construyen para resistir por sí mismas un ataque hostil. Sin embargo, es una medida que vemos adoptada miles y miles de veces. Pero así es en la conducción de la guerra; las cosas más comunes a menudo parecen las más incomprensibles. ¿Quién se atrevería a declarar que esos miles de casos son otros tantos errores basándose en esta aparente inconsistencia? La repetición constante de la medida muestra que debe proceder de algún motivo profundamente arraigado. Esta razón, sin embargo, no es otra que la señalada anteriormente, que emana de la lentitud moral y la inactividad.

Si el defensor se coloca delante de su fortaleza, el enemigo no puede atacarla a menos que primero derrote al ejército frente a ella; pero una batalla es una decisión; si ése no es el objetivo del enemigo entonces no habrá batalla, y el defensor permanecerá en posesión de su fortaleza sin dar un golpe; en consecuencia, siempre que no creamos que el enemigo tiene intención de librar una batalla, deberíamos arriesgarnos a que no se decida a hacerlo, especialmente porque en la mayoría de los casos todavía conservamos el poder de retirarnos detrás de la fortaleza en un momento, si, contrariamente a nuestra expectativa, el enemigo marchara para atacarnos; la posición ante la fortaleza está de este modo libre de peligro, y la probabilidad de mantener el status quo sin ningún sacrificio, no está siquiera acompañada del más mínimo riesgo.

Si el defensor se coloca detrás de la fortaleza, ofrece al agresor un objetivo que se adapta exactamente a las circunstancias en las que este último se encuentra. Si la fortaleza no es de gran resistencia, y él no está completamente desprevenido, comenzará el sitio: para que esto no termine en la caída de la plaza, el defensor debe marchar a socorrerla. La acción positiva, la iniciativa, recae ahora sobre él, y el adversario que por su sitio debe considerarse avanzando hacia su objetivo, está en la situación de ocupante.

La experiencia enseña que el asunto siempre toma este giro, y lo hace naturalmente. Una catástrofe, como hemos dicho antes, no está necesariamente ligada a un sitio. Incluso un general, desprovisto tanto del espíritu de empresa como de energía, que nunca se decidiría por una batalla, procederá a emprender un sitio quizás con nada más que artillería de campaña, cuando pueda acercarse a una fortaleza sin riesgo. En el peor de los casos puede abandonar su empresa sin ninguna pérdida positiva. Siempre queda por considerar el peligro al que la mayoría de las fortalezas están más o menos expuestas, el de ser tomadas por asalto, o de alguna otra manera irregular, y esta circunstancia ciertamente no debería ser pasada por alto por el defensor en su cálculo de probabilidades.

Al sopesar y considerar las diferentes posibilidades, parece natural que el defensor considere la probabilidad de no tener que luchar en absoluto como más ventajosa para él que la probabilidad de luchar incluso bajo circunstancias favorables. Y así nos parece que la práctica de colocar un ejército en el campo delante de su fortaleza, es tanto natural como completamente explicada. Federico el Grande, por ejemplo, en Glogau, contra los rusos, en Schwednitz, Neiss y Dresde, contra los austriacos, casi siempre la adoptó. Esta medida, sin embargo, trajo la desgracia al duque de Bevern en Breslau; detrás de Breslau no podría haber sido atacado; la superioridad de los austriacos en ausencia del rey pronto cesaría, ya que él se aproximaba; y por tanto, mediante una posición detrás de Breslau, una batalla podría haberse evitado hasta la llegada de Federico. Sin duda el duque habría preferido ese curso si no hubiera sido porque habría expuesto ese importante lugar a un bombardeo, ante lo cual el rey, que era cualquier cosa menos tolerante en tales ocasiones, habría estado altamente disgustado. El intento hecho por el duque de proteger Breslau mediante una posición atrincherada tomada con ese propósito, no puede después de todo desaprobarse, pues era muy posible que el príncipe Carlos de Lorena, contento con la captura de Schwednitz, y amenazado por la marcha del rey, hubiera sido impedido por esa posición de avanzar más. Lo mejor que podría haber hecho habría sido rehusarse a la batalla en el último momento retirándose a través de Breslau en el momento en que los austriacos avanzaran al ataque; de este modo habría obtenido todas las ventajas del estado de expectación sin pagar por ellas con un gran peligro.

Si hemos rastreado aquí la posición delante de una fortaleza a razones de un orden superior y absoluto, y defendido su adopción en esos fundamentos, todavía debemos observar que hay un motivo de una clase secundaria que, aunque más obvio, no es suficiente por sí mismo solo, no siendo absoluto; nos referimos al uso que hacen los ejércitos de la fortaleza más cercana como depósito de provisiones y municiones de guerra. Esto es tan conveniente, y presenta tantas ventajas, que un general no se decidirá fácilmente a obtener sus suministros de todo tipo de lugares más distantes, o a alojarlos en pueblos abiertos. Pero si una fortaleza es el gran almacén de un ejército, entonces la posición ante ella es frecuentemente una cuestión de absoluta necesidad, y en la mayoría de los casos es muy natural. Pero es fácil ver que este motivo obvio, que es fácilmente sobrevalorado por quienes no tienen el hábito de mirar muy lejos ante ellos, no es suficiente para explicar todos los casos, ni son las circunstancias conectadas con él de suficiente importancia para autorizarlo a dar una decisión final.

La captura de una o más fortalezas sin arriesgar una batalla, es un objetivo tan natural de todos los ataques que no apuntan a una decisión en el campo de batalla, que el defensor hace de ello su principal ocupación frustrar este designio. Así es que en teatros de guerra, que contienen un número de fortalezas, encontramos que estos lugares se convierten en los pivotes de casi todos los movimientos; encontramos al agresor buscando acercarse a uno de ellos inesperadamente, y empleando varios fingimientos para ayudar a su propósito, y al defensor buscando inmediatamente detenerlo mediante movimientos bien preparados. Tal es el carácter general de casi todas las campañas de Luis XIV en los Países Bajos hasta la época del mariscal Saxe.

Tanto para la cobertura de fortalezas.

La cobertura de un país mediante una disposición extendida de fuerzas, sólo es concebible en combinación con obstáculos de terreno muy considerables. Los puestos grandes y pequeños que deben formarse para el propósito, sólo pueden obtener cierta capacidad de resistencia mediante la resistencia de la posición; y como los obstáculos naturales rara vez se encuentran suficientes, por tanto se hace uso de la fortificación de campaña como ayuda. Pero ahora hay que observar que, el poder de resistencia que se obtiene así en cualquier punto, es siempre sólo relativo (ver el capítulo sobre el significado del combate), y nunca debe considerarse absoluto. Ciertamente puede ocurrir que uno de tales puestos permanezca a prueba de todos los ataques hechos contra él, y que por tanto en un único caso pueda haber un resultado absoluto; pero del gran número de puestos, cualquiera, en comparación con el conjunto, aparece débil, y expuesto al posible ataque de una fuerza abrumadora, y en consecuencia sería irrazonable depositar la dependencia para la seguridad en la resistencia de cualquier puesto único. En una posición tan extendida, por tanto sólo podemos contar con una resistencia de duración relativa, y no con una victoria, propiamente dicha. Este valor de los puestos individuales, al mismo tiempo, es también suficiente para el objetivo, y para un cálculo general. En campañas en las que no se teme ninguna gran decisión, ninguna marcha irresistible, hacia la completa subyugación de toda la fuerza, hay poco riesgo en un combate de puestos, incluso si termina en la pérdida de un puesto. Rara vez hay algún resultado adicional en conexión con ello más que la pérdida del puesto y algunos trofeos; la influencia de la victoria no penetra más en la situación de los asuntos, no derriba ninguna parte del fundamento para ser seguida por una masa de edificio en ruina. En el peor de los casos, si, por ejemplo, todo el sistema defensivo es desorganizado por la pérdida de un solo puesto, el defensor siempre tiene tiempo para concentrar sus cuerpos, y con toda su fuerza ofrecer batalla, que el agresor, según nuestra suposición, no desea. Por tanto también sucede habitualmente que con esta concentración de fuerza el acto se cierra, y el mayor avance del agresor se detiene. Una franja de tierra, unos pocos hombres y cañones, son las pérdidas del defensor, y con estos resultados el agresor está satisfecho.

A tal riesgo decimos que el defensor muy bien puede exponerse, si tiene, por otro lado, la posibilidad, o más bien la probabilidad, a su favor, de que el agresor por excesiva cautela se detenga ante sus puestos sin atacarlos. Sólo en cuanto a esto no debemos perder de vista el hecho, de que ahora estamos suponiendo un agresor que no se aventurará en ningún gran golpe, un puesto de tamaño moderado, pero fuerte servirá muy bien para detener a tal adversario, pues aunque sin duda puede apoderarse de él, todavía surge la cuestión de cuál será el precio que costará, y si ese precio no es demasiado alto para cualquier uso que pueda hacer de la victoria.

De esta manera podemos ver cómo la poderosa resistencia relativa que el defensor puede obtener de una disposición extendida, consistente en varios puestos yuxtapuestos entre sí, puede constituir un resultado satisfactorio en el cálculo de toda su campaña. Para dirigir de inmediato al punto correcto la mirada que el lector, con el ojo de su mente, lanzará aquí sobre la historia militar, debemos observar que estas posiciones extendidas aparecen con mayor frecuencia en la segunda mitad de una campaña, porque para entonces el defensor se ha familiarizado a fondo con su adversario, con sus proyectos y con su situación; y la pequeña cantidad del espíritu de empresa con que el asaltante comenzó suele estar ya agotada.

En esta defensa, en una posición extendida mediante la cual han de cubrirse el territorio, los aprovisionamientos, las fortalezas, todos los grandes obstáculos naturales, como arroyos, ríos, montañas, bosques, pantanos, deben desempeñar naturalmente un gran papel y adquirir una importancia predominante. Sobre su uso remitimos a lo ya dicho sobre estos temas.

Es a través de esta importancia predominante del elemento topográfico que el conocimiento y la actividad que se consideran la especialidad del estado mayor de un ejército son llamados más particularmente a requisición. Ahora bien, como el estado mayor del ejército es habitualmente la rama que más escribe y publica, se sigue que estas partes de las campañas quedan registradas con mayor detalle en la historia; y luego de ello se sigue una tendencia no poco natural a sistematizarlas, y a elaborar a partir de la solución histórica de un caso una solución general para todos los casos sucesivos. Pero este empeño es inútil y, por tanto, erróneo. Además, en este tipo más pasivo de guerra, en esta forma de ella que está atada a las localidades, cada caso es diferente de otro y debe tratarse de manera diferente. Las memorias más hábiles de carácter crítico respecto a estos temas están, por tanto, destinadas únicamente a hacer que uno se familiarice con los hechos, pero nunca a servir como dictados.

Natural, y al mismo tiempo meritoria, como es esta diligencia que, según la visión general, hemos atribuido al estado mayor en particular, aun así debemos alzar una voz de advertencia contra las usurpaciones que a menudo brotan de ella en perjuicio del conjunto. La autoridad adquirida por quienes están al frente de esta rama del servicio militar, y la conocen mejor, les otorga a menudo una suerte de dominio general sobre las mentes de las personas, comenzando por el propio general, y de esto surge entonces una rutina de ideas que causa un sesgo indebido de la mente. Al final el general no ve nada más que montañas y pasos, y lo que debería ser una medida de libre elección guiada por las circunstancias se convierte en amaneramiento, se convierte en segunda naturaleza.

Así, en los años 1793 y 1794, el coronel Grawert del ejército prusiano, quien era el espíritu animador del estado mayor en aquel tiempo, y bien conocido como hombre obsesionado con montañas y pasos, persuadió a dos generales de las características personales más opuestas, el duque de Brunswick y el general Mollendorf, para que adoptaran exactamente el mismo método de hacer la guerra.

Que una línea defensiva paralela al curso de un obstáculo natural formidable pueda conducir a una guerra de cordón es bastante claro. Debe, en la mayoría de los casos, conducir necesariamente a ello si realmente toda la extensión del teatro de guerra pudiera cubrirse directamente de esa manera. Pero la mayoría de los teatros de guerra tienen tal extensión que la disposición táctica normal de las tropas destinadas a su defensa de ningún modo sería proporcional a ese objeto; al mismo tiempo, como el asaltante, por sus propias disposiciones y otras circunstancias, está confinado a ciertas direcciones principales y grandes caminos, y cualquier gran desviación de estas direcciones, incluso si sólo se enfrenta a un defensor muy inactivo, estaría acompañada de gran embarazo y desventaja, por lo tanto generalmente todo lo que el defensor tiene que hacer es cubrir el territorio por cierto número de millas o marchas a derecha e izquierda de estas líneas principales de dirección de su adversario. Pero nuevamente, para efectuar esta cobertura, podemos contentarnos con puestos defensivos en los caminos principales y medios de acceso, y meramente vigilar el territorio intermedio mediante pequeños puestos de observación. La consecuencia de esto es ciertamente que el asaltante puede entonces pasar una columna entre dos de estos puestos, y así efectuar el ataque que tiene en vista sobre un puesto desde varios puntos a la vez. Ahora bien, estos puestos están en cierta medida organizados para enfrentarse a esto, en parte por tener apoyos para sus flancos, en parte por la formación de defensas de flanco (llamadas crochets), en parte por poder recibir asistencia de una reserva situada en retaguardia, o por tropas destacadas de puestos adyacentes. De esta manera el número de puestos se reduce aún más, y el resultado es que un ejército empeñado en una defensa de este tipo, habitualmente se divide en cuatro o cinco puestos principales.

Para puntos importantes de acceso, más allá de cierta distancia, y sin embargo amenazados en cierta medida, se establecen puntos centrales especiales que, en cierta medida, forman pequeños teatros de guerra dentro del principal. De esta manera los austriacos, durante la Guerra de los Siete Años, generalmente situaban el cuerpo principal de su ejército en cuatro o cinco puestos en las montañas de Silesia Inferior; mientras que un pequeño cuerpo casi independiente organizaba para sí mismo un sistema similar de defensa en Silesia Superior.

Ahora bien, cuanto más se desvía tal sistema defensivo de la cobertura directa, más debe llamar en su ayuda a la movilidad (defensa activa), e incluso a medios ofensivos. Ciertos cuerpos se consideran reservas; además de lo cual, un puesto se apresura a enviar en ayuda de otro todas las tropas que puede dispensar. Esta asistencia puede prestarse ya sea apresurándose directamente desde la retaguardia para reforzar y restablecer la defensa pasiva, o atacando al enemigo en el flanco, o incluso amenazando su línea de retirada. Si el asaltante amenaza el flanco de un puesto no con un ataque directo, sino sólo mediante una posición a través de la cual puede actuar sobre las comunicaciones de este puesto, entonces o bien el cuerpo que ha sido adelantado para este propósito debe ser atacado en serio, o debe recurrirse al camino de la represalia actuando a su vez sobre las comunicaciones del enemigo.

Vemos, por tanto, que por muy pasiva que sea esta defensa en las ideas rectoras sobre las que se basa, aun así debe comprender muchos medios activos, y en su organización puede estar prevenida de muchas maneras contra acontecimientos complicados. Habitualmente pasan por mejores aquellas defensas que hacen el mayor uso de medios activos o incluso ofensivos; pero esto depende en gran parte de la naturaleza del territorio, las características de las tropas, e incluso del talento del general; en parte también somos muy propensos en general a esperar demasiado del movimiento y otras medidas auxiliares de naturaleza activa, y a depositar muy poca confianza en la defensa local de un obstáculo natural formidable. Creemos haber explicado así suficientemente lo que entendemos por una línea extendida de defensa, y ahora nos volvemos hacia el tercer medio auxiliar, el colocarnos delante del enemigo mediante una rápida marcha hacia un flanco.

Este medio es necesariamente uno de los previstos para esa defensa de un territorio que ahora estamos considerando. En primer lugar, el defensor, incluso con la posición más extendida, a menudo no puede guardar todos los accesos a su territorio que están amenazados; después, en muchos casos, debe estar listo para acudir con la masa de sus fuerzas a cualquier puesto sobre el cual esté a punto de lanzarse la masa de la fuerza del enemigo, pues de otro modo esos puestos serían dominados demasiado fácilmente; por último, un general que tiene aversión a confinar su ejército a una resistencia pasiva en una posición extendida, debe buscar alcanzar su objetivo, la protección del territorio, mediante movimientos rápidos, bien planeados y bien conducidos. Cuanto mayores sean los espacios que deja expuestos, mayor será el talento requerido en planear los movimientos, a fin de llegar a cualquier parte en el momento correcto.

La consecuencia natural de esforzarse por hacer esto es que, en tal caso, se buscan y preparan en todas direcciones posiciones que ofrezcan ventajas suficientes para hacer que un enemigo abandone toda idea de un ataque tan pronto como nuestro ejército, o sólo una porción de él, las alcance. Como estas posiciones son ocupadas una y otra vez, y todo depende de alcanzarlas en el momento correcto, son en cierta medida las vocales de todo este método de hacer la guerra, que por esa razón ha sido denominado guerra de puestos.

Así como una posición extendida, y la resistencia relativa en una guerra sin grandes decisiones, no presentan los peligros inherentes a su naturaleza original, así de la misma manera el interceptar al enemigo al frente mediante una marcha hacia un flanco no es tan arriesgado como lo sería en la expectativa inmediata de una gran decisión. Intentar en el último momento con la mayor prisa (mediante un movimiento lateral) empujar un ejército delante de un adversario de carácter decidido, que es capaz y está dispuesto a asestar golpes pesados, y no tiene escrúpulos respecto a un gasto de fuerzas, sería estar a medio camino de un desastre de lo más decisivo; pues contra un golpe resuelto dado con toda la fuerza del enemigo, tal carrera y tropiezo hacia una posición no bastaría. Pero contra un oponente que, en lugar de tomar su trabajo con toda la mano, usa sólo las puntas de sus dedos, que no sabe cómo aprovechar un gran resultado, o más bien de la oportunidad para uno, que sólo busca una ventaja insignificante pero con poco gasto, contra tal oponente este tipo de resistencia ciertamente puede aplicarse con efecto.

Una consecuencia natural es que este medio también ocurre en general más a menudo en la última mitad de una campaña que en su comienzo.

Aquí, también, el estado mayor tiene oportunidad de mostrar su conocimiento topográfico en elaborar un sistema de medidas combinadas, conectadas con la elección y preparación de las posiciones y los caminos que conducen a ellas.

Cuando todo el objetivo de una parte es ganar al final cierto punto, y todo el objetivo de su adversario, por otro lado, es impedirle hacerlo, entonces ambas partes están a menudo obligadas a hacer sus movimientos bajo los ojos de la otra; por esta razón, estos movimientos deben hacerse con un grado de precaución y precisión que no se requiere de otro modo. Antiguamente, antes de que la masa de un ejército estuviera formada de divisiones independientes, e incluso en marcha fuera siempre considerada como un todo indivisible, esta precaución y precisión estaba acompañada de mucha más formalidad, y del uso copioso de habilidad táctica. En estas ocasiones, ciertamente, brigadas sueltas estaban a menudo obligadas a abandonar la línea general de batalla para asegurar puntos particulares, y actuar un papel independiente hasta que el ejército llegara: pero estos eran, y continuaban siendo, procedimientos anómalos; y el objetivo en el orden de marcha generalmente era mover el ejército de un punto a otro como un todo, preservando su formación normal, y evitando tales procedimientos excepcionales como los anteriores tanto como fuera posible. Ahora que las partes del cuerpo principal de un ejército están subdivididas nuevamente en cuerpos independientes, y esos cuerpos pueden atreverse a entrar en un combate con la masa del ejército del enemigo, siempre que el resto de la fuerza de la cual es miembro esté suficientemente cerca para continuarlo y terminarlo,—ahora tal marcha de flanco está acompañada de menos dificultad incluso bajo el ojo del enemigo. Lo que antes sólo podía efectuarse a través del mecanismo real del orden de marcha, ahora puede hacerse haciendo partir divisiones sueltas a una hora más temprana, apresurando la marcha de otras, y por la mayor libertad en el empleo del conjunto.

Por los medios de defensa recién considerados, puede impedirse al asaltante tomar cualquier fortaleza, ocupar cualquier extensión importante de territorio, o capturar almacenes; y será impedido, si en cada dirección se le ofrecen combates en los que puede ver poca probabilidad de éxito, o demasiado gran peligro de una reacción en caso de fracaso, o en general, un gasto de fuerza demasiado grande para su objetivo y relaciones existentes.

Si ahora el defensor logra este triunfo de su arte y habilidad, y el asaltante, dondequiera que dirija sus ojos, ve preparaciones prudentes a través de las cuales queda excluido de toda perspectiva de alcanzar sus modestos deseos: entonces el principio ofensivo a menudo busca escapar de la dificultad en la satisfacción del mero honor de sus armas. La ganancia de algún combate de importancia respetable, da a las armas del vencedor una apariencia de superioridad, apacigua la vanidad del general, de la corte, del ejército y del pueblo, y así satisface, hasta cierto punto, las expectativas que naturalmente siempre se suscitan cuando se asume la ofensiva.

Un combate ventajoso de cierta importancia meramente por el bien de la victoria y algunos trofeos, se convierte, por tanto, en la última esperanza del asaltante. Nadie debe suponer que aquí nos envolvemos en una contradicción, pues sostenemos que todavía continuamos dentro de nuestra propia suposición, que las buenas medidas del defensor han privado al asaltante de toda expectativa de alcanzar cualquiera de esos otros objetivos mediante un combate exitoso. Para justificar esa expectativa, se requieren dos condiciones, es decir, una terminación favorable del combate, y después, que el resultado conduzca realmente al logro de uno de esos objetivos.

La primera muy bien puede tener lugar sin la segunda, y por tanto los cuerpos y puestos del defensor por separado están con mucha más frecuencia en peligro de verse envueltos en combates desventajosos si el asaltante meramente apunta al honor del campo de batalla, que si conecta con eso una visión de ventajas adicionales también.

Si nos colocamos en la situación de Daun, y con su manera de pensar, entonces que se aventurara en la sorpresa de Hochkirch no parece inconsistente con su carácter, mientras lo supongamos apuntando a nada más que los trofeos del día. Pero una victoria rica en resultados, que habría obligado al rey a abandonar Dresde y Neisse, parece un problema enteramente diferente, uno con el cual no habría estado inclinado a meterse.

Que no se imagine que estas son distinciones insignificantes o ociosas; tenemos, por el contrario, ahora ante nosotros uno de los principios rectores más profundamente arraigados de la guerra. La significación de un combate es su alma misma en estrategia, y no podemos repetir demasiado a menudo que en estrategia los acontecimientos principales siempre proceden de las visiones últimas de las dos partes, por así decirlo, de una conclusión de toda la cadena de ideas. Es por esto que puede haber tal diferencia estratégicamente entre una batalla y otra, que difícilmente puedan considerarse como los mismos medios.

Ahora, aunque la victoria infructuosa del asaltante difícilmente puede considerarse un daño serio a la defensa, aun así, como el defensor no concederá de buen grado ni siquiera esta ventaja, particularmente porque nunca sabemos qué accidente puede también estar conectado con ella, por tanto el defensor requiere mantener una vigilancia incesante sobre la situación de todos sus cuerpos y puestos. Sin duda aquí todo depende en gran medida de que los comandantes de esos cuerpos hagan disposiciones adecuadas; pero cualquiera de ellos puede ser conducido a una catástrofe inevitable por órdenes injuiciosas que le imponga el general en jefe. ¿Quién no recuerda aquí el cuerpo de Fouqué en Landshut y el de Fink en Maxen?

En ambos casos Federico el Grande contó demasiado con ideas acostumbradas. Era imposible que pudiera suponer que 10.000 hombres fueran capaces de resistir con éxito a 30.000 en la posición de Landshut, o que Fink pudiera resistir a una fuerza superior que se derramara y lo abrumara por todos lados; pero pensó que la fuerza de la posición de Landshut sería aceptada, como una letra de cambio, como hasta entonces, y que Daun vería en la demostración contra su flanco razón suficiente para cambiar su incómoda posición en Sajonia por la más cómoda en Bohemia. Juzgó mal a Laudon en un caso y a Daun en el otro, y en ello reside el error en estas medidas.

Pero independientemente de tales errores, en los que incluso pueden caer generales que no son tan orgullosos, osados y obstinados como Federico el Grande en algunos de sus procedimientos puede ciertamente denominarse, siempre hay, con respecto al tema que ahora estamos considerando, una gran dificultad en este sentido: que el general en jefe no siempre puede esperar todo lo que desea de la sagacidad, buena voluntad, coraje y firmeza de carácter de sus comandantes de cuerpo. No puede, por tanto, dejarlo todo a su buen juicio; debe prescribir reglas en muchos puntos por las cuales su curso de acción, siendo restringido, puede fácilmente volverse inconsistente con las circunstancias del momento. Esto es, sin embargo, un inconveniente inevitable. Sin una voluntad imperiosa de mando, cuya influencia penetre a través de todo el ejército, la guerra no puede conducirse bien; y quien siguiera la práctica de esperar siempre lo mejor de sus subordinados, por esa misma razón sería completamente inepto como buen comandante de un ejército.

Por tanto, la situación de cada cuerpo y puesto debe mantenerse para siempre claramente a la vista, para prevenir que cualquiera de ellos sea arrastrado inesperadamente a una catástrofe.

El objetivo de todos estos esfuerzos es preservar el statu quo. Cuanto más afortunados y exitosos sean estos esfuerzos, más durará la guerra en el mismo punto; pero cuanto más continúa la guerra en un punto, mayores se vuelven las preocupaciones por la subsistencia.

En lugar de las requisas y contribuciones del país, comienza de inmediato, o en muy poco tiempo, un sistema de subsistencia desde almacenes; en lugar de reunir en cada ocasión los carros del país, se forma, más o menos, un transporte regular, compuesto bien de vehículos del país o de los pertenecientes al ejército; en resumen, surge una aproximación a ese sistema regular de alimentar a las tropas desde almacenes, del que ya hemos tratado en el capítulo catorce (Sobre la subsistencia).

Al mismo tiempo, no es esto lo que ejerce una gran influencia en este modo de conducir la guerra, pues como este modo, por su objeto y carácter, está ya de hecho circunscrito a un espacio limitado, la cuestión de la subsistencia puede muy bien tener parte en la determinación de su acción —y así lo hará en la mayoría de los casos— sin alterar el carácter general de la guerra. Por otra parte, la acción de los beligerantes mutuamente contra las líneas de comunicaciones adquiere una importancia mucho mayor por dos razones. Primero, porque en tales campañas, al no haber medidas de tipo grande y comprehensivo, los generales deben aplicar sus energías a las de orden inferior; y segundo, porque aquí hay tiempo suficiente para esperar el efecto de este medio. La seguridad de su línea de comunicaciones es, por tanto, especialmente importante para el defensor, pues aunque es cierto que su interrupción no puede ser un objeto de las operaciones hostiles que tienen lugar, sin embargo podría obligarle a retirarse, y así dejar otros objetos abiertos al ataque.

Todas las medidas que tienen por objeto la protección del área del teatro de guerra en sí deben naturalmente tener también el efecto de cubrir las líneas de comunicación; su seguridad queda por tanto en parte prevista de ese modo, y sólo debemos observar que es una condición principal al fijar una posición.

Un medio especial de seguridad consiste en los cuerpos de tropas, tanto pequeños como grandes, que escoltan convoyes. Primero, las posiciones más extendidas no son suficientes para asegurar las líneas de comunicación, y segundo, tal escolta es particularmente necesaria cuando el general desea evitar una posición muy extendida. Por tanto, encontramos, en la Historia de la Guerra de los Siete Años de Tempelhof, ejemplos sin fin en los que Federico el Grande hizo que sus carros de pan y harina fuesen escoltados por regimientos sueltos de infantería o caballería, a veces también por brigadas enteras. En el lado austriaco no encontramos en ninguna parte mención de lo mismo, lo cual ciertamente puede explicarse en parte de este modo: que no tuvieron un historiador tan detallista de su lado, pero en parte también se debe precisamente a esto: que siempre adoptaron posiciones mucho más extendidas.

Habiendo tocado ahora los cuatro esfuerzos que forman el fundamento de una defensa que no persigue una decisión, y que al mismo tiempo están, en conjunto, completamente libres de todo elemento ofensivo, debemos ahora decir algo de los medios ofensivos con los que pueden mezclarse más o menos, en cierta medida sazonarse. Estos medios ofensivos son principalmente:

1. Operar contra las comunicaciones del enemigo, bajo lo cual incluimos igualmente las empresas contra sus plazas de aprovisionamiento.

2. Diversiones e incursiones dentro del territorio enemigo.

3. Ataques a los cuerpos y puestos del enemigo, e incluso a su cuerpo principal, bajo circunstancias favorables, o la simple amenaza de tal intención.

El primero de estos medios está incesantemente en acción en todas las campañas de este tipo, pero en cierta medida de manera completamente silenciosa sin realmente hacer su aparición. Cada posición adecuada para el defensor deriva una gran parte de su eficacia de la inquietud que causa al asaltante en relación con sus comunicaciones; y como la cuestión de la subsistencia en tal guerra se convierte, como ya hemos observado, en una de importancia vital, afectando igualmente al asaltante, por tanto, a través de esta aprensión de acción ofensiva, posiblemente resultante de la posición del enemigo, se determina una gran parte de la trama estratégica, como volveremos a encontrar al tratar del ataque.

No sólo esta influencia general, procedente de la elección de posiciones, que, como la presión en mecánica, produce un efecto invisiblemente, sino también un movimiento ofensivo real con parte del ejército contra las líneas de comunicación del enemigo, entra dentro del alcance de tal defensa. Pero para que pueda hacerse con efecto, la situación de las líneas de comunicación, la naturaleza del país, y las cualidades peculiares de las tropas deben ser especialmente propicias a la empresa.

Las incursiones en el país enemigo que tienen como objeto represalias o la recaudación de contribuciones, no pueden considerarse propiamente como medios defensivos, son más bien verdaderos medios ofensivos; pero suelen combinarse con el objeto de una verdadera diversión, que puede considerarse como una verdadera medida defensiva, pues está destinada a debilitar la fuerza del enemigo opuesta a nosotros. Pero como el medio anterior puede ser usado igualmente por el asaltante, y en sí mismo es un verdadero ataque, por tanto pensamos más conveniente dejar su examen ulterior para el próximo libro. En consecuencia sólo lo contaremos aquí, a fin de rendir una cuenta completa del arsenal de pequeñas armas ofensivas pertenecientes al defensor de un teatro de guerra, y por el presente sólo añadiremos que en extensión e importancia puede llegar a tal punto, como para dar a toda la guerra la apariencia, y junto con ello el honor, de lo ofensivo. De esta naturaleza son las empresas de Federico el Grande en Polonia, Bohemia y Franconia, antes de la campaña de 1759. Su campaña en sí es claramente una pura defensa; estas incursiones en territorio enemigo, sin embargo, le dieron la apariencia de una agresión, lo cual quizás tuvo un valor especial por el efecto moral.

Un ataque a uno de los cuerpos del enemigo o a su cuerpo principal debe siempre tenerse en vista como un complemento necesario de toda la defensa cada vez que el agresor toma el asunto con demasiada ligereza, y por esa razón se muestra muy indefenso en puntos particulares. Bajo esta condición silenciosa tiene lugar toda la acción. Pero aquí también el defensor, del mismo modo que al operar contra las comunicaciones del enemigo, puede ir un paso más allá en la provincia de lo ofensivo, y exactamente igual que su adversario puede hacer su negocio el acechar un golpe favorable. Para asegurar un resultado en este campo, debe ser muy decididamente superior en fuerza a su oponente —lo cual ciertamente es inconsistente con la defensa en general, pero aun así puede ocurrir— o debe tener un método y el talento de mantener sus fuerzas más concentradas, y compensar con actividad y movilidad el peligro que incurre en otros aspectos.

El primero fue el caso de Daun en la Guerra de los Siete Años; lo último, el caso de Federico el Grande. Aun así apenas vemos nunca que la ofensiva de Daun haga su aparición excepto cuando Federico el Grande la invitó con excesiva audacia y una muestra de desprecio hacia él (Hochkirch, Maxen, Landshut). Por otra parte, vemos a Federico el Grande casi constantemente en movimiento para batir uno u otro de los cuerpos de Daun con su cuerpo principal. Ciertamente rara vez tuvo éxito, al menos, los resultados nunca fueron grandes, porque Daun, además de su gran superioridad en número, tenía también un raro grado de prudencia y cautela; pero no debemos suponer que, por tanto, los intentos del rey fuesen del todo infructuosos. En estos intentos yacía más bien una resistencia muy efectiva; pues el cuidado y la fatiga, que su adversario tuvo que soportar para evitar combatir en desventaja, neutralizaron aquellas fuerzas que de otro modo habrían ayudado en el avance de la acción ofensiva. Recordemos sólo la campaña de 1760, en Silesia, donde Daun y los rusos, por pura aprensión de ser atacados y vencidos por el rey, primero aquí y luego allá, nunca pudieron conseguir dar un paso adelante.

Creemos que hemos recorrido ahora todos los temas que forman las ideas predominantes, los objetivos principales, y por tanto el sostén principal, de toda la acción en la defensa de un teatro de guerra cuando no se concibe idea de decisión. Nuestro objetivo principal, y de hecho único, al reunirlos todos juntos, era permitir que el organismo de toda la acción estratégica se viese en una sola visión; las medidas particulares por medio de las cuales esos temas cobran vida, marchas, posiciones, etcétera, etcétera, ya las hemos considerado en detalle.

Al dirigir ahora una mirada una vez más al conjunto de nuestro tema, la idea debe golpearnos con fuerza, de que con un principio ofensivo tan débil, con tan poco deseo de una decisión por ambas partes, con tan poco motivo positivo, con tantas influencias contrarias de naturaleza subjetiva, que nos detienen y nos retienen, la diferencia esencial entre ataque y defensa debe tender siempre más a desaparecer. En la apertura de una campaña, ciertamente una parte entrará en el teatro de guerra de la otra, y de ese modo, hasta cierto punto, tal parte se reviste de la forma de ofensiva. Pero puede muy bien suceder, y ocurre frecuentemente, que debe pronto aplicar todos sus poderes a defender su propio país en el territorio enemigo. Entonces ambos están, en realidad, frente a frente en un estado de observación mutua. Ambos atentos a no perder nada, quizás ambos igualmente atentos también a obtener una ventaja positiva. En efecto, puede ocurrir, como con Federico el Grande, que el verdadero defensor apunte más alto en ese sentido que su adversario.

Ahora, cuanto más el asaltante abandona la posición de un enemigo que progresa, menos el defensor es amenazado por él, y confinado a una actitud estrictamente defensiva por las demandas apremiantes de una consideración por la mera seguridad, tanto más se produce una similitud en las relaciones de las partes en la cual entonces la actividad de ambos se dirigirá hacia ganar una ventaja sobre su oponente, y protegerse contra cualquier desventaja, por tanto a una verdadera maniobra estratégica; y en efecto este es el carácter en el que todas las campañas se resuelven más o menos, cuando la situación de los combatientes o las visiones políticas no permiten ninguna gran decisión.

En el siguiente libro hemos asignado un capítulo especialmente al tema de las maniobras estratégicas; pero como este juego equilibrado de fuerzas ha sido investido frecuentemente en la teoría con una importancia a la que no tiene derecho, nos encontramos bajo la necesidad de examinar el tema más de cerca mientras tratamos de la defensa, pues es en esa forma de guerra más particularmente que se atribuye esta falsa importancia a las maniobras estratégicas.

La llamamos un juego equilibrado de fuerzas, pues cuando no hay movimiento del cuerpo entero hay un estado de equilibrio; donde ningún gran objeto impulsa, no hay movimiento del todo; por tanto, en tal caso, las dos partes, por desiguales que puedan ser, todavía deben considerarse en un estado de equilibrio. De este estado de equilibrio del todo salen ahora los motivos particulares para acciones de clase menor y objetos secundarios. Pueden aquí desarrollarse, porque ya no son mantenidos abajo por la presión de una gran decisión y un gran peligro. Por tanto, lo que puede perderse o ganarse en el todo se cambia en pequeñas fichas, y la acción de la guerra, como un todo, se fragmenta en transacciones más pequeñas. Con estas operaciones más pequeñas por ganancias más pequeñas, tiene lugar ahora una contienda de habilidad entre los dos generales; pero como es imposible en la guerra excluir el azar, y consecuentemente la buena suerte, por tanto esta contienda nunca será otra cosa que un juego. Mientras tanto, aquí surgen otras dos cuestiones, es decir, si en esta maniobra, el azar no tendrá una parte más pequeña, y la inteligencia superior una mayor, en la decisión, que donde todo se concentra en un solo acto grande. La última de estas cuestiones debemos responderla afirmativamente. Cuanto más completa la organización del todo, cuanto más a menudo el tiempo y el espacio entren en consideración —el primero por momentos sueltos, el último en puntos particulares— tanto mayor, claramente, será el campo para el cálculo, por tanto mayor el dominio ejercido por la inteligencia superior. Lo que el entendimiento superior gana se sustrae en parte del azar, pero no necesariamente del todo, y por tanto no estamos obligados a responder la primera cuestión afirmativamente. Además, no debemos olvidar que un entendimiento superior no es la única cualidad mental de un general; el coraje, la energía, la resolución, la presencia de ánimo, etcétera, son cualidades que se elevan de nuevo a un valor superior cuando todo depende de una sola gran decisión; por tanto, tendrán algo menos de peso cuando hay un juego equilibrado de fuerzas, y la ascendencia predominante del cálculo sagaz aumenta no sólo a expensas del azar, sino también a expensas de estas cualidades. Por otra parte, estas cualidades brillantes, en el momento de una gran decisión, pueden robar al azar una gran parte de su poder, y por tanto, hasta cierto punto, asegurar lo que la inteligencia calculadora en tales casos estaría obligada a dejar al azar. Vemos por esto que aquí tiene lugar un conflicto entre varias fuerzas, y que no podemos afirmar positivamente que hay un campo mayor dejado abierto al azar en el caso de una gran decisión, que en el resultado total cuando tiene lugar ese juego equilibrado de fuerzas. Si nosotros, por tanto, vemos más particularmente en este juego de fuerzas una contienda de habilidad mutua, eso sólo debe tomarse para referirse a la habilidad en cálculo sagaz, y no a la suma total del genio militar.

Ahora, es precisamente desde este aspecto de la maniobra estratégica que el todo ha obtenido esa falsa importancia de la que hemos hablado arriba. En primer lugar, en esta habilidad se ha supuesto que consiste todo el genio de un general; pero esto es un gran error, pues es, como ya se ha dicho, innegable que en momentos de grandes decisiones otras cualidades morales de un general pueden tener poder para controlar la fuerza de los acontecimientos. Si este poder procede más del impulso de nobles sentimientos y esas chispas de genio que surgen casi inconscientemente, y por tanto no procede de largas cadenas de pensamiento, aun así no es menos un ciudadano libre del arte de la guerra, pues ese arte no es ni un mero acto del entendimiento, ni son las actividades de las facultades intelectuales sus principales. Además, se ha supuesto que toda campaña activa sin resultados debe deberse a esa clase de habilidad por parte de uno, o incluso de ambos generales, mientras que en realidad siempre ha tenido su fundamento general y principal precisamente en las relaciones generales que han convertido la guerra en tal juego.

Como la mayoría de las guerras entre estados civilizados han tenido por objeto más bien la observación del enemigo que su destrucción, por tanto era natural que el mayor número de campañas debiera llevar el carácter de maniobra estratégica. Aquellas entre ellas que no pusieron en evidencia ningún general renombrado, no atrajeron atención; pero donde hubo un gran comandante sobre quien todas las miradas estaban fijas, o dos opuestos uno al otro, como Turenne y Montecuculi, allí el sello de perfección ha sido estampado sobre todo este arte de maniobrar a través de los nombres de estos generales. Una consecuencia ulterior ha sido entonces que este juego haya sido considerado como la cumbre del arte, como la manifestación de su más alta perfección, y consecuentemente también como la fuente en la cual el arte de la guerra debe estudiarse principalmente.

Esta visión prevaleció casi universalmente en el mundo teórico antes de las guerras de la Revolución Francesa. Pero cuando estas guerras abrieron de golpe la vista a un mundo completamente diferente de fenómenos bélicos, al principio algo tosco y salvaje, pero que después, bajo Bonaparte, se sistematizó en un método a gran escala, produjeron resultados que crearon asombro entre viejos y jóvenes; entonces la gente se liberó de los viejos modelos y creyó que todos los cambios que veía resultaban de descubrimientos modernos, ideas magníficas, etcétera; pero también, al mismo tiempo, ciertamente de los cambios en el estado de la sociedad. Ahora se pensaba que lo antiguo nunca más sería necesario, y que nunca más reaparecería. Pero como en tales revoluciones de opiniones siempre se forman dos partidos, así sucedió también en este caso, y las viejas visiones encontraron sus defensores, quienes consideraban los nuevos fenómenos como golpes rudos de fuerza bruta, como una decadencia general del arte; y sostenían la opinión de que, en el juego de guerra equilibrado, nugatorio e infructuoso, se realiza la perfección del arte. En el fondo de esta última visión yace tal falta de lógica y filosofía, que solo puede calificarse de confusión de ideas desesperante y angustiosa. Pero al mismo tiempo la opinión opuesta, de que nada como el pasado volverá a aparecer jamás, es muy irracional. De las novedosas apariencias manifestadas en el dominio del arte de la guerra, muy pocas en verdad han de atribuirse a nuevos descubrimientos, o a un cambio en la dirección de las ideas; se atribuyen principalmente a las alteraciones en el estado social y sus relaciones. Pero como estas tuvieron lugar justo en la crisis de un estado de fermentación, no deben tomarse como norma; y no podemos, por tanto, dudar de que una gran parte de las antiguas manifestaciones de la guerra volverán a hacer su aparición. Este no es el lugar para entrar más en estos asuntos; nos basta con que al dirigir la atención hacia la relación que este juego equilibrado de fuerzas ocupa en toda la conducción de una guerra, y hacia su significación y conexión con otros objetivos, hayamos mostrado que siempre es producido por una constricción impuesta a ambas partes comprometidas en la contienda, y por un elemento militar grandemente atenuado. En este juego un general puede mostrarse más hábil que su oponente; y por tanto, si la fuerza de su ejército es igual, puede también obtener muchas ventajas sobre él; o si su fuerza es inferior, puede, por su talento superior, mantener la contienda equilibrada; pero es completamente contradictorio a la naturaleza de la cosa buscar aquí el más alto honor y gloria de un general; tal campaña es siempre más bien un signo seguro de que ninguno de los generales posee gran talento militar, o de que quien tiene talento se ve impedido por la fuerza de las circunstancias para arriesgarse a una gran decisión; pero cuando este es el caso, no hay margen ofrecido para la exhibición del más alto genio militar.

Hasta ahora hemos estado ocupados con el carácter general de las maniobras estratégicas; ahora debemos proceder a una influencia especial que tiene sobre la conducción de la guerra, a saber esta, que frecuentemente lleva a los combatientes lejos de los caminos y lugares principales hacia localidades poco frecuentadas, o al menos sin importancia. Cuando intereses insignificantes, que existen por un momento y luego desaparecen, son primordiales, los grandes rasgos de un país tienen menos influencia sobre la conducción de la guerra. Por tanto encontramos a menudo que cuerpos de tropas se mueven hacia puntos donde nunca los buscaríamos, juzgando solo por los grandes y simples requerimientos de la guerra; y que en consecuencia, también, la mutabilidad y diversidad en los detalles de la contienda según progresa, son mucho mayores aquí que en guerras dirigidas a una gran decisión. Miremos solamente cómo en las últimas cinco campañas de la Guerra de los Siete Años, a pesar de que las relaciones en general permanecieron inalteradas en sí mismas, cada una de estas campañas tomó una forma diferente, y, examinadas de cerca, ninguna medida singular aparece dos veces; y sin embargo en estas campañas el principio ofensivo se manifiesta del lado del ejército aliado mucho más decididamente que en la mayoría de las otras guerras anteriores.

En este capítulo sobre la defensa de un teatro de guerra, si no se propone una gran decisión, solo hemos mostrado las tendencias de la acción, junto con su combinación, y las relaciones y carácter de la misma; las medidas particulares de las que se compone han sido descritas en detalle en una parte anterior de nuestra obra. Ahora surge la pregunta de si para estas diferentes tendencias de acción no pueden darse principios generales absolutamente comprensivos, reglas o métodos. A esto respondemos que, en lo que concierne a la historia, decididamente no hemos sido conducidos a deducciones de ese tipo a través de formas constantemente recurrentes; y al mismo tiempo, para un asunto tan diversificado y cambiante en su naturaleza general, difícilmente podríamos admitir ninguna regla teórica, excepto una fundada en la experiencia. Una guerra dirigida a grandes decisiones no es solo mucho más simple, sino también mucho más acorde con la naturaleza; es más libre de inconsistencias, más objetiva, más restringida por una ley de necesidad inherente; por tanto la mente puede prescribir formas y leyes para ella; pero para una guerra sin una decisión como objetivo, esto nos parece mucho más difícil. Incluso los dos principios fundamentales de las primeras teorías de estrategia publicadas en nuestros tiempos, la Amplitud de la Base, en Bülow, y la Posición sobre Líneas Interiores, en Jomini, si se aplican a la defensa de un teatro de guerra, no se han mostrado en ningún caso absolutos y efectivos. Pero siendo meras formas, esto es justo donde deberían mostrarse más eficaces, porque las formas son siempre más eficaces, siempre adquieren una preponderancia sobre otros factores del producto, cuanto más se extiende la acción sobre el tiempo y el espacio. A pesar de esto, encontramos que no son más que partes particulares del asunto, y ciertamente cualquier cosa menos ventajas decisivas. Es muy claro que la naturaleza peculiar de los medios y las relaciones debe siempre desde el principio tener una gran influencia adversa a todos los principios generales. Lo que Daun hizo por la extensión y elección previdente de posiciones, el rey lo hizo manteniendo su ejército siempre concentrado, siempre acosando al enemigo de cerca, y estando siempre listo para actuar extemporáneamente con todo su ejército. El método de cada general procedió no solo de la naturaleza del ejército que comandaba, sino también de las circunstancias en las que se hallaba colocado. Improvisar movimientos es siempre mucho más fácil para un rey que para cualquier comandante que actúa bajo responsabilidad. Señalaremos aquí una vez más particularmente que el crítico no tiene derecho a considerar las diferentes maneras y métodos que pueden hacer su aparición como diferentes grados en el camino hacia la perfección, uno inferior al otro; tienen derecho a ser tratados en igualdad, y debe quedar al juicio estimar su relativa aptitud para uso en cada caso particular.

Enumerar estas diferentes maneras que pueden surgir de la naturaleza particular de un ejército, de un país o de circunstancias, no es nuestro objetivo aquí; la influencia de estas cosas en general ya la hemos notado.

Reconocemos, por tanto, que en este capítulo somos incapaces de dar máximas, reglas o métodos, porque la historia no proporciona los medios; y por el contrario, en casi cada momento, allí encontramos peculiaridades tales que a menudo son completamente inexplicables, y a menudo también nos sorprenden por su singularidad. Pero no es por eso poco provechoso estudiar la historia en conexión con este asunto también. Donde ni sistema ni ningún aparato dogmático pueden encontrarse, aún puede haber verdad, y esta verdad entonces, en la mayoría de los casos, solo será descubierta por un juicio ejercitado y el tacto de larga experiencia. Por tanto, incluso si la historia no proporciona aquí ninguna fórmula, podemos estar seguros de que aquí como en todas partes, dará ejercicio al juicio.

Solo estableceremos un principio general comprensivo, o más bien reproduciremos, y presentaremos a la vista más vivamente, en la forma de un principio separado, la presuposición natural de todo lo que ahora se ha dicho.

Todos los medios que aquí se han expuesto tienen solo un valor relativo; todos están colocados bajo la prohibición legal de cierta incapacidad en ambos lados; por encima de esta región prevalece una ley superior, y hay un mundo totalmente diferente de fenómenos. El general nunca debe olvidar esto; nunca debe moverse en seguridad imaginaria dentro de la esfera más estrecha, como si estuviera en un medio absoluto; nunca considerar los medios que emplea aquí como los medios necesarios o como los únicos medios, y aún adherirse a ellos, incluso cuando él mismo ya tiembla ante su insuficiencia.

Desde el punto de vista en el que aquí nos hemos colocado, tal error puede parecer casi imposible; pero no es imposible en el mundo real, porque allí las cosas no aparecen en contraste tan agudo.

Debemos una vez más recordar a nuestros lectores que, por el bien de dar claridad, distinción y fuerza a nuestras ideas, siempre hemos tomado como sujeto de nuestra consideración solo la antítesis completa, es decir los dos extremos de la cuestión, pero que el caso concreto en la guerra generalmente yace entre estos dos extremos, y solo es influenciado por cualquiera de estos extremos según el grado en que se aproxima más hacia él.

Por tanto, muy comúnmente, todo depende de que el general se decida antes que nada respecto a si su adversario tiene la inclinación y los medios de superarlo mediante el uso de medidas mayores y más decisivas. Tan pronto como tiene razón para temer esto, debe abandonar pequeñas medidas destinadas a evitar pequeñas desventajas; y el curso que le queda entonces es ponerse en una mejor situación, mediante un sacrificio voluntario, para hacerse igual a una solución mayor. En otras palabras, el primer requisito es que el general tome la escala correcta al trazar su trabajo.

Para dar a estas ideas aún más distinción mediante la ayuda de la experiencia real, notaremos brevemente una serie de casos en los que, según nuestra opinión, se utilizó un criterio falso, es decir, en los que uno de los generales en el cálculo de sus operaciones subestimó mucho la acción decisiva pretendida por su adversario. Comenzamos con la apertura de la campaña de 1757, en la que los austriacos mostraron por la disposición de sus fuerzas que no habían contado con una ofensiva tan completa como la adoptada por Federico el Grande; incluso el retraso del cuerpo de Piccolomini en la frontera de Silesia mientras el duque Carlos de Lorena estaba en peligro de tener que rendirse con todo su ejército, es un caso similar de completa incomprensión de la situación.

En 1758, los franceses fueron en primer lugar completamente engañados en cuanto a los efectos de la convención de Kloster Seeven (un hecho, ciertamente, con el que no tenemos nada que ver aquí), y dos meses después estaban completamente equivocados en su juicio de lo que su oponente podría emprender, lo que, muy poco después, les costó el país entre el Weser y el Rin. Que Federico el Grande, en 1759, en Maxen, y en 1760, en Landshut, juzgó completamente mal a sus enemigos al no suponerlos capaces de medidas tan decisivas ya se ha mencionado.

Pero en toda la historia apenas podemos encontrar un error mayor en el criterio que el de 1792. Se imaginó entonces posible cambiar el rumbo en una guerra nacional mediante un ejército auxiliar de tamaño moderado, lo que atrajo sobre quienes lo intentaron el peso enorme de todo el pueblo francés, en ese momento completamente desquiciado por el fanatismo político. Solo llamamos a este error uno grande porque así ha demostrado ser desde entonces, y no porque hubiera sido fácil evitarlo. En lo que respecta a la conducción de la guerra misma, no puede negarse que el fundamento de todos los años desastrosos que siguieron se puso en la campaña de 1794. Del lado de los aliados en esa campaña, incluso la naturaleza poderosa del sistema de ataque del enemigo fue completamente mal entendida, al oponerle un sistema lamentable de posiciones extendidas y maniobras estratégicas; y además en la falta de unanimidad entre Prusia y Austria políticamente, y el abandono insensato de Bélgica y los Países Bajos, podemos también ver cuán poco presentimiento tenían los gabinetes de aquella época de la fuerza del torrente que acababa de desatarse. En el año 1796, los actos parciales de resistencia ofrecidos en Montenotte, Lodi, etcétera, etcétera, muestran suficientemente cuán poco entendían los austriacos el punto principal cuando se enfrentaban a un Bonaparte.

En el año 1800 no fue por el efecto directo de la sorpresa, sino por la visión falsa que Melas tuvo de las posibles consecuencias de esta sorpresa, que se produjo su catástrofe.

Ulm, en el año 1805, fue el último nudo de una red suelta de combinaciones estratégicas científicas pero extremadamente débiles, suficientemente buenas para detener a un Daun o a un Lacy pero no a un Bonaparte, el Emperador de la Revolución.

La indecisión y el embarazo de los prusianos en 1806, procedieron de que visiones y medidas anticuadas, lamentables e impracticables se mezclaran con algunas ideas lúcidas y un verdadero sentimiento de la inmensa importancia del momento. Si hubiera habido una conciencia distinta y una apreciación completa de la posición del país, ¿cómo podrían haber dejado 30.000 hombres en Prusia, y luego albergado la idea de formar un teatro especial de guerra en Westfalia, y de obtener resultados de una ofensiva trivial como aquella para la que estaban destinados los cuerpos de Ruchel y de Weimar? ¿y cómo podrían haber hablado de peligro para los almacenes y pérdida de esta o aquella franja de territorio en los últimos momentos dejados para la deliberación?

Incluso en 1812, en esa más grandiosa de todas las campañas, no faltaron al principio propósitos insanos procedentes del uso de una escala estándar errónea. En el cuartel general en Vilna había un partido de hombres de alta marca que insistían en una batalla en la frontera, para que ningún pie hostil pisara suelo ruso impunemente. Que esta batalla en la frontera podría perderse, más aún, que se perdería, estos hombres ciertamente lo admitían; pues aunque no sabían que habría 300.000 franceses para enfrentar 80.000 rusos, aún sabían que el enemigo era considerablemente superior en número. El error principal estaba en el valor que atribuían a esta batalla; pensaban que sería una batalla perdida, como muchas otras batallas perdidas, mientras que puede afirmarse con certeza que esta gran batalla en la frontera habría producido una sucesión de eventos completamente diferentes a los que realmente tuvieron lugar. Incluso el campamento en Drissa era una medida en cuya raíz yacía un estándar completamente erróneo respecto al enemigo. Si el ejército ruso hubiera sido obligado a permanecer allí habría quedado completamente aislado y cortado de todos los cuarteles, y entonces el ejército francés no habría estado falto de medios para obligar a los rusos a deponer las armas. El diseñador de ese campamento nunca pensó en poder y voluntad a tal escala.

Pero incluso Bonaparte usó a veces un estándar falso. Después del armisticio de 1813 pensó mantener a raya a los ejércitos subordinados de los aliados bajo Blücher y el Príncipe Heredero de Suecia mediante cuerpos que ciertamente no eran capaces de ofrecer ninguna resistencia efectiva, pero que podrían imponer suficientemente a los cautelosos para evitar que arriesgaran nada, como se había hecho tan a menudo en guerras precedentes. No reflexionó suficientemente sobre la reacción procedente del profundo resentimiento con el que tanto Blücher como Bülow estaban animados, y del peligro inminente en el que estaban colocados.

En general, subestimó el espíritu emprendedor del viejo Blücher. En Leipzig solo Blücher le arrebató la victoria; en Laon Blücher podría haberlo arruinado completamente, y si no lo hizo la causa yació en circunstancias completamente fuera del cálculo de Bonaparte; por último, en Belle-Alliance, la pena de este error lo alcanzó como un rayo.